Кароч, доказательств нет у журналиста. 
.
А теперь внимательно перечитайте мой самый первый ответ вам. Меня интересовал ответ на конкретный вопрос: откуда взялась цифра в 95 минут. К чему было пихать цитаты про экспертизу, если спрашивалось про другое изначально? Третий раз уже пишу, что не понимаю, в чем смысл наезда, если в итоге на мой вопрос вы ответить не можете. Почему нельзя было сразу честно сказать, что ответа на этот вопрос нет? Я съела бы вас, что ли? Сказали бы сразу, что не в курсе, ок, ответила бы я, ты считаешь так, а я считаю иначе, всё, разошлись.
Нужно доказать, что что-то является домыслами, а не наоборот? Чайника на вас нет.
Нет, не совсем так. Меня спросили, откуда я взяла что ребенок жил около часа. На основании конкретного времени приведенного в статье, согласно записи телефонных переговоров. Затем я попросила, если это не так, привести цитату того, что цифра в 95 минут неверна. Потому что из статьи следует, что это время взято из материалов дела. Если бы мне конкретно ответили, откуда взята эта цифра, вопросов бы не было. Если бы Килл сказала честно, что не знает, где журналист взял эти цифры, вопросов бы не было.
Вместо этого мне стали приводить какие-то левые цитаты, потом попытались съехать с темы, чтоб в итоге выяснилось, что ответа на мой вопрос у Килл нет.
