ntv.ru - Пассажирка пьяного водителя взыскала компенсацию с невиновного в ДТП

[Caesar]

https://www.ntv.ru/novosti/2169840/

Компенсация с невиновного в ДТП: дело потерявшего жену саратовца дошло до Верховного суда

Верховный суд заинтересовался скандальным делом водителя из Саратовской области. Сергея Копытина, который потерял в аварии супругу, обязали выплачивать компенсацию пассажирке виновника ДТП. Звучит абсурдно. Но ежемесячно Копытин вынужден отдавать половину зарплаты той самой женщине, которая села в машину к нетрезвому шоферу.

Как сообщает корреспондент НТВ Павел Кузнецов, последние пять лет жизни обычного электрика из Саратовской области, наверное, больше похожи на будни адвоката. Сергей Копытин признался, за это время начал разбираться в юридических тонкостях и довел дело до Верховного суда. Теперь там изучают материалы о ДТП, в котором погибла его супруга. Копытин разводит руками: мол, как так могло получиться, что он, невиновный в аварии водитель, да еще потерявший жену, должен отдать 300 тысяч рублей на лечение пассажира, ехавшего с пьяным нарушителем?

Сергей Копытин, потерпевший: «Полностью 300 тысяч, которую должен был выплачивать виновник аварии, выплачивать своей пассажирке, своей сожительнице, потерпевшей, переложили всю эту сумму на меня. Всю — 300 тысяч».

[Terra incognita]

Явная абсурдность подобного решения, а также удивительно лаконичное описание события наводит на мысль, что не все там так просто. Было бы интересно узнать, чем суд аргументировал свое решение, и что там на самом деле было.

А то выглядит как попытка журналиста натянуть сову на глобус.

[Caesar]

Явная абсурдность подобного решения, а также удивительно лаконичное описание события наводит на мысль, что не все там так просто. Было бы интересно узнать, чем суд аргументировал свое решение, и что там на самом деле было.

В сюжете была ссылка на статью про солидарность вины участников дтп. Ну или как-то так. Чем потерпевшая и воспользовалась. Там же сказали, что пьяный водила отказался платить, вот и взыскали с того, кто остался. Причём вышло лишь со второго раза.

В итоге мужик стал виноватым уже лишь потому, что ехал на машине и оказался на пути нетрезвого водителя.

[Zdesь был Leo]

Ну и второй водитель бы отказался платить, делов-то...

[Caesar]

Ну и второй водитель бы отказался платить, делов-то...

Так у него из зарплаты по суду взымают.

[Zdesь был Leo]

Разумеется. Он же не отказался, как пьяный водитель. А пьяный водитель отказался, и у него из зарплаты не вычитают.

[Rattus Norvegicus]

Если его жена погибла, пьяный водитель скорее всего сидит и платить не очень-то может.
Дичь какая-то. Всегда считала, что платит виновник...видимо,  ошибалась.

[Kelin]

ам же сказали, что пьяный водила отказался платить, вот и взыскали с того, кто остался. Причём вышло лишь со второго раза.

А что, так можно было? просто взять и отказаться?

Всегда считала, что платит виновник...видимо,  ошибалась.

на кого пальцем ткнули, тот и платит. Так что в случае ДТП надо сбегать, если не виноват.

Сначала я попросил у суда отсрочку, чтобы доучить сына. Мне отказали. Из зарплаты вычитали половину в счет выплат. Через суд добился снижения "дани" до 30% от заработка. Я электрик, получаю около 25 тысяч рублей. Вот и посчитайте. Говорил с Конновой, пытался взывать к ее совести, но она лишь ответила, что хочет получить деньги с меня, а не с Пяточкина", — цитирует "РИА Новости" слова вдовца.

[Caesar]

Разумеется. Он же не отказался, как пьяный водитель. А пьяный водитель отказался, и у него из зарплаты не вычитают.

Того посадили и у него взыскивать по сути нечего.

А что, так можно было? просто взять и отказаться?

А я хз. В сюжете про это говорила мать (вроде бы) потерпевшей.

[Лемминг]

В инете есть подробности (не знаю, можно ли ссылку на сторонний ресурс давать?):

В рамках уголовного дела старшая дочь Копытина Екатерина Гусынина, потерявшая мать, и Юлия Коннова, оказавшаяся в инвалидной коляске, заявили гражданские иски о компенсации морального вреда — по миллиону рублей. Суд удовлетворил их частично: присудил взыскать с Пяточкина пятьсот тысяч в пользу Гусыниной и триста тысяч в пользу Конновой.

Только урод этот в тюрьме, даже там не работает, платить ничего не хочет/может, поэтому Коннова сделала ход конем и заявила в суд уже на невиновного водителя. Первый суд ей отказал, а вот аппеляционный решил

отменить решение первой инстанции и принять новое — взыскать с Копытина триста тысяч в пользу Конновой «с зачетом сумм, выплаченных по приговору Пензенского районного суда в отношении Пяточкина». Вот только Пяточкин ничего не выплачивал и не собирается, а значит, все компенсирует Копытин

С -справедливость. Надеюсь, что хоть ВС будет адекватным и отменит решение, а то чувака жалко неимоверно  

[Caesar]

В инете есть подробности (не знаю, можно ли ссылку на сторонний ресурс давать?):

Да бога ради. Это напротив, привествуется. Кому интересно, сходит и ещё чего нибудь притащит.

https://russian.rt.com/russia/article/571955-dtp-saratov-smert-zhena-isk

В качестве обоснования своего решения в областном суде сослались на всё тот же п. 3 ст. 1079 ГК РФ. По мнению суда, «ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины. Если имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается».

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9d0fa6adb1f00e22c245b99251d5bd23f/

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

[Лемминг]

Тогда вот - https://auto.rambler.ru/roadaccidents/41874394-zhitel-saratovskoy-oblasti-vozmeschaet-uscherb-za-dtp-v-kotorom-poteryal-zhenu/

Про статью 1079 там тоже есть:

Солидарную ответственность возможно не применять либо применять в неравных долях, если на то есть веские основания. Копытин в ДТП невиновен, а Пяточкин виновен — это установил суд. К тому же Коннова села в машину заведомо зная, что Пяточкин пьян — проявила грубую неосторожность

Верховный суд уже истребовал материалы дела, а значит, заинтересовался им. Полагаю, надежда на отмену решения о взыскании компенсации с Копытина есть.

[dominatrix]

Если имела место грубая неосторожность потерпевшего

Позвольте, а разве потерпевшая не заметила, что водитель бухой?

[Маргейт]

Там на Пикабу есть пост об этой истории более развёрнутый(счас не могу найти его). В чём прикол: действительно, есть понятие солидарной ответственности водителей при возникновении ДТП и причинении вреда здоровью пассажирам/пешеходам и проч, НО! Данные претензии предъявляются в страховую компанию и выплату производят страховые, а не физическое лицо.
 В этой же истории конкретный иск на физическое лицо за...МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ! Пострадавшая в ДТП пассажирка подала на второго участника ДТП (невиновного в ДТП) иск на компенсацию морального вреда, и суд его удовлетворил! Там Лига Юристов в ах*е.

[Кукуцапа]

Охереть, блин. Едешь, никого не трогаешь, херак - жена в морге, а ты еще и бабла задолжал какой-то левой пзде.
Надеюсь, ВС разберется по справедливости.

[Маргейт]

Нашла:https://pikabu.ru/story/passazhirka_pyanogo_vinovnika_dtp_trebuet_deneg_s_poteryavshego_zhenu_saratovtsa_6579830

[Zymosis]

Я не из Лиги Юристов, но я в акуе тоже. Синий выкидыш и его выкидышные действия стали причиной аварии. Слабоумная баба, севшая в машину синего выкидыша, вполне себе заслуженно телепается в инвалидном кресле. Ни в чем не повинная женщина погибла. Ее муж выплачивает дебилке-пассажирке деньги. Мы живем в театре абсурда. *знакомится с жителями Плутона*

[Маргейт]

Там вообще жесть: т к он(ответчик) управлял средством повышенной опасности, то он виновен в моих моральных страданиях, поэтому пусть мне платит 1млн:

Коннова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Копытину С.А. о взыскании морального вреда. В обосновании требований указала, что 31 августа 2014 года в 13 час. 50 мин. водитель П.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково в сторону г. Пензы. Подъезжая к участку 14 км + 350 м проходящего вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю Копытину С.А., который управлял автомашиной Лада-111940, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения по направлению в сторону п. Колышлей.
  С целью избежать столкновение повернул налево и оказался на встречной для себя полосе движения, куда уже вернулся автомобиль под управлением П.С.А., после чего произошло столкновение. В результате ДТП П.С.А. и Копытин С.А. получили телесные повреждения, пассажирка автомашины Лада-111940 скончалась, истец - пассажирка автомашины Фольксваген-Пассат, получила тяжкий вред здоровью.
  Приговором Пензенского районного суда Пензенской области П.С.А. был признан виновным в совершении наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев. В рамках уголовного дела установлено, что столкновение автомашин произошло на левой полосе движения по ходу движения со стороны г. Пензы в сторону г. Сердобска, предназначенной для движения автомобиля Фольксваген-Пассат.
  В результате ДТП Коннова Ю.Д. получила телесные повреждения, длительное время испытывает физическую боль, не может самостоятельно передвигаться и нормально осуществлять жизнедеятельность. В настоящее время она является инвалидом первой группы. Ответчик наряду с П.С.А. управлял транспортным средством, которое также является источником повышенной опасности. Собственником транспортного средства Лада-111940, государственный регистрационный знак №, являлась К.Е.В., которая погибла в ДТП. Копытин С.А. управлял транспортным средством в присутствии собственника транспортного средства и был вписан в страховой полис. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, просила суд взыскать с Копытина С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

[Zymosis]

Жесть, это то, что суд иск слабоумной удовлетворил! А не послал ее думать башкой, прежде чем садиться в машину с синим выкидышем. Вот где просто финишь!

[Лемминг]

А вот чисто теоретически - если ВС решение отменит, то мужику вернут бапки, которые он уже выплатил?

[Zymosis]

А вот чисто теоретически - если ВС решение отменит, то мужику вернут бапки, которые он уже выплатил?

Паралитичка на 1 группе. Нетрудоспособность налицо. С нее не особо чо взыщешь  
Поэтому, нужно ее усыпить, чтоб не страдала гнида эта мерзкая

[Volkodav]

Если и ВС не отменит, то я б на месте мужика эту дуру задавил нахер. Проблем меньше.

[Кукуцапа]

https://www.ntv.ru/video/1677460/
Сюжет на НТВ. У меня адски горит - фактический виновник сидит себе книжечки читает, "саморазвитием" занимается. Мамаша этой бухой б*ядищи на вопрос журналистов "Почему вы требуете денег с пострадавшего?" отвечает - а мы чо, не пострадавшие? А мужик по ползарплаты отдает. Блть, я на плутон.

[Loy Yver]

*осматривается* Да, на Плутоне нынче многолюдно.

Остается только надеяться, что ВС нагнет не только эту blyadину и ее мамашу, но и суд, вынесший подобное незаконное решение.

[Kelin]

На пикабу ещё писали, что частично потерпевший тоже виноват, потому что нарушил 10.1 ПДД

[CynicalCreature]

Вот меня тоже смутил уход на встречку.

[Zymosis]

*осматривается* Да, на Плутоне нынче многолюдно.

Остается только надеяться, что ВС нагнет не только эту blyadину и ее мамашу, но и суд, вынесший подобное незаконное решение.

Сезон...
Вообще, суд в качестве основания привел пункт ПДД 10.1.
Решение противоречит духу закона.

[Маргейт]

Вот меня тоже смутил уход на встречку.

Почему? Уход в контранаправление - как раз логично. Если встречная машина отклоняется в твою сторону, то чтоб уйти от столкновения логично не на обочину, а как раз на встречку выруливать - больше шансы избежать столкновения.

[CynicalCreature]

Это по логике. А по ПДД надо тормозить. Ну и если на встречке ты сам в третье лицо впилишься, то уже сам будешь виноват.

[Маргейт]

Понятно) Стоять неподвижной мишенью для пьяного утырка. Если не впилишься, то нарушений нет. Ну встречка - ну и чего? Если там не сплошная разметка, то пофиг. Если сплошная, то штраф 1500р, но виновным в Дтп ты при этом не будешь, если не заденешь когото-ещё кроме утырка.