Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Stephan S от 18 Февраля 2020, 16:09:02
-
https://zadolba.li/story/31814
Задолбашка мелкая, но нервы мотает мне.
Впервые столкнулся с этим явлением, когда ещё малым бегал в ММО. Было такое негласное правило в рейдах — сундуки на мини-боссах не открывать, только последний рейдбоссовый. Почему? «Лут будет лучше», — снисходительно пояснил как-то лидер одной команды, к которой я прибился «за компанию».
Звучит как чистой воды суеверие, не правда ли?
Так вот, ничего подобного. Когда кто-либо открывает сундук — запускается делёжка выпавших вещей на всех членов команды, которая, если кто не играл, выглядит как последовательное голосование и последующий розыгрыш. То есть для каждой шмотки игра сначала опрашивает всю команду, кому эта вещь нужна, а кто сразу отказывается, после чего не отказавшиеся разыгрывают вещь между собой, кидая виртуальные кубики. Даже в хорошо слаженной «консте» это плюс-минус минута на каждую шмотку, а в команде собранной прямо перед входом в данж по принципу «чтоб количество добить» такой делёж может затянуться и на полчаса, и на час, и больше, если у кого-нибудь из игроков обнаружатся проблемы со связью. Открывая сундуки с минибоссов, команда теряет всё больше и больше времени, а финальный ранг за всё подземелье — тот параметр, от которого как раз зависит богатство награды за прохождение — высчитывается не в последнюю очередь от затраченного времени.
Вопрос на засыпку — почему нельзя было именно вот это всё и объяснить? Тем более что команда в данж, если вы не идёте собственной констой, собирается час-полтора, на протяжении которых народ просто треплется в чате обо всём подряд. Вот и объяснили бы политику команды, не пришлось бы потом орать посреди данжа: «Я кому сказал сундуки не трогать!»
Но нет, нельзя. А почему — догадайся сам.
Как выяснилось в процессе моего взросления, подобные люди встречаются не только под сенью виртуальных сильмариллов, но и на улицах наших реальных бетонных джунглей.
Админ: «Чай ко мне в сервачную не таскай». Почему? Оказывается, в сервачной живет ручной крыс, который танин воспринимает как крысячий алкоголь, потому что строго следует правилу «выпил — закуси». И «закусить» его обычно тянет ближайшей проводкой. Объяснить? Не, не наш метод! В итоге про крыса-алкоголика мы узнаём одновременно с падением (и как выяснилось — под замену) сервера.
Сосед с первого этажа: «Завтра тряпочку белую на дверь повесь». Зачем? Оказывается потому, что ожидается визит бригады травильщиков насекомых и тряпочка должна означать, что квартира свободна от домашних животных — можно обрабатывать. В итоге из пяти площадок протравили всего одну и толку от этого, естественно, не было, но объяснить жильцам, что и зачем делается, никто не догадался. Зато вволю поорал, что мы, де, сорвали обработку.
Папа: «Ешь чеснок утром». Зачем? Потому что в школе уже несколько классов на карантине, но объяснения — это же так неинтересно, правда?
Шеф: «Если ХХХ приедет, отказывай». В чём отказывать хоть? Не продавать товар или даже кофе ему не наливать и дверь не открывать? Пояснить? Не, не слышали.
И таких людей — пугающее множество…
Одна из возможных причин некоторых «недообъяснений» — это ТКУКУКУИНУКУ. Был такой рассказик в ЖЖ: https://krylov.livejournal.com/794312.html
Маленькое и просто формулируемое отрицательное условие заменяет очень длинное позитивное описание, к тому же относящееся к будущему.
-
1. Почему нельзя сразу спросить? А если непонятно, задать уточняющий вопрос.
2. Почему нельзя принять правила?
-
Почему нельзя просто сделать так как говорят?
-
Админ: «Чай ко мне в сервачную не таскай». Почему? Оказывается, в сервачной живет ручной крыс, который танин воспринимает как крысячий алкоголь, потому что строго следует правилу «выпил — закуси». И «закусить» его обычно тянет ближайшей проводкой. Объяснить? Не, не наш метод! В итоге про крыса-алкоголика мы узнаём одновременно с падением (и как выяснилось — под замену) сервера.
Блть, если сказано не таскать чай в серверную - значит не таскай, сука, чай в серверную!
-
1. Почему нельзя сразу спросить? А если непонятно, задать уточняющий вопрос.
2. Почему нельзя принять правила?
1. Почему нельзя сразу спросить вопрос интересный.
Варианты: человек сказал на бегу, человек не отвечает на уточняющие вопросы, ты сразу не догадался, ты вообще прослушал/не обратил внимание на какой-то бред.
Ну например сказал тебе сосед повесить белую тряпочку, ты вообще-то о своем думаешь и отнес это к разряду "натереть медный тазик".
2. Мало ли кто и почему сказал не таскай чай/не открывай сундук,не суй пальцы в розетку/повесь тряпочку/натри медный тазик и т.п. У подобных правил/заявлений может вообще не быть причины. Ну вот скажут вам сплюнь через левое плечо сразу броситесь выполнять распоряжения? Люди высказывают массу пожеланий/требований и выполнять их все? Они могут не фиксироваться в сознании, их выполнение может вообще принести вред.
Формулировка про тряпочку вообще финиш. Ибо не освободите квартиру от домашних животных/если у вас не домашних животных повесьте тряпочку, а просто "повесьте тряпочку". А если у меня там полна квартира кошек? Просто выполнить?
Или, например, с крысой. Надо просто выполнять? Вообще-то надо было узнать о существовании крыса и или убрать его от оборудования или травануть на фиг, а не "не приносить чай".
Ну и вообще говоря почему собственно надо выполнять правила соседа/админа и т.п.?
Ладно при сборе рейда. Хотя если подумать головой, то на объясненное правило больше народу обратит внимания и будет помнить, что это реально вредит, и не полезет тупо по привычке, забыв про этот дебильный запрет.
-
А нафига вообще в серверную тащить чай? Там не самая приятная обстановка для чаепитий, так еще и пролить куда не нужно можно. Это же здравый смысл, я б и не подумала, что что-то дополнительно объяснять надо.
-
Забавно, как автор лихо гребёт под одну гребёнку совершенно разные по контексту ситуации примеры. Любой, кмк, обязательно уточнит, нах нужна белая тряпочка - и, полагаю, получит внятное объяснение. Тогда как требование с чаем и серверной можно просто выполнить, не спрашивая, почему. Сказали не таскать - и не таскай, в чем проблема-то, что блть, без чая туда не зайти никак?
С рейдом вообще атас. Да, вот щас, прям по ходу дела тебе разжёвывать будут, почему не надо сундуки открывать. Сделай сейчас как говорят и спроси после, почему.
И да, естественно, таких множество. Люди вообще предпочитают экономить время и не объяснять то, что лично им и так понятно. И пугающего тут ничего нет, кроме неспособности автора раскрыть рот и попросить пояснений.
-
С серверной, по-моему, вообще мимо. Это хозяйство админа - просьбы не носить чай должно быть достаточно без объяснений.
В остальных случаях можно было либо спросить, либо сделать - это не "мало ли кто", а люди, которые претендуют на то, что в случае нехватки времени ты доверяешь их суждению и сделаешь что-то без лишних вопросов, а (если что) спросишь потом, когда время будет. Если ты им не доверяешь, как, допустим, соседу или рейд-лидеру, ну и скажи, что не будешь делать без объяснений.
-
А еще иногда объяснять нельзя.
Вот просто нельзя и все. Потому что не время, не место, не нужно, чтобы всплывали подробности.
И человек, который игнорирует приказ, потому что его любопытство не удовлетворили и он счел себя вольным его не выполнять, идет в пень.
-
Никакого звания у меня нет.
-
С чего вы взяли?
Если я, к примеру, приказала санитарке провести дезинфекционные мероприятия, я жду, что она молча пойдет выполнять распоряжение, но объяснять я ей ничего не буду, даже если она спросит. Если при этом она проигнорирует мой приказ как необоснованный - выговор ей будет гарантирован.
-
С серверной, по-моему, вообще мимо. Это хозяйство админа - просьбы не носить чай должно быть достаточно без объяснений.
Хозяйство админа у него в штанах. А у этого мудня грызун на вольном выпасе. Хорошо хоть весь офис не спалил, а то ага, крыса-наркоман, которая чай проводами закусывает. Тупее ничо не придумал?
-
Интересненькая контора, где сотрудникам можно приносить животных на рабочее место.
-
Хозяйство админа у него в штанах.
Хозяйство админа в серверной и кабельных коробах. А если у кого-то оно ассоциируется только с хйми ,то для этог окого-то у меня плохие новости
И что тебе сказали в серверной делать - то и делай. Не говоря уже о том, что если ты не админ, делать тебе там нехрена в принципе
Интересненькая контора, где сотрудникам можно приносить животных на рабочее место.
Контора как контора. Без заморочей. У одного из наших закзачиков рыбки живут, у другого собачонка мелкая перодически. Условие только одно - чтоб никому не мешало.
Сангриа, это рабочее распоряжение, а не приказ. :)
Если оформлено документально, то очень даже приказ. Это слово к наличию пого отношения не имеет
-
Сангриа, это рабочее распоряжение, а не приказ. :)
В словарное определение этого слова, согласно Ушакову, заложено в том числе и следующее значение.
Вообще распоряжение, повеление.
Если вернуться к истории - руководство автора дало ему указания, тобишь приказ в устной форме, которые ему не нравятся, потому что тот не пояснил детально. Руководство не обязано ничего объяснять вообще, тем более, что все более, чем понятно.
Это же, более узко, касается и данжей. Может, там данж ведется по секретной гильдийской схеме. Никто не обязан ее объяснять. "Лут будет лучше" - исчерпывающая информация.
-
Хозяйство админа в серверной и кабельных коробах. А если у кого-то оно ассоциируется только с хйми ,то для этог окого-то у меня плохие новости
И что тебе сказали в серверной делать - то и делай. Не говоря уже о том, что если ты не админ, делать тебе там нехрена в принципе
Согласна, что негоже сервера жидкостями заливать, однако провода сгрызла крыса, а не чаем затопило
-
А еще иногда объяснять нельзя.
Вот просто нельзя и все. Потому что не время, не место, не нужно, чтобы всплывали подробности.
И человек, который игнорирует приказ, потому что его любопытство не удовлетворили и он счел себя вольным его не выполнять, идет в пень.
Эм...
Когда речь идет о работе/службе. И речь идет об отношениях прямого подчинения.
Во всех остальных случаях, с фига ли?
Хозяйство админа в серверной и кабельных коробах. А если у кого-то оно ассоциируется только с хйми ,то для этог окого-то у меня плохие новости
И что тебе сказали в серверной делать - то и делай. Не говоря уже о том, что если ты не админ, делать тебе там нехрена в принципе
В серверной не хозяйство админа, а оборудование его работодателя.
И сервер пошел под замену не потому что кто-то туда чай принес, а потому что админ держал крысу, котонрая может сожрать провода в серверной, на свободном выгуле.
Контора как контора. Без заморочей. У одного из наших закзачиков рыбки живут, у другого собачонка мелкая перодически. Условие только одно - чтоб никому не мешало.
Животных на рабочее место почему бы и нет, но не крысу в серверную.
Нельзя держать песика на кухне ресторана.
Много чего нельзя.
И крыса в серверной это не норма. И проблема не в чае, а в крысе в серверной.
-
И крыса в серверной это не норма.
Слыш
-
И крыса в серверной это не норма.
Слыш
Едите провода?
-
А еще иногда объяснять нельзя.
Вот просто нельзя и все. Потому что не время, не место, не нужно, чтобы всплывали подробности.
И человек, который игнорирует приказ, потому что его любопытство не удовлетворили и он счел себя вольным его не выполнять, идет в пень.
Нет времени объяснять, нажми крестик.
Ситуация с белой тряпкой - очень хорошая иллюстрация, почему не стоит приседать по каждой команде. Вот повесил бы он эту тряпку потому что О БОЖЕ ЦАРЮ НЕТ ВРЕМЕНИ ОБЪЯСНЯТЬ и потравили бы ему площадку вместе с котом, хомяками и попугайчиком.
А ещё люди иногда вообще не обязаны выполнять приказы. Честно.
-
Что-то я как ни разу не геймер вообще не пойму, что там за сундуки и что открывать, что нет и почему...
А кто притащил в серверную крыса, неужели не подумал, что этот крыс и без чая может набедокурить? Что, конечно, не отменяет того, что не мешало бы сказать ртом, что этот крыс как учует чай, напьется и начинает буянить и грызть провода, ибо с наркоманскими замашками. ;D
-
Указание без объяснений сработает только при достатосно высоком уровне доверия к конкретному человеку. Периодически пользуемся этим с подругой во время всяких контрольных: "нет времени объяснять, ставь 4 в ответ" или что-то в этом роде) в иных случаях без объяснений даже пальцем не шевельну.
-
Я из тех, кому в большинстве случаев надо знать причину. Иногда можно этим поступиться, если, например, действительно нет времени на объяснения или, положим, причина слишком личная для человека. Но не всегда. И работать в месте, где надо делать непонятные по смыслу действия, я бы не стала. И уж тем более не стала бы играть в команде, стратегия которой мне неясна.
К тому же, про просьбы или указания, которые не понимаешь, намного проще забыть. Не говоря уже о том, что в некоторых случаях, как вот с этой белой тряпочкой, слепое выполнение может привести к не хорошим последствиям.
-
То есть для каждой шмотки игра сначала опрашивает всю команду, кому эта вещь нужна, а кто сразу отказывается, после чего не отказавшиеся разыгрывают вещь между собой, кидая виртуальные кубики.
А вот нефиг играть на пиратке! ;D И не игра, а аддон на неё. И на той, на которой гамала я древние времена, инст вис, если очередной рукажоп не послушает РЛа и тыкнет в то, что тыкать нельзя. Или вся пати останется вообще без лута. Постоянные члены команды об этом знают, а вот мимокрокодилам просто рявкают "НЕ ТРОГАТЬ!"потому как нет времени рассусоливать прописные истины тому, кто не удосужился почитать игровой форум прежде чем проситься в рейд. >:(
-
То есть для каждой шмотки игра сначала опрашивает всю команду, кому эта вещь нужна, а кто сразу отказывается, после чего не отказавшиеся разыгрывают вещь между собой, кидая виртуальные кубики.
А вот нефиг играть на пиратке! ;D И не игра, а аддон на неё. И на той, на которой гамала я древние времена, инст вис, если очередной рукажоп не послушает РЛа и тыкнет в то, что тыкать нельзя. Или вся пати останется вообще без лута. Постоянные члены команды об этом знают, а вот мимокрокодилам просто рявкают "НЕ ТРОГАТЬ!"потому как нет времени рассусоливать прописные истины тому, кто не удосужился почитать игровой форум прежде чем проситься в рейд. >:(
Я недавно играла на оф серваке Близзов без аддонов и там так же было...
-
Едите провода?
Только после чашечки коньяка чая!
-
Едите провода?
Ты ничего не докажешь! ;D
-
Почему нельзя просто сделать так как говорят?
А потому что кто потом ответственен будет? Ну и я лично не в армии. Знать нахера я что-то делаю имею право.
-
Есть время действовать и время задавать вопросы. Иногда бывает так, что они не совпадают. Если бы мне в свое время член пати заявил, что он не в армии и желает знать подробно, ответ был бы: "Да, ты не в армии. И не в рейде."
Каждому мамкиному пупу земли лекции зачитывать вместо того чтобы дела делать у меня лично времени не хватит.
-
Хер знает. Не сталкивалась. И всегда всё объясняли если что.
Если брать игру в которую недавно играла, то там общение жестами D
Иии я не иду слепо в 90% случаев. Потому что себе дороже как выяснилось.
На работе тупо НАДО задавать вопросы. Вот по моему опыту на моей работе НАДО. Если не задашь, рискуешь в пустую потратить силы и время.
Ну и с соседями уж тем более слушать не буду без вопросов. Это еще что за херня?
-
То есть автор потащил чай всё-таки? И крыса попила и перегрызла провода? Или чо?
И зачем есть чеснок, когда классы на карантине?
Очень странный чувак
-
То есть автор потащил чай всё-таки? И крыса попила и перегрызла провода? Или чо?
И зачем есть чеснок, когда классы на карантине?
Очень странный чувак
Чеснок в народной медицине средство профилактики
-
Автор реально смешал совершенно разные ситуации.
Но в целом, есть такой прикол, что люди делятся на две категории:
1. Люди которым лучше объяснить почему надо что-то сделать (или не делать). Получив краткое объяснение, они ещё более эффективно будут делать так, как надо.
2. Люди которым лучше ничего не объяснять. Эти кадры сначала зададут миллион вопросов, начиная с адекватных и заканчивая идиотскими, и даже получив подробнейшее объяснение, всё-равно будут делать иначе, т.к. им твои объяснения показались недостаточными, и они лучше знают как надо делать. С такими людьми действительно работает только способ "делай так, и никак иначе, потому-что надо".
И всё-таки одно дело когда сосед просит сделать что-то странное, тут уж изволь пояснить, а другое дело когда от рейд-лидера требуют в подробностях объяснить каждому мимокрокодилу почему надо делать именно так, а не иначе.
-
Чеснок в народной медицине средство профилактики
От укуса вампира и поцелуев
-
Именно)
-
А потому что кто потом ответственен будет?
Ответственен за что? За то, что НЕ принес чай в серверную? А у тебя в должностных обязанностях прописано носить туда чай каждое утро? Очевидно за серверную ответственность несет одмин, и если он сказал, что там чего-то делать не надо, то не надо.
-
Автор реально смешал совершенно разные ситуации.
Но в целом, есть такой прикол, что люди делятся на две категории:
1. Люди которым лучше объяснить почему надо что-то сделать (или не делать). Получив краткое объяснение, они ещё более эффективно будут делать так, как надо.
2. Люди которым лучше ничего не объяснять. Эти кадры сначала зададут миллион вопросов, начиная с адекватных и заканчивая идиотскими, и даже получив подробнейшее объяснение, всё-равно будут делать иначе, т.к. им твои объяснения показались недостаточными, и они лучше знают как надо делать. С такими людьми действительно работает только способ "делай так, и никак иначе, потому-что надо".
И всё-таки одно дело когда сосед просит сделать что-то странное, тут уж изволь пояснить, а другое дело когда от рейд-лидера требуют в подробностях объяснить каждому мимокрокодилу почему надо делать именно так, а не иначе.
Это как в анекдоте про "не вари козленка в молоке его матери"?
-
Про чай в серверной я вообще не поняла. Какого хера там забыла крыса?
-
Про чай в серверной я вообще не поняла. Какого хера там забыла крыса?
Я так поняла, что крыса не домашняя, просто не потравили диких.
-
да хорош
-
Крысу будто и не собираются травить. Она тогда и без чая перегрызть всякое может. Оо
-
Крысу будто и не собираются травить. Она тогда и без чая перегрызть всякое может. Оо
Конечно не собираются.
Он же ручной
А еще уже успели выяснить что он грызет провода после чая. Это вообще можно выяснить только опытным путем.
-
Ну то есть крыс разводят коллеги автора, а виноват автор? Оо
-
Ну то есть крыс разводят коллеги автора, а виноват автор? Оо
Нет. Виноват админ.
Автор виноват в том что считает, что ему надо было объяснить что чай это алкоголь для крыса, тогда все было бы ок. То есть по степени идиотизма от админа ушел недалеко
-
То есть админ, заведующий серверной (помещением, за которое отвечает и в которое, по хорошему, только он должен иметь доступ), говорит, что чай в серверную носить нельзя, но офисное хомячье не слизволит внимать, пока их величествам не объяснят подробно и таскают туда чай под лозунгом "сперва оправдай"?
Корона не жмет?
-
Крыс, я если честно вообще не поняла что в серверной делает автор. Либо он имеет равный доступ и права с админом, и тогда таки имеет право знать, либо у них ипучий бардак и... а. Точно. У НИХ КРЫСА В СЕРВЕРНОЙ!!!
Я наверное не могу воспринять поступок автора как прям проступок просто потому, что для меня вся ситуация максимально абсурдна. И принесенный чай вписывается в мое видение царящего бардака. И как-то привыкла, что если у меня есть доступ к чему-либо, то я имею право знать. А если не имею, то у меня и доступа нет свободного.
И в моем понимании, корона как раз у местячковых самоназванных божков. То не спроси. Приказ выполняй. Три ку не сделать? Оо
-
То есть админ, заведующий серверной (помещением, за которое отвечает и в которое, по хорошему, только он должен иметь доступ), говорит, что чай в серверную носить нельзя, но офисное хомячье не слизволит внимать, пока их величествам не объяснят подробно и таскают туда чай под лозунгом "сперва оправдай"?
Корона не жмет?
А у админа корона не жмёт?
-
Крыс, я если честно вообще не поняла что в серверной делает автор. Либо он имеет равный доступ и права с админом, и тогда таки имеет право знать, либо у них ипучий бардак и... а. Точно. У НИХ КРЫСА В СЕРВЕРНОЙ!!!
У меня в офисе кошка, собака и канарейка. И они везде. Не вижу никаких проблем в присутствии декоратуса в серверной. Иную крысу, если хорошо ей заняться, можно научить приносить серьезную пользу в работе.
И как-то привыкла, что если у меня есть доступ к чему-либо, то я имею право знать.
Ну ты, несомненно, не тварь дрожащая, канеш, прав у каждого из нас полным полно. Вот только ты не свое право знать отстаиваешь, а пытаешься навесить на другого человека обязанность объяснять. Например, у тебя аллергия на арахис и ты мне сказала, что давать тебе арахис нельзя. Нормально будет, если я начну подсыпать его тебе в еду до тех пор, пока не получу устраивающее меня объяснение, почему это мне нельзя кормить тебя арахисом?
Ты ток держи в уме, что достаточность информации, которую ты предоставишь, определять буду я и, если твое объяснение не покажется мне исчерпывающим, я продолжу.
-
Крыс. Между просто приказом и подробным объяснением с ссылками если промежуточные варианты. Кратко объяснить причину отличную от "потамушта" можно одним предложением.
Если у меня аллергия, то я так и говорю. Если мне мерзко есть что-то, то я так и говорю. Если не нужно мне под нос совать пауков ибо фобия, то я так и говорю.
Если я не говорю сразу причину, то на вопрос я отвечаю. В чем боль?
-
Очень много куда есть доступ когда ты любопытствующий дурак. Могли бы повесить замок получше.
-
Крыс. Между просто приказом и подробным объяснением с ссылками если промежуточные варианты. Кратко объяснить причину отличную от "потамушта" можно одним предложением.
Приказы выдают в армии, тут уместна больше просьба, или непременное условие.
Лидер пати кратко объяснил причину. Возымело это какой-то эффект? Нет.
Если у меня аллергия, то я так и говорю. Если мне мерзко есть что-то, то я так и говорю. Если не нужно мне под нос совать пауков ибо фобия, то я так и говорю.
Если я не говорю сразу причину, то на вопрос я отвечаю. В чем боль?
А что мне мешает подкинуть тебе паука, основываясь на том, что ты не объяснила мне, насколько сильно ты их боишься?
Боль в том, что ты отстаиваешь позиции субъективного восприятия информации. Так люди конверсацию не осуществляют. На одно условие (не носите в серверную чай) ты предлагаешь выставлять контр-условие (буду носить, пока не объяснишь, почему), и почему-то считаешь, что твое контр-условие индульгирует тебя игнорировать все, что было до него. А это не так. Первый запрет относительно чая в серверной никуда не делся. Соответственно, последствия невыполнения этого условия (перегрызенный провод) - твоя вина, а не того, кто не пустился в объяснения, рискуя при этом напороться на твое субъективное восприятие.
-
Да чай понятно не должен быть в серверной. Как и крыса. И судя по всему автор. И возможно с таким подходом админ. Ну или я как-то не так воспринимаю серверную.
Единственная серверная о которой я знаю, в которую могли принести чай, содержпла в себе столько всякого и всяких, что запрет на чай вызвал вопросы и удивление.
В рейдах на вопросы лидеры отвечали. Кто не отвечал, то те обычно лидеры были ну такие. Так что тут я пожимаю плечами.
В общем мы с тобой исходим из разного опыта явно.
А зачем все таки крыса в серверной?
-
А зачем все таки крыса в серверной?
А почему нет?
В общем мы с тобой исходим из разного опыта явно.
Я исхожу не из опыта, а из логики, хотя опыт сотрудничества с собственноручно коронованными пупами у меня тоже есть и он отвратительный. И говорит он о том, что, если для удобного сотрудничества с тобой я должен как-то под тебя пролезть и разжевать то, что разжевывать не должен - сотрудничать с тобой нельзя. В определенных обстоятельствах такое сотрудничество опасно для жизни. Мня однажды чуть не вплавило в проводку, когда такой уникум с "другим опытом" на крик "НЕ ТРОГАЙ!" спросил "почему?" и тронул.
-
Чай в серверной нельзя, а пиво можно?
-
В каждой избушке свои погремушки. Пока сервар, админ
и крыса работают, как должно и начальство позволяет держать в серверной животное - админ в своем праве.
Объяснять, почему то или иное действие нельзя осуществлять на чужой рабочей площадке, вовсе необязательно. Это чужая территория, не надо переть туда со своим уставом и монастырем.
У Крыса хорошая аналогия с аллергией.
-
Только вот я думаю, что если полезть в должностные инструкции, то окажется, что админ не такой царь и бог, как ему кажется.
-
Только вот я думаю, что если полезть в должностные инструкции, то окажется, что админ не такой царь и бог, как ему кажется.
Если туда залезть, то окажется, что его прямая обязанность - поддерживать работоспособность корпоративной сети и исправность оборудования. Следовательно, запрет на пронос чая (да и вообще любой жидкости, если подумать) в серверную - выполнение его прямых обязанностей. В этом случае вообще получается, что действие автора - намеренный саботаж. ::)
-
Ты написал, что крыса может приносить пользу. Интересно какую.
И мы явно про разные ситуации и модели поведения. Есть разница между спросить и подождать ответа перед действием и спросить и совершить действие не дожидаясь ответа. Есть разница между потенциально опасной для жизни ситуации и рейдом. А в ситуации с соседом как раз выполнение без лишних вопросов может привести к опасной ситуации. Или у врача. Вот тебе врач сказал пить А от Б, когда у тебя болезнь В. Молча пить будешь? Без вопросов?
Если серверная территория админа, то какого вообще автор имеет туда доступ? Оо
-
"- Делать то-то и то-то нельзя.
- Почему?
- Потому что я так сказал" - всегда, кроме армии, херовое объяснение и подход. Когда человек не понимает, почему, запрет тупо не воспринимается всерьёз. Даже если его выполнят - из уважения ли к человеку, рабочего авторитета или еще почему, остаётся шанс что человек просто забудет, ибо не привязанный ни к чему логическому запрет не задержался в голове дольше, чем на первый раз его произнесения. Нафига так рисковать и рассчитывать на чужую оплошность, память и тд, если проще дать человеку логическую причину следовать запрету, а не привязанную к вашему такому авторитету?
Например, админ из серверной уволился, а серверная и крыс остались (у нас так черепашки на работе по наследству переходили).
Запрету на приносить чай в серверную будут продолжать следовать те, кто знает про крысу. Остальные, кто воспринимал его как придурь старого админа, не будут, потому что теперь запрет "не валиден".
То же и с рейдом - вот уж в ммо думать, что только потому что ты типа главный куча школьников (ибо олдфаги и старички и так в курсе) прислушается к твоему запрету - странно. Придется их кикать, идти в некомплекте, зависать на этих сундуках потому что кто-то не понял. Нафига своим же временем рисковать?
-
Ты написал, что крыса может приносить пользу. Интересно какую.
Например, мой крысюк был натренирован поднимать и возвращать мне упавшие на пол болтики. А еще ловко ластился когда мне было грустненько.
Есть разница между спросить и подождать ответа перед действием и спросить и совершить действие не дожидаясь ответа. Есть разница между потенциально опасной для жизни ситуации и рейдом.
С точки зрения требующего разъяснений - разницы нет, так как в обоих случаях применяется одна и та же логика.
А в ситуации с соседом как раз выполнение без лишних вопросов может привести к опасной ситуации. Или у врача. Вот тебе врач сказал пить А от Б, когда у тебя болезнь В. Молча пить будешь? Без вопросов?
Почему без вопросов? Вопросы будут - речь-то идет о моем здоровье. Но да - пить буду, потому, что врач - он, а не я. Он может дать объяснения, которые я не пойму, например.
Если серверная территория админа, то какого вообще автор имеет туда доступ? Оо
Не везде эта территория является зоной 51.
-
А если врач не даст объяснений?
Ну вот я хочу в ситуации с соседом объяснений. И без них вешать тряпку не буду. Мало ли шизиков. А в ситуации с проводами я тоже хочу на самом деле объяснений, чтобы лучше понимать происходящее, но трогать их не буду. Или уже после выхода из опасной ситуации ты бы не поделился знаниями?
-
А если врач не даст объяснений?
Даст. Либо заставлю этого, либо найду другого врача.
Потому, что в ситуации с врачом, как и в ->
в ситуации с соседом
Речь идет о принуждении к действию (пить лекарства, вешать тряпку), а не о предотвращении действия (не открывать сундуки, не заносить чай в серверную). Во многих ситуациях предварительное пояснение требуется. Но базис выполнения требования строится на авторитете требующего - диагноз врача более авторитетен для меня, так как у него есть медицинское образование, а у меня нет. Следовательно, его требование я выполню с большей вероятностью. Авторитет соседа для меня болтается где-то на уровне собаки - соответственно, его требование я могу и не выполнять. Но отсутствие обработки моей квартиры от паразитов при этом останется на моей совести, так как не зависимо от того, знал я о причинах требования, или нет - я его не выполнил. А требование было. Я не смогу после всего пойти к соседу и предъявить ему что-то.
А в ситуации с проводами я тоже хочу на самом деле объяснений, чтобы лучше понимать происходящее, но трогать их не буду. Или уже после выхода из опасной ситуации ты бы не поделился знаниями?
После выхода из опасной ситуации я поделился pizдюлями, так как источник знаний на тот момент заменил фонтан искр прямо у меня из-под рук.
Я сказал уже - есть время действовать и время задавать вопросы. К сожалению, не всегда они совпадают.
-
Если туда залезть, то окажется, что его прямая обязанность - поддерживать работоспособность корпоративной сети и исправность оборудования. Следовательно, запрет на пронос чая (да и вообще любой жидкости, если подумать) в серверную - выполнение его прямых обязанностей. В этом случае вообще получается, что действие автора - намеренный саботаж. ::)
Но что-то мне кажется, что там другие жидкости в серверную проносили, раз акцент был сделан на чае.
-
Но что-то мне кажется, что там другие жидкости в серверную проносили, раз акцент был сделан на чае.
Разве это важно? Запрет был на чай, в результате нарушение этого запрета и привело к проблеме. Даже если какой-то менеджер днем ранее в серверную бочку ртути прикатил, описываемый кабздец все равно был вызван чаем, а не ртутью.
-
Разве это важно? Запрет был на чай, в результате нарушение этого запрета и привело к проблеме.
К проблеме привело то, что в серверную ходят левые люди с чашками в руках.
-
К проблеме привело то, что в серверную ходят левые люди с чашками чая в руках.
Я поправил
-
К проблеме привело то, что в серверную ходят левые люди с чашками чая в руках.
Я поправил
А типа от чашек с кофе проблемы не бывает?
-
А типа от чашек с кофе проблемы не бывает?
*пожал плечами*
Может, бывают, может, не бывают.
Если бы админ запретил приносить чай, а хомяк принес кофе и случилась бы проблема - было бы что обсудить и о чем подумать. Например, что админу следовало бы вообще все жидкости запретить, а не один только чай, чо он как дебил-то в самом деле
Но вышло иначе: админ запретил чай, хомяк припер чай, проблема возникла из-за чая. Следовательно, к админу вопросов нет, к хомяку - есть.
-
*пожал плечами*
не хвостом?! :o
-
хвост замерз ;D
-
На самом деле правила неприноса чая или иных жидкостей в серверную кажется нормальным, потому что мы знаем о том, что вода и оборудование плохо совместимы. Мы уже знаем причину и потому готовы следовать правилу.
А вот если админ пьёт в серверной воду, сок, водку, но только чай ни-ни, то запрет именно на чай выглядит шизофренично и невнятно.
Разница между «просто делай как сказано» и пониманием что и зачем ты (не) делаешь это как разница между зазубрить и понять.
С одной стороны, понимание позволяет лучше запомнить и более гибко следовать задачам (например, искать способы быстрее чистить данж), с другой стороны часть аудитории не поймёт никогда, будет тупить и им лучше лишней информации не давать, только запутаешь.
Но лично я предпочитаю заниматься только осмысленной деятельностью. Никаких «у нас так принято». И на крыс у меня аллергия.
-
Разве это важно? Запрет был на чай, в результате нарушение этого запрета и привело к проблеме.
К проблеме привело то, что в серверную ходят левые люди с чашками в руках.
К проблеме привело то, что в серверной крыса на свободном выгуле.
Вообще говоря я так понимаю, что чай в серверную надо принести и оставить там без присмотра и тогда крыс выпьет чая и сожрет провода. А еще если серверная это проходной двор, то крыс может выйти, а может и выходит. НО это так лирика.
На работе могут жить животные собаки, кошки, крысы, черепашки.
Вот только нельзя держать животных , например в произаодственном цеху, где они могут попасть в механизм.
Нельзя оставлять собаку одну на складе мяса, например.
Крыса жрет провода. Это внезапно факт. Крысы в принципе жрут провода. Зачем, почему не важно. Они их едят. Крысы портят оборудования. Оставлять крысу на свободном выгуле наедине с серверами это прямой путь к уничтожению оборудования.
Не факт, что чай там вообще был и что он является причиной столь "веселого" поведения крыса.
Lsv, не важно говорят тебе делать или не делать. Вопрос только в срочности.
Условно "ложись,поворачивай" это то что нужно делать. "Стой/не трогай" не делать.
Иногда нет времени объяснять. И тогда да нужно не спрашивать, а делать (ну или не делать...)
Есть то что ИМХО не требует пояснений. Это не лезь/не трогай когда человек что-то делает, а ты к этой деятельности отношения не имеешь.
Есть распоряжение на работе. Ну условно "наложи гипс на локоть правой руки" медсестре. Это не требует пояснений, это стандартная операция в рамках должностных обязанностей. При этом что важно ответственность за решение (наложить гипс) несет врач. Медсестра только за то как выполнила это распоряжение.
А когда идет общение людей, рассказываются какие-то внутренние правила. Например не открывай левое окно. Ну вот такое правило в офисе. Почему? Например - оно перекошенное его закрыть только 2 мужика могут или Машеньке дует или проветривать нужно только через окно открывающееся вправо, левое от лукавого. А может уже и Машенька уволилась и мебель переставили... Да и дело не в этом. Ну например Машеньке дует из левого мне из правого. Почему бы не чередовать? Почему я должна молча принимать любые правила.
Админ решает? Вообще не факт. Если сотрудник имеет право работать в серверной, то "не приноси чай", "не жуй в серверной". Просто потому что если есть правило не приносить жидкости в серверную, то зачем акцент на чай. Если админ сидит пьет кофе, а я за соседней консолью чай пить не могу, то это требует пояснений. И кстати не админ устанавливает правила внутреннего распорядка.
В ситуациях нормального человеческого общения
-
Объяснение причины просьбы или запрета все-таки обычно повышает шансы, что люди сделают, как просишь. По крайней мере, если причина серьезная и разумная. А стоит ли в каждом конкретном случае тратить время на разъяснения или нет, зависит от того, кто именно и насколько сильно пострадает в том случае, если просьбу проигнорируют. Если тебе пофиг, что будет, когда тебя не послушают, главное - формально предупредить, чтобы потом отмазаться от претензий, то можно и не разъяснять, не вопрос. В остальных случаях - не понимаю, зачем слова экономить, если тебе важно, чтобы прислушались? В большинстве приведенных примеров (кроме рейда) никакого цейтнота нет, а пояснение укладывается в пару предложений, язык бы не отвалился.
Другое дело, что и автор мог бы и сам спросить - мало ли, может, человек считает причину очевидной. Шеф, например, по поводу отказа ХХХ наверняка считал очевидным, что речь идет о сделке, а не о чашке кофе (ну или наоборот, но суть в том, что от сотрудников он мог ожидать, что они в теме ситуации с этим ХХХ и поймут из контекста). Но, может, автор и не собирался намеренно игнорить просьбу и сначала собирался сделать, как сказали, но потом вылетело из головы - а знал бы, в чем дело и почему это так важно, запомнил бы лучше?
-
Lsv, не важно говорят тебе делать или не делать. Вопрос только в срочности.
Условно "ложись,поворачивай" это то что нужно делать. "Стой/не трогай" не делать.
Иногда нет времени объяснять. И тогда да нужно не спрашивать, а делать (ну или не делать...)
Я так и сказал.
Есть то что ИМХО не требует пояснений. Это не лезь/не трогай когда человек что-то делает, а ты к этой деятельности отношения не имеешь.
Есть распоряжение на работе. Ну условно "наложи гипс на локоть правой руки" медсестре. Это не требует пояснений, это стандартная операция в рамках должностных обязанностей. При этом что важно ответственность за решение (наложить гипс) несет врач. Медсестра только за то как выполнила это распоряжение.
Верно.
А когда идет общение людей, рассказываются какие-то внутренние правила. Например не открывай левое окно. Ну вот такое правило в офисе. Почему? Например - оно перекошенное его закрыть только 2 мужика могут или Машеньке дует или проветривать нужно только через окно открывающееся вправо, левое от лукавого. А может уже и Машенька уволилась и мебель переставили... Да и дело не в этом. Ну например Машеньке дует из левого мне из правого. Почему бы не чередовать? Почему я должна молча принимать любые правила.
Не должна. Не принимай - но, если после открытия окна выяснится, что его могут закрыть только 2 мужика, то они имеют полное право на резонный вопрос: "Нахрен ты его открыла?". Так как исправлять сделанное тобой (закрывать окно) придется не тебе, а им. Если речь о том, что Машеньке дует - так решай этот вопрос с Машенькой, никто не будет тебя за это увольнять. Есть разница между озвучиванием требования и его навязыванием.
---
К проблеме привело то, что в серверной крыса на свободном выгуле.
Непосредственно свободный выгул крысы не является катализатором проблемной ситуации.
-
А у нас серверная соединена с мини-кухней, там у нас холодильник и чайник на столике (хоть и пьем чай и кофе на своих местах). Кулер еще и склад всяких компьютерных приблуд. И крыс нет. Только цветок типа "денежного дерева" по имени Григорий. Не в серверной. 😊
-
Lsv, вопрос в том что "озвучивать" требования може т кто угодно соседи, коллеги, мимокрокодилы, даже руководство.
Но если они не отвечают мне или я им на вопрос на хрена это надо. И экономлю 30 секунд своего времени на объяснение того что окно сломано. То дураак не тот кто не выполнил абсурдное с его точки зрения требование, а тот кто решил что достаточно просто сказать "не делай". Ну вот сказали мне "не ходи на работу в юбке". Если на работе нет дресскода, то не пошли ли вы на фиг?
Люди которые не хотят тратить и 20 секунд своего драгоценного времени на минимальные пояснения слишком высокого о себе мнения. Глупо полагать, что любой твой запрет отпечатывается в мозгу и люди ему будут свято следовать.
Люди склоны игнорировать и забывать "неважную" информацию, любой человек обрабатывает огромный поток входящих данных, в том числе и кучу чуши от место женщины на кухне через вернулся - посмотри в зеркало или удачи не будет, вполне нормальные не ходи через парк или иди длинной дорогой до действительно важных распоряжений/запретов.
И "не приноси чай" без пояснений люди отнесут туда же куда и "не носи юбку" или "не приходи в красном". Скажешь иди домой длинной дорогой подумаешь угу и пойдешь как привык, скажут "иди домой длинной дорогой на короткой канализацию чинят" и к тебе с большей вероятностью прислушаются.
Разумеется выполнять или нет решение того к кому обращаются. НО если ты вообще это говоришь значит ты заинтересован в том чтобы чай не носили, окно не открывали, а домой пришли вовремя.
Иначе стоит вообще промолчать. Зачем воздух-то за зря сотрясать, если результат не нужен?
-
Lsv, вопрос в том что "озвучивать" требования може т кто угодно соседи, коллеги, мимокрокодилы, даже руководство.
Но если они не отвечают мне или я им на вопрос на хрена это надо. И экономлю 30 секунд своего времени на объяснение того что окно сломано. То дураак не тот кто не выполнил абсурдное с его точки зрения требование, а тот кто решил что достаточно просто сказать "не делай". Ну вот сказали мне "не ходи на работу в юбке". Если на работе нет дресскода, то не пошли ли вы на фиг?
Я не утверждаю, что пояснения не нужны никому и никогда и не призываю обходиться без них. Ежу ясно, что подробности редко бывают лишними вне критических ситуаций. А вот не называть дураком того, кто в эти объяснения не пустился, призываю.
Если ты сломаешь окно, когда тебе сказали, что трогать его было нельзя - это ты дура, а не те, кто не стал объяснять "почему". Никто не должен тебе сверх того, что для тебя делает, если это большее не оговорено заранее.
Надо уметь смотреть на то, что остается в результате: в сухом остатке мы имеем простую форму: "Не открывай окно" -> ты открываешь окно -> окно сломано -> ты возмущена -> ответ "Тебе же говорили, не открывай окно". Можно сколько угодно бить по хвостам вопросами вроде "Почему не объяснили нормально", результат останется прежним. А человек, ответивший на это что угодно, вплоть до "Не захотел" будет больше прав, чем ты. Такие дела.
-
Если ты сломаешь окно, когда тебе сказали, что трогать его было нельзя - это ты дура, а не те, кто не стал объяснять "почему". Никто не должен тебе сверх того, что для тебя делает, если это большее не оговорено заранее.
Ну так и я не должен догадаться, что это не пустой дурацкий запрет от лица того, кто вообще-то не вправе ставить передо мной запреты.
-
Lsv, вопрос в том что "озвучивать" требования може т кто угодно соседи, коллеги, мимокрокодилы, даже руководство.
Но если они не отвечают мне или я им на вопрос на хрена это надо. И экономлю 30 секунд своего времени на объяснение того что окно сломано. То дураак не тот кто не выполнил абсурдное с его точки зрения требование, а тот кто решил что достаточно просто сказать "не делай". Ну вот сказали мне "не ходи на работу в юбке". Если на работе нет дресскода, то не пошли ли вы на фиг?
Ну так пояснять надо. Если ответ "такой дресс-код" - это одно, если "порой приходится лазить на стремянку и доставать папки с верхних полок, в юбке будет стриптиз" - другое, а "у начальника закидон, наденешь юбку - нарвешься на непристойные предложения" - третье.
-
Ну так и я не должен догадаться, что это не пустой дурацкий запрет от лица того, кто вообще-то не вправе ставить передо мной запреты.
Ты не должен, он не в праве - все правильно. Но окно при этом сломано и сломал его ты.
-
Ты не должен, он не в праве - все правильно. Но окно при этом сломано и сломал его ты.
Нет, сломали его до меня, окно до меня не функционировало как надо.
-
Нет, сломали его до меня, окно до меня не функционировало как надо.
Акей, перефразирую: ты его не сломал, а доломал.
-
Не носить чай в серверную - ок, незачем, провода там всякие. Сосед сказал повесить в окне белую тряпку - сразу же спрошу "зачем", потому что без объяснений просьба весьма бредова. За рейды ничо не скажу, ни во что такое не играла.
-
Нет, сломали его до меня, окно до меня не функционировало как надо.
Акей, перефразирую: ты его не сломал, а доломал.
Но если бы до меня была донесена критически важная информация, то я его не доломал бы.
-
Но если бы до меня была донесена критически важная информация, то я его не доломал бы.
А этого мы уже не узнаем. Знаем мы только, что информация о том, что окно открывать нельзя, до тебя донесена была. При этом ты его открыл. И доломал.
-
Знаем мы только, что информация о том, что окно открывать нельзя, до тебя донесена была.
Лицом уполномоченным мне доносить что нельзя?
-
Лицом уполномоченным мне доносить что нельзя?
Я убежден, что да. В нашем государстве любое лицо имеет полномочия донести до тебя, что нельзя открывать окно. Даже несовершеннолетнее.
-
Я убежден, что да. В нашем государстве любое лицо имеет полномочия донести до тебя, что нельзя открывать окно. Даже несовершеннолетнее.
Lsv, тебе нельзя заходить на форум.
-
Lsv, тебе нельзя заходить на форум.
Ну мааааам(
-
Ну мааааам(
Некогда объяснять.
-
Некогда объяснять.
Ну дак и не надо, я прост тут останусь.
А, если от моего присутствия сломается форум - то это я буду виноват, а не ты.
-
А, если от моего присутствия сломается форум - то это я буду виноват, а не ты.
А я думал тот, кто знал о критической уязвимости и молчал ;D
-
А я думал тот, кто знал о критической уязвимости и молчал ;D
Ты неправильно думал)
Тот, кто знал о критической уязвимости, располагал информацией, а не обязательствами) Я бы на твоем месте в этом случае бы предложил объединиться и шантажировать остальных ;D
-
Мне интересно, разрешено ли админу держать в серверной крысу.
Если разрешено и он при этом не хочет никому ничего объяснять, то пункт про неношение чая в серверную стоит написать на бумаге и давать людям эту бумагу под подпись.
Потому что люди реально склонны забывать запреты, если им не объяснили, в чём опасность. Человека нужно обязательно ещё и припугнуть чем-то. Вот можно же было просто написать "Не влезай", но к чему это привело бы? К тому, что наоборот начали бы влезать. А вот "Не влезай, убьёт" - это уже понятнее. Почему нельзя - потому что сдохнешь, это звучит убедительно.
Так что если включить этот пункт в инструктаж по ТБ, под подпись, за невыполнение увольнять, тогда будет убедительно. У людей должно быть не только знание о запрете, но и понимание того, что будет если нарушить. Потому что если ничего не будет, то можно и нарушить. И ничего не будет.
А если админу не разрешено держать крысу, то вся ответственность на нём в первую очередь.
-
Ну так и я не должен догадаться, что это не пустой дурацкий запрет от лица того, кто вообще-то не вправе ставить передо мной запреты.
Ты не должен, он не в праве - все правильно. Но окно при этом сломано и сломал его ты.
И?
Понимаешь тут же то же самое что с белой тряпкой. Тебе сказали ты повесил - животные твои передохли. А может наоборот - не повесил и животные твои передохли.
Вот и с окном - открыл левую - окно сломалось, а может ты открыл правое и оно на ветру хлоппнуло и разбилось, а левое бы нет.
-
Понимаешь тут же то же самое что с белой тряпкой. Тебе сказали ты повесил - животные твои передохли. А может наоборот - не повесил и животные твои передохли.
не понял
-
Лсв, ну сломал ты окно. Хотя тебе сказали его не открывать, а возможно (мы же не знаем причины, помнишь?) Окно нельзя открывать вовсе не потому что оно сломано, а потому что маше дует или вася просто так считает. Зато когда ты принял решение исходя из тупого необоснованного запрета второе окно разбилось. Ты понимал что открыть лучше другое окно, но тебе же запретили.
Ну или сосед сказал - повесь тряпку. Ты повесил пришли люди посмотрели тряпка и протравили крысок и вместе с ними сдохли твоя кошка или собака. А может все наоборот и надо было повестть тряпку если в квартире животные, а ты не повесили опять же прощай кошечка.
Понимаешь объяснение нужно для того чтобы лицо принимающее решение понимало что оно делает.
Просто сказать повесь тряпку, не трогай окно, не носи чай мало. Не мотивированный запрет от неуполномоченного лица игнорируется и это норма. Тупые указания и суеверия игнорируются это тоже норма. Так человеки устроеня.
Хочешь чтобы сделали объясни или заставь (ну то есть имей полномочия и возможность санкции за невыполнение)
-
Я вот понимаю, что вы мне пытаетесь какую- о мысль внушить, но она чет целиком в мою голову не помещается. Не забывайте, пожалст, что у крыс череп не больше грецкого ореха.
Лсв, ну сломал ты окно. Хотя тебе сказали его не открывать, а возможно (мы же не знаем причины, помнишь?) Окно нельзя открывать вовсе не потому что оно сломано, а потому что маше дует или вася просто так считает. Зато когда ты принял решение исходя из тупого необоснованного запрета второе окно разбилось. Ты понимал что открыть лучше другое окно, но тебе же запретили.
Ну вот сказали мне не открывать окно. Я его открыл и сломал. Остаточная информация - она зачем? Куча каких-то путанных домыслов, про Маш, Вась, какое-то второе окно... какое ВТОРОЕ окно?
Ну или сосед сказал - повесь тряпку. Ты повесил пришли люди посмотрели тряпка и протравили крысок и вместе с ними сдохли твоя кошка или собака. А может все наоборот и надо было повестть тряпку если в квартире животные, а ты не повесили опять же прощай кошечка.
Че вы вообще заладили про потравленных кошечек? В истории возмутительным фактом был только факт, что, мол, у единиц провели обработку, а остальные без нее остались :-\
Понимаешь объяснение нужно для того чтобы лицо принимающее решение понимало что оно делает.
Просто сказать повесь тряпку, не трогай окно, не носи чай мало. Не мотивированный запрет от неуполномоченного лица игнорируется и это норма.
Ну так я и не говорю, что это не норма. Даже всячески поддерживаю вас, ребята, в вашем стремлении делать то, что вас просят не делать, или не делать того, что вас сделать попросили, мотивируя это тем, что вас как-то слабо убедили в натуральной необходимости.
Я прошу только, в случае разнообразного факапа, не вешать вину на тех, кто недостаточно коленец перед вами выбросил, или не обижаться, что вас с рейдов выгоняют, как нахрен там не нужных - всего-то и делов
-
Крысик, это варианты последствий.
Ты же помнишь что окно поидумала я? Так вот там был не один вариант - окно сломано. Возможно что причина запрета в нежелании маши мерзнуть.
А я делаю выбор открывать ли окно и какое окно открывать. Возможно прислушавшись к запрету я не стану причиной окончательной гибели сломанного окна, а возможно приму пешение открять другое окно и это приведет к тому что это второе окно разоьется или дождь зальет стоящую рядом технику. Не важно. Причина не открывать окно неизвестно, но ты по умолчагию считаешь что у запрета е ть причина, а он не вызван тараканом.
Ты упускаешь из виду причину почему площадки были не обработаны. Я тебе говорю что слепое выполнение указания могло привести к тому что тряпка бы появилась на квартире не свободной от животных. Да обрвботали бы все площадки, но у автора или его другого срседа сдохла бы кошка.
В случае с окном я бы как руководитель задала человеку его сломавшему вопрос - ты знал что оно сломано? А вот то что маша сказала окно не открывать это ответ оправдывающий сломавшего и вигу за окно я повешу на машу (при условии что я просила ее сказать ему об этой проблеме). Виноаатец всех тот кьо за испрааносьь окон отвечает
Если я повесила или не повесила тр,пку по указанию соседа и мои клшки сдохли или мою площадку не обработали конечно виновата, но претензии к соседу это не снимет, если ог например взялся донести до других информацию о порядке обработки
-
Я прошу только, в случае разнообразного факапа, не вешать вину на тех, кто недостаточно коленец перед вами выбросил, или не обижаться, что вас с рейдов выгоняют, как нахрен там не нужных - всего-то и делов
Из рейда да, не вопрос, там хозяин барин.
А вот в случае с окном. Во-первых самый виноватый тут тот, в чьем веденьи окно и почему он неработающее окно не привел в нормальное состояние, или хотя бы временно не проинформировал о неисправности. Табличка "Не открывать, окно неисправно. Завхоз Петренко" в 1000 раз информативнее и доходчивее чем просто устное "Это окно нельзя открывать" от совершенно левого человека.
Потому что твоя схема работает хорошо в случае, когда все вокруг компетентные, ответственные товарищи, которые хорошо владеют вопросом. Но увы любителей запрещать просто потому что хочется у нас столько, что если всех слушать, то ни вздохнуть, ни пернуть нельзя будет.
Че вы вообще заладили про потравленных кошечек? В истории возмутительным фактом был только факт, что, мол, у единиц провели обработку, а остальные без нее остались
Потому что если бы человек послушал бы без объяснений и сделал бы, то этаж обработку бы получил, а его животные могли бы и погибнуть.
-
Крысик, это варианты последствий.
Ты же помнишь что окно поидумала я?
Вот к этому и ко всему, что ниже:
Теперь понимаю. Я наверн туплю под конец дня, спал мало, а думать сегодня пришлось много, поэтому я малёх социально кастрирован. Ниабижайся, если буду просить по два раза повторять.
Вот ты мне пишешь, отвечаешь, миллиардом умозаключений обвесилась. Этим вот самым, в моем понимании, руководствуется автор и прочие мыслители: миллиард разных выводов, какой-то там всратый анализ, куча зауми. А всё, что требовалось - не трогать сраное окно. Не думать попросили, а окно не трогать. Тронул - теперь оно сломано. Ну и хрен с ним, только виноватых, кроме себя, не ищи - нетути их.
В случае с окном я бы как руководитель задала человеку его сломавшему вопрос - ты знал что оно сломано?
Я бы на месте руководителя, знающего о проблемах с окном, спросил бы у коллектива, почему не предупредили новенького. А мне бы ответили, что новенького предупреждали. И, если бы новенький меня при этом начал бы засыпать оhuiтеlьными историями про Маш, Вась и вторые окна, я бы очень быстро пожалел, что его нанял. Моя логика простая - сказали не трогать - не трогай.
---
А вот в случае с окном. Во-первых самый виноватый тут тот
Так давай уж производителя виноватым сделаем - хренле у него продукция ломается? Нормальному мыслителю не открыть без геморроя ;D
, или хотя бы временно не проинформировал о неисправности. Табличка "Не открывать, окно неисправно. Завхоз Петренко" в 1000 раз информативнее и доходчивее чем просто устное "Это окно нельзя открывать" от совершенно левого человека.
Потому что если бы человек послушал бы без объяснений и сделал бы, то этаж обработку бы получил, а его животные могли бы и погибнуть.
Аргумент применим при условии, что белую тряпку порекомендовали повесить человеку, имеющему домашних животных.
-
Крыс, а как отличить без объяснений запрет по делу и запрет от нехер делать?
-
Крыс, а как отличить без объяснений запрет по делу и запрет от нехер делать?
Не задавая вопросы? Никак.
-
Крыс, а как отличить без объяснений запрет по делу и запрет от нехер делать?
Не задавая вопросы? Никак.
Так на вопросы-то не отвечают.
-
Так на вопросы-то не отвечают.
Ну так в свободной стране живем. Ты не хочешь - не делаешь. Они не хотят - не отвечают. Каждый при своем.
-
Ну так в свободной стране живем. Ты не хочешь - не делаешь. Они не хотят - не отвечают. Каждый при своем.
Ну ок, главное потом чтобы они помнили, что у них была простая возможность избежать факапа и не гнали на меня.
-
Ну ок, главное потом чтобы они помнили, что у них была простая возможность избежать факапа и не гнали на меня.
А ты будешь помнить, что у тебя была простая возможность избежать факапа?
-
Ну ок, главное потом чтобы они помнили, что у них была простая возможность избежать факапа и не гнали на меня.
А ты будешь помнить, что у тебя была простая возможность избежать факапа?
Я не знал о возможности факапа.
-
Я не знал о возможности факапа.
Ну так незнание не освобождает от ответственности ;D
-
Ну так незнание не освобождает от ответственности ;D
Вся ответственность - там где я расписывался.
-
Вся ответственность - там где я расписывался.
Я практически уверен, что нигде не расписывался, что несу ответственность за разбивание окон в твоей машине и готов под присягой подтвердить, что ни ты, ни кто бы то ни было другой не объяснял мне, почему я не могу зазвездюлить камнем по твоей лобовухе) Как думаешь, мои доводы убедят полицию? ;D
-
Вся ответственность - там где я расписывался.
Я практически уверен, что нигде не расписывался, что несу ответственность за разбивание окон в твоей машине и готов под присягой подтвердить, что ни ты, ни кто бы то ни было другой не объяснял мне, почему я не могу зазвездюлить камнем по твоей лобовухе) Как думаешь, мои доводы убедят полицию? ;D
Мы по прежнему говорим о запретах на работе, которые не подпадают ни под какие статьи УК, АК, ТК и т.д.?
-
В случае с окном новенький, конечно, дурак, если не задал уточняющих вопросов, а тупо ломанулся открывать окно, игнорируя информацию. Но сидеть-то с разбитым окном не только новенькому, но и всем остальным в комнате, включая того, кому влом было пояснить! Так что в этом случае он тоже получается немного дурак.
И да, некоторые начальники в этом случае спросят не только с новенького, разбившего окно, но и с того, кому поручили донести информацию о правилах обращения с этим окном, а он ее криво донес.
-
А давайте заменим окно на станок. И ЛСВ мне такой говорит - сегодня за этим станком работать нельзя, нельзя и всё. И я сижу курю. И тут приходит опять это же начальство и спрашивает - а хрен ли я не работаю. А я скажу - а мне Лсв сказал. Интересно с какой скоростью Лсв переобуется и скажет, что мне надо было всё уточнить, а начальство скажет, что нефиг слушать всяких Лсв?
-
А концепция назначения виноватых не меняется)
В сухом ведь остатке мы имеем банальщину:
Петя сказал Васе не открывать окно. Вася петя не послушал и окно открыл. А назад окно не раскрывается. И уже не имеет значения, почему Вася не послушал Петю - потому, что dohuya умный, или потому, что не менее гордый. Как не имеет значения, почему Петя не объяснился с Васей - потому, что тупой или потому, что ему Васина рожа не понравилась. Окно открывал Вася, а не Петя. И разбираться будут с Васей, а не с Петей.
---
А давайте заменим окно на станок. И ЛСВ мне такой говорит - сегодня за этим станком работать нельзя, нельзя и всё. И я сижу курю. И тут приходит опять это же начальство и спрашивает - а хрен ли я не работаю. А я скажу - а мне Лсв сказал. Интересно с какой скоростью Лсв переобуется и скажет, что мне надо было всё уточнить, а начальство скажет, что нефиг слушать всяких Лсв?
В смысле переобуюсь? Нас обоих в данном случае vы е but, просто тебя - сильнее ;D
Дошла несостоятельность примера с окном и пришлось новый придумывать, да?)
-
В смысле переобуюсь? Нас обоих в данном случае vы е but, просто тебя - сильнее ;D
А, т.е. внезапно окажется, что в одних случаях тебя нужно слушаться без объяснений, а в других случаях ни в коем случае не слушаться, но как отличить эти случаи неизвестно? На хер такую работу, я что-нть поспокойнее поищу, где телепатия и предсказывание будущего не требуются.
-
А, т.е. внезапно окажется, что в одних случаях тебя нужно слушаться без объяснений, а в других случаях ни в коем случае не слушаться, но как отличить эти случаи неизвестно?
Почему внезапно и почему неизвестно? Не внезапно, потому, что я с самого начала признавал твои свободы в плане выбора. Не неизвестно, потому, что я уже говорил - узнать что-то можно спросив. Просто гарантий нет.
Ты сам придумал ситуацию, в которой я зачем-то отговариваю тебя работать на исправном станке. Я просто не стал чинить эту аналогию и ответил на поставленный вопрос)
Вот если бы станок был неисправен и ты бы на нем наклепал брака, или оказался намотан на ротор - тогда да, аналогия бы вышла правильная, а парадигма моих ответов бы не изменилась)
-
А если вместо запрещающего коллеги около окошка имеется объявление «Не открывать», то надобно немедленно открыть, ибо бумажка не объяснила причин? Opizдюлиться по факту и кивать на бумажку и ее некорректное поведение, пока ее не сожгут в назидание?
Если говорят что-то не делать, а ты это делаешь - в случае факапа виноват ты. И аргумент «мне не сказали, почему» - так себе аргумент, факап уже случился и тебя предупреждали.
-
Вот не зря на любой работе каждый чих прикрывают подписями и сохранённой перепиской...
А я не поняла насчёт соседа и тряпочек. Обычно о санобработке объявления пишут от имени УК и вешают в подъезде, а не какого-то левого Васю оповестить просят.
И в итоге получается, что если я слова Васи про белую тряпочку пропущу мимо ушей, как не менее белый шум, моя собака/кошка/игуана останется жива? То есть иногда Вась можно и нужно игнорировать?
-
Если говорят что-то не делать, а ты это делаешь - в случае факапа виноват ты. И аргумент «мне не сказали, почему» - так себе аргумент, факап уже случился и тебя предупреждали.
Только вот увы выходит, что если тебе что-то сказали не делать, а ты это не делаешь - в случае факапа виноват опять ты.
-
Если Маша сказала "окно не открывать" - так непонятно, Маше просто холодно (но когда ее нет в отделе, открыть и проветрить вполне можно) или потому что сломано. Или вообще потому что когда-то давно кто-то из него несанкционированно полез по веревкам и упал-покалечился (а это уже как в роддомах нашего города именно такая история была, пара дурех сбежали по связанным простынкам повидаться с мужьями раньше времени и огребли осложнений, еще лет 10 назад, с тех пор там все окна напрочь заделаны так, что даже проветрить нигде нельзя). Обобщение такое обобщение. Другие люди и не собираются всякую хрень творить, но перебдеть - наше все.
-
То есть админ, заведующий серверной (помещением, за которое отвечает и в которое, по хорошему, только он должен иметь доступ), говорит, что чай в серверную носить нельзя, но офисное хомячье не слизволит внимать, пока их величествам не объяснят подробно и таскают туда чай под лозунгом "сперва оправдай"?
Корона не жмет?
+1
-
коллега громко жалуется нам на то, что у дочери перенесли внеклассные занятия, придётся на обеде идти домой раньше, чтоб ее отвезти. потом звонит дочери, а дочь у неё громкая, её слышно на весь кабинет:
- так, после учёбы к бабушке не идёшь, сразу домой.
- а почему?
*нисфига просто с ходов орёт на дочь*
- ДА ПОТОМУ ЧТО Я ТАК СКАЗАЛА, ЧО НЕПОНЯТНОГО!
да господи, что такого было в этом вопросе-то.
-
А тут для себя сделала открытие, не вчера конечно, что иногда приказы от руководства кажутся тупыми, потому что ты нихрена не в курсе сопутствующих факторов, а объяснять тебе их руководитель не обязан.
-
С рейдом вообще атас. Да, вот щас, прям по ходу дела тебе разжёвывать будут, почему не надо сундуки открывать. Сделай сейчас как говорят и спроси после, почему.
Расскажу другой вариант подобного суеверия. На одной пиратке долгое время ходило поверье, что если собрать добычу с мобов перед боссом в одном из инстов, то лута с этого босса будет меньше - две вещи вместо трех. Поскольку с босса добывался полезный аксессуар, игроки регулярно истерили, если кто-то собирал лут и тем самым понижал шансы на получение заветной шмотки, иногда даже доходило до выкидывания из пати. В большинстве случаев просто без всяких объяснений орали "НЕ ЛУТАТЬ ТРЕШ!!!", но внятного объяснения никто не мог дать.
(Никакой мистики там не было: с босса и должны были падать две вещи, просто из-за бага иногда дополнительно падала одна и та же шмотка с героического режима, причем выпадение было случайным и никак не связанным с мобами перед боссом - но игрокам было проще запомнить правило "не лутать", чем что-то проверять. На шансы выпадения аксессуара это, естественно, никак не влияло)
Так что если даешь странные указания, которые со стороны кажутся абсолютно нелогичными - потрудись объяснить, как это работает.
-
Эпизод с белой тряпочкой выглядит совершенно нелепо, и вот как раз тут надо задавать вопросы.
Если я ни разу не выводила собаку за неимением таковой, это не значит, что у меня в квартире нет кошки, тех же грызунов или каких-то клеточных птиц вроде попугаев или канареек. Соседушка сам любит догадываться и изображать из себя не то Шерлока Холмса, не то Эмму из романа Джейн Остин, и того же ждет от других.
-
Сибарит с собакой, зачем ты откопал эту стюардессу?