Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: murmur от 09 Апреля 2020, 19:55:08
-
https://zadolba.li/story/32221
Меня задолбали истерички на досмотрах. Каждый, буквально каждый полёт самолётом не обходится без этих ребят, вопящих, что они не будут снимать обувь, что изъять из ручной клади духи с распылителем у них не могут, потому что это подарок, что недопитая бутылка виски — смысл жизни, а без зажигалки или маникюрных ножниц невозможно прожить три-четыре часа.
Почему, почему люди не понимают, что это вопрос их безопасности в первую очередь?
Ты уверен, что ты молодец и хороший, ничего плохого не замышляешь, а они все зря пристали?
Это круто. Ты молодец и хороший, ты никому не причинишь вреда. Ты уверен, что этого не сделаю, например, я? Ты уверен, что я не захочу протащить в высоком квадратном каблуке шило, которое потом воткну тебе в шею? Уверен, что у меня именно дезодорант, а не слезоточивый газ? Уверен, что я не брошусь на бортпроводника, пытаясь попасть маникюрными ножницами в глаз, не устрою пожар?
Ах, меня должны досмотреть! Нет уж, это не так работает. Если тебе можно пронести духи — мне тоже можно. Если ты не хочешь снимать обувь — и я могу не снимать.
Каждый из нас может быть угрозой. Каждый порядочный человек знает, что угрозой не является, но не может быть уверен в тех, с кем летит.
Чем тщательнее досматривают вас, тем счастливее вы должны быть! Потому что если у вас забрали маленький складной ножик, который по случайности остался в кармане рюкзака, но дорог вам как память, это повышает ваши шансы не встретиться с психом с огромным ножом в салоне.
Да, очень много проблем с безопасностью всё ещё не решены. И человеческий фактор — тоже: многие аэропорты грешат досмотром сквозь пальцы.
Но если вы нарвались на тех, кто осматривает людей до белья и выворачивает каждую сумку наизнанку — радуйтесь, чёрт возьми! Да, они не спасут вас от всего, и те, кто по-настоящему хотят — найдут способ. Однако же, сегодня вы в большей безопасности, чем обычно.
Но если вы нарвались на тех, кто осматривает людей до белья и выворачивает каждую сумку наизнанку — радуйтесь, чёрт возьми!
К вопросу о нарушении прав человека ради безопасности.
Ураа, мне даже в жопу с фонариком заглянули, как здорово жить в безопасности! :D
Но ведь обычные люди ни с того, ни с сего терактов не устраивают. Как говорится, если террорист уже вышел на дело, то люди, предотвращающие теракты, уже не справились со своей работой. Раньше надо было выловить. Хотя тут решение тоже уже известно - надо телеграм заблокировать!)
-
Не "мне заглянули", а "всем заглянули". Тогда успокаивает)
-
"Обычные люди" умудряются ненароком провозить даже бензин в бутылках из-под отбеливателя. Нахер спалив целый самолет. К счастью, уже при посадке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_MD-90_%D0%B2_%D0%A5%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_MD-90_%D0%B2_%D0%A5%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B5)
-
К сожалению "обычные люди" и "далпайопы" это сильно пересекающиеся множества. Необязательно ходить с большой бородой и хотеть устроить теракт, чтобы погубить людей. Можно нажраться, например, а там как кривая вывезет. Так что не, я с удовольствием защищусь от обычных людей тоже.
-
Уверен, что у меня именно дезодорант, а не слезоточивый газ?
Уверен. Смысл маскировать слезоточивый газ под то, что точно отнимут при посадке?
Уверен, что я не брошусь на бортпроводника, пытаясь попасть маникюрными ножницами в глаз, не устрою пожар?
Маникюрными ножницами?
-
Меня все еще вымораживает Пулково, где чтобы купить воды в дьюти фри нужно было лезть в рюкзак за билетом. На вопрос "Зачем?" ответили, чтобы меня пустили с водой на самолет и вопросов не было. А нахера тогда досмотр с отниманием жидкостей до того был? Оо
Без билета не продавали. В зоне, куда попадаешь по билету после проверок...
-
Уверен. Смысл маскировать слезоточивый газ под то, что точно отнимут при посадке?
Так это типа ответ на претензию, почему отбирают дезодорант
Потому что там внутри может быть что-то другое
-
Муж всегда гордился своим "добрым, вызывающим доверие лицом, на границе никогда не задерживают" - пока его не прихватили дюжие мужики на пересадке в Париже и не спросили: "Нам придётся вас раздеть. Вы предпочитаете здесь - или осмотр в приватной комнате?". Впервые слышу, чтоб уводили в приватную комнатёнку!! :P Он сообразил пролепетать, что "лучше в присутствии жены, она может по-французски". Но эти угрюмые свирепцы дали понять, что "в приватную комнату родственники осматриваемого не допускаются" - и мы решили позволить разоблачить его при всех ;) Оказалось, что он имел глупость протереть только что ручонки влажной салфеткой - и на него среагировали как на наркомана (это нам объяснили дядьки, изучая и так и сяк его ладони и не понимая, почему датчик наркотика пищит).
А у самой меня на пересадке во Франкфурте обнаружили с помощью некой хитрой бумажки "взрывное устройство" (позже выяснилось: имела глупость перевозить магниты с изображением Санта-Барбары в рюкзаке - не смогла сдать в багаж как величайшую ценность). И вот я машинально потянулась к рюкзаку, чтобы открыть. Меня жёстко перехватили с криком: "Мэм, уберите руки от ваших вещей и не прикасайтесь к ним, пока не прибудут специалисты. Мы не хотим, чтобы вы активировали взрывное устройство". ;D ;D ;D Вот такому подверглась я унижению. Будто не видно по лицу, насколько я безобидна 8)
Меня все еще вымораживает Пулково, где чтобы купить воды в дьюти фри нужно было лезть в рюкзак за билетом. На вопрос "Зачем?" ответили, чтобы меня пустили с водой на самолет и вопросов не было. А нахера тогда досмотр с отниманием жидкостей до того был? Оо
Без билета не продавали. В зоне, куда попадаешь по билету после проверок...
Почему-то много где по миру стали просить посадочный талон при любой самой простенькой покупке в зоне после прохождения контроля. Я надеялась, это для того, чтобы сделать скидку - но нет, наивная; должно быть, это они для какой-то своей статистики :)
-
Меня все еще вымораживает Пулково, где чтобы купить воды в дьюти фри нужно было лезть в рюкзак за билетом. На вопрос "Зачем?" ответили, чтобы меня пустили с водой на самолет и вопросов не было. А нахера тогда досмотр с отниманием жидкостей до того был? Оо
Без билета не продавали. В зоне, куда попадаешь по билету после проверок...
Эээ, это когда было? Сколько ни летала, никогда с таким не сталкивалась. Может, нарвалась на продавца с синдромом вахтера?
-
Так это типа ответ на претензию, почему отбирают дезодорант
Потому что там внутри может быть что-то другое
Почему "что-то другое" не может быть внутри... Чего угодно?
-
Эээ, это когда было? Сколько ни летала, никогда с таким не сталкивалась. Может, нарвалась на продавца с синдромом вахтера?
У меня спрашивали в дьюти фри в Будапеште три месяца назад
Почему "что-то другое" не может быть внутри... Чего угодно?
Во-первых, может. Но оно не так опасно внутри чего-то другого, что не является газовым баллоном.
Во-вторых, никакие ёмкости с жидкостями объёмом больше 100мл не пропустят в зоне досмотра.
Так что оно может быть внутри чего-то другого, но это получится крошечная бутылочка без избыточного внутреннего давления, из которой опасную жижу можно разве что вылить кому-то на голову. Это ничего не даст, поэтому вряд ли это случится) Ну то есть вряд ли кто-то всерьёз заморочится и пронесёт с собой серную кислоту, чтобы вылить на соседа-пассажира. К тому же подозрительные жидкости могут попросить выпить или намазать на себя.
-
Насчет Пулково не знаю, но в дьюти-фри Израиля, Франции, Италии мне всегда продают все по билету, причем недостаточно его просто показать, они там что-то сканируют и распечатывают помимо чека какую-то бумажку.
-
Покупки в дьютике по билетам во всех странах, чтобы сотрудники не набирали и не барыжили.
Потому что дьютик он торгует формально вне территории страны аэропорта, и не платит НДС, пошлины и акцизы.
С безопасностью в самолете это никак не связано. Просто товар, купленный на условиях duty free, должен быть вывезен из страны.
Эээ, это когда было? Сколько ни летала, никогда с таким не сталкивалась. Может, нарвалась на продавца с синдромом вахтера?
А ты разве не внутренними рейсами летаешь?
-
Покупки в дьютике по билетам во всех странах, чтобы сотрудники не набирали и не барыжили.
Не знаю как прочие сотрудники, а пилоты спокойно затариваются в ДФ.
-
У стюардесс тоже есть какие-то разрешаюзие документы на закупку в дьютике. И у пилотов. Когда они улетают. А вот сотрудникам аэропорта - не положено.
-
У меня всегда в Шереметьево при любой покупке в ДФ спрашивали билет, хоть ты даже какой-нибудь журнал покупаешь.
-
В аэропорту Тель-Авива у каждого из длиннющей очереди пассажиров спрашивали, когда вылет. Если вылет вот-вот, то отпускали без проблем. Если у тебя есть час или два, то пожалуйте на полный досмотр.
Потом еще. Нужно открыть рюкзак и показать все девайсы и провода. Я достаю книжку, наушники, зарядку к книжке, плеер, зарядку к плееру... на зарядке к телефону девушка сказала "ой все, хватит" и пропустила меня.
В очереди есть женщины в паранджах. Их пропускают без проблем, меня же в майке, шортах и шлепках, просят снять обувь, осматривают несчастные шлепки толпой в 5 человек и тестируют ее всякими палочками и девайсами. После осмотра надеть обратно (пол холодный епт, а я босиком) мне не разрешили. Потом раздели до трусов и тоже рассматривали, спрашивали, когда я сделала пирсинг и зачем (что блть?).
В общем, я за справедливость в этих делах тоже. Взялись осматривать, так осматривайте нормально и всех, а не кого удобно для галочки.
-
Лейтенант, справедливости ради, наши ребята действительно страшные параноики, но им положено. На подробный досмотр вычленяют не только по времени рейса, но и по тому, чем именно летишь, как часто и куда вообще летаешь и какой у тебя паспорт, а также, как ты до этого отвечаешь на их дурацкие вопросы (вопрос о том, «что значит твоя фамилия?» я не забуду никогда).
Женщины в паранджах, полагаю, вполне свои граждане, к ним несколько меньше внимания. Я помню въезд и выезд в Израиль по трём разным паспортам - и это реально очень разный опыт.
Справедливости ради, я совершенно не помню запросов билета при покупке чего-то в зоне дьюти фри из того, что прям сейчас будет употреблено. На бутылку чего-то крепкого/блок сигарет/духи - спрашивали, на воду/кофе/бутылку пиво 0.33 - ни разу.
-
Хм
А я все провода, ноут, планшет, телефоны, плеер - всё выкладываю и никто мне не говорит «ой всё»
Но я это выкладываю на отдельном столе, там и работников рядом нет. Потом уже ящик с техникой кладу на ленту. Положено всю технику выложить - выкладываю
-
Лейтенант, справедливости ради, наши ребята действительно страшные параноики, но им положено. На подробный досмотр вычленяют не только по времени рейса, но и по тому, чем именно летишь, как часто и куда вообще летаешь и какой у тебя паспорт, а также, как ты до этого отвечаешь на их дурацкие вопросы (вопрос о том, «что значит твоя фамилия?» я не забуду никогда).
Женщины в паранджах, полагаю, вполне свои граждане, к ним несколько меньше внимания. Я помню въезд и выезд в Израиль по трём разным паспортам - и это реально очень разный опыт.
Именно что только по времени рейса :) Почти около стоек регистрации женщина смотрела паспорт и задавала странные вопросы (про значение фамилии тоже :D ), а потом идешь через коридоры и т.д. и уже на самом секьюрити спрашивали когда вылет. Я так-то не против досмотров, но блин делайте нормально, а не как вам удобно) Полагаю, человек, который из-за досмотра пропустил рейс, им не нужен, берут только тех, кто пришел с запасом.
-
вопрос о том, «что значит твоя фамилия?» я не забуду никогда
А как на него отвечать? :o Я тут для примера вспоминала фамилии однокурсников, происхождение которых я определить не могу.
Меня один раз при вылете, кажется, в Таиланд, спрашивали "Девочка, это твоя мама?" (мне было лет двенадцать или тринадцать, и я летела с матерью) "А когда у нее день рождения?". После ответа отправили дальше.
-
Мне кажется, у тебя выборка меньше + тебе реально не повезло с вопросами/чем ещё. Я просто сюда регулярно езжу с детства, а со сравнительно недавних пор тут живу.
Я видела на досмотре разделение вполне семейной пары - даму пропустили нормально, а мужика отправили на тотальный досмотр, видела чувака, из-за которого (отправленного на досмотр) задерживали рейс, знаю чувака, которому по приезде (когда ещё штампы в паспорт ставили) штамп не поставили из соображений, что он регулярно ездит в арабские страны и с израильским штампом не сможет этого делать.
То есть, система, по которой они вычленяют для проверки, есть. Она не ясна с ходу, не ясна прям всем, но она внезапно работает -El Al, сколько я помню, одна из самых безопасных авиакомпаний.
Каталина, отвечать надо уверенно. В принципе, уверенно отвечая, ты можешь нести любую ересь. Первый раз я растерялась и сказала, что не знаю - здравствуй усиленный досмотр, второй раз уверенно сообщила про город в Германии с таким же названием (нет его), и всё прошло быстро, потом тупо переводила на английский.
-
Меня в детстве, когда летели все вместе в Чехию, спрашивали, мама ли это. И еще папу отправили отдельно в соседнее окно за перегородку, в нас с мамой, так как я в ее паспорте была, и попросили описать как папа выглядит.
А знакомым сын в 4 года поднасолил на досмотре. Но там мама перед поездкой, прям ночью накануне, радикально перестриглась и перекрасилась. И на вопрос про маму ребенок ответил что похожа, но он не уверен.
Но в итоге помурыжили минут 10 и пропустили.
-
Во-первых, может. Но оно не так опасно внутри чего-то другого, что не является газовым баллоном.
Что-то мне подсказывает, что если редиска (нехороший человек) захочет протащить на борт газовый баллон, то он не будет выглядеть как газовый баллон. А будет, например как повербанка.
Так что оно может быть внутри чего-то другого, но это получится крошечная бутылочка
Он может быть внутри чего угодно, поэтому не обязательно внутри чего-то крошечного.
без избыточного внутреннего давления, из которой опасную жижу можно разве что вылить кому-то на голову. Это ничего не даст, поэтому вряд ли это случится)
Правда? А если разлить в салоне крошечную бутылочку синильной кислоты, сколько народу поляжет, треть или половина? И, конечно же, эта бутылочка будет выглядеть не как бутылочка, а как, например, губная помада. Пластида того же объема хватит с гарантией, чтобы раскупорить самолет на эшелоне.
-
А как на него отвечать? :o Я тут для примера вспоминала фамилии однокурсников, происхождение которых я определить не могу.
Я уверенно сказала, что понятия не имею, это отцовская, и меня отпустили ;D
Мне кажется, у тебя выборка меньше + тебе реально не повезло с вопросами/чем ещё.
Это да, мне на такие вещи исключительно везёт!
-
По продаже по билеты
Когда летели с мамой из Питера обратно в Алматы нам отказались продавать. Вообще. Потому что перелет в границе таможенного союза и вы не имеете права покупать что-то без налогов ;D может поэтому проверяют посадочные?
-
По продаже по билеты
Когда летели с мамой из Питера обратно в Алматы нам отказались продавать. Вообще. Потому что перелет в границе таможенного союза и вы не имеете права покупать что-то без налогов ;D может поэтому проверяют посадочные?
Странно. Я летаю обычно маршрутом Ростов-Питер и обратно. Всегда продавали и в Пулково и в Платове.
-
А разве не должны быть отдельные помещения для пассажиров зарубежных и домашних рейсов?
-
Эльф, так ведь всё просвечивается и все жидкости видно, нет?
Все крема находят, а они даже не жидкие как вода. Если я забывала что-то жидкое или полужидкое достать, то после рентгена это находили и просили показать
-
Я так понимаю, это актуально для тех, кто летает без багажа с одной сумочкой, буквально на 2-3 дня. Но елки-палки, если я должна в эти дни выглядеть на уровне - и мне нельзя взять косметику, парфюм, линзы и раствор для них, шампунь, потому что "жидкости не положено" или переливать в крошечные бутылечки и запаковывать в пакетики (что вдвойне геморно)? Не, если понадобится - придется, конечно, заморачиваться, но куда проще было бы без таких правил.
То есть или ты летишь не особо приводя себя в порядок налегке, без макияжа-прически-итп, все это или покупаешь уже на месте, как долетишь, и приводишь себя в порядок - если если не хочешь все это там покупать и перед возвращением домой выбрасывать, приходится брать еще сумку для багажа и сдавать туда. Реально заморочки же ради выгоды авиакомпаний.
-
А разве не должны быть отдельные помещения для пассажиров зарубежных и домашних рейсов?
По-разному бывает.
В небольших аэропортах не всегда.
Я так понимаю, это актуально для тех, кто летает без багажа с одной сумочкой, буквально на 2-3 дня. Но елки-палки, если я должна в эти дни выглядеть на уровне - и мне нельзя взять косметику, парфюм, линзы и раствор для них, шампунь, потому что "жидкости не положено" или переливать в крошечные бутылечки и запаковывать в пакетики (что вдвойне геморно)? Не, если понадобится - придется, конечно, заморачиваться, но куда проще было бы без таких правил.
То есть или ты летишь не особо приводя себя в порядок налегке, без макияжа-прически-итп, все это или покупаешь уже на месте, как долетишь, и приводишь себя в порядок - если если не хочешь все это там покупать и перед возвращением домой выбрасывать, приходится брать еще сумку для багажа и сдавать туда. Реально заморочки же ради выгоды авиакомпаний.
Определись чего хочешь, а то и на елку влезть и жопу не ободрать.
Не хочешь ждать багаж/платить за него, потрать время на переливание или покупку нужного на месте или пользуй гостиничный простенький шампунь.
И между выгодой авиакомпании (у которых кроме лоукостеров) багаж в билет входит и безопасностью пассажиров очень большая разница.
-
До 100 мл в пузырьке можно провозить вроде даже у самых суровых перевозчиков. Так что никто не мешает взять и шампунь, и бальзам, и миниатюру парфюма.
Зачем на два дня везти с собой литровую бутыль шампуня, я не очень понимаю.
-
Раствор для линз продается и в фасовке по 100 мл. Равно как и наборы для путешествий - шампунь-бальзам-гель во флаконах 50-100 мл. Ничего и переливать не надо.
-
Раствор для линз продается и в фасовке по 100 мл. Равно как и наборы для путешествий - шампунь-бальзам-гель во флаконах 50-100 мл. Ничего и переливать не надо.
Не все продается в таком виде. Любимую марку придется переливать - трагедия из трагедий.
-
Наборы флаконов для путешествий продаются за копейки, даже с дозаторами. Переливать туда проще простого, зачастую в комплекте идет прозрачная косметичка для удобства. Покупаешь один раз - и даже тратиться на покупку тревел-форматов косметики, шампуней и растворов с конской наценкой не надо.
А если вопрос в деньгах не стоит - логичнее для путешествия приобрести линзы-однодневки. Гигиеничнее, и не нужно таскать с собой контейнер и раствор вовсе.
Кстати, загуглила и нашла однодневки, в которых можно плавать. Кул.
-
Не все продается в таком виде. Любимую марку придется переливать - трагедия из трагедий.
Ну, тут уж придется сцепить зубы.
Я, кстати, переливаю. Это занимает примерно минуту, и, безусловно, очень омрачает мою жизнь, но я верю в то, что когда-нибудь ситуация изменится к лучшему.
-
А чего я тогда слышала, что даже тушь для ресниц и тоналку в обычной упаковке нельзя перевозить в ручной клади?
Когда я летала - косметичку сразу убрала в багаж. Туда же и линзы (летела в очках), и дезодорант (шариковый тоже шел как жидкость), а пилочка для ногтей у меня была не острая-металлическая, а мягкая, такая как пластиковая палочка с наждачкой с закругленными краями.
-
Говорят, в Рязани грибы с глазами.
-
Ну, тут уж придется сцепить зубы.
Я, кстати, переливаю. Это занимает примерно минуту, и, безусловно, очень омрачает мою жизнь, но я верю в то, что когда-нибудь ситуация изменится к лучшему.
Так и я или переливаю или убираю в багаж или просто два дня обхожусь отельным шампунем и гелем. Не вижу проблемы. Правила известны, напечатаны на всех билетах или сдавай в багаж или выполняй требования - переливай/не бери
А чего я тогда слышала, что даже тушь для ресниц и тоналку в обычной упаковке нельзя перевозить в ручной клади?
Когда я летала - косметичку сразу убрала в багаж. Туда же и линзы (летела в очках), и дезодорант (шариковый тоже шел как жидкость), а пилочка для ногтей у меня была не острая-металлическая, а мягкая, такая как пластиковая палочка с наждачкой с закругленными краями.
А надо не «слышать», а ознакомиться с правилами.
Узнаете что в некоторых аэропортах (ой блин не авиакомпании заметьте, а сб аэропорта) требует выложить все жидкости в отдельный прозрачный пакет и еще ограничен общий объем
-
А надо не «слышать», а ознакомиться с правилами.
Узнаете что в некоторых аэропортах (ой блин не авиакомпании заметьте, а сб аэропорта) требует выложить все жидкости в отдельный прозрачный пакет и еще ограничен общий объем
Так это как раз на сайте и было написано. Что нельзя блаблабла жидкости, тушь для ресниц-тоналка-дезодорант входят в их число, так что давайте убирайте в багаж. Что я и сделала.
....аааа, так я летала в последний раз сколько лет назад, там еще всякие заморочки, связанные с украинской политикой или терактами или еще какой-то движухой были, поэтому именно в тот год требования были куда жестче, и не просто объем ограничивали и упаковывать в пакетики требовали, а вообще запрещали перевозить в ручной клади, только в багаже. А уже в следующем году было проще, как сейчас.
-
Уверен. Смысл маскировать слезоточивый газ под то, что точно отнимут при посадке?
Так в этом-то и смысл!) «Не буду же я маскировать так палевно, пропусти-и-ите!»
-
До 100 мл в пузырьке можно провозить вроде даже у самых суровых перевозчиков.
Извините, я опять про Израиль, но у меня там отобрали хлоргексидин 100 мл, сказали больше 50 мл нельзя ;D
-
А чего я тогда слышала, что даже тушь для ресниц и тоналку в обычной упаковке нельзя перевозить в ручной клади?
Когда я летала - косметичку сразу убрала в багаж. Туда же и линзы (летела в очках), и дезодорант (шариковый тоже шел как жидкость), а пилочка для ногтей у меня была не острая-металлическая, а мягкая, такая как пластиковая палочка с наждачкой с закругленными краями.
Где-то ещё встречала правила, что маленькую косметику в стандартной упаковке (тушь, помаду, блеск) не надо даже выкладывать в пакет прозрачный. По-моему это было в Швейцарии, не уверена. Короче, я с тех пор их и не выкладываю, только шампунь/дезодорант, которые реально по 50-100 мл. Всё жду, пока кто-то попросит выложить, но несколько десятков полетов и нифига. Правда, я в Израиль не летаю и подобные по скрупулезности досмотров места, только Россия, ЕС и Азия всякая.
-
в самом деле зависит от аэропорта и даже от терминала, в шарике D досмотр в разы дотошнее, чем в B почему то у меня был. в Хельсинки приходилось паковать барахло в прозрачные пакеты, в Арланде постоянно выбирают для random check, а в Тель-Авиве все прошло на удивление легко и просто, даже на въезде в страну дядька буквально пару вопросов задал
-
Подумал тут, что 100мл 96% этанола достаточно, чтобы прилично так нажраться.
в самом деле зависит от аэропорта и даже от терминала, в шарике D досмотр в разы дотошнее, чем в B почему то у меня был. в Хельсинки приходилось паковать барахло в прозрачные пакеты, в Арланде постоянно выбирают для random check, а в Тель-Авиве все прошло на удивление легко и просто, даже на въезде в страну дядька буквально пару вопросов задал
Вы таки отвечали вопросом на вопрос?
-
Подумал тут, что 100мл 96% этанола достаточно, чтобы прилично так нажраться.
Нажраться в самолёте и так несложно - можно просто заказать алкоголь у стюардессы.
-
Фактор внезапности отсутствует тогда.
-
Тогда отобрать у соседа, который заказал алкоголь! Вот это будет внезапно!)
К тому же 100мл - это предел для одной ёмкости. А так до 1 литра можно проносить обычно, просто в нескольких бутылочках.
-
Тогда отобрать у соседа, который заказал алкоголь! Вот это будет внезапно!)
К тому же 100мл - это предел для одной ёмкости. А так до 1 литра можно проносить обычно, просто в нескольких бутылочках.
Когда стюардесса дала алкоголь и кто-то нажрался - это не внезапно. Вот когда пассажир без видимой причины нажрался - это да.
1 литр жидкости - звучит как-то... Небезопасно.
-
Нажраться в самолёте и так несложно - можно просто заказать алкоголь у стюардессы.
Не везде.
И стюардеса имеет право прекратить обслуживания
Вообще для нажраться есть дьютики. В подавляющем большинстве аэропортов мира /насколько я могу судить/ проверки между дьютиком и самолетом нет.
-
https://zadolba.li/story/32238 (https://zadolba.li/story/32238)
Содержание воздушных замков обходится очень дорого
Автор истории «Искру туши до пожара, беду отводи до удара» явно мазохист, так как чем сильней над ним издеваются и чем больше денег за это берут, тем более счастлив он.
Но не все любят сабмиссив позицию, и навязывать своё счастье другим как-то некрасиво. Нужно уважать стремление других к свободе. Потому что другие знают, что «тот, кто предпочитает безопасность свободе, не получит ни свободы, ни безопасности». Не я, а признанные ученые, занимающиеся структурами безопасности, уже доказали, что большинство из заявленных проверок в аэропорту неэффективны, т. к. большинство из них устарели, другие, которые теоретически могли бы быть актуальны — статистически слишком маловероятны. И доказали это банальной практикой — изучением законов — что именно можно пронести на борт, и статистикой — что именно в основном изымается у граждан на этапе проверки и какие именно методы помогали избежать преступлений в каждом отдельном случае.
Начнем с того, что рентген-аппарат срабатывает не на всё — ведь в теле большинства людей уже есть какие-то металлы: протезы, кардиостимуляторы, зубные имплантаты. Так что пронести иглу на борт очень легко. И при этом не было ни одного случая убийства иглой на борту самолета — слишком неудобно, слишком глупо, и подходит, скорее, только для страшилки. При этом многие вещи, не менее «смертоносные» чем иголка, пронести на борт можно спокойно в ручной клади. Это вилки, некоторые виды ножей, инструменты для рукоделия. На некоторых рейсах металлические приборы просто выдают в салоне корабля, чтобы было удобнее съесть свой обед — и металлический столовый нож по идее намного более удобно помещается в руке, чем какая-то иголка.
Все мы можем согласиться, что главный риск в самолете — это всё-таки теракты, но современные взрывчатки в основном пластиковые и их отслеживают уж точно не рентген-аппаратом. За последние 10 лет — с 11 сентября сами знаете какого года — был не один случай пронесённого на борт самодельного взрывного устройства. Одно из них было пронесено даже в трусах. Основные методы, которые действительно срабатывали для предотвращения терактов — это укреплённые двери в кабину самолета, увеличение количества охраны на борту (т.н. воздушные маршалы), антитеррористическая разведка, общая бдительность пассажиров и экипажа.
Но на бесполезные проверки продолжают тратить миллионы долларов во всём мире, удорожая стоимость билетов, т. е. унижают пассажиров за их же собственные деньги без всякой пользы.
Кроме всего прочего такие неэффективные проверки создают видимость безопасности, как среди пассажиров (а ведь бдительность пассажиров — один из факторов предотвращения преступлений на борту), так и среди авиакомпаний (представителей которых устраивает этот так называемый «театр безопасности» и они не требуют использовать деньги на безопасность более эффективно). А мы получаем иллюзию безопасности вместе с ущемлением наших основных прав и свобод (например, унизительная процедура личного досмотра), с лишней тратой времени (необходимостью приезжать в аэропорт для этого за пару часов до отправки) и сами же за это платим.
Давайте оставим доминирование и унижение в более уместных случаях, пускай те, кто подобное любят, платят лично, а не собирают на это деньги с других.
Вполне разумный ответ. Вангую, через пару дней придет ответ очередного вахтера охранника.
-
За последние 10 лет — с 11 сентября сами знаете какого года
И правда, какого?
-
Две тысячи первого вроде. Только там взрывчатки в самолетах не было, кажется.
-
Вот только на каждого террориста с проплаченной дорогой пластиковой взрывчаткой приходится десяток е*анутых, психов, маньяков, контрабандистов и просто дурачков.
-
Меня задолбали истерички на досмотрах. Каждый, буквально каждый полёт самолётом не обходится без этих ребят, вопящих, что они не будут снимать обувь, что изъять из ручной клади духи с распылителем у них не могут, потому что это подарок, что недопитая бутылка виски — смысл жизни, а без зажигалки или маникюрных ножниц невозможно прожить три-четыре часа.
Ну, истерики подобного рода я не приветствую, но пассаж про маникюрные ножницы, как минимум, нелепый.
Да, если купить негде и если на руках не гель после аппаратного маникюра, то я и 2х недель не проживу. Потому что кутикула в труху, потому что ногти могут ломаться, заусенцы появляются. За 3-4 месяца моим рукам настанет реальный пздц.
Другое дело, что я знаю эту особенность и ножницы в багаже вожу.
Единственное, что мне непонятно (точнее, понятно, конечно) и не нравится - это когда воду отбирают.
Чем тщательнее досматривают вас, тем счастливее вы должны быть!
К слову, досматривают и через жопу. У меня то воду оставят, то на забытый ремень и запикавший в детекторе никто внимания не обращает. Обувь снимала только в Египте, больше никого моя обувь не интересовала. Т.е. при большом желании, можно много чего пронести.
Оказалось, что он имел глупость протереть только что ручонки влажной салфеткой - и на него среагировали как на наркомана (это нам объяснили дядьки, изучая и так и сяк его ладони и не понимая, почему датчик наркотика пищит).
А почему сработало, если наркотика не было?
магниты Санта-Барбары в рюкзаке - не смогла сдать в багаж как величайшую ценность)...
Мы не хотим, чтобы вы активировали взрывное устройство".
А как это связано? О_О
Потом раздели до трусов и тоже рассматривали, спрашивали, когда я сделала пирсинг и зачем (что блть?).
о_О
Меня один раз при вылете, кажется, в Таиланд, спрашивали "Девочка, это твоя мама?" (мне было лет двенадцать или тринадцать, и я летела с матерью) "А когда у нее день рождения?".
У меня в нашем аэропорту спросили "это ваш муж?". Нафейхоа, непонятно. Если б был не муж, то что? Не выпустили бы? А еще однажды спросили, какой у меня рост? Тоже непонятно, зачем))
Про польскую границу, когда спрашивали отчество и дату рождения, и фамилию (как она пишется по буквам), и какие-то еще мелочи, тоже уже писала.
Не вызываю я доверия, походу))
И про дочь/мать было. В далеком 2000м при пересечении украинской границы. Погранец не верил, что я - дочь своей матери. Потому что мы не похожи от слова совсем)) Проверяли и паспорта, и вопросы друг другу разные задавали. Отпустили, в итоге, после просмотра странички прописки, которая у нас совпадала.
Извините, я опять про Израиль, но у меня там отобрали хлоргексидин 100 мл, сказали больше 50 мл нельзя ;D
Зависит от аэропорта. Где-то можно, где-то нельзя.
К знакомому прицепились к жидкости для линз 50 мл, хотели забрать. Чел еле уговорил оставить, потому что полет был длительным, глаза сохнут, а у чела очков нет в природе вообще, чтобы линзы снять.
Жаль, страну не вспомню, где это было.
-
Мне когда-то давно попадалась информация, что такие вот методы контроля (досмотры, патрулирования и т.п.) имеют эффективность что-то около 5%. Основная же масса терактов предотвращается благодаря многолетней оперативной работе спецслужб, отслеживающих деятельность террористов. Я понимаю, когда вводят повышенные меры безопасности в случае какого-либо события, могущего привлечь террористов (и долбодятлов), но терпеть постоянный гемор, который поможет предотвратить один теракт из двадцати.... есть в это что-то странное.
С другой стороны, работа (постоянная, ежедневная, разнообразная, на протяжении многих лет) спецслужб обычному человеку не видна. А рамочки металлодетектора и стоящие рядом охранники видны очень хорошо. То есть власть может сыграть на публику: видите, как мы вас защищаем от террористов!
-
С другой стороны, иметь повышенный на 5% риск оказаться в захваченном самолете или взорванном вагоне тоже как-то не очень бы наверное хотелось?
-
Самолет очень уязвимая штука.
Люди в замкнутом пространстве без возможности его покинуть очень уязвимы.
Досмотр и прочие меры останавливаю не только террористов (хотя помимо террористических групп есть еще и одиночки), а дебоширов, хулиганов, сумасшедших и просто дебилов.
Например многие авиакомпании запрещают провоз емких внешних аккумуляторов, определенные модели техники.
Нет они не думают что порфессиональные террористы из них прям на борту бомбу сваргаанят, они просто знают что такие взрываются и считают необходимым минимизировать этот риск.
Так и с досмотром. Минимизируется доступное для дебилов/пьяных/психов возможность протащить на борт что-то опасное. Понятно что маникюрные ножнички это вряд ли защита от террористической угрозы. То есть захват самолета с маникюрными нножницами это маловероятный сценарий, а вот создание
Другое дело, что я знаю эту особенность и ножницы в багаже вожу.
Собственно об этом и речь если тебе что-то жизненно необходимо положи в багаж. Хочешь сэкономить время или деньги при отдельной оплате багажа - будь готов терпеть неудобства.
К слову, досматривают и через жопу. У меня то воду оставят, то на забытый ремень и запикавший в детекторе никто внимания не обращает. Обувь снимала только в Египте, больше никого моя обувь не интересовала. Т.е. при большом желании, можно много чего пронести.
Печально когда досматривают через жопу. Но это не повод не досматривать воообще ;)
А почему сработало, если наркотика не было?
Потому что так устроены детекторы. Они реагируют на определенные типы соединений и по определению возможны ложные срабатывания.
магниты Санта-Барбары в рюкзаке - не смогла сдать в багаж как величайшую ценность)...
Мы не хотим, чтобы вы активировали взрывное устройство".
А как это связано? О_О
Очевидно, что на снимке сотруникам показалось кучка магнитов вместе с чем-то похожим на взрывное устройство.
Соответственно они не подпускали потенциального взрывника к сумке со взрывчаткой дабы не превратиться в фарш.
У меня в нашем аэропорту спросили "это ваш муж?". Нафейхоа, непонятно. Если б был не муж, то что? Не выпустили бы? А еще однажды спросили, какой у меня рост? Тоже непонятно, зачем))
Про польскую границу, когда спрашивали отчество и дату рождения, и фамилию (как она пишется по буквам), и какие-то еще мелочи, тоже уже писала.
Не вызываю я доверия, походу))
Видимо не вызываете. А все эти вопросы нужны для проверки реакции, оцнки поведения. В половине случаев сам ответ на них не интересен.
-
А все эти вопросы нужны для проверки реакции, оцнки поведения. В половине случаев сам ответ на них не интересен.
Хммм. Допустим. Но вот, что интересно.
Знаю людей с комплексами внешности, которые от вопросов о внешности краснеют, бледнеют, теряются, заикаются, замыкаются.
Если бы я была одной из них и у меня сработала бы одна из подобных реакций, то что? Повели бы на дополнительный досмотр?
-
Могли бы.
Кстати обувь на плоской подошве часто не надо снимать, если там условно меньше чем полсантиметра резины. Все что каблук, танкетка и нормальнвя добротная подошва уже обычно просят снять.
-
Почему, почему люди не понимают, что это вопрос их безопасности в первую очередь?
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.
-
Хммм. Допустим. Но вот, что интересно.
Знаю людей с комплексами внешности, которые от вопросов о внешности краснеют, бледнеют, теряются, заикаются, замыкаются.
Если бы я была одной из них и у меня сработала бы одна из подобных реакций, то что? Повели бы на дополнительный досмотр?
Это что за вопросы должны быть? "Чо вы страшный такой"?
Рост - это ж довольно распространённый вопрос, я не помню сколько тысяч раз мне нужно было называть рост и вес в жизни. В основном, конечно, у врачей.
И в то же время, я думаю, если какую-нибудь закомплексованную тётеньку весом 250 кг спросят про её вес, а она покраснеет и занервничает, это будет более чем понятно. Может, и досмотрят дополнительно, а может и нет. Тут в принципе понятно что можно покраснеть.
-
Мммм, стрелковое оружие в малом замкнутом загроможденном пространстве с толпой левых нетренированных случайных людей... звучит чертовски заманчиво.
Я помню эта тема широко обсуждалась в 2000-2010, и вроде как летали и в США, и некоторых странах Европы специальные ребята с оружием, но они вряд ли занимались ссыкунами и простыми дебоширами.
У нас тоже как минимум обсуждалось, но вряд ли куда-то дошло дальше. Все эти Sky Marshall и ссоры за финансирование.
-
Вполне разумный ответ.
Как бы да, но...
За последние 10 лет — с 11 сентября сами знаете какого года — был не один случай пронесённого на борт самодельного взрывного устройства. Одно из них было пронесено даже в трусах.
При этом мы никогда не узнаем, сколько было случаев НЕ пронесенных на борт взрывных устройств и прочего. Сколько было НЕ угнанных и НЕ упавших самолетов благодаря мерам безопасности. Так что вот хз.
-
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.
Не совсем в тему, так как досмотр перед полетом -- слишком незначительное ограничение свободы.
А вот циферки я погуглил. Вероятность попасть в авиакатастрофу оценивать как 1:8000000 (одна восьмимилионная). При этом только примерно 1% авиакатастроф имеет причиной террористический акт. И (если считать верным, что досмотры позволяют предотвратить не более 5% терактов) вопрос стоит так: согласны ли вы со всем этим геморроем с жестким досмотром ради того, чтобы уменьшить вероятность попадания в авиакатастрофу, устроенную террористами, с 0,0000000012500 до 0,0000000011875.
Вот мне почему-то не5 хочется. Если ситуация в стране нормальная, то обычной простой защиты от дурака (просветить багаж и пройти через рамку) вполне достаточно.
Банальная защита от того, чтобы пьяный не смог сесть за руль автомобиля, позволила бы спасти на порядки больше человеческих жизней.
-
При помощи странных вопросов вылавливают не столько террористов, сколько контрабандистов (чаще всего наркокурьеров). И задают эти вопросы действительно ради реакции. Вопрошающие привыкли к ступору, растерянности, попыткам шутить или невразумительному бормотанию. Они даже не столько слушают, сколько смотрят.
Такие «ловцы» рассказывали как-то, как выцепили из толпы наркокурьера - тот поставил чемодан с выдвинутой ручкой около себя и как-то нервно «умыл» одну ладонь о другую, облокотившись на эту ручку. Это был своеобразный сигнал «внимание!».
Конечно, если ваш жест случайно совпадет с «имеющимся в картотеке», это еще ничего не значит. Смотрят по совокупности. Иногда подозрительных дольше расспрашивают или дотошнее досматривают, но просто растеряться от очевидного вопроса или забыть, куда летишь, недостаточно, чтобы попасть в эту категорию.
-
Не совсем в тему, так как досмотр перед полетом -- слишком незначительное ограничение свободы.
А вот циферки я погуглил. Вероятность попасть в авиакатастрофу оценивать как 1:8000000 (одна восьмимилионная). При этом только примерно 1% авиакатастроф имеет причиной террористический акт. И (если считать верным, что досмотры позволяют предотвратить не более 5% терактов) вопрос стоит так: согласны ли вы со всем этим геморроем с жестким досмотром ради того, чтобы уменьшить вероятность попадания в авиакатастрофу, устроенную террористами, с 0,0000000012500 до 0,0000000011875.
Вот мне почему-то не5 хочется. Если ситуация в стране нормальная, то обычной простой защиты от дурака (просветить багаж и пройти через рамку) вполне достаточно.
Банальная защита от того, чтобы пьяный не смог сесть за руль автомобиля, позволила бы спасти на порядки больше человеческих жизней.
Ну тебя никто и не спрашивает, авиакомпании пролоббировали ущемление твоей свободы, а ты ничего подобного сделать не можешь. То есть ты уже в некоторой степени раб, т.к. свободы влиять на ущемление своей свободы и лоббировать законы лишён.
-
Ну тебя никто и не спрашивает, авиакомпании пролоббировали ущемление твоей свободы, а ты ничего подобного сделать не можешь. То есть ты уже в некоторой степени раб, т.к. свободы влиять на ущемление своей свободы и лоббировать законы лишён.
Софистика. Тогда мы все в некоторой степени рабы, потому что никто из нас не может зайти в кабинет к президенту, чтобы распить с ним бутылку водки. Налицо ущемление свободы :)
Свободный человек что-то делает или не делает по своему желанию в отличие от раба, который поступает по желанию хозяина. Свободный человек может сам согласиться с досмотром или отказаться от досмотра и не лететь самолетом.
А может еще рассказать всем, что меры, принятые (и широко распиаренные) государством для зашиты людей, на самом деле эту защиту не шибко улучшают ;)
-
Свободный человек что-то делает или не делает по своему желанию в отличие от раба, который поступает по желанию хозяина. Свободный человек может сам согласиться с досмотром или отказаться от досмотра и не лететь самолетом.
А раб не может отказаться служить в армии, например.
-
Свободный человек что-то делает или не делает по своему желанию в отличие от раба, который поступает по желанию хозяина. Свободный человек может сам согласиться с досмотром или отказаться от досмотра и не лететь самолетом.
А раб не может отказаться служить в армии, например.
И не может отказаться платить налоги?
Не может убивать и грабить старушек?
Зато свободный человек!..
-
А раб не может отказаться служить в армии, например.
Не может убивать и грабить старушек?
Не служил - грабитель и убийца старушек!!!11 ;D
-
Не служил - грабитель и убийца старушек!!!11 ;D
Э нет.
Если государственные ограничения и обязанности наложенные на гражданина признак рабства, то чем отличается налоговый кодекс? Почему мне нельзя торговать наркотой - прильное ж дело, ппойти и просто взять то что мне нужно? Почему я должна платить государству налоги?!!!! Я ж не крепостная какая, я свободный человек.
-
А разве нельзя уехать куда-нибудь на ничейный остров и жить там по своим правилам?
На мусорный, например))
Или на лодочке в нейтральных водах плескаться
Как с самолётами: не нравятся правила - можешь валить в другое место
-
Есть такой бородатый анекдот времен Перестройки... спорят американец и русский, у кого страна свободнее
-- У нас, -- говорит американец, -- я могу выйти на улицу и крикнуть, что Рейган -- дурак. И мне за это ничего не будет.
-- Пф, -- отвечает русский, -- у нас я тоже могу выйти на улицу и крикнуть, что Рейган -- дурак. И мне тоже за это ничего не будет.
Вот откуда-то с тех времен и тянется идея, что свобода -- это возможность говорить и делать гадости и не нести за это никакого наказания. И если такой свободы нет, то значит это рабство.
Я, вот, может быть, хочу по небу летать (не на самолете, а сам по себе) или по морскому дну гулять без дополнительных приспособлений. Но не могу: противоречит законам природы. Значит ли это, что я раб? А если вместо законов природы выступают законы общества?
Очень хорошо по этому поводу написал Андрей Круз:
Свобода — она ведь не в том, чтобы «говорю что хочу и веду себя как хочу, потому что я — Личность!». Это неверно. Свобода — в выборе пути. Ты выбираешь его сам, ты осознанно принимаешь его правила — а дальше никакой свободы не будет. Да ее и не надо, если ты сам выбрал себе путь.
(Андрей Круз "Ветер над островами")
Раб является рабом не потому, что не может назвать хозяина дураком. А потому, что он на своем пути не имеет альтернатив. А свободный человек имеет. И чем больше у него альтернатив (степеней свободы :)), тем более он свободен.
Государство с человеком заключает договор, согласно которому человек считается гражданином и получает определенные гражданские права. Но вместе с этим он получает еще и обязанности. И человек, в общем случае, сам решает, заключать ему этот договор или нет. А может поискать договор с другим государством, более выгодный. А может вообще не заключать такого договора. Халява: в армии служить не надо, налоги платить не надо :)
-
Это что за вопросы должны быть? "Чо вы страшный такой"?
Рост - это ж довольно распространённый вопрос
Вопрос-то распространенный. Но я встречала человек 7-8, для кого этот вопрос неприятный и обидный, потому что человек имеет дикий комплекс. Девочки еще не так плющатся, а мальчики аж кулаки сжимают от гнева.
И в то же время, я думаю, если какую-нибудь закомплексованную тётеньку весом 250 кг спросят про её вес, а она покраснеет и занервничает, это будет более чем понятно.
Так это аналогичная ситуация.
Почему комплексы у тетеньки? Потому что в ней 250 кг. В то время, как нормой считается 60 кг (условно) и 250 кг мало кто бывает весом.
То же и с ростом. Когда в женщине 165 см, в мужчине 175 см и выше, то "это норма". А когда 140-150 в женщине и 150-160 в мужчине, людей колбасит.
-
Про вопросики (хитрые, глупые, идиотские...)
Нет такого волшебного вопроса, который можно задать, чтобы однозначно определить, преступник человек или нет. Но вот человек ведет себя по-разному когда он честен, или когда ему есть что скрывать. И можно (с какой-то степенью вероятности) попытаться определить это в диалоге. Даже на левую тему. В общем, кто играл в Мафию, тот знает :)
Кстати, играя в мафию трудно по поведению отличить мафиози от комиссара :)
-
Geo, а как не заключать договора с государством вообще? Насколько я помню, нельзя отказаться от гражданства, если нет иного гражданства, то есть, хоть с кем-то но договор будет.
-
Можно уехать в глухую сибирскую тайгу... или в джунгли Амазонки... или на какой-нить атолл к папуасам, где всем на все пофиг.
В Прибалтике после развала СССР появились люди без гражданства. Но там все же абсолютной свободы нет, тоже договор имеется. Но другой.
И вообще, нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Так что только в безлюдные места, либо туда, где полная анархия.
-
Софистика. Тогда мы все в некоторой степени рабы, потому что никто из нас не может зайти в кабинет к президенту, чтобы распить с ним бутылку водки. Налицо ущемление свободы :)
Свободный человек что-то делает или не делает по своему желанию в отличие от раба, который поступает по желанию хозяина. Свободный человек может сам согласиться с досмотром или отказаться от досмотра и не лететь самолетом.
А может еще рассказать всем, что меры, принятые (и широко распиаренные) государством для зашиты людей, на самом деле эту защиту не шибко улучшают ;)
мы все в некоторой степени рабы потому, что должны подвергаться чьему-то рэкету и не протестовать, мужчины с 18 до 20 должны буквально подчиняться чьим-то самым бредовым пожеланиям и возможно, умирать за кого-то, и все-все-все должны подчиняться указаниям, принятым группой людей, "выбранных" по мутным правилам. Чей-то в смысле "государственный".
"Свободный человек может сам согласиться с досмотром или отказаться от досмотра и не лететь самолетом." - ложная дихотомия. Можно и перед допуском к любому транспорту людей раздевать, оправдывая теми же соображениями. И перед продажей еды делать то же самое.
-
А разве нельзя уехать куда-нибудь на ничейный остров и жить там по своим правилам?
На мусорный, например))
Или на лодочке в нейтральных водах плескаться
Так появилась Силандия ;D
-
А разве нельзя уехать куда-нибудь на ничейный остров и жить там по своим правилам?
На мусорный, например))
Или на лодочке в нейтральных водах плескаться
Так появилась Силандия ;D
Ой, да! Они же ещё продают княжеский титул и всё такое. Не только живут по своим правилам, но ещё и на этом подрабатывают слегка :)
-
Ой, да! Они же ещё продают княжеский титул и всё такое. Не только живут по своим правилам, но ещё и на этом подрабатывают слегка :)
Отличный выход для тех, кого не устраивают правила своего государства ;D
-
мы все в некоторой степени рабы потому, что должны подвергаться чьему-то рэкету и не протестовать, мужчины с 18 до 20 должны буквально подчиняться чьим-то самым бредовым пожеланиям и возможно, умирать за кого-то, и все-все-все должны подчиняться указаниям, принятым группой людей, "выбранных" по мутным правилам. Чей-то в смысле "государственный".
А ты хотел бы, чтобы кто-то умирал, защищая тебя, а ты бы ничего не давал взамен? :) Я бы тоже так не отказался. И еще, чтобы в магазине брать, что нравится, но не платить за это ;)
Я же уже написал. Есть государство, и есть ты, являющийся гражданином данного государства. Не хочешь выполнять долг по отношению к государству, не будь гражданином. Вон, гастарбайтеры в армии не служат. Можешь попробовать стать гражданином другого государства. Если найдешь такое, где у гражданина полно прав, но нет обязанностей, напиши здесь. Я тоже туда ломанусь :)
"Свободный человек может сам согласиться с досмотром или отказаться от досмотра и не лететь самолетом." - ложная дихотомия. Можно и перед допуском к любому транспорту людей раздевать, оправдывая теми же соображениями. И перед продажей еды делать то же самое.
Угу. А еще я раб, потому что не могу прийти к тебе домой и набить тебе морду. Но и ты тоже раб, потому что тоже не можешь прийти ко мне домой и набить морду мне? :) То есть все люди рабы, потому что у других людей есть прайваси, где действуют их правила (при условии, что эти правила не нарушают действующего законодательства).
Кстати, можешь попробовать открыть сеть продовольственных магазинов, где покупателей перед покупкой раздевают. Только вот разоришься, потому что никто к тебе ходить не будет.
-
А ты хотел бы, чтобы кто-то умирал, защищая тебя, а ты бы ничего не давал взамен? :) Я бы тоже так не отказался. И еще, чтобы в магазине брать, что нравится, но не платить за это ;)
Я же уже написал. Есть государство, и есть ты, являющийся гражданином данного государства. Не хочешь выполнять долг по отношению к государству, не будь гражданином. Вон, гастарбайтеры в армии не служат. Можешь попробовать стать гражданином другого государства. Если найдешь такое, где у гражданина полно прав, но нет обязанностей, напиши здесь. Я тоже туда ломанусь :)
опции "не быть гражданином" не меняя всей своей жизни - без переезда к примеру - не существует.
И - солдаты защищают не тебя лично, на тебя им плевать и их командованию плевать, а ребят в столице. Даже не самих ребят в столице, а власть ребят в столице. И ты будешь умирать в солдатах, если что, тоже не за свои интересы.
Угу. А еще я раб, потому что не могу прийти к тебе домой и набить тебе морду. Но и ты тоже раб, потому что тоже не можешь прийти ко мне домой и набить морду мне? :) То есть все люди рабы, потому что у других людей есть прайваси, где действуют их правила (при условии, что эти правила не нарушают действующего законодательства).
Кстати, можешь попробовать открыть сеть продовольственных магазинов, где покупателей перед покупкой раздевают. Только вот разоришься, потому что никто к тебе ходить не будет.
ты не можешь открыть такую сеть магазинов и не из-за коммерческих перспектив - тебя засудят за нарушения прав и свобод и открытой оферты. А авиакомпании смогли.
Впрочем, если считаешь, что законы и государство нужны для тебя и служат твоим интересам - не буду разубеждать.
-
опции "не быть гражданином" не меняя всей своей жизни - без переезда к примеру - не существует.
Ну, иногда случается... как, например, в Прибалтике после распада СССР. В остальном же действительно не существует, но...
Вот возьмем к примеру дом, в котором живет большая семья. Члены семьи имеют какие-то свои права и обязанности. Можно ли жить в доме и не быть членом семьи? Я вижу два варианта: это либо гости (проживающие в доме временно), либо обслуживающий персонал (домработница, няня и т.п.). И тут кто-то из членов семьи говорит, что не хочет больше членом семьи и выполнять какие-либо обязанности, но и уезжать не хочет. А нафига он такой хороший остальным сдался?!
И - солдаты защищают не тебя лично, на тебя им плевать и их командованию плевать, а ребят в столице. Даже не самих ребят в столице, а власть ребят в столице. И ты будешь умирать в солдатах, если что, тоже не за свои интересы.
Солдаты защищают всю страну. Не было бы солдат, нас тоже раздолбали бы как Ирак или Югославию. А так после 45-го года ни одна тварь так и не рискнула пойти на нас войной. Если же ты хочешь, чтобы солдаты защищали только тебя, то становись царем. Однако с таким подходом ты не долго процарствуешь.
Впрочем, если считаешь, что законы и государство нужны для тебя и служат твоим интересам - не буду разубеждать.
По определению, государство -- это аппарат защиты интересов правящего класса. То есть государство, в первую очередь, защищает себя и правящий класс. Но оно должно в какой-то мере защищать и остальных граждан, иначе развалится. Поддерживать порядок, защищать, какую-то социалку давать.
Я не отношусь к правящему классу, так что не все законы государства служат моим интересам. Но если выбирать либо это государство, либо полная анархия, т оя выберу это государство. Потому что что-то оно для меня все же делает.
-
опции "не быть гражданином" не меняя всей своей жизни - без переезда к примеру - не существует.
Если бы она была, тебе бы не понравилсь))
-
Вот возьмем к примеру дом, в котором живет большая семья. Члены семьи имеют какие-то свои права и обязанности. Можно ли жить в доме и не быть членом семьи? Я вижу два варианта: это либо гости (проживающие в доме временно), либо обслуживающий персонал (домработница, няня и т.п.). И тут кто-то из членов семьи говорит, что не хочет больше членом семьи и выполнять какие-либо обязанности, но и уезжать не хочет. А нафига он такой хороший остальным сдался?!
Дык и античное рабство так же описывается. Или умирай, или выполняй обязанности, которые мы тебе назначили, потому что зачем иначе ты нам такой хороший сдался?
И подмена понятия "система" понятием "семья" - классика управления. Что корпорации, что страны, что секты.
Солдаты защищают всю страну. Не было бы солдат, нас тоже раздолбали бы как Ирак или Югославию. А так после 45-го года ни одна тварь так и не рискнула пойти на нас войной. Если же ты хочешь, чтобы солдаты защищали только тебя, то становись царем. Однако с таким подходом ты не долго процарствуешь.
во-первых, и в Ираке и в Югославии были солдаты, и что? Связи между солдатами и твоей защитой нет.
во-вторых, после 45-го года солдаты стреляли своих же граждан и жили себе припеваючи и безнаказанно, к примеру, в Новочеркасске. Связь обратная, солдаты тебя убьют, если надо будет правящему классу.
в-третьих, при тех же солдатах в Чечне на ура русских стреляли, и всем, в том числе и солдатам, было пофиг. А потом и солдат стреляли и горло им резали на камеру, а сейчас Кадыров, убивший первого русского в 14 лет, герой России.
"на вас войной не пошли" потому, что зачем, вас уже давно завоевали. В частности та же Чечня, выиграла две войны и получает дань.
По определению, государство -- это аппарат защиты интересов правящего класса. То есть государство, в первую очередь, защищает себя и правящий класс. Но оно должно в какой-то мере защищать и остальных граждан, иначе развалится. Поддерживать порядок, защищать, какую-то социалку давать.
Я не отношусь к правящему классу, так что не все законы государства служат моим интересам. Но если выбирать либо это государство, либо полная анархия, т оя выберу это государство. Потому что что-то оно для меня все же делает.
а вот тут не возражу. Лишь дополню, что твоё понятие "защищать остальных граждан" и фермерское "защищать свой скот на пастбище перед скотобойней" весьма схожи.
-
Каркас, а давай я отниму у тебя деньги и технику, а ты государству жаловаться не будешь?)
-
а попросту тебя пристрелю, без вмешательства государства-то? хм
мы уже в системе, без своего согласия и альтернатив, по факту рождения, глупо было бы продолжать нести повинности и не пользоваться возможностями. Но оценивать ситуацию как "мы в системе без своего согласия не на самых выгодных ролях" - почему бы и не оценить? Без славословий о прекрасном добром государстве и защищающих нас (sic!!) солдатах и ментах.
-
а попросту тебя пристрелю, без вмешательства государства-то? хм
А тебя за это посадят.
-
возможно. Но тебе легче не станет.
-
возможно. Но тебе легче не станет.
Ясно проще тебя убить сразу. Наказания же не будет.
-
а попросту тебя пристрелю, без вмешательства государства-то? хм
мы уже в системе, без своего согласия и альтернатив, по факту рождения, глупо было бы продолжать нести повинности и не пользоваться возможностями. Но оценивать ситуацию как "мы в системе без своего согласия не на самых выгодных ролях" - почему бы и не оценить? Без славословий о прекрасном добром государстве и защищающих нас (sic!!) солдатах и ментах.
А может раньше я пристрелю тебя. Просто бесишь.
-
А разве нельзя уехать куда-нибудь на ничейный остров и жить там по своим правилам?
А это государство решает, можно тебе уехать или нет.
Ну а теоретически можно - почитай про Княжество Силенд. На практике независимость пришлось отстаивать с оружием в руках )).
Если государственные ограничения и обязанности наложенные на гражданина признак рабства, то чем отличается налоговый кодекс?
Принципиально - ничем. Фактически - тем, что налоговый кодекс не посягает на базовые права и свободы человека.
-
Базовые права и свободы это фикция. Они есть потому что государства и общества сошлись на том чтобы закрепить некие права как базовые.
А налоги это покушение право собственности....
-
Государство с человеком заключает договор, согласно которому человек считается гражданином и получает определенные гражданские права. Но вместе с этим он получает еще и обязанности. И человек, в общем случае, сам решает, заключать ему этот договор или нет. А может поискать договор с другим государством, более выгодный. А может вообще не заключать такого договора. Халява: в армии служить не надо, налоги платить не надо :)
А как человек может сам решить, заключать такой договор с государством или нет, если гражданство он получает автоматически при рождении? И, например, от российского гражданства отказаться нельзя, если у человека нет гражданства другого государства.
-
Базовые права и свободы это фикция.
Нет
Они есть потому что государства и общества сошлись на том чтобы закрепить некие права как базовые.
Да. А рабовладельческое государство это соглашение нарушает
-
Дык и античное рабство так же описывается. Или умирай, или выполняй обязанности, которые мы тебе назначили, потому что зачем иначе ты нам такой хороший сдался?
Еще раз... для всех... Свободный человек может делать то, может делать это, а может вообще уйти.
Раб может делать только то, что сказал хозяин, и уйти не может.
Всех тех, кто громко кричит, что мы живем в рабстве, мне очень бы хотелось на полгодика засунуть рабом в рабовладельческое общество... чтобы почувствовали разницу и больше фигни не говорили.
И подмена понятия "система" понятием "семья" - классика управления. Что корпорации, что страны, что секты.
То, понимашь ли, "ложная дихотомия", то "подмена понятия"... ответить что ли "когнитивным диссонансом" и "оксюмороном"? :)
Чем не подходит аналогия с семьей при рассмотрении вопроса взаимоотношений граждан и государства?
Кстати, корпорация и мафия -- это семьи ;)
во-первых, и в Ираке и в Югославии были солдаты, и что? Связи между солдатами и твоей защитой нет.
Так а почему же, по-твоему, Ирак и Югославию раздолбали, а нас нет?
Не хотели? Не смешите мои тапочки. Хотели... и даже очень хотели... в конце 40-х -- начале 50-х, например. С атомной бомбардировкой крупных советских городов. Но... посчитали и поняли, что хреново получается... обратка прилетит.
Так что есть связь между солдатами и защитой. Но только важно еще, сколько солдат, как они вооружены, и каков у них боевой дух.
во-вторых, после 45-го года солдаты стреляли своих же граждан и жили себе припеваючи и безнаказанно, к примеру, в Новочеркасске. Связь обратная, солдаты тебя убьют, если надо будет правящему классу.
в-третьих, при тех же солдатах в Чечне на ура русских стреляли, и всем, в том числе и солдатам, было пофиг. А потом и солдат стреляли и горло им резали на камеру, а сейчас Кадыров, убивший первого русского в 14 лет, герой России.
Во-первых, аргументация какая-то до боли знакомая. Ты не с Украины, случайно? :)
Во-вторых, почему-то у тебя когда советские солдаты убивают граждан в Новочеркасске, это плохо. А когда российские солдаты убивают граждан в Грозном, это хорошо. Странно, да?
Меня не было в Новочеркасске, а вот, например, в Баку я был. Государству не нужно убийство граждан. Государству нужен порядок (в плане, отсутствие беспорядков). И стрелять начинают далеко не сразу, а когда уже не остается другого выхода.
Лишь дополню, что твоё понятие "защищать остальных граждан" и фермерское "защищать свой скот на пастбище перед скотобойней" весьма схожи.
А вот твоя аналогия хромает: у нас, обычно, народ помирает своей смертью, а не на скотобойне.
А как человек может сам решить, заключать такой договор с государством или нет, если гражданство он получает автоматически при рождении? И, например, от российского гражданства отказаться нельзя, если у человека нет гражданства другого государства.
В общем случае, если человек не хочет жить по законам, принятым в социуме, то он может переехать в другой социум, и жить по его законам. Либо перехать туда, где нет людей, и жить по своим законам.
-
Ясно проще тебя убить сразу. Наказания же не будет.
ну да, проще. Поэтому в анархии выживают кланы. А из кланов формируются государства. Но что ты сказать-то хотел? Что государство защищает свою кормовую базу, как и любой клан-банда-пастух-свиновод? Да. И берёт за это 70% налогов и год-два жизни мужчин.
А может раньше я пристрелю тебя. Просто бесишь.
а ты меня нет, нередко согласен с твоими каментами
Еще раз... для всех... Свободный человек может делать то, может делать это, а может вообще уйти.
Раб может делать только то, что сказал хозяин, и уйти не может.
Всех тех, кто громко кричит, что мы живем в рабстве, мне очень бы хотелось на полгодика засунуть рабом в рабовладельческое общество... чтобы почувствовали разницу и больше фигни не говорили.
а к чему это? Я не "громко кричу" про рабство, я всегда добавлял "частично" или "в некоторой степени". Тут ты применил "подмену тезиса".
То, понимашь ли, "ложная дихотомия", то "подмена понятия"... ответить что ли "когнитивным диссонансом" и "оксюмороном"? :)
Чем не подходит аналогия с семьей при рассмотрении вопроса взаимоотношений граждан и государства?
Кстати, корпорация и мафия -- это семьи ;)
аналогия не работает потому, что в семье правила взаимодействия одни, в иерархии абсолютно другие. Поэтому чтобы кинуть лопоухого гражданина-бандюка-работника и заставить его работать и умирать бесплатно умные менеджеры государства-банды-корпорации любят называть себя семьёй. Часто работает: лох не мамонт, лох не вымрет.
Так а почему же, по-твоему, Ирак и Югославию раздолбали, а нас нет?
Не хотели? Не смешите мои тапочки. Хотели... и даже очень хотели... в конце 40-х -- начале 50-х, например. С атомной бомбардировкой крупных советских городов. Но... посчитали и поняли, что хреново получается... обратка прилетит.
Так что есть связь между солдатами и защитой. Но только важно еще, сколько солдат, как они вооружены, и каков у них боевой дух.
важно лишь, кто ими управляет. Была одна страна, хотела завоевать весь земной шар. Даже на своём гербе земной шар изобразила. Танчиков наклепала море, армия огромная была. Развалилась на ровном месте, сама, представляешь? А потом её бывших граждан стреляли и резали другие бывшие граждане с превеликим удовольствием. И уровень жизни в остатках этой страны африканский теперь. Так что связь между наличием солдат и защитой населения, а также уровнем жизни этого населения весьма, весьма косвенная и отдалённая. Если не обратная.
Во-первых, аргументация какая-то до боли знакомая. Ты не с Украины, случайно? :)
Во-вторых, почему-то у тебя когда советские солдаты убивают граждан в Новочеркасске, это плохо. А когда российские солдаты убивают граждан в Грозном, это хорошо. Странно, да?
Меня не было в Новочеркасске, а вот, например, в Баку я был. Государству не нужно убийство граждан. Государству нужен порядок (в плане, отсутствие беспорядков). И стрелять начинают далеко не сразу, а когда уже не остается другого выхода.
Откуда же ещё?
У меня когда солдаты убивают граждан, неважно в каком городе - наблюдается противоречие твоим речам про солдат граждан защищающих. Есть другой выход или нет решают командующие, которые не ты и не обычные граждане.
Понятно, что кормовая база ценна и просто так её не стреляют. Но как ты возможно понимаешь, скотобойня и овчарки и пастух существуют не ради охраны овец, основная цель иная, и при необходимости - "когда не остаётся иного выхода" - скот идёт на фарш или в скотомогильник.
А вот твоя аналогия хромает: у нас, обычно, народ помирает своей смертью, а не на скотобойне.
поэтому это аналогия, а не полная идентичность. Но, кстати, овец стригут к примеру, а яйценоские куры яйца несут. Тоже своей смертью умирают. Прямо как в государстве. Не такая и плохая аналогия.
-
Забавно: на сайте появилась история с таким же названием, только без восклицательного знака в конце, но на совсем другую тему. Причем спустя всего 4 месяца после первой:
Искру туши до пожара, беду отводи до удара! (https://zadolba.li/story/32953)
Меня, взрослого человека, задолбало активно культивируемое мнение о том, что у детей не бывает проблем с психикой, а если они есть — то это всё закидоны от скуки или недостатка внимания, или злого интырнета.
Мои родители были именно такими, и нет, я не резала вены от неразделённой любви и не рвалась прыгать с крыши от того, что не пустили на дискотеку. Сколько себя помню, не умела — нет, не могла общаться с незнакомыми людьми, причём это была не банальная стеснительность, а именно страх на грани паники. Просьба учительницы начальных классов отнести книгу в библиотеку без сопровождения вызывала ужас и слёзы, после чего со мной всё-таки отправляли «сопровождающего». Родители пытались с этим бороться довольно амбициозными способами — тумаками и криками: «Ты что, ссышь что ли, идиотка?» — в людных местах. Как и полагается, моё неумение контактировать со сверстниками привело к травле, на которую все тоже прикрыли глаза — «Сама виновата, учись общаться».
Продолжалось это до средних классов, когда я, не «переросшая детские закидоны» и по-прежнему паникующая от мысли о том, чтобы сходить на почту или в магазин одной, начала понимать, что что-то тут не так, и как-то невзначай решила завести разговор об обращении за помощью. Тут началось… нечто. Фразы о том, что это всё подростковая чушь и не может у меня быть никаких проблем в таком возрасте, приправленные радостным гоготом и фразами о том, что надо было лупить почаще.
Самое интересное произошло, когда в старших классах я по воле случая всё-таки попала к квалифицированному психологу и получила характеристику личности с пометкой о повышенной тревожности и депрессивных чертах с рекомендацией обратиться к психиатру. Ситуация тут же развернулась на все сто восемьдесят, и маменька с папенькой, до этого увещевавшие о подростковой чуши, начали бегать по всем возможным врачам с рассказами о том, что «доченька безнадежно больна и ей нужна срочная помощь». Попутно вздыхали в трубку в разговорах с родственниками о том, как тяжело растить «психического ребёнка».
На приёмах у врача ими добавлялись такие красочные и несуществующие детали, что я аж поразилась тому, какие именитые сказочники могли бы быть у меня в роду — внезапно я узнавала, что и голоса слышу, и в туалет под себя хожу, и считать в свои -надцать лет почти что не умею. Недомытая посуда трактовалась как ухудшение состояния и сопровождалась звонками знакомому врачу, а несогласие по любому поводу — от причёски до планов на поступление в институт — как бред и показание к срочной-срочной-срочной госпитализации.
Сейчас, будучи взрослым человеком, я сменила врача, подобрала терапию и живу практически без тревожности. Но отголоски остались, ибо я, проведшая первые 18 лет своей жизни без нормального человеческого общения, просто… не умею общаться. Иногда я просто не знаю, что можно и что нельзя говорить в определённых ситуациях, и часто теряюсь или говорю вещи невпопад.
Этого всего можно было бы легко избежать, если бы при первых жалобах меня отвели к специалисту, а не развели шарманку о «подростковых закидонах от скуки». А те, кто доказывают себе и другим, что «не может там быть ничего серьёзного», но при этом «переобуваются в воздухе», когда выясняется, что всё-таки может — задолбали.