Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => КМП, из Модерации => Тема начата: Вера_в_чудо от 10 Мая 2020, 10:49:17
-
А я узнал внезапно, что у моей девушки совершенно нет своего мнения. Считал ее начитанной и интересной, а оказалось, что она просто смотрит очень много каналов на ютубе. Новости, обзоры на фильмы и книги. И потом пересказывает мне мысли блогеров, а не свои. Она реально не видит в этом ничего такого. "Ну я же с ними согласна". Ты не читала это, ты это не смотрела - как ты можешь быть согласна?! Должно же у тебя свое мнение быть, у всех вкусы разные, ну.
КМП.
-
А что, своё мнение это только то, которое обязательно наперекор? Если с кем-то согласна, то оно уже не своё?
-
А что, своё мнение это только то, которое обязательно наперекор? Если с кем-то согласна, то оно уже не своё?
Я так понимаю, автор считает, что для того, чтобы признать условное "Горько" говном, надо посмотреть полуторачасовое "Горько", а не 20-минутный обзор О_о
-
Ну если только так.
-
Не, бывают такие люди. Вот 24/7 они ссылаются на чужое мнение безо всяких оговорок вообще. Это подбешивает достаточно сильно.
Но мне кажется, что это не случай автора, иначе он бы еще на стадии знакомства это просек бы. Очень сильно заметно, когда человек своего мнения не имеет вообще.
-
Я так понимаю, автор считает, что для того, чтобы признать условное "Горько" говном, надо посмотреть полуторачасовое "Горько", а не 20-минутный обзор О_о
Знаете, когда толпа хомячков побежала минусовать фильм потому, что блогер сказал, что он плохой... "Не читал, но осуждаю".
-
Так похоже не "не читал, но осуждаю", а "не читала, но одобряю" ;D
В том случае было именно "осуждаю" - когда фанаты кинулись ставить фильму единицы ;D
-
Ну вот вообще стрёмно, когда вместо реальных книг люди читают краткое содержание (смотрят обзоры и т.д.) и потом что-то вякают. Чтобы с человеком и правда было интересно поговорить, нужна не краткая выжимка чужих рассуждений, а собственный мозг, который информацию как-то обрабатывает.
Но если автора правда это трогает, не совсем понятно, чего он сразу не заметил, что девушка с чужих слов рассуждает. Блогеры-то разные, мнения у них тоже, неужели не видно?
-
Нормально судить о вещах сообразуясь с отзывами. Когда ты знаешь свои вкусы, сообразуешься и понимаешь разницу своего восприятия и восприятия авторов отзывов. А просто пересказывать отзывы - да ну на хрен, это краевой е*анько.
-
Как человек, который смотрит русские фильмы по обзорам и отзывам, не совсем согласна с автором истории. :)
Хотя всю информацию получать из обзоров, наверное, перебор.
-
Ну вот вообще стрёмно, когда вместо реальных книг люди читают краткое содержание (смотрят обзоры и т.д.) и потом что-то вякают. Чтобы с человеком и правда было интересно поговорить, нужна не краткая выжимка чужих рассуждений, а собственный мозг, который информацию как-то обрабатывает.
Но если автора правда это трогает, не совсем понятно, чего он сразу не заметил, что девушка с чужих слов рассуждает. Блогеры-то разные, мнения у них тоже, неужели не видно?
Так и информацию из обзоров вполне можно обработать при условии, если мозг есть. А если его нету, то и десять раз перечитать или пересмотреть не поможет. Другой вопрос в том, что и слепо доверять всем подряд тоже не стоит. Вкусовщина же.
-
Так и информацию из обзоров вполне можно обработать при условии, если мозг есть. А если его нету, то и десять раз перечитать или пересмотреть не поможет. Другой вопрос в том, что и слепо доверять всем подряд тоже не стоит. Вкусовщина же.
Информацию-то да, вот впечатление - нет. Когда речь идёт об искусстве, важно же не только факты знать. Одно дело сказать - "студент надышался сомнительной философией и пришиб старушку", а совсем другое - прочитать Достоевского.
Но я скорее про то, что автор возмущается - она-де сама не думает, а только обзоры смотрит. По мне, если у человека нет собственных мыслей, а только услышанные, то при реальном общении это должно ощущаться. Может, не совсем сразу, но если тебе важно, чтобы человек был "интересным, начитанным", это не про цитату вовремя вспомнить, а чуток про осмысление полученной информации. И должно всплыть при общении, а не так что "внезапно узнал, что она канал на ютубе посмотрела".
-
Бугага, у меня тоже такое было!! Считала парня начитанным и рассудительным, а потом узнала, что он тоже всяких ютуберов слушает и пересказывает мне. Мне было, мммм... 20 лет :D эх ностальгия ностальжи
-
Я знала человека, который так аргументировал то, что за всю жизнь прочёл "две книги, букварь и синюю", причём в его случае это был не анекдот - я ничего не читаю, чтобы у меня на всё было именно своё мнение, а не книжное.
Ага, да. Сто раз)
-
Ну вот вообще стрёмно, когда вместо реальных книг люди читают краткое содержание (смотрят обзоры и т.д.) и потом что-то вякают.
Из хорошего обзора прекрасно видны сильные и слабые стороны фильма, плюс есть возможность увидеть самые сочные кадры итд. Особенно если есть представления о жанре и об авторе отзыва.
Книги я читаю сама, но 90% из них отсеиваю сразу после чтения аннотации и первой-второй главы. И вот по этой скудной информации могу десятистраничный отзыв составить, почему для меня эта книга - гвно. И да, выборочно проверено, что это таки гвно и система работает.
Как бы необязательно доставать из унитаза какашку и дегустировать её, если она только что вышла и выглядит и пахнет какашкой.
-
Честно говоря, не знаю ,как можно смотреть обзор фильма длиннее пятиминутного "честного трейлера", это ж тоска зеленая :) По-моему все эти Ностальджиакритики, Бэдкомедианы и Красные циники - жуткие зануды :) Поэтому кинокритику предпочитаю в текстовом варианте, всяко быстрее.
-
По-моему все эти Ностальджиакритики, Бэдкомедианы и Красные циники - жуткие зануды :)
Но благодаря им я узнал про много хороших фильмов, которые в своё время прошли мимо))))
-
Но благодаря им я узнал про много хороших фильмов, которые в своё время прошли мимо))))
А я узнала про великого актера-режиссера-бодибилдера-продюссера-и-так-далее Александра Невскокурицына.
-
Информацию-то да, вот впечатление - нет. Когда речь идёт об искусстве, важно же не только факты знать. Одно дело сказать - "студент надышался сомнительной философией и пришиб старушку", а совсем другое - прочитать Достоевского.
Такое вполне можно сказать и прочитав книгу. То, что считается классикой и шедевром, не обязательно будет нравиться всем и каждому.
Но я скорее про то, что автор возмущается - она-де сама не думает, а только обзоры смотрит. По мне, если у человека нет собственных мыслей, а только услышанные, то при реальном общении это должно ощущаться. Может, не совсем сразу, но если тебе важно, чтобы человек был "интересным, начитанным", это не про цитату вовремя вспомнить, а чуток про осмысление полученной информации. И должно всплыть при общении, а не так что "внезапно узнал, что она канал на ютубе посмотрела".
Имхо, только при условии, если он хорошо знаком с предметом обсуждения. Если парень то же "Преступление и наказание" прочел в кратком содержании сто лет назад, едва ли он поймет, что его девушка тоже не читала полностью, а просто перечитала краткое содержание и несколько рецензий
-
По-моему все эти Ностальджиакритики, Бэдкомедианы и Красные циники - жуткие зануды :)
Но благодаря им я узнал про много хороших фильмов, которые в своё время прошли мимо))))
Да, это плюс, я предпочитаю подборки на разных сайтах (и даже в блогах иногда интересное попадается).
-
Знаете, когда толпа хомячков побежала минусовать фильм потому, что блогер сказал, что он плохой... "Не читал, но осуждаю".
Так в обзорах на фильмы показывают фрагменты фильмов. И претензии обычно к тем фильмам, на которые выделены деньги налогоплательщиков.
-
Ой да ладно, претензии были и к последним Чужим, Терминаторам, всяким голодным дивергентам бегущим по лезвию бритвы.
-
Из хорошего обзора прекрасно видны сильные и слабые стороны фильма, плюс есть возможность увидеть самые сочные кадры итд. Особенно если есть представления о жанре и об авторе отзыва.
Книги я читаю сама, но 90% из них отсеиваю сразу после чтения аннотации и первой-второй главы. И вот по этой скудной информации могу десятистраничный отзыв составить, почему для меня эта книга - гвно. И да, выборочно проверено, что это таки гвно и система работает.
Как бы необязательно доставать из унитаза какашку и дегустировать её, если она только что вышла и выглядит и пахнет какашкой.
Да я и сама так делаю) Вопрос в том, что если парня интересует именно обсуждение всякого с начитанным (насмотренным или как правильно? ???) человеком, т.е. пресловутый "бохатый духовный мир", то замена не равноценная. Когда читаешь/смотришь серьёзное произведение, следишь за мыслью автора и что-то по идее в голове откладывается, помимо краткого содержания. Это весьма сложно получить из готового обзора. Но это на ценителя штука.
Имхо, только при условии, если он хорошо знаком с предметом обсуждения. Если парень то же "Преступление и наказание" прочел в кратком содержании сто лет назад, едва ли он поймет, что его девушка тоже не читала полностью, а просто перечитала краткое содержание и несколько рецензий
Вот в том-то и вопрос. Если ему было норм всё это время, чего он забеспокоился-то?
-
Я люблю смотреть книжно-фильмовые обзоры, но опытным путем поняла, что надо все читать/смотреть самой. Потому что сколько раз оказывалось, что расхваленный фильм/книга мне не нравится и наоборот.
-
Обычно в отзывах прослеживаются важные конкретно тебе детальки, которые говорят, годный контент или фуфуфу. Взять те же фильмы Марвел - ну сколько угодно гноби в отзывах нелогичный сюжет, любителю понятно, что он не за сюжетом сюда пришёл.
-
Ой да ладно, претензии были и к последним Чужим, Терминаторам, всяким голодным дивергентам бегущим по лезвию бритвы.
Ну потому что это супер отстойные фильмы) Тут можно понять. Это другой жанр - обзор на пятое-десятое отстойное продолжение хорошего фильма.
Я на Генезис в кино даже ходила. А лучше бы посмотрела только обзор и не тратила время на фильм.
-
я тоже из тех кто за обзоры. когда свободного времени в обрез и надо выбирать на что его потратить, то как-то стрёмно его на всякое г расходовать. я по телеку уже с месяц ничего кроме щенячьего патруля не смотрела потому что нет ничего что привлекло бы посмотреть. когда есть минута - читаю. но опять же перед тем как взять что-то читать я кучу рецензий просмотрю. а если начала и что-то в книге чувствуется не то, не смотря на хорошие рецензии иду читать краткое содержание и иногда бросаю книгу из-за этого. что не мешает мне высказать своё фи про например книгу selection которую я не дочитала но которая по каким-то неясным причинам набрала приличные звёздочки на goodreads.
-
Я уснула спустя 15 минут, когда пыталась второго Блейдраннера смотреть(
А русские фильмы только в пересказ Бэдкомедиана и можно смотреть. Я когда-то думала, что он перегибает, но потом посмотрела обзор на фильм, с которым имела неосторожность познакомиться в кинотеатре... Нет, не перегибает.
-
А мне всегда и радостно, и обидно, когда попадается жемчужина в куче обосранного говна.
Или зацепившее произведение, который никогда не попадает в какие-нибудь топы, кроме совсем уже специфических.
С одной стороны хорошо, что мы нашли друг друга, с другой - как подумаешь сколько таких сокровищ лежат в бездне, а могли бы стать твоими любимыми вещами - плакать охота.
С блогерами проблемы 2. Про одно и то же произведение можно найти диаметрально противоположные мысли, причем обе будут аргументированы и логичны.
Во-вторых, ни одному фильму, да и любому другому произведению, не идет на пользу разбор на составляющие. Да, конечно, сценарист выписывал все паузы, режиссер ставил сцены и перспективу, звукорежиссер выписывал общую тему, а тут пришел умный блогер, порезал все на куски, потыкал тебя носом и сказал, что фильм говно. А ты смотришь нарезку - и вправду ведь говно. Только это как оценивать песню по каверу.
Если сейчас сесть и пересмотреть рецензии на любимые фильмы или фильмы, которые в детстве всегда включал на ТВ - обплюешься. Там ошибка, там рояль в кустах, там, оказывается, кто-то когда-то переигрывал - но любил-то ты этот фильм не за это.
-
Ну вот на Иронию много гонят сейчас, что мол ужасный фильм. Но если ты его любишь, люби на здоровье, никто же не запрещает)
Мне нравятся обзоры Бэда как самостоятельные произведения. Ну и заодно это помогает выбирать фильмы, иметь в виду, какие лучше не смотреть. Если мне от пятисекундной сцены больно, потому что там блевотный недоактёр типа Крида, то я ничего не потеряю, если не посмотрю фильм. Только время сэкономлю.
А если фильм не ужасный, то это и по обзору видно. Например, по обзору Движение вверх видно, что фильм вовсе не отвратительный. Но там показано, как переврали настоящую историю, а потом ещё и родственники настоящего спортсмена благодарили Бэда за это. И поэтому я не буду смотреть фильм из принципа, хотя я понимаю, что Движение вверх и Ёлки-5 - это разного качества фильмы.
Мне просто очень обидно посмотреть фильм или прочитать книгу типа по реальным событиям, а потом узнать, что всё придумали и вообще участники событий протестуют против такого перевирания.
-
Мне для того, чтобы обзору доверять, нужно знать, что из себя представляет чел, его наваявший. Потому я никогда не читаю никаких рецензий и отзывов от абстрактных буковок в интернете. Нет уверенности, что автор не дебил.
-
Не знаю, у меня обратный квест - я смотрю обзоры после просмотров. Зачастую с удивлением узнаю, что только что просмотрела нелогичное говно и только расстраиваюсь.
К примеру недавно ночью попался часовой сравнительный обзор локализаций Ведьмака 3 на польский, английский и русский, с выводом, помимо прочего, что тот, кто озвучивал Геральта из русской версии игры - истеричка и играет совсем не того человека. Вывод логичен, и я с ним согласна, но, ей-богу, посмотри я этот обзор заранее он бы значительно испортил ощущение во время прохождения.
-
Я так понимаю, автор считает, что для того, чтобы признать условное "Горько" говном, надо посмотреть полуторачасовое "Горько", а не 20-минутный обзор О_о
Ну я, в общем-то, так и сделал, теперь нежно люблю "Горько". Как и "Левиафан". Вернее, "Левиафан" не люблю, но говном не считаю и что отсмотрел не жалею.
Но справедливости ради, бабушек легкого поведения, напарижи и гитлеркапуты с елками смотреть не буду - это слишком.
Из хорошего обзора прекрасно видны сильные и слабые стороны фильма
Из хорошего обзора можно понять, хочется ли это читать/смотреть вообще. Ну и да, хороший обзор - сам по себе если не произведение искусства, то, во всяком случае, плод труда талантливого человека.
-
А я узнал внезапно, что у моей девушки совершенно нет своего мнения. Считал ее начитанной и интересной, а оказалось, что она просто смотрит очень много каналов на ютубе. Новости, обзоры на фильмы и книги. И потом пересказывает мне мысли блогеров, а не свои. Она реально не видит в этом ничего такого. "Ну я же с ними согласна". Ты не читала это, ты это не смотрела - как ты можешь быть согласна?! Должно же у тебя свое мнение быть, у всех вкусы разные, ну.
КМП.
У нас был убийственный случай с выпускницей: задали ей по литературе написать реферат, условно говоря, по роману "Одного раза недостаточно" Жаклин Сьюзанн. Причём выдали и список источников, рекомендованных к изучению; и подходы к анализу художественного текста - красота, да и только, пиши с удовольствием! И вот присылает она мне свой рефератишко, я чувствую, - что-то не так. Антиплагиат показал, что работёнка от первого до последнего словца скачана из интернета (чья-то статья). Мы с коллегами: как так? Вы скачали чужую работу и представили нам - а где же в этой работе хоть что-то от вас?
А девчушка нас всех приложила: вы, говорит, задали представить работу - я представила. Сказали, что надо трудиться - я трудилась, искала в интернете, нашла, скачала. Где в этой работе я? Да всё здесь - я; я полностью согласна со всеми положениями, высказанными авторами статьи; кто же виноват, что я не смогу сказать ничего нового по этому поводу, потому что всё уже до меня сказали они? А раз моё мнение целиком совпадает с их мнением - можно засчитать это, как мою работу, потому что если бы я сама писала свой реферат - я написала бы его точно так же :P
Мы спросили: а читала ли она хотя бы само произведение писательницы? На это малышка честно призналась, что нет, и не видит в этом необходимости: "С Жаклин Сьюзанн и её героиней Дженюари я полностью во всём согласна, когда читала о них в пересказе авторов статьи". С тех пор между собой мы стали называть девочку Дженюари - тем более что случилось это всё как раз в январе ;D
-
Ну я, в общем-то, так и сделал, теперь нежно люблю "Горько".
А я тебя нормальным считал...
-
Эльф очень многогранный персонаж
-
Хороший обзор дает не просто мнение, а мотивированное мнение, позволяющее понять, на что автор обзора опирался, с чем сравнивал, в каком контексте существует он сам и заинтересует ли это тебя лично. Причем не всегда важно, хвалят или ругают в конечном итоге - важна начинка, из которой можно выцепить что-то интересное для себя и посмотреть/прочесть таки.
Автор странный. Прислушиваться к мнению людей ирл для него комильфо, а если лично не знакомы, но личность интересная - уже нет. Видимо, из разряда тех, для кого в сети все "ненастоящие".
-
Сейчас фильмы снимают по шаблону в угоду массовому зрителю, книжные бестселлеры туда же...Времени своего жалко. Начинаешь смотреть фильм, говоришь про себя "Какое дерьмо!" и выключаешь, берёшь книгу и бросаешь на трети - наскучила. Мне проще заглянуть в обзор или отзывы чтоб понять подойдёт мне этот фильм или нет. С книгами не пробовала по отзывам читать..Несколько страниц выборочно достаточно прочитать, чисто чтоб понять цепляет или нет. Просто стало всего много, и начинаешь это фильтровать.
-
Я считаю, многое от темы зависит.
Если мне покажут обзор на фильм "гитлеркапут" с вставками кадров, то у меня и мысли не возникнет смотреть это самой, ибо через 30 секунд без комментариев понятно, о чём будет фильм.
А вот к обзорам на книги или фильмы на более серьёзные темы, например, о войне, лучше иметь ряд вопросов и перепроверять мнение автора с плмощью дополнительных материалов.
Кстати, иногда так хочется, чтобы кто-то разделил твоё мнение. Мне после просмотра Горько обзор Бэда зашёл идеально, ибо многие фильмом восхищались, а я негодовала. И за Паулаускаса в Движении вверх очень обидно было, тож Бэду спасибо за то, что обратил внимание на несправедливость по отношению к нему.
-
И за Паулаускаса в Движении вверх очень обидно было, тож Бэду спасибо за то, что обратил внимание на несправедливость по отношению к нему.
Мне ещё понравилось то, как он комментировал момент с больными спортсменами, где один слепой, у другого сердце, у третьего колени подкосились. Я очень смеялась, над тем, как он этих спортсменов изобразил (https://youtu.be/1nX0kF2UwDc?t=1586)))
-
Мне ещё понравилось то, как он комментировал момент с больными спортсменами
и тут я поняла, что не смотрела этот обзор!
спасибо, орнула, щас гляну целиком.
***
присоединяюсь к мнению выше, если в обзоре на фильм есть вставки из этого фильма, по ним можно будет оценить, например, актёрскую игру (привет, стычкин и его "нинавижу!" из недавнего обзора параши "на париж", привет та мадам из елок с ее "врача, врача, позовите врача") и уже исходя из этого будет ясно, стоит ли смотреть фильм.
-
Я тут недавно мультсериал нашла, "Критик" называется. Так я сама себе главного персонажа напоминаю : выбираю комедию на вечер и комментирую:"Дерьмо!", "Какая пошлость!", "Опять романтичные сопли!"... Так и не выбрала. Посмотрела "Фаворитку".. Тоже не понравилось вцелом. Эх... Мультик, кстати, весёлый. Рекомендую)
-
Я люблю обзоры. Да, чаще читаю и смотрю их после ознакомления с произведением (кроме фильмов из роликов Баженова).
Мне интересно восприятие других людей, часто попадаются неожиданные мысли, взгляды.
Про меня 100%, кстати, такое рассказывали. Что я якобы ориентируюсь на чужие мнения (упомянула что-то чужое - все, караул). Хотя у меня всегда есть свое.
-
Ну для меня обзоры интересны сами по себе, когда видна работа автора обзора, его своя актерская и режиссерская работа.
-
Я обзоры одним глазом смотрел после просмотра данного фильма. В надежде выцепить для себя что-тт, что я мог пропуститт. В итоге пришёл к выводу, что обзорщики в своей массе идиоты.
-
Я обзоры одним глазом смотрел после просмотра данного фильма.
Какого фильма-то?
-
я тоже из тех кто за обзоры. когда свободного времени в обрез и надо выбирать на что его потратить, то как-то стрёмно его на всякое г расходовать.
Нет времени смотреть фильм, но есть время смотреть двухчасовой обзор на него? :o
-
двухчасовой? обзор полчаса-час
два часа это очень экстраординарно
я с удовольствием смотрю бэда) ностальжикритик только под настроение
иногда обзоры подталкивают глянуть тот или иной фильм
тот же "защитники" трешовый глянула несмотря на отзывы на него
кал, конечно, но треш на то и треш
-
Для меня обзоры Бэда это прямо отдельный вид искусства. Очень талантливый и харизматичный парень. Имхо
-
Многие обзоры интереснее фильмов
-
Посмотрела последний обзор Бэда (на фильм "на Париж!"). Говно это я смотреть точно не буду, а Баженов молодец.
-
А я ходила на "Горько", и мне понравилось.
Фильм, хотя и простой, но гротеск получился неплохо, мои ожидания оправдались.
Из последнего, я смотрела "Кома" и мне тоже понравилось. Хотя сюжет несколько ... Недокручен, или наоборот, перекручен.
Сама задумка неплохая.
-
А я вот ко многим книгам, в школе особенно, критику читала с большим удовольствием, нежели само произведение...
Так что... Не вспомню, но к тургеневу критика была неизмеримо круче и интереснее, чем суходол или отцы и дети...
-
Честно говоря, не знаю ,как можно смотреть обзор фильма длиннее пятиминутного "честного трейлера", это ж тоска зеленая :) По-моему все эти Ностальджиакритики, Бэдкомедианы и Красные циники - жуткие зануды :) Поэтому кинокритику предпочитаю в текстовом варианте, всяко быстрее.
Я недавно видела, наверное, самый короткий обзор на фильм: "Я пытался посмотреть, но из-за фейспалма было очень плохо видно экран". Поскольку это исходило от человека, вкусу которого я вполне доверяю, для меня этого достаточно.
-
Гм, я таки последнее время полюбил обзоры смотреть. С кино перетек на обзор книг. А так как в книжных обзорах чаще не только треш обозревается, то кое-что в книжные планы добавилось.
Мне вообще странно разделение своего и не своего мнения. Мнение формирует окружение и что-то оригинальное мало кто способен родить, но зато много кто считает себя обладателем ОБВМ. С другой стороны странно во всем соглашаться с конкретным блогером. Но так кто-то делает? Вполне можно доверять литературному вкусу человека, когда он совпал в отношении некоторых книг, но придерживаться разных политических взглядов, что на оценку каких-то моментов в книгах несомненно будет влиять. Героиня поста вроде свои высказывания с миру по нитке, так сказать, собирает. Это тоже некоторая работа мозга: отобрать то, что кажется правильным и увязать все в систему.
-
Я недавно видела, наверное, самый короткий обзор на фильм: "Я пытался посмотреть, но из-за фейспалма было очень плохо видно экран".
Вроде это говорил некто Жуков про Викингов. ::) Пару лет назад. :-[
-
Вроде это говорил некто Жуков про Викингов. ::) Пару лет назад. :-[
Клим Жуков?
-
Вроде это говорил некто Жуков про Викингов. ::) Пару лет назад. :-[
Вот та же фигня. Сел смотреть с предвкушением, ну как же, все кругом хвалят...
-
Прямо настолько всё плохо?
Неужели хуже Викинга с Козловским, на которого у Жукова с Пучковым двухчасовой обзор вышел?
-
Мне кажется, тут путают "Викингов" и "Викинга". Потому что "Викинги", имхо, хоть и не шедевр, но весьма смотрибельно.
Я, правда, закинула после смерти Рагнара, потому что его сыновья какие-то не очень и мне про них смотреть стало неинтересно.
-
Мне кажется, тут путают "Викингов" и "Викинга". Потому что "Викинги", имхо, хоть и не шедевр, но весьма смотрибельно.
Уровень дебилизма высок, даже если не интересоваться историей эпохи.
-
Ну, мне поначалу думалось, что там вообще сюжета ноль: приплыли, всех убили, ограбили, уплыли. Потом втянулась ;D
Но мне там из персонажей только одна Лагерта нравилась, остальные какие-то с припсдью.
-
А я ходила на "Горько", и мне понравилось.
Фильм, хотя и простой, но гротеск получился неплохо, мои ожидания оправдались.
Наконец-то я не один!
Если тебе еще нравится Джокер Джареда Лето, ты сто пудов моя сестра, с которой нас разлучили в детстве.
Если тебе к тому же нравится DOOM 3, ты сестра-близнец. Однояйцевый.
-
Если тебе еще нравится Джокер Джареда Лето
стало любопытно, а почему нравится? ну типа да, внешне он вполне соответствует комиксовому, один-в-один Джей из Эндшпиля (не считая татух, офк), но он же по сути в фильме вообще не раскрыт. он там просто ну... есть. и чо-то делает. я хз как на основе этого он может прям нравиться или не нравиться.
-
Наконец-то я не один!
Мне тоже нравится "Горько", только из этой темы узнала, что это оказывается редкое мнение ;D
Обзоры я не смотрела вообще никогда, потому что они часто длятся как сам фильм или половина его. На фига мне тратить час на растянутое мнение одного человека, если можно посмотреть описание, рейтинг и несколько отзывов на imdb, сравнить с отзывами на кинопоиске и составить примерную картину за 10 минут?
-
но он же по сути в фильме вообще не раскрыт.
Да! :'( Я шел конкретно на Джокера, меня наипали.
он там просто ну... есть. и чо-то делает. я хз как на основе этого он может прям нравиться или не нравиться.
Ну вот, наверное, на основании того, каким он мог бы быть. Образ был с бешеным потенциалом.
Может, если бы показали больше, образ бы угробили, как угробили Харли во втором фильме.
-
Да! :'( Я шел конкретно на Джокера, меня наипали.
ну блин. там, конечно, трейлеры немного наврали, но по-моему из промо-кампании уже было видно, что ставка сделана на Харли в этом фильме, а не на Джокера. плюс, если в первых тизерах еще могло сложиться впечатление, что отряд будет пиститься с Джокером (что было бы куда как лучше придуманного ими сюжета), то в дальнейшем стало видно что там опять борьба с порталом в небеса, а значит, на Джокера особо места не останется.
Ну вот, наверное, на основании того, каким он мог бы быть. Образ был с бешеным потенциалом.
Может, если бы показали больше, образ бы угробили, как угробили Харли во втором фильме.
я не знаю, мне в оригинале показалось, что Лето малясь переигрывает (где он какие-то звуки рептилии издаёт с тем охранником, например), а так в целом реально сказать про него особо и нечего. все почти сцены с ним раскрывают Харли, а не его.
мне нравятся почти все Джокеры (кроме Ромеро и Николсона), но к комиксному характеру, имхо, не приблизился никто. наверное, ближе всех подошёл Джокер Феникса, но не из-за образа, а из-за того, что я верю, что показанная история это действительно то, что мог напистеть Джокер, если бы захотел чтобы кто-то принял его сторону. а по внешке ближе всех Лето (если бы не богомерзкие татухи гррр)
а почему угробили Харли? понятно, что ее образ отличается от классической, но и Харли из ОС это далеко не классическая Харли.
впрочем, ДиСи в последнее время решили походу сделать ставку на новую их героиню, Панчлайн, на нее все мальчики текут.
-
Ой да ладно, претензии были и к последним Чужим, Терминаторам, всяким голодным дивергентам бегущим по лезвию бритвы.
Эээ а к гавну не должно быть претензий, если оно снято не в России что-ли?
Ну типа да, когда какой-нибудь кал типа Счастливого конца, Лучшего дня, Бабушки легкого поведения, Т34 и так далее снимается на твои налоги, конечно, намного обиднее, но не отменяет того факта, что деньги на просмотр нового терминатора тратить - себя не уважать и главное, оказывать всей киноиндустрии медвежью услугу.
Мне тоже нравится "Горько", только из этой темы узнала, что это оказывается редкое мнение
Писец вы мутанты ;D :o
С блогерами проблемы 2. Про одно и то же произведение можно найти диаметрально противоположные мысли, причем обе будут аргументированы и логичны.
Во-вторых, ни одному фильму, да и любому другому произведению, не идет на пользу разбор на составляющие.
Я хз конечно но согласится не могу.
Обзоры или рецензии нужны для того, чтобы кратко пересказать суть фильма, его плюсы и минусы. Разным людям нравится разное, но суть фильма от этого не меняется - если мне нравятся те же голодны игры, об(з)сер фильма мнение не поменяет.
Почему бы не разбирать его на части - тоже хз. В любом произведении есть как офигенные моменты так и хрень полная. Не вижу смысла закрывать глаза на то или иное. Если в новом Джокере больше офигенных моментов и пара странных, которые ты заметил, хуже фильм от указания этого не станет. Также как не станет лучше какой-нибудь Викинг от пары эпичных моментов.
-
ну блин. там, конечно, трейлеры немного наврали, но по-моему из промо-кампании уже было видно, что ставка сделана на Харли в этом фильме, а не на Джокера. плюс, если в первых тизерах еще могло сложиться впечатление, что отряд будет пиститься с Джокером (что было бы куда как лучше придуманного ими сюжета), то в дальнейшем стало видно что там опять борьба с порталом в небеса, а значит, на Джокера особо места не останется.
Да я не то чтобы отслеживал, попались типа "слитые" фотки Джокера из будущего фильма, потом посмотрел пару трейлеров, поставил себе зарубку "пойду".
Комиксы не знаю и не люблю, ждал чего-то типа фильмов Нолана, то есть, по дальним мотивам комиксов, но не комиксоидного по сути.
-
Комиксы не знаю и не люблю, ждал чего-то типа фильмов Нолана, то есть, по дальним мотивам комиксов, но не комиксоидного по сути.
прости, но представляю как ты в кино окуел и не могу не хохотать)
-
прости, но представляю как ты в кино окуел и не могу не хохотать)
Окуел- слабо сказано. А хохотать было не с чего, юмор в фильме отсутствует. Положение спас аймакс - там, наверное, даже ТББ Германа можно смотреть. Но в целом это было - Финиш хим. НАЕПАЛИТИ!
-
Тот момент, когда стоило просто взять и посмотреть обзор без спойлеров.
ВСЕ обзоры на Джокера что я видела упоминали, что от комиксов там ровным счетом ничего нет (кроме отсылок по-сути).
Все говорили, что как фильм о Джокере он будет "плох", как отдельное произведение - окуенен.
-
Так выше, как я поняла, речь не о Джокере, а об Отряде самоубийц... :-[ Потому что Лето упомянули.
-
А.
Ну сути не отменяет, т.к. Джокера Лето и Отряд не обосрал только ленивый.
Да и любого фильма касательно -в обзорах как раз такие вещи и обсуждают - чего от фильма ждать, что является центральной темой, кто там гг, на чем акцент и так далее.
-
Окуел- слабо сказано. А хохотать было не с чего, юмор в фильме отсутствует.
так это ж ДиСи, какой юмор, ты ж не на Марвел пошел)
ВСЕ обзоры на Джокера что я видела упоминали, что от комиксов там ровным счетом ничего нет (кроме отсылок по-сути).
Все говорили, что как фильм о Джокере он будет "плох", как отдельное произведение - окуенен.
хз, мне он и как фильм о Джокере окуенен. учитывая, что Джокер в разных комиксах тоже разный, вообще никаких проблем не испытывала. плюс, это очень интересно, смотреть фильм и вычислять, где тебя пытаются наипать ненадежным рассказчиком)
-
Я недавно видела, наверное, самый короткий обзор на фильм: "Я пытался посмотреть, но из-за фейспалма было очень плохо видно экран".
Вроде это говорил некто Жуков про Викингов. ::) Пару лет назад. :-[
Вы меня раскусили. Занятный дядька, люблю между делом послушать, когда он бухтит, как космические корабли бороздят Большой Театр. Я с ним, конечно, не всегда и не во всем согласная, но в каких-то основных моментах мы сходимся.
А насчёт "пару лет назад" - ну тормоз я. Вот именно этот эпизод я как раз недавно обнаружила.