Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => КМП, из Модерации => Тема начата: Золушка от 29 Января 2021, 23:40:27
-
У моего бывшего мужа огромная добрачная квартира в самом центре города. На целый этаж. Муж обычный офисный сотрудник, но его дед был большим человеком, от него ему и досталась эта огромная квартира. А еще дача в престижном поселке за городом, где сейчас участки стоят огромные деньги, а раньше тоже "простым смертным" там ничего не давали. Я развелась, из-за измены мужа. Муж развод не хотел, предлагал забыть всё и жить как раньше. А я не смогла простить. Я приезжая, на такую квартиру, как у мужа, мне копить лет 60. Вместе с дачей все 100. Поэтому меня никто не понимает. Все, кто в курсе, говорят, что я совершила огромную ошибку. Мне так повезло с мужем, он обеспечен, могла бы закрыть глаза. Никто меня не поддержал. Ни один человек. Даже родители считают, что развелась из-за ерунды, тем более это был разовый секс, а не постоянная женщина. Мама сказала, что я могла бы родить, мой ребенок потом стал бы наследником целого состояния. А сейчас неизвестно, как сложится моя жизнь дальше. Кажется, я упустила момент, когда окружила себя меркантильными людьми. ПМП.
Ребенок бы стал наследником. Но как это поможет автору прожить счастливую жизнь с изменяющим мужем?
-
Да кому какое дело до ее счастливой жизни? Деточка бы зажиточная была зато!
-
Фиялка же. Разводиться из-за косяков прошлого. У всех имеются свои промахи.
-
Фиялка же. Разводится из-за косяков прошлого. У всех имеются свои промахи.
Почему прошлого, если настоящего? Я так поняла, муж ей изменил, она сразу об этом узнала и подала на развод.
-
Почему прошлого, если настоящего? Я так поняла, муж ей изменил, она сразу об этом узнала и подала на развод.
То есть, в момент измены она подавала на развод? Потому что если это случилось позже, то это таки прошлого ;)
-
То есть, в момент измены она подавала на развод? Потому что если это случилось позже, то это таки прошлого ;)
Я так поняла, сразу после того, как узнала. Так что настоящего, настоящего.
-
Почему прошлого, если настоящего? Я так поняла, муж ей изменил, она сразу об этом узнала и подала на развод.
Почему настоящего, если она об этом узнала уже после измены. Да и момент, когда она узнала, тоже прошёл.
Настоящего было бы, если б мужик изменял ей прямо вот сейчас.
-
Я так поняла, сразу после того, как узнала. Так что настоящего, настоящего.
Если после, значит, прошлое. Ведь измена уже случилась к тому моменту.....
-
Почему настоящего, если она об этом узнала уже после измены. Да и момент, когда она узнала, тоже прошёл.
Настоящего было бы, если б мужик изменял ей прямо вот сейчас.
Ну вот он прямо сейчас на днях (допустим) изменил. Она развелась.
-
Это типа если автор права, что подала на развод, то и мужик из соседней темы, бросивший жену с новорожденным после того, как узнал, что 15 лет назад у нее была венера и аборт, прав? На это намекают Школота и Лео? Ппц какой
-
Это типа если автор права, что подала на развод, то и мужик из соседней темы, бросивший жену с новорожденным после того, как узнал, что 15 лет назад у нее была венера и аборт, прав? На это намекают Школота и Лео? Ппц какой
Если мужик из соседней истории слился от жены, потому что узнал "правду", неприемлемую для себя, и поэтому оказался фиялкой, то и автор, идущая на развод из-за такой же "правды", тоже фиялка. Всё логично.
-
О да, секс в прошлом и измена в настоящем - это одно и то же.
-
О да, секс в прошлом и измена в настоящем - это одно и то же.
Не одно и то же. Но у них есть общая черта - это то, что оказалось неприемлемым для сливающихся партнёров. Кому-то может быть вообще похеру на измены. Это не является причиной к разводу по умолчанию.
-
Не одно и то же. Но у них есть общая черта - это то, что оказалось неприемлемым для сливающихся партнёров.
Да, только в первом случае мужик "слился" не только от жены-недевственницы, но и от ребенка.
-
Да, только в первом случае мужик "слился" не только от жены-недевственницы, но и от ребенка.
Фиялкой он стал уже на этапе слива от жены. На этапе слива от ребёнка он стал мудаком, но мы же сейчас о первом этапе.....
-
Я правильно понимаю, что тут сейчас на полном серьезе обсуждают, что измена автоматически становится прошлым и несерьезной причиной для развода, как только, собственно, заканчивается этот самый секс на стороне ??? ??? ??? Стесняюсь спросить - а если я, например, украду телек из магазина, то меня оправдают, потому что это ж я не сейчас краду, а вчера украла? Нельзя наказывать за прошлое!
Автор все правильно сделала, никакие хаты (тем более те, к которым не имеешь отношения) не стоят того, чтоб жить с человеком, который предал.
-
Я правильно понимаю, что тут сейчас на полном серьезе обсуждают, что измена автоматически становится прошлым и несерьезной причиной для развода, как только, собственно, заканчивается этот самый секс на стороне ??? ??? ??? Стесняюсь спросить - а если я, например, украду телек из магазина, то меня оправдают, потому что это ж я не сейчас краду, а вчера украла? Нельзя наказывать за прошлое!
Автор все правильно сделала, никакие хаты (тем более те, к которым не имеешь отношения) не стоят того, чтоб жить с человеком, который предал.
Серьёзной причиной для развода становится любая причина, из-за которой тебе с партнёром больше некомфортно и ты не хочешь больше находиться в этих отношениях. Будь-то события 15 летней давности или произошедшие 2 дня назад.
-
Серьёзной причиной для развода становится любая причина, из-за которой тебе с партнёром больше некомфортно и ты не хочешь больше находиться в этих отношениях. Будь-то события 15 летней давности или произошедшие 2 дня назад.
Почему ты тогда автора фиалкой называешь?
-
Если мужик из соседней истории слился от жены, потому что узнал "правду", неприемлемую для себя, и поэтому оказался фиялкой, то и автор, идущая на развод из-за такой же "правды", тоже фиялка. Всё логично.
Измена в браке - нихрена не "неприемлемый факт из дремучего прошлого". Ситуация была бы схожей, если бы автор узнала, что мужик кому-то там когда-то изменял, и кинула бы его с ребенком, разведясь.
Вы эт самое, передергивая, не рвите сову.
-
О да, секс в прошлом и измена в настоящем - это одно и то же.
Не одно и то же. Но у них есть общая черта - это то, что оказалось неприемлемым для сливающихся партнёров. Кому-то может быть вообще похеру на измены. Это не является причиной к разводу по умолчанию.
Повторю здесь то, о чем говорю и в той теме: неприемлемость должен обговаривать тот партнер, для которого это неприемлемо. Учитывая, что в абсолютном большинстве случаев отношения и брак подразумевают моногамию, рискну предположить, что в данной истории это обговаривалось тоже. Если нет — стоило бы уточнить перед прогулкой налево, так как статистика не на стороне открытых браков.
Это отличает одну историю от другой. Фиалка не спросил о прошлом жены, потому что решил, что его домыслы верны. В этой истории — очень сомневаюсь, что мужик не знал о требовании моногамии, повторюсь, исходя из статистики.
-
Почему ты тогда автора фиалкой называешь?
Я всего лишь поддерживаю новый тренд. Называть человека фиялкой за разрыв с партнёром по весомым, для этого человека, причинам)
Измена в браке - нихрена не "неприемлемый факт из дремучего прошлого".
Она является схожей в том, что выяснились неприемлемые подробности о своём партнёре. Человек уже сам устанавливает, что для него приемлемо, а что нет.
Повторю здесь то, о чем говорю и в той теме: неприемлемость должен обговаривать тот партнер, для которого это неприемлемо. Учитывая, что в абсолютном большинстве случаев отношения и брак подразумевают моногамию, рискну предположить, что в данной истории это обговаривалось тоже. Если нет — стоило бы уточнить перед прогулкой налево, так как статистика не на стороне открытых браков.
Это отличает одну историю от другой. Фиалка не спросил о прошлом жены, потому что решил, что его домыслы верны. В этой истории — очень сомневаюсь, что мужик не знал о требовании моногамии, повторюсь, исходя из статистики.
Не из статистики, а исходя из своего предположения. Которое может не являться правдой абсолютно легко.
-
Фиялка же. Разводиться из-за косяков прошлого. У всех имеются свои промахи.
Если мужик из соседней истории слился от жены, потому что узнал "правду", неприемлемую для себя, и поэтому оказался фиялкой, то и автор, идущая на развод из-за такой же "правды", тоже фиялка. Всё логично.
Вы путаете "прошлое" в буквальном смысле и "прошлое", которое было до начала отношений.
Спал с кем-то до начала нынешних отношений - это "в прошлом". Спал с кем-то уже после начала отношений - это измена, это не в прошлом.
Просто потому что человек обещал не спать с другими, но сделал это. До знакомства он в принципе ничего не мог обещать и ничего не был должен.
Если коротко, нарушил обещание - плохо, не нарушал - всё ок.
А у вас тут обратная сила получается. Нарушить договорённость до или после её появления - не одно и то же. Нарушения договорённостей, которые произошли до появления самой договорённости, обычно у нормальных людей не считаются плохим поступком по понятным причинам. Нарушения договорённостей после начала их действия - считаются.
-
Автор, дай поддержу, чтоб не упала.
Измены - это плохо. Даже хуже, чем срать на пол.
-
Вы путаете "прошлое" в буквальном смысле и "прошлое", которое было до начала отношений.
Спал с кем-то до начала нынешних отношений - это "в прошлом". Спал с кем-то уже после начала отношений - это измена, это не в прошлом.
Просто потому что человек обещал не спать с другими, но сделал это. До знакомства он в принципе ничего не мог обещать и ничего не был должен.
Если коротко, нарушил обещание - плохо, не нарушал - всё ок.
Нет никакой путаницы. Есть неприемлемые факты биографии у людей и последующие сливы их партнёров. А факты уже могут быть различными. Измены, убийства котят, глупость по молодости, ходки на зону и так далее. У каждого свои границы допустимого.
-
Школота, окей: в браках подразумевается моногамия, если не сказано обратного. Клятва верности тому свидетель.
Я понимаю, что ты имеешь в виду, но в данном случае соглашусь только если в семье автора изначально обсуждался открытый брак.
-
Нет никакой путаницы. Есть неприемлемые факты биографии у людей и последующие сливы их партнёров. А факты уже могут быть различными. Измены, убийства котят, глупость по молодости, ходки на зону и так далее. У каждого свои границы допустимого.
Я не умею правильно цитировать тут. Но я ошибаюсь, или вы утверждаете, что измены в браке – это нормально по умолчанию, если не обговорено обратное?
-
Школота, окей: в браках подразумевается моногамия, если не сказано обратного. Клятва верности тому свидетель.
Я понимаю, что ты имеешь в виду, но в данном случае соглашусь только если в семье автора изначально обсуждался открытый брак.
Примерно так же, как подразумеваются и разводы. Люди женятся ( по разным причинам ) и разводятся так же аналогично. Это нормально.
Всё нельзя выяснить на берегу. Более того, вы считаете отсутствие этого разговора откровенным косяком в соседней истории. Только никто не даст гарантий, что его наличие позволило бы обговорить всё заранее. Какова вероятность того, что Инга сказала бы правду мужу, чуя "нутром", что он эту правду не оценит вообще? Но понятное дело, что этот аргумент не на моей стороне, ведь он даже не задал вопроса и не дал ей шанса сказать правду. Ага)
-
Фиялка же. Разводиться из-за косяков прошлого. У всех имеются свои промахи.
Почему из-за косяков прошлого?
Может, она это делает из-за перспектив будущего? Чтоб не дорастить рога до стадии "за люстры цепляюсь"?
-
А какой смысл обсуждать вероятность того, чего точно не было? Если бы Ингу спросили, а она соврала, она была бы очень большой мудачиной в моих глазах, а отец ребенка был бы нехорош только в отношении того, что забил на ребенка из-за ссоры с женой (ребенок не при чем в любом случае).
Да, в соседней истории я считаю отсутствие этого разговора большим косяком. Потому что молодость у всех очень разная, тут никогда не угадаешь. И, если тебе принципиально количество половых партнеров, в каком возрасте произошло лишение девственности и чем из венерических болела потенциальная вторая половинка — расспроси. Особенно, если принципиально настолько, что мужик выдал такую истеричную реакцию.
-
А какой смысл обсуждать вероятность того, чего точно не было? Если бы Ингу спросили, а она соврала, она была бы очень большой мудачиной в моих глазах, а отец ребенка был бы нехорош только в отношении того, что забил на ребенка из-за ссоры с женой (ребенок не при чем в любом случае).
Да, в соседней истории я считаю отсутствие этого разговора большим косяком. Потому что молодость у всех очень разная, тут никогда не угадаешь. И, если тебе принципиально количество половых партнеров, в каком возрасте произошло лишение девственности и чем из венерических болела потенциальная вторая половинка — расспроси. Особенно, если принципиально настолько, что мужик выдал такую истеричную реакцию.
Только вот одно но. Люди меняются, как и меняется их отношение. Некоторые вопросы на тот момент могли не волновать или волновать не так сильно, а сейчас заволновали. Да, странно, мб, глупо, но от этого менее резонной причиной для расхода это не становится. И уход мужа Инги не становится более фиялочным из-за того, что он что-то там когда-то не обговорил на берегу.
-
Нет никакой путаницы. Есть неприемлемые факты биографии у людей и последующие сливы их партнёров. А факты уже могут быть различными. Измены, убийства котят, глупость по молодости, ходки на зону и так далее. У каждого свои границы допустимого.
Тогда зачем вы подтягиваете сюда "косяки прошлого" и другие отсылки к теме про ушедшего мужа?
В этой теме не косяки прошлого, а косяки настоящего, совершённые в нынешних отношениях. Ко всем косякам можно относиться по-разному, для кого-то что-то приемлемо, для кого-то - неприемлемо. Но в той истории это косяк прошлого, в этой - нет. Не связаны истории, не похожи.
Вы на ровном месте тут натягиваете одно на другое.
-
Тогда зачем вы подтягиваете сюда "косяки прошлого" и другие отсылки к теме про ушедшего мужа?
В этой теме не косяки прошлого, а косяки настоящего, совершённые в нынешних отношениях. Ко всем косякам можно относиться по-разному, для кого-то что-то приемлемо, для кого-то - неприемлемо. Но в той истории это косяк прошлого, в этой - нет. Не связаны истории, не похожи.
Вы на ровном месте тут натягиваете одно на другое.
Как не связаны, как не похожи, если в обеих ситуациях люди сливаются из-за неприемлемых фактов биографии своих избранников? Эти факты не обесцениваются со временем. У них нет сроков годности. Их ценность определяется лишь личностями, которые готовы всё разорвать из-за них.
-
Интересно, почему реально её никто не поддержал, даже подруги? Или в её понимании поддержка - это безоговорочное согласие со всеми действиями, без полутонов и оговорок? Ну прост своей подруге в такой ситуации я бы сказала что-то вроде "Да, я считаю твои действия - глупостью (нет, не из-за денег). Но я твоя подруга и ты можешь на меня рассчитывать."
-
Как не связаны, как не похожи, если в обеих ситуациях люди сливаются из-за неприемлемых фактов биографии своих избранников? Эти факты не обесцениваются со временем. У них нет сроков годности. Их ценность определяется лишь личностями, которые готовы всё разорвать из-за них.
Только в этой истории есть просто косяк. Не прошлого. Косяки прошлого, которыми называют совершённое ДО начала нынешних отношений, здесь ни при чём. Они были в той истории, а в этой - нет. Вы же зачем-то их притянули сюда
-
Только в этой истории есть просто косяк. Не прошлого. Косяки прошлого, которыми называют совершённое ДО начала нынешних отношений, здесь ни при чём. Они были в той истории, а в этой - нет. Вы же зачем-то их притянули сюда
Это был откровенный стёб.... И , "буквально", это действительно косяк прошлого ;D
Только это ничего не меняет. У историй и так много общего, если не пытаться обесценивать причины для разрыва отношений только потому, что всё случилось в бородатых годах.
-
Только это ничего не меняет. У историй и так много общего, если не пытаться обесценивать причины для разрыва отношений только потому, что всё случилось в бородатых годах.
Не знаю, как другие, а я не обесцениваю причины потому что всё случилось в бородатых годах. Если отношения начались вчера, а трахался с кем попало человек позавчера, то для меня это тоже не причина разрыва. Позавчера - это довольно недавно, не в бородатости дело. Важно, было это до начала отношений или после.
-
Не знаю, как другие, а я не обесцениваю причины потому что всё случилось в бородатых годах. Если отношения начались вчера, а трахался с кем попало человек позавчера, то для меня это тоже не причина разрыва. Позавчера - это довольно недавно, не в бородатости дело. Важно, было это до начала отношений или после.
Вам важно. А кому-то важно, было ли это самое неприемлемое в жизни партнёра вообще или нет. Пускай даже и речь идёт о том, что было много лет назад.
-
Я не умею правильно цитировать тут.
учись, это не трудно
-
Я говорю только о том, что в этой истории не косяк прошлого, а косяк настоящего.
По поводу того, что кому-то что-то неприемлемо - я уже в жарком всё сказала. Некоторым неприемлемо брать жену не девственницей, например, и это их выбор, но я буду считать их средневековыми мудоё*ами.
-
Какое-то странное у автора окружение.
Даже если меркантильно рассуждать - ну есть недвижимость у ее мужа, и чо, автору с нее перепадет кусок что ли? ???
Дорогая, я тебе изменил, прими полквартиры в дар в качестве извинений?
-
Дорогая, я тебе изменил, прими полквартиры в дар в качестве извинений?
А он и этого не предложил!
-
Школота, окей: в браках подразумевается моногамия, если не сказано обратного. Клятва верности тому свидетель.
В России дают клятву верности?
-
1 когда мы женились, тетка в загсе только растекалась мыслью про лебедей и парусники любви. И вот не слова про верность не было. А значит я мог спокойно изменять, а жена разведясь, стала бы фиалочкой, ведь ей это важно и она это не проговорила?
2 в истории не хватает вводных, возможно там тетка лютая нищета выходившая в замуж, откровенно за недвижимость. И вот теперь многие в шоке, ведь недвижимость то на месте.
-
Это ж какую коммуналку за эти хоромы платить офисному клерку и бывшей провинциалке? По мне тут счёт за бытовые услуги весомый аргумент в пользу развода ;D
-
Дорогая, я тебе изменил, прими полквартиры в дар в качестве извинений?
Тогда можно было бы подумать и уже после оформления развестись
-
Если мужик из соседней истории слился от жены, потому что узнал "правду", неприемлемую для себя, и поэтому оказался фиялкой, то и автор, идущая на развод из-за такой же "правды", тоже фиялка. Всё логично.
Ни хрена. Жена в той истории все это делала до встречи с мужем. Это прошлое, которое не касается непосредственно его. А тут муж это делал уже в отношениях с ней. Это их настоящее. Это очевидно и странно такое притягивать за уши к той ситуации.
-
ммм дергаться всю жизнь, не принёс ли ей слабый на передок мужик какое-нибудь прикольное заболевание типа вич или гепатита, да еще и рожать от него в непринадлежащую ей хату ребёнка, который тот же вич может запросто получить при рождении, если папанька опять невовремя взblyadнёт...
действительно, какая великолепная жизнь, зря автор отказывается, статистика по заболеваемости сама себя не пополнит.
-
Ребят, а че вы ведетесь на эти слабые попытки поджига от Школоты? С первой же буквы ясно было. ради чего все это делается
-
Если после, значит, прошлое. Ведь измена уже случилась к тому моменту.....
Хм. А если она мужа в процессе застала, пошла подавать на развод, а муж продолжил незаконченное? ;D
-
Хм. А если она мужа в процессе застала, пошла подавать на развод, а муж продолжил незаконченное? ;D
И не останавливался до самого суда.
-
Любой мужик будет говорить, что это одноразовый секс и что это случилось впервые, если он хочет сохранить брак. Так что такие заявления не факт, что являются правдой.
-
Ни хрена. Жена в той истории все это делала до встречи с мужем. Это прошлое, которое не касается непосредственно его. А тут муж это делал уже в отношениях с ней. Это их настоящее. Это очевидно и странно такое притягивать за уши к той ситуации.
В историях сделано всё, что оказалось неприемлемым для сливающихся партнёров.
Если вы познакомитесь с мужчиной, проживёте с ним 5 лет, а затем выясните, что за 3 года до встречи с вами, он жестоко отправлял на тот свет кошек и собачек, как хабаровские живодёрки, то придётся нанимать поисковую бригаду, чтоб искали ваш зад или то, что от него осталось, в радиусе нескольких километров от зоны бомбёжки. Однако, это то же то самое прошлое, которое вас непосредственно вообще не касается. Занятно, да?)
Ещё раз повторюсь для читающих жопой и возжелающих мне ответить на этот пост. Нет, я не сравниваю и не приравниваю в своём сообщении тяжесть тех или иных поступков. А лишь хочу сказать, что есть неприемлемые вещи для каждого человека и они не обязательно должны касаться их напрямую. Ага)
-
Элитная Школота, понимаете, для большинства неприемлемо причинение действием или бездействием тяжкого вреда здоровью матери и ребенка, а также покладание пениса на своего ребенка. В соседней теме мужика осуждают по большей части за это. За его мозговых слизней, счтающих, что человека можно казнить за поступки, никак закону не противоречащие, отвечает только он сам. А мораль — девка гибкая, хорошо растянутая и растягивающаяся на любой глобус, что вы нам уже тут весьма убедительно демонстрируете.
-
За его мозговых слизней, счтающих, что человека можно казнить за поступки, никак закону не противоречащие, отвечает только он сам.
Казнить?
Измена закону не противоречит.
-
Да кому какое дело до ее счастливой жизни? Деточка бы зажиточная была зато!
По поводу наследства прям так и хочется процитировать классика: "А наследство все продам и промотаю и тебе ни полушки не оставлю!".
-
Школота, окей: в браках подразумевается моногамия, если не сказано обратного. Клятва верности тому свидетель.
В России дают клятву верности?
На торжественных речах в ЗАГСе мне попадалась.
Кактус, Школота не то чтобы троллит, вопрос вполне для дискуссии. Есть принцип: если партнер оказался в чем-то для тебя неприемлем (убивал котят в прошлом или изменил вчера), то не осудят за выход из отношений. Однако, в соседней истории мужика осуждают (это было давно, почему он не спрашивал, если это так важно и т.д.), а в этой истории женщину — нет, хотя она тоже типа «не уточняла». Школота интересуется, в чем разница)
Хочу заметить, что попытки апеллировать к давности события мне кажутся напрасными. Если партнер изменил пять лет назад, а всплыло это только сейчас — это тоже может стать причиной развода.
-
Из истории не видно, чтобы авторше вообще что-нибудь перепадало с тех квартир и дачи. Можно, конечно, было остаться с изменяющим мужем и ждать его безвременной кончины, но сколько ждать придётся? Всю жизнь? А вдруг там завещание на дальнюю родственницу?
-
До чего же Школота занудный и душный... :-\
-
На торжественных речах в ЗАГСе мне попадалась.
Хм, но в российских ЗАГСах есть простая форма регистрации брака, пришли, расписались в нужных местах, ушли без всех этих завываний тамады. В таком варианте значит никакой верности? ::)
-
Хм, но в российских ЗАГСах есть простая форма регистрации брака, пришли, расписались в нужных местах, ушли без всех этих завываний тамады. В таком варианте значит никакой верности? ::)
Если я правильно понимаю Школоту, да, если не оговорено иное) Я же сторонник противоположного подхода - верность подразумевается в любом случае, пока не обговорено иное. Собственно, наличие клятвы приводилось в пример как указание на традиционность этого подхода.
-
Кактус, Школота не то чтобы троллит, вопрос вполне для дискуссии. Есть принцип: если партнер оказался в чем-то для тебя неприемлем (убивал котят в прошлом или изменил вчера), то не осудят за выход из отношений. Однако, в соседней истории мужика осуждают (это было давно, почему он не спрашивал, если это так важно и т.д.), а в этой истории женщину — нет, хотя она тоже типа «не уточняла». Школота интересуется, в чем разница)
Хочу заметить, что попытки апеллировать к давности события мне кажутся напрасными. Если партнер изменил пять лет назад, а всплыло это только сейчас — это тоже может стать причиной развода.
Ну, я говорила и в той теме, и тут не говорила, но щас скажу, и соглашусь вообще с тобой, что кому важнее - тот и инициирует. Если для тебя принципально это и вот это - говоришь.
-
Хм, но в российских ЗАГСах есть простая форма регистрации брака, пришли, расписались в нужных местах, ушли без всех этих завываний тамады. В таком варианте значит никакой верности? ::)
Хз, я заказывала неторжественную регистрацию, но тётя в люрексе все равно вещала (правда, я не запомнила, о чем).
-
А если ты мусульманин? ::)
-
А если ты мусульманин? ::)
А какая разница, если у нас светское государство? ;D
-
Квартирный вопрос испортил людёв. Потом обсуждали бы чо это у нас маня с улыбкой на лице пошла и повесилась на кушаке от халата посреди пицометрового сарая в семейной усадьбе на 100 акров. О-окуенное окружение.
-
Это типа если автор права, что подала на развод, то и мужик из соседней темы, бросивший жену с новорожденным после того, как узнал, что 15 лет назад у нее была венера и аборт, прав? На это намекают Школота и Лео? Ппц какой
О да, секс в прошлом и измена в настоящем - это одно и то же.
Почему из-за косяков прошлого?
Может, она это делает из-за перспектив будущего?
Научно-популяное объяснение относительности течения времени (по Эйнштейну).
-
Меня всегда удивляли люди, которым зачем-то нужна какая - то там поддержка. Считаешь, что правильно поступил в той или иной ситуации? Ну и чего тебе ещё? Зачем тебе кто-то, кто скажет то же самое? Главное, как ты считаешь нужным!
-
Отвечу цитатой:
А почему тридцатилетней женщине не нужна поддержка родителей?
...
А почему родители не могут поддержать, да и пожалеть взрослую дочь? А почему они непременно должны говорить гадости?
-
Жизнь прожить - не поле перейти. Если это действительно был разовый косяк, и муж реально раскаялся - можно было бы и попытаться простить. Развестись всегда можно. Лично мое имхо.
-
Жизнь прожить - не поле перейти. Если это действительно был разовый косяк, и муж реально раскаялся - можно было бы и попытаться простить. Развестись всегда можно. Лично мое имхо.
Но если раз простила, то почему бы и во второй не простить? И в третий, и в десятый
-
Жизнь прожить - не поле перейти.
Не люблю эту пословицу, от нее веет терпильствои и превозмоганием, потому что её почему-то очень любят применять именно к случаям, когда в долгом браке произошло говно и надо обязательно простить. Хотя смысл-то у пословицы в том, что в жизни много испытаний, при этом там не говорится о том, что надо терпеть и превозмогать. Выбор, разводиться ли с человеком, это тоже испытание. И если человек после измены неприятен, как у автора, ответ на "а разводиться ли?" очевиден.
-
Но если раз простила, то почему бы и во второй не простить? И в третий, и в десятый
Тогда развод.
-
А зачем развод, если один раз уже простила и ничего страшного не произошло. А если произошло, то зачем терпеть и ждать второй измены?
-
Я б не смогла доверять человеку, который изменил. Смысл сохранять брак, если постоянно будет червячок сомнений.
Когда-то на КМП была история - жена простила мужу измену, он исправился, буквально на руках носит. А она изменять начала со всеми подряд. Как будто мстила. Жопа, короче. Зато, блин, брак сохранила.