Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => КМП, опубликованные => Тема начата: Pectorin от 13 Августа 2021, 20:54:24
-
https://www.killpls.me/story/24916 (https://www.killpls.me/story/24916)
Сижу и думаю кого оставить на работе - девушку у которой по плану ЭКО через месяц, мужчину который честно платит 50% зарплаты алиментами на троих детей, но и работает после развода вполсилы. Или одинокую женщину 53 лет, которая 20 лет сидит на одном месте, ничего больше не умеет и никуда скорее всего не устроится, но и уволить ее через несколько лет уже будет нельзя.
Отдел сокращается с 6 человек до 4, отдаем часть обязанностей, переходим на новую систему. Понятно, что отдел раздут и любой из этих троих будет балластом и все равно уйдет или будет уволен через несколько лет. Но по-человечески, после 5 лет работы вместе, так хочется хоть кому-то из них помочь.
-
но и уволить ее через несколько лет уже будет нельзя.
Почему?
любой из этих троих будет балластом и все равно уйдет или будет уволен через несколько лет. Но по-человечески, после 5 лет работы вместе, так хочется хоть кому-то из них помочь.
Странная какая-то логика. Если они все не нужны, то почему не сократить отдел до 3 человек?
Объективно надо оставить того, кто лучше работает. Но если заниматься благотворительностью, то я за женщину 53 лет, у нее по описанному самая сложная ситуация.
-
Но... но... (да почему же везде хочется это говорить!) того, кто лучше работает?..
-
Но... но... (да почему же везде хочется это говорить!) того, кто лучше работает?..
Из этих троих все работают одинаково отстойно, а тех, кто работает хорошо, он и не упоминает в своем выборе. Из 6 человек останется 4: автор, двое хорошо работающих и один из аутсайдеров на выбор.
-
Женщину, которой скоро на пенсию, оставила бы. Остальным проще устроиться будет, да и развивать рабочие скиллы тоже.
-
Почему?
https://kontur.ru/articles/5397 (https://kontur.ru/articles/5397)
-
все работают одинаково отстойно
Напрямую плохим работником назван только мужик. О девушке не сказано ничего, о 53-летней - "больше ничего не умеет".
-
любой из этих троих будет балластом
Я вот на это ориентируюсь.
-
Я так поняла, что одна будет балластом ибо уйдёт в декрет, а вторая - потому что "уволить будет уже нельзя".
Если автор+2 вполне затащат всё и втроём - я бы всех троих остальных уволила, как бы ни звучало... Работа не богадельня, хочешь помочь - от себя помоги.
-
Была б я начальник - давно уволила бы всех нахер. ;D
Вот поэтому я и не начальник.
Кстати, тетка вроде уже попадает в предпенсионный возраст, где предусмотрена так называемая "защищенная занятость".
-
ЭКОшницу увольнять. Все равно в декрет уйдет. Либо на больничных будет сидеть, если ЭКО пройдет неудачно. В любом случае не работница.
Женщину, которой скоро на пенсию, оставила бы. Остальным проще устроиться будет, да и развивать рабочие скиллы тоже.
Согласна. Мужик вообще без вопросов найдет работу, мужикам в нашей стране устроиться в разы проще, чем женщинам. А ЭКОшницу в любом случае будет волновать только декрет. Итого, из всех троих в работе заинтересована только женщина 53 лет, ибо другую нормальную работу она вряд ли найдет.
-
Типа женщину в предпенсионном возрасте будет сложнее уволить. А по факту, особо ничего и не поменялось. Сократить ее все равно можно будет. Или по соглашению. Уволить же просто так и без всяких льгот людей не очень просто (если они сопротивляются).
Я б оставила женщину постарше и скинула на неё тупую рутину по максимуму.
-
А в чем проблема с женщиной в возрасте?
Ну, помимо того, что ее в будущем типа не уволишь
Но сейчас же она нормально выполняет свои обязанности. Да, больше ничего другого не умеет - но ей же и не надо, а свою работу она умеет.
-
Мы в универе решали такую задачу! В общем, есть 4 этических системы по Крылову: южная, библейская, либеральная, четвёртая. Задача:
Нескольким пациентам клиники нужна пересадка сердца, но на данный момент наличествует только один донорский орган. Каждый из ваших пациентов желал бы, чтобы операция была сделана именно ему. Ваша бригада должна принять окончательное решение: кому именно делать пересадку? Пожалуйста, дайте обоснование своему решению, исходя из основных критериев вашей этической системы (предварительно разработайте не менее четырех критериев).
Пациенты:
1.Известный нейрохирург, находящийся на вершине карьеры, холост, детей не имеет, 31 год.
2. Двенадцатилетний мальчик с большим талантом музыканта
3. Сорокалетний учитель, женат, двое детей
4. Молодая беременная женщина, незамужняя, 16 лет.
5. Священник, 35 лет, не женат.
6. Семнадцатилетняя официантка, завершает обучение в средней школе, но вынуждена работать, чтобы помогать семье.
7. Тридцативосьмилетняя женщина, научный работник. Она стоит на пороге открытия эффективного лечения рака. Сама страдает этим заболеванием и врачи считают, что ей осталось не более трех лет жизни. Детей не имеет.
Делается таблица 7*4: четыре критерия задают столбцы, и 7 людей соответствуют строкам. Если человек удовлетворяет критерию этической системы, он получает плюс в клеточку. Кто больше получил плюсов, тот и выживает.
Согласно библейской этике спасён должен быть учитель, согласно либеральной - нейрохирург, в южной выживает официантка, в четвёртой, насколько я помню, женщина-учёный.
Критерии: юг - женщины и дети, живут традиционной семьёй, соц. положение согласно полу и возрасту, имеет вероятность выжить (учёная умрет через три года, а учитель, беременная и священник могут не перенести операцию в силу возраста и беременности).
библ. - мужчина, на нём есть иждевенцы, старше 30-40 лет, "пассивно меняет мир" (музыкант, учитель и священник получают плюс).
либ. - очень сложно будет объяснять, но - платёжеспособен, "полезен в настоящем", спасение его престижно, является человеком нашего круга.
четв. - полезна обществу в будущем, борется со "злом", нонконформизм+уникальность, "готовность к жертве ради будущего".
Касательно же КМП-шечки, я тут набросал по-быстрому: южная - оставить женщину с ЭКО; библейская - мужика с алиментами; либеральная - всех уволить нахрен (я серьёзно, составил таблицу для либеральной системы и получил 12 минусов. Хотя, если семья ЭКОини имеет хотя бы средний достаток - оставить её); 4 система - ну я хз, слишком мало информации, но скорее всего баба с ЭКО, она хоть через три года выйдет из декрета и будет работать (я предполагаю, что она дело делает, а мужик и пенсионерка спустя рукава работают).
-
Как либерал от природы я сразу же выбрала нейрохирурга.
А в этой истории оставить пожилую женщину, она нормально работает и нет рисков, что она сбежит в декрет или на другую работу, где будет оставаться больше денег после -50% или будет серая зп.
-
4 этических системы по Крылову: ... четвёртая
А чего она без названия такая вообще?
Касательно же КМП-шечки, я тут набросал по-быстрому: южная - оставить женщину с ЭКО; библейская - мужика с алиментами; либеральная - всех уволить нахрен (я серьёзно, составил таблицу для либеральной системы и получил 12 минусов. Хотя, если семья ЭКОини имеет хотя бы средний достаток - оставить её); 4 система - ну я хз, слишком мало информации, но скорее всего баба с ЭКО, она хоть через три года выйдет из декрета и будет работать
Предпенсионерка никуда не лезет тогда.
Как либерал от природы я сразу же выбрала нейрохирурга.
А я что-то четвертое от природы - женщину с потенциальным лекарством от рака. :)
-
Такая простая и изящная логика: "оставить того, кто лучше работает".
Только вот, применительно к истории, того, кто лучше работает, попросту нет. Все трое работают плохо, просто каждый по своим резонам.
-
Мы тоже подобную задачу решали, но у нас был другой набор пациентов (но тоже что-то близкое к списку OgelMubril). Только мы на этой задаче изучали не этические системы, а коммуникации. Суть в том, что вся группа студентов должна была прийти к одному решению. К любому, хоть передушить всех пациентов ;D Главное - чтобы все с этим согласились.
-
дайте обоснование своему решению, исходя из основных критериев вашей этической системы
Без всяких этических систем выбираю нейрохирурга, поскольку он - единственный в этом списке медик и так или иначе знаком с требованиями к реципиентам до трансплантации и жизнью вышеупомянутых после неё.
-
Суть в том, что вся группа студентов должна была прийти к одному решению. К любому, хоть передушить всех пациентов ;D Главное - чтобы все с этим согласились.
И как, получилось?
так или иначе знаком с требованиями к реципиентам до трансплантации и жизнью вышеупомянутых после неё.
А в чем проблема ознакомить с этими вещами любого другого реципиента?
-
Я б потенциальную декретницу оставила и пенсионерку. Начальству бы объяснила что пенсионер замещает декретницу на время отпуска, пенсионеру бы также объяснила что потенциально остаётся ещё на 3 года, можно заключить срочный ТД на время отпуска основного сотрудника. Если молодая мать решит прервать карьеру, оставляем пенсионерку на постоянке. Мужчину сокращаем за низкие показатели.
-
И как, получилось?
Вроде да, но кого мы выбрали - не помню.
-
в чем проблема ознакомить с этими вещами любого другого реципиента?
В том, что надо ознакомить, а его не надо, плюс он знает, как важно и нужно всё это соблюдать.
Возраст даёт хорошие шансы на удачное восстановление, а профессия гарантирует, что он отследит сам или с помощью коллег осложнения.
До кучи он один из двух потенциальных спасителей жизней числом больше одной, но единственный без диагноза, угрожающего его собственной жизни.
-
В том, что надо ознакомить, а его не надо, плюс он знает, как важно и нужно всё это соблюдать.
Все равно странно звучит, но ладно...
Вроде да, но кого мы выбрали - не помню.
Наверное, вам намекнули, что из аудитории не выпустят, пока не согласитесь друг с другом. ;D
-
хмммм, а критерий перспективной целесообразности, ну или такая оценочная система где?
у меня получаются по степени приоритета
1)Женщина с лекарством от рака (архиполезная и нужная штука это лекарство)
2)мальчик-музыкант (Чайковский у нас один)
3)нейрохирург (занят нужным делом и приносит реальную пользу социуму)
4)учитель (по той же причине, хороший учитель весьма полезен)
5) официантка (перспективы туманны, но критерий порядочности в наличии)
6) беременная мать -одиночка 16 лет (отец слился семья хз как поддерживает, есть шанс на маргинализацию)
7) священник (на всё воля Бога, он и сам так думает или он поддельный священник и в то что говорит сам не верит)
Мы тоже подобную задачу решали, но у нас был другой набор пациентов (но тоже что-то близкое к списку OgelMubril). Только мы на этой задаче изучали не этические системы, а коммуникации. Суть в том, что вся группа студентов должна была прийти к одному решению. К любому, хоть передушить всех пациентов ;D Главное - чтобы все с этим согласились.
а есть требования к способу достижения цели? например логически обосновать, или уговорить воздействуя на эмоции, или шантажировать обвинениями в всяких расизмах и прочих нетолерантностях, или принудить в том числе и путем психологического и/или силового давления
-
4)учитель (по той же причине, хороший учитель весьма полезен)
А где написано, что он хороший учитель? ;D
-
хмммм, а критерий перспективной целесообразности, ну или такая оценочная система где?
у меня получаются по степени приоритета
2)мальчик-музыкант (Чайковский у нас один)
3)нейрохирург (занят нужным делом и приносит реальную пользу социуму)
Почему мальчик-музыкант у нас Чайковский и полезнее нейрохирурга?
-
4)учитель (по той же причине, хороший учитель весьма полезен)
А где написано, что он хороший учитель? ;D
как минимум он учитель, его предельная полезность на данный момент выше чем у официанта, не имеющей и вряд-ли имеющей возможность получить общественно полезную профессию в ближайшие годы матери одиночки и священника
Почему мальчик-музыкант у нас Чайковский и полезнее нейрохирурга?
перспективный музыкант если он уже в 12 лет явно перспективный, иначе это был бы просто 12 летний мальчик из музыкальной школы может в будещем принести социуму пользы больше, да может и не преинести, нейрохирург то точно принесет, но тут уже критерии рисков и вероятностей. Если он на пике карьеры то выше он уже не прыгнет а музыкант может и прыгнуть повыше
-
Все равно странно звучит, но ладно...
Ну как минимум он в курсе действия и необходимости иммуносупрессоров. Которые, к слову, могут свести на нет всю пользу операции для болеющей раком, беременной и, возможно, любого из двоих подростков.
-
Женщина с лекарством от рака (архиполезная и нужная штука это лекарство)
1. "На пороге открытия" - это вообще не гарантия, что открытие будет
2. Это не индивидуальная работа, а командная, все разработки и прочее в наличии и есть кому продолжать
3. Она скорее всего не переживет трансплантацию, а если переживет чудом - то длительное время не сможет работать. А потом умрет от рака.
-
как минимум он учитель, его предельная полезность на данный момент выше чем у официанта, не имеющей и вряд-ли имеющей возможность получить общественно полезную профессию в ближайшие годы матери одиночки и священника
Бывают такие учителя, что вреда обществу от них больше, чем пользы ;D
-
может в будещем принести социуму пользы больше, да может и не преинести, нейрохирург то точно принесет, но тут уже критерии рисков и вероятностей. Если он на пике карьеры то выше он уже не прыгнет а музыкант может и прыгнуть повыше
Нейрохирург по идее спасает жизни уже сейчас или хотя бы восстанавливает здоровье людям, а какую большую пользу обществу может музычка принести?
Ну как минимум он в курсе действия и необходимости иммуносупрессоров.
Любой пациент тут же станет в курсе этого, если ему сказать. Не вижу тут никакого уникального знания исключительно для этого человека. Вот как рак вылечить или мозг оперировать с полпинка не научишь, а "вам нужны иммуносупрессоры, пейте вот эти таблеточки" можно сказать любому, если он не умственно отсталый.
-
скорее всего не переживет трансплантацию
Да, это я даже не считала, потому что сразу минус часть списка.
И ещё: сердце как донорский орган настолько универсально, что от возраста реципиента ничего не зависит?
Любой пациент тут же станет в курсе этого, если ему сказать. Не вижу тут никакого уникального знания исключительно для этого человека. Вот как рак вылечить или мозг оперировать с полпинка не научишь, а "вам нужны иммуносупрессоры, пейте вот эти таблеточки" можно сказать любому, если он не умственно отсталый.
Блин, а вы знаете, ЧТО они такое вообще и как действуют?
Он, например, не бросит пить таблеточки, если ему станет как-то почему-то нехорошо, потому что знает разницу между "нехорошестями".
Ну и повторюсь: у него это знание УЖЕ есть. Его можно чикнуть да выписать, дальше сам. Опять-таки информированность и профессиональная крепость психики снижают риск возможного душевного потрясения. Которое неиллюзорно, скажем, для священника: "Вмешались в творение божье!" Или ребёнка: "У меня теперь чужое сердце!"
Но это я уже чот совсем заванговалась)
-
Хотя если у женщины ученого рак именно того органа, который трансплантируют, то ее шансы немножко возрастают.
О, чорд, это сердце? Эм, ну тады ее шансы упали обратно
-
Да ну, скучно с профессиональной точки зрения: 1.беременная и онкобольная орган не получат - не подходят под критерии трансплантации, просто потому что беременная, просто потому что онкобольная
2. Во время операции будут переключены магистральные артерии и вены на аппарат искусственного кровообращения, во время этой манипуляции будет феномен обкрадывания сонных артерий, что проявляется как инсульт в первые недели после операции(нарушение речи, координации движений, глотания, памяти и проч.), но если всё сделают быстро, то эти последствия обраттмы полностью или частично...но проходят не у всех. Лучше всего адаптируются и регенерируют дети.
Поэтому 12-летний мальчик выходит на первое место по сравнению с нейрохирургом. У мальчика лучше прогноз на перенесение операцию и реабилитацию. Нейрохирург, если не дурак, сам всё понимает. Итого получается:
1. Мальчик, 12 лет
2. Девочка, 17 лет
3. Учитель, 40 лет( т к кормилец, т к работа не связана с тонкой моторикой)
4. Нейрохирург
Нет, нет у меня "зуба" на нейрохирургов, хотя они те ещё жопошники по большей части ;D
-
Женщина с лекарством от рака (архиполезная и нужная штука это лекарство)
1. "На пороге открытия" - это вообще не гарантия, что открытие будет
2. Это не индивидуальная работа, а командная, все разработки и прочее в наличии и есть кому продолжать
3. Она скорее всего не переживет трансплантацию, а если переживет чудом - то длительное время не сможет работать. А потом умрет от рака.
1. на пороге это значит что её группа ученых серьезно продвинулась в исследованиях
2. понятно чсто групповая, но из условия я понимаю что она руководитель группы, выкинь из космической программы СССР Королева и мы бы полетели намного позже
3. критерий вероятности пережить не указан а я не трансплантолог, предполагать его не могу. по срокам если верить гуглу то месяц-полтора после операции, если она после этого проживет еще 3 года и произойдет таки научный прорыв то дело того стоит
Да ну, скучно с профессиональной точки зрения: 1.беременная и онкобольная орган не получат - не подходят под критерии трансплантации, просто потому что беременная, просто потому что онкобольная
2. Во время операции будут переключены магистральные артерии и вены на аппарат искусственного кровообращения, во время этой манипуляции будет феномен обкрадывания сонных артерий, что проявляется как инсульт в первые недели после операции(нарушение речи, координации движений, глотания, памяти и проч.), но если всё сделают быстро, то эти последствия обраттмы полностью или частично...но проходят не у всех. Лучше всего адаптируются и регенерируют дети.
Поэтому 12-летний мальчик выходит на первое место по сравнению с нейрохирургом. У мальчика лучше прогноз на перенесение операцию и реабилитацию. Нейрохирург, если не дурак, сам всё понимает. Итого получается:
1. Мальчик, 12 лет
2. Девочка, 17 лет
3. Учитель, 40 лет( т к кормилец, т к работа не связана с тонкой моторикой)
4. Нейрохирург
Нет, нет у меня "зуба" на нейрохирургов, хотя они те ещё жопошники по большей части ;D
ну собственно ответ того кто в теме, я вот ни критериев выживаемости ни перспектив восстановления ни последствий как оно после того будет , тобто всякий тремор и тд. совершенно не знал, для меня пересадка сердца это как замена двигателя в автомобиле, вынули вставили, профилактику провели, завели поехали
-
Блин, а вы знаете, ЧТО они такое вообще и как действуют?
Он, например, не бросит пить таблеточки, если ему станет как-то почему-то нехорошо, потому что знает разницу между "нехорошестями".
Ну и повторюсь: у него это знание УЖЕ есть. Его можно чикнуть да выписать, дальше сам. Опять-таки информированность и профессиональная крепость психики снижают риск возможного душевного потрясения. Которое неиллюзорно, скажем, для священника: "Вмешались в творение божье!" Или ребёнка: "У меня теперь чужое сердце!"
Но это я уже чот совсем заванговалась)
Я не понимаю, какая, блин, разница? У нас трансплантология работает по принципу "пересаживаем только медикам, потому что они знают и таблеточки пить не бросят" ? Кто сказал, что медик таблеточки пить не бросит по любым своим соображениям вообще? Может, он самоубиться захочет? А остальные крепко верят в медицину и всегда соблюдают предписания врачей. :)
Это знание элементарное и доводится до сведения любого пациента.
Мне непонятно, почему это предлагается как критерий отбора. Насчет возраста и состояния здоровья реципиента понятно, а вот чисто медицинские знания о таблеточках - ну нет.
Типа лень провести реципиенту разъяснительную беседу про таблеточки, что ли. ;D
-
Но эту задачу нужно решить с позиции этики, а не сугубо логики, поэтому с этим сложнее. Возможно что с этической позиции нейрохирург в топе, или беременная(спасают две жизни вместо одной)..
Пожалуйста, дайте обоснование своему решению, исходя из основных критериев вашей этической системы
-
Детям 12 лет трансплантацию сердца в России не делают. Было одно исключение, но там вторичная трасплантация взрослым сердцем. Так что он вычеркивается из списка как нерациональное решение - взрослое сердце ребенку не вставить просто так.
Так что кандидатов четыре - девушка 17 лет, нейрохирург, священник и учитель.
В реале скорее всего только один из них будет подходить достаточно.
-
Подозреваю, что исходно эта задача по этике и не подразумевает выбор по медицинским критериям вообще. Крылов зря ввел подробности, нужно было просто указать: вы можете спасти кого-то из этих людей, выбирайте.
-
Беременная и священник сразу мимо. Учитель тоже, был бы отец-одиночк, я б задумалась, а так у детей останется мать. Мальчик слишком мелкий, чтобы что-то судить, сколько их таких потенциально гениальных. Учёного можно было б рассматривать, будь у неё хотя бы год, за три месяца она только в себя придёт и работать сможет, а тут уже все. Официантка неплохой кандидат, но не лучше врача. Разница в возрасте некритичная, а потенциальная польза ниже. С врачом тоже вопросы, сможет ли он практиковать после такой операции,
поэтому убиваем всех, но остаётся только он.
Нет системы координат, в которой лучшее решение - не решать, а кинуть жребий?
-
Учёного можно было б рассматривать, будь у неё хотя бы год, за три месяца она только в себя придёт и работать сможет, а тут уже все.
Там речь шла про три года
врачи считают, что ей осталось не более трех лет жизни.
-
*угрюмо* напомните мне, сколько медиков у нас не вакцинировано, ибо прививкийад и вот это вот все?
Учёного можно было б рассматривать, будь у неё хотя бы год, за три месяца она только в себя придёт и работать сможет, а тут уже все.
у нее три ГОДА
-
О, жопью прочитала. Тогда я за неё.
Если отбросить всякие трудности восстановления и операции, получится так:
Учёный
Врач
Официантка
Мальчик
Учитель
Священник
Беременная
-
Священника все убивают :'(. Умереть вот так - это так по-христиански.
Я бы спасала того, кто может позволить себе поддержание лечения, в том числе дорогостоящее. Что толку вставлять сердце, если человек будет пить, к примеру, самые дешевые медпрепараты, или пойдет на работу таскать тяжести?
Соответственно нейрохирург либо мальчик-музыкант. Первый скорее всего достаточно обеспечен и сможет вернуться к работе (даже на уровне консультирования или преподавания). Второй - несовершеннолетний музыкант. Это как минимум не нищая семья, и публика таких любит и подаёт.
-
Мне непонятно, почему это предлагается как критерий отбора.
Мне тоже, потому что это мой личный критерий в данном случае)
А некоторые принципы работы трансплантологии Маргейт привела уже.
-
В вашей задачке я долго колебалась между ученой дамой и нейрохирургом. Все же... я бы хирурга выбрала. Фиг знает, доведет дама до ума лекарство от рака (в конце концов она может передать наработки да и вообще ей 3 года осталось). А хирург все же спасает жизни вотпрямщас да и по завершению карьеры может преподавать-консультировать (кстати, у хирургов как и у футболистов есть какой-то определенный предел по возрасту?)
По остальным... Перспективных деток-музыкантов много, и не все реализуют талант, беременная 16-тилетка - то такоэ, она предохраняться-то не смогла, а тут режим и пр., учителей и священников много, официантка - ниочем и скорее всего после школы работать пойдет на полную ставку + вообще не понятно, кого она там содержит, вдруг алкашей-родителей и толку с нее тогда.
По истории я бы женщину оставила, девушка с ЭКО скорее всего в декрет пойдет, а после него мало ли что будет, может штат расширят, может мужик с женщиной или кто-то еще уйдут.
-
1. Женщина с лекарством от рака (хз, если открытие свершится, в перспективе это поможет миллиардам. Хирург спасет меньше)
2. Нейрохирург (см выше, но он тоже крайне эффективен для общества)
3. Учитель (опять же, эффективность + отсутствие риска ухудшить положение 3х человек, если отдать орган ему)
4. Мальчик (конкурирует с беременной и официанткой, поэтому от обратного)
5. Официантка (у мальчика есть талант. У официантки ничего нет)
6. Беременная (беременна в 16? Нах*й - это вон туда)
7. Священник (да их просто всех не жалко :-\)
-
Как увлеченно пошёл процесс вершить судьбы ;D
Я тоже хочу поучаствовать.
В задачке про орган мне не хватает важного аспекта - а у кого меньше шансов дождаться следующего? Да, я понимаю, что задача не про то, поэтому совсем в лоб расставила бы так: 1) нейрохирург 2) учёный от рака (не будь она сама с диагнозом и вероятностью не дожить до своего открытия - поставила бы на 1е) Дальше особого смысла ранжировать не вижу, но 3-4 места у меня делят учитель и талантливый мальчик музыкант, а дальше вообще одинаково.
По основной теме я б сказала, что, если автор начальник отдела в коммерческой, а не благотворительной организации, и все трое работают плохо, то лучше бы троих уволила, и наняла ещё одного толкового. Потому что на практике работу бездельников делают их коллеги, а за косяки бестолковых отвечать начальнику.
Ну и по каждому:
- оставит экошницу - с высокой степенью вероятности всё равно будет скоро искать замену
- вполсилы работающий мужчина - это 50% балласт
- дама предпенсионного возраста - я вообще противник дискриминации по возрасту и очень хорошо отношусь к коллегам с богатым опытом. Если бы не одно весомое Но, оставила бы её. Собственно это "но": она 20 лет сидит на месте, ничего больше не умеет, а они собрались переходить на новую систему. То есть после перехода она превратится в 100% балласт.
-
Но эту задачу нужно решить с позиции этики, а не сугубо логики, поэтому с этим сложнее.
С позиции этики есть два максимально этичных варианта:
1) дать тому, кто первый обратился (очередь)
2) случайный выбор
Я б потенциальную декретницу оставила и пенсионерку. Начальству бы объяснила что пенсионер замещает декретницу на время отпуска, пенсионеру бы также объяснила что потенциально остаётся ещё на 3 года, можно заключить срочный ТД на время отпуска основного сотрудника. Если молодая мать решит прервать карьеру, оставляем пенсионерку на постоянке.
Начнем с того, что сделать ЭКО не равно родить.
И закончим тем, что по условиям задачи, работодателю нахер не сдалось год нести такие убытки, как "лишний" работник.
Ну и (тадам!!) нельзя принять уже работавшего сотрудника на срочный договор в принципе. А "декретный" договор можно заключить только после ухода беремняшки в отпуск по беременности и родам.
Кстати, три года предпенсионную тетку все равно не спасут.
А вот говна на лопате комиссия по трудовым спорам работодателю отсыпет ежели чо.
-
Я мало знаю про пересадку органов, но разве выбрать нужно не того, к кому донор был ближе всего по возрасту? (если уж такой штукой как совместимость решили пренебречь)
А вот с работой сложно. Я бы всех уволила, если бы оставшиеся трое потянули работать "за четверых"
-
а выбрать того, кто первый в очереди на трансплантацию - не?
-
В задаче про трансплантацию я бы выбрала мальчика, и не важно, есть ли у него таланты. Жалко всех, но остальные уже прожили больше, чем он.
В задаче про увольнение оставила бы женщину предпенсионного возраста.
-
либеральная - всех уволить нахрен (я серьёзно, составил таблицу для либеральной системы и получил 12 минусов. Хотя, если семья ЭКОини имеет хотя бы средний достаток - оставить её)
Я тут посмотрел, выспавшись: платёжеспособность здесь не роляет. В решении оригинальной задачи группе (нас разделили на 4 группы для этой игры), которой досталось примерять на себя либеральную систему, нужно было рассуждать так: "Нейрохирург сможет оплатить операцию из своего кармана, не нужно будет писать в государственную страховую организацию, чтобы нам компенсировали затраты, компенсируют же нам гулькин х*р: ставку+стоимость сожжённого электричества...". Либеральная система слегка меркантильна, да. Здесь важнее аргумент "полезна для общества здесь и сейчас, в настоящем, не важно что было в прошлом и будет в будущем": Кто лучше работает, тот и останется: пенсионерка или декретница, скорее пенсионерка: всего месяц перед ЭКО - почти "настоящее".
Но эту задачу нужно решить с позиции этики, а не сугубо логики, поэтому с этим сложнее. Возможно что с этической позиции нейрохирург в топе, или беременная(спасают две жизни вместо одной)..
Важно ещё и то, что этика здесь не медицинская: "Медсестра сказала пациенту, что его состояние безнадежно и лечение не принесет никаких результатов, возможно у него разовьется рак бровей. В результате больной М., попытался сбежать из стационара в монастырь... Кто виноват, что нужно было делать?". Здесь этики социальные, по ним живут общества: к южным системам относятся ш*риат и племена горцев Кавказа, например; к библейской относятся, помимо исторических христианских цивилизаций, ещё и Китай с Японией (не лезь по карьерной лестнице вперёд начальника, уважай старших); по либеральной живёт Запад.
А чего она без названия такая вообще?
Там всё сложно, Крылов (Поведение, 1997) утверждает, что четвёртая социальная этика свойственна русской нациитм (подводя под это причины революции 1917 года), нам преподователь говорила, что её придерживался Ганди, по ней действуют Гринпис и Скандинавские страны. :-\ "Северная этика", в общем.
-
В задаче про трансплантацию я бы выбрала мальчика, и не важно, есть ли у него таланты. Жалко всех, но остальные уже прожили больше, чем он.
В задаче про увольнение оставила бы женщину предпенсионного возраста.
Это та же максимально дебильная логика, по которой и фонды помогут, скорее, безнадежному рибьоначку, чем больному взрослому?
Во взрослых людей так-то (особенно в ученую и хирурга) уже вложены огромные деньги, чем не резон? Не говоря уж о том, что они способны принести большую пользу (уже, безо всяких "может быть").
Я бы однозначно выбрала нейрохирурга, если это позволяют другие показатели (прогноз, состояние здоровья, етс.). У ученой, увы, состояние здоровья против нее. Не факт, что она переживет операцию (будучи наверняка на тяжелой химии и истощенной длительным лечением). И лекарство от рака не является однозначным аргументом за нее, т.к. такие вещи разрабатываются не одним человеком, а командой. Так что сопоставлять стоит строго собственную ценность и состояние организма.
-
а выбрать того, кто первый в очереди на трансплантацию - не?
Если первый в очереди - 12-летний ребёнок из данного перечня, а донор взрослый, то не.
Равно как и наоборот.
Поэтому даже очерёдность не всегда первостепенна.
Хотя я не знаю всех тонкостей, может и можно, я именно про почки читала, что от детей взрослым не пересаживают, и от взрослых детям, а про сердце не знаю, работает ли этот же принцип.
-
Подозреваю, что исходно эта задача по этике и не подразумевает выбор по медицинским критериям вообще. Крылов зря ввел подробности, нужно было просто указать: вы можете спасти кого-то из этих людей, выбирайте.
Согласна. Я похожие задачи встречала в формате "тонет корабль, в спасательной лодке одно место".
Я бы выбрала женщину-ученого. Если ей удастся открыть лекарство от рака это спасет миллионы жизней. А если нет, то все равно было бы глупо лишаться даже потенциальной возможности.
По истории - оставила бы пенсионерку, потому что у двух других сотрудников больше возможностей выкрутиться.
-
С точки зрения выгоды для работодателя - выгоднее оставить девушку перед ЭКО. Во-первых, не гарантия, что у нее получится, не всегда эмбрионы приживаются, по-человечески ей, конечно, посочувствуешь, но она тогда вернется на работу и компания в убытке не останется. А если все сложится успешно - ну возьмешь на время декрета другого человека, а потом она же вернется, так если у нее голова хорошо варит, и дальше продолжит прекрасно работать, все будет в порядке.
Или если эта девушка сама решит уйти - фиг с ними декретными, лучше спокойно заниматься здоровьем, беременеть и вынашивать без стрессов, то вот уже будет минус один человек. Тогда кого второго убирать... Поговорить с обоими, возможно, мужик и возьмет себя в руки и работать будет лучше, тем более если до того работал нормально. Пусть лечит нервы, может быть, сходит в отпуск и вернется с новыми силами, будет вполне подходящим сотрудником. И та женщина 53 лет - даже если чего-то другого не умеет, но со своими нынешними обязанностями справляется на уровне? Так-то по идее мужику будет проще найти новую работу, чем этой женщине.
-
Я бы спасла нейрохирурга. Наработки учёного могут продолжить другие. Остальные особой ценности для общества не представляют.
Уволила бы ЭКО - все равно не работник в случае удачи, на ее замену мскать временного человека, учить его. И не ясно выйдет или нет она из декрета. И мужчину, тк работает в полсилы.
-
Там всё сложно, Крылов (Поведение, 1997) утверждает, что четвёртая социальная этика свойственна русской нациитм (подводя под это причины революции 1917 года), нам преподователь говорила, что её придерживался Ганди, по ней действуют Гринпис и Скандинавские страны. :-\ "Северная этика", в общем.
Как-то сомнительно выглядит в плане этики смешение русской нации (тм), Ганди, Гринписа и скандинавских стран. Я еще могу поверить в общность последних трех, но если бы у русских это было национальной этической системой, у нас бы тут сплошные гринписы, Ганди и вторая Скандинавия были.
-
Девушку с ЭКО уволить однозначно, из остальных двух смотреть, кто лучше работает. Если работают одинаково, то при прочих равных оставить 53-летнюю.
-
Подозреваю, что исходно эта задача по этике и не подразумевает выбор по медицинским критериям вообще. Крылов зря ввел подробности, нужно было просто указать: вы можете спасти кого-то из этих людей, выбирайте.
Угу я всегда встречала проще - 1 место в вертолете/лодке. Установите очередь эвакуации.
Собственно избавляет от левых с точки зрения этики вещей - очереди на трансплантацию, медицинских критериев выживаемости и т.п. Оставляет именно этическую оценку - "кто ценнее, с кого начать".