Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Подслушано => Тема начата: Слива от 29 Марта 2017, 17:46:29
-
http://ideer.ru/69529/ (http://ideer.ru/69529/)
Бывшая подруга, с которой мы в юности были ещё теми оторвами, уже десять лет, как стала женой священника. Теперь вся такая правильная, осуждает юных девочек за взгляды на мальчиков, говорит, бесстыдно это. А я знаю, что она ни одного из своих пятерых детей грудью не кормила - следы от пирсинга на сосках мешали. И на затылке под косой у неё татуировка. Но с парнями она до свадьбы не спала, что правда - то правда. Она в юности девочек предпочитала.
она ни одного из своих пятерых детей грудью не кормила - следы от пирсинга на сосках мешали
Шо, правда мешают?
осуждает юных девочек за взгляды на мальчиков, говорит, бесстыдно это
Но с парнями она до свадьбы не спала, что правда - то правда. Она в юности девочек предпочитала.
Ну тут ее сложно назвать ханжой ;D
-
Не, ну все правильно - она же за взгляды на мальчиков осуждает, а не на девочек.)
-
И что? Она по должности так говорит, зачем принимать за чистую монету?
-
Матусенька?
-
Что-то мне вспомнилось, как в институте у нас было принято ругать нехороших девочек, живущих в комнатах общежития с мальчиками, и ставить им в пример гей-пары - вот, молодцы же, Анечка живет с Настенькой, а Петенька с Вадиком, все по правилам общежития, а вас все на разврат какой-то тянет!
-
Шо, правда мешают?
Неправда. У меня знакомой не мешало по крайней мере. В викторианской Англии наоборот даже рекомендовали — больше дырок же, молоко легче вытекает.
-
В викторианской Англии наоборот даже рекомендовали — больше дырок же, молоко легче вытекает.
Забавно. Лишний повод занести инфекцию и сдохнуть.
На материнскую и детскую смертность они и так тогда не жаловались)
-
Шо, правда мешают?
Нет. Может мешать сама сережка, естественно, ее нужно снимать.
-
Приятельнице на одной груди мешал прокол, на другой — нет. Видимо, как обычно, люди разные, мастера разные, сиськи — и те разные. ;D
-
Если не секрет, как именно мешал?
Молочных протоков в соске много, прокол задевает некоторые из них, но далеко даже не половину.
-
История антипропаганда пирсинга в сосках.
-
Типично же. Очень многие верующие, ставшие таковыми уже будучи взрослыми, изо всех сил порицают тех, кто не ведёт себя как они. Похудевшие с презрением смотрят на толстых и высказываются в духе "не понимаю, как можно так себя запустить". Внезапно ударившиеся в ЗОЖ поносят тех, кто не обливается по утрам и не ест петрушку с морковкой. И так далее.
Это же типичное самоутверждение путём принижения другого. Прикрывается якобы благородным: "Я лишь хочу чтобы вы не допустили моих ошибок".
-
Вроде как кривые руки и множественные проколы действительно могут мешать. Может у нее там действительно звезда, а не сосок был. Встречала вариант прокола соска снежинкой. Три штанги торчали
-
Если не секрет, как именно мешал?
Молочных протоков в соске много, прокол задевает некоторые из них, но далеко даже не половину.
Рин, не знаю. Мне как-то не особо интересен процесс. Знаю только, что кормила она ребенка одной грудью всегда, а из другой, в которой как раз мешал прокол, только сцеживалась. Объяснила так. Больше я не спрашивала.
-
Это же типичное самоутверждение путём принижения другого. Прикрывается якобы благородным: "Я лишь хочу чтобы вы не допустили моих ошибок".
Это скорее "как вы смеете быть счастливы, как есть, в то время как я задалбываюсь вусмерть, чтоб не быть таким, а счастья так и не видно".
-
В викторианской Англии наоборот даже рекомендовали — больше дырок же, молоко легче вытекает.
Забавно. Лишний повод занести инфекцию и сдохнуть.
V is for Victory! ;D
-
Что-то мне вспомнилось, как в институте у нас было принято ругать нехороших девочек, живущих в комнатах общежития с мальчиками, и ставить им в пример гей-пары - вот, молодцы же, Анечка живет с Настенькой, а Петенька с Вадиком, все по правилам общежития, а вас все на разврат какой-то тянет!
Мне мама рассказала о своих соседях. Мальчики-студенты снимают квартиру, хорошие такие мальчики, вежливые, учатся, не шумные, девочек не водят. Ну да. Нахрена им там бабы? Один из этих мальчиков лгбт активист за права и все такое, а второй на встречах киноманов жалуется, что первый его уже затрахал в прямом смысле слова ;D Но соседи хорошие, не спорю, больше знать никому не надо, по крайне мере пока первый не засветится в новостях с пламенной речью, что с ним иногда бывает ;D
-
Типично же. Очень многие верующие, ставшие таковыми уже будучи взрослыми, изо всех сил порицают тех, кто не ведёт себя как они. Похудевшие с презрением смотрят на толстых и высказываются в духе "не понимаю, как можно так себя запустить". Внезапно ударившиеся в ЗОЖ поносят тех, кто не обливается по утрам и не ест петрушку с морковкой. И так далее.
Это же типичное самоутверждение путём принижения другого. Прикрывается якобы благородным: "Я лишь хочу чтобы вы не допустили моих ошибок".
Во-первых, поехавших людей не стоит сравнивать с людьми, которые занимаются собой.
Во-вторых, это не самоутверждение, а то, на чём человек сфокусирован. Был бы парикмахером - ужасался бы с причёсок и немытых волос. Был бы портным - смотрел бы на грязную рватую одежду других. А худеющий человек смотрит в основном на фигуры людей, свою в первую очередь.
Как-то так: http://i.imgur.com/qNmkp4A.jpg
Так и девушка из истории - поехала на своей вере и видит в других только то, как сильно другие веруют или не веруют.
-
История антипропаганда пирсинга в сосках.
Вот уж дейтвительно.
Знаю двух мамочек с пирсингом сосков. По их словам, им не мешало кормить, главное сережку снять.
А за мной однажды на пляже ходил упоротый мужик и причитал как жы ж так, бедные мои будущие детки, как жы ж я их кормить буду, тьху >:(
-
Во-первых, поехавших людей не стоит сравнивать с людьми, которые занимаются собой.
Центурион опять вступается за права похудевших чморить толстых :-\
Только знаете, в чем проблема? Уверовавшие рассуждают примерно так же. Вы занялись собой физически, похудели и теперь вправе - что вы там вправе? А они тоже занялись собой - морально и духовно. И теперь вправе указывать тем, кто еще не встал на путь истинный . Вы говорите, что они поехавшие, а вы занимаетесь собой - а они могут сказать, что это вы поехавший (в самом деле, тело боженька дал, негоже даже пытаться его изменить), а они встали на путь исправления и очищения и чего там ещё у них
Отличный пример, на самом деле ;D
-
Нет ханжи большей,
Чем бывшая лядь!
-
Во-первых, поехавших людей не стоит сравнивать с людьми, которые занимаются собой.
Центурион опять вступается за права похудевших чморить толстых :-\
Только знаете, в чем проблема? Уверовавшие рассуждают примерно так же. Вы занялись собой физически, похудели и теперь вправе - что вы там вправе? А они тоже занялись собой - морально и духовно. И теперь вправе указывать тем, кто еще не встал на путь истинный . Вы говорите, что они поехавшие, а вы занимаетесь собой - а они могут сказать, что это вы поехавший (в самом деле, тело боженька дал, негоже даже пытаться его изменить), а они встали на путь исправления и очищения и чего там ещё у них
Отличный пример, на самом деле ;D
Ну вот, почему сразу чморить? Вежливо указывать. Например, многие искренне уверены, что иметь больше сотни жира в 40 лет - это нормально, организм стареет и вообще пора подыскивать себе место на кладбище. Другие думают, что лишний вес образуется только из-за возраста, а не из-за низкой активности и неправильного питания. Чморить можно одним только внешним видом - я никогда не забуду взгляд, как толстяшки 40-45 лет в бассейне смотрели на подтянутую подругу-фитоняшу, их ровесницу.
Сравнение с поехавшими считаю некорректным. Нужно ведь различать положительные загоны и отрицательные.
-
Нужно ведь различать положительные загоны и отрицательные.
Зачем? Так или иначе ведь человек е.анулся.
-
Ну вот, почему сразу чморить? Вежливо указывать.
Это не ты сокрушаешься над татуировками "представь как это будет выглядеть в старости"?
я никогда не забуду взгляд, как толстяшки 40-45 лет в бассейне смотрели на подтянутую подругу-фитоняшу, их ровесницу.
Кто кого сжег взглядом? У меня на цигун группа с ограниченными нагрузками, большинство пышки, дык меня шпыняют - а тебе то зачем сюда, вон одни кости торчат ;D Но у нас помимо заботы о размерах жёппы есть всякие философии и медитации, поэтому мы добрые.
-
Если не секрет, как именно мешал?
Молочных протоков в соске много, прокол задевает некоторые из них, но далеко даже не половину.
Может мешать, если были проблемы при заживлении (например, гноился канал). Тогда затянуться могло вообще как угодно, в том числе и перекрыть часть потоков
-
. Сравнение с поехавшими считаю некорректным. Нужно ведь различать положительные загоны и отрицательные
Ага, ага. Только каждый, у кого загоны, свои считает положительными :D А на самом деле, загоны есть загоны. Делятся они на положительные и отрицательные только в голове у загояющегося. Загоняетесь себе на здоровье, но к окружающим не лезьте. Даже если вы фитоняша ;D
-
Чморить можно одним только внешним видом - я никогда не забуду взгляд, как толстяшки 40-45 лет в бассейне смотрели на подтянутую подругу-фитоняшу, их ровесницу.
Специалистов по взглядам люблю отдельною нежною любовью. Как человек с фиговым зрением, во взгляде которого, в зависимости от фантазий смотрящего, читается презрение/холодная ненависть/тупая угроза и "девушка, вам плохо?" ;D Расфокусированный взгляд "в никуда" может вообще что угодно выражать.
-
Нужно ведь различать положительные загоны и отрицательные.
Зачем? Так или иначе ведь человек е.анулся.
А на самом деле, загоны есть загоны. Делятся они на положительные и отрицательные только в голове у загояющегося.
Точно так же человек, который, например, купается один раз в неделю, может сказать про человека, который купается или принимает душ один-два раза в день. Человек, который прогуливает занятия в школе\универе может так назвать отличника. Но это неверный подход.
Это не ты сокрушаешься над татуировками "представь как это будет выглядеть в старости"?
Я, как человек с тремя татуировками, две из которых 20-летней давности, вижу, что они даже на мне, старике, выглядят очень даже неплохо.
Кто кого сжег взглядом? У меня на цигун группа с ограниченными нагрузками, большинство пышки, дык меня шпыняют - а тебе то зачем сюда, вон одни кости торчат ;D Но у нас помимо заботы о размерах жёппы есть всякие философии и медитации, поэтому мы добрые.
В бассейн нас отправили от компании, а это - три подружки-сотрудницы. Двое выглядят как типичные 45-летние необъятные мадам, а их же ровесница, которая недавно стала бабушкой, - со спины в купальнике решил бы, что школьница: подтянутая фигура, волосы до плеч, открытый купальник.
-
бассейн нас отправили от компании, а это - три подружки-сотрудницы. Двое выглядят как типичные 45-летние необъятные мадам, а их же ровесница, которая недавно стала бабушкой, - со спины в купальнике решил бы, что школьница: подтянутая фигура, волосы до плеч, открытый купальник.
Так может они волосам завидовали, откуда вы знаете? Или купальнику от дорого кутюрье, не знаю. Да даже если и фигуре. Кто как на кого смотрит не значит, что загоны на диете и похудении единственно правильные и положительные.
-
Загоны загонам рознь, я же говорю. Одно дело - сыроедение, булимия или ещё какие нарушения, и совсем другое - следить за калорийностью и питательностью потребляемой еды, и соответствию еды здоровым потребностям своего организма.
-
Если человек всерьез загоняется — со стороны никакой разницы.
-
Загоны загонам рознь, я же говорю. Одно дело - сыроедение, булимия или ещё какие нарушения, и совсем другое - следить за калорийностью и питательностью потребляемой еды, и соответствию еды здоровым потребностям своего организма.
Рознь только изнутри загона, я же говорю. Спросите любого сыроеда, он скажет по сути то же самое, что вы говорите о диетах и тд, только про сыроедение
И это касается не только пищевых загонов
-
Мужчины безразличны — вот и вышла за священника: только для деторождения, в постные дни — ни-ни, никакой изобретательности, пара минут — и готово...
-
библия не регулирует продолжительность.
-
библия не регулирует продолжительность.
Так если мужу раз в полгода достаётся, там и регулировать не надо, надолго его не хватит (рукоблудство-то не допускается).
-
Рознь только изнутри загона, я же говорю. Спросите любого сыроеда, он скажет по сути то же самое, что вы говорите о диетах и тд, только про сыроедение
И это касается не только пищевых загонов
Это мне уже напоминает довод веранутых, что, мол, атеизм - тоже слепая вера.
Так и тут. Есть откровенно вредительские учения, а есть хорошо изученная и подтверждённая исследованиями сфера знаний.
Нельзя их путать.
-
Так если мужу раз в полгода достаётся, там и регулировать не надо, надолго его не хватит (рукоблудство-то не допускается).
первый раз надолго не хватит.
Это мне уже напоминает довод веранутых, что, мол, атеизм - тоже слепая вера.
как агностик подтверждаю: атеизм - слепая вера не зрячей религий. Одни безосновательно верят, что НЕКТО есть, а другие безосновательно верят, что НЕКОГО нет.
-
как агностик подтверждаю: атеизм - слепая вера не зрячей религий. Одни безосновательно верят, что НЕКТО есть, а другие безосновательно верят, что НЕКОГО нет.
А агностики, конечно, верят, что вероятность того, что НЕКТО есть, и вероятность того, что его нет- одинаковая, 50/50)
-
Вот теперь скажи, что ты не верующая :)) Сама веришь и думаешь, что все другие тоже верят))))
Агностики знают, что они не знают. Причём тут вероятность? И как ты эту вероятность хочешь оценить? У тебя же есть лишь твой ограниченный опыт. Этого заведомо недостаточно, чтобы вычислить даже диапазон вероятности.
Если ты чего-то не знаешь, зачем утверждать это определенно? А если утверждаешь что-либо без каких-либо доказательств этого, то ты веришь так же, как верующие.
К примеру, в книжке «Sapiens. Краткая история человечества» автор утверждает, что _все_ современные идеологии - эквивалентны классической религии в отношении верования и по тому, как их адепты относятся к носителям другой идеологии. Патриотизм, нацизм, коммунизм, либерализм, атеизм, национализм - это всё заместители религии, когда люди в какую-то неочевидную хрень ВЕРЯТ. И я как живущий в стране, где сменились уже три государственные идеологии = религии и насмотревшийся на упоротых самых разных сортов, с автором солидарен.
-
Это была шпилька конкретно в твою сторону, а не в целом к агностикам и их точке зрения, потому и формулировка соответствующая.
То что мы не можем знать чего-то 100%, не означает, что мы не можем предполагать вероятность.
-
Окей, предположили вероятность. Затем с потолка своего ограниченного опыта решили, что она очень велика. И затем эту свою потолочную оценку приравняли к единице без лишних раздумий. И стали категорично утверждать. Так?
Верующие делают абсолютно то же. Это и есть суть веры, категорично утверждать то, чего не знаешь. Верить.
-
И стали категорично утверждать. Так?
Так — это т. наз. сильный атеизм, который действительно вера.
-
В чем разница между агностиками и "слабыми" атеистами?
-
Позиция «слабого» атеиста — не «не знаю», как у агностика, а «насколько мне известно, нет». У «сильного» — «точно нет».
-
выглядит похоже
-
Вообще-то краеугольный камень всех подобных обсуждений- трактовка понятия "бог"
Почему-то верующие (а с ними и агностики) начинают как ужи на сковородке вертеться, когда предлагаешь им определение "антропоморфного всемогущего создания, которое сотворило землю и всю вселенную, и людей по образу и подобию своему, а так же наблюдает за нами, выдает кары за грехи, отвечает на молитвы и судит страшным судом после смерти".
-
а что тебя в этом определении смущает?
-
Меня- ничего
А вот знакомых мне верующих смущает многое, когда речь заходит о вероятности существования именно такого существа и того, насколько современный человек вообще может безоговорочно верить во все эти штуки, включая ад, рай, страшный суд и чо там еще было.
И начинается "неее, ну вот какая-то сила есть, давайте назовем ее природой или Вселенной, возможно она себя не осознает...."
-
Меня вот смущает невесть откуда взявшаяся антропоморфность.
-
А их что смущает? Это же их Бог. По их библии. Почему сверхестественное существо и креатор всея не может быть антропоморфен?
Вероятность эту оценить нельзя по определению.
И в чём проблема верить в ад, рай и так далее? Почему современный человек может верить в то, что женщина равна мужчине, или в то, что все люди равны, или в то, что гомосексуальная перверсия естественна, или в пользу демократии, или в существование человеческих прав, но не могут верить в ад или в рай? Это всё недоказанные предположения, которые подаются как истина.
-
А их что смущает? Это же их Бог. По их библии.
Так и по библии нельзя ничего утверждать об антропоморфности бога. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:27) — даже если считать, что здесь идет речь о физическом образе (для чего нет оснований), то бог похож не на человека, а на двух разнополых людей :]
-
Два антропоморфных человека не так сильно отличаются друг от друга.
Разве женщина считалась человеком 2 тысячи лет назад? Я многократно встречал утверждение, что женщина была имуществом в самых разных культурах. Недавно мелькала новость, что в Саудовской Аравии женщины получили права животных и это звездец как круто. Если понимать, что человек - это мужчина, то да, Бог похож на человека, таким его и рисуют на иконах.
-
Я привел выше цитату: «мужчину и женщину сотворил их».
-
Так нельзя утверждать об антропоморфности бога или он создал людей по своему подобию? Одно противоречит другому.
Если он един в нескольких лицах, почему бы ему не послужить подобием и для мужчины и женщины одновременно? Не так много для сверхестественного существа.
-
Может Бог, как и ангелы в Догме, без причиндалов. А "по подобию" не означает 100% схожести. Так то вполне понятно, чего его антропоморфным считают.
-
Окей, предположили вероятность. Затем с потолка своего ограниченного опыта решили, что она очень велика. И затем эту свою потолочную оценку приравняли к единице без лишних раздумий. И стали категорично утверждать. Так?
Верующие делают абсолютно то же. Это и есть суть веры, категорично утверждать то, чего не знаешь. Верить.
Беда в том, что труЪ-агностики редко распространяют свой агностический подход на любой другой вопрос кроме религии :)
По сути ведь агностик должен отвечать на большинство вопросов: «Не знаю».
Вот, скажем, поставил ты суп в холодильник, отвернулся, и тут тебе задают вопрос: «Как ты думаешь, а суп все еще в холодильнике?» Строго говоря, правильным ответом будет что-то типа: «Не знаю, я поставил его туда секунду назад, но ведь я не вижу его в данный момент. Кто знает, что могло с ним случиться за эту секунду. Да, предыдущие тысячу раз, что я его туда ставил, он действительно никуда не исчезал, но кто может поручиться, что именно в этот момент он подвергся воздействию какого-то неизученного природного явления и не превратился, кажем, в антиматерию?»
Ответ куда более строгий, чем: «Да, я только что его туда поставил», но совершенно бредовый, согласись.
-
Я так поняла агностики не заморачиваются над тем, что нельзя проверить эмпирическими методами. Наличие супа проверить можно. Наличие бога нельзя.
-
Так нельзя утверждать об антропоморфности бога или он создал людей по своему подобию? Одно противоречит другому.
Не сказано, что подобие физическое. Насчет последнего вообще нельзя сказать что-либо определенное, поскольку «человек не может увидеть Меня и остаться в живых» (Исх. 33:20).
Не так много для сверхестественного существа.
Оно понятно, что всемогущему это раз плюнуть :] Просто однозначного утверждения в библии нет, я только об этом.
-
Беда в том, что труЪ-агностики редко распространяют свой агностический подход на любой другой вопрос кроме религии :)
По сути ведь агностик должен отвечать на большинство вопросов: «Не знаю».
Вот, скажем, поставил ты суп в холодильник, отвернулся, и тут тебе задают вопрос: «Как ты думаешь, а суп все еще в холодильнике?» Строго говоря, правильным ответом будет что-то типа: «Не знаю, я поставил его туда секунду назад, но ведь я не вижу его в данный момент. Кто знает, что могло с ним случиться за эту секунду. Да, предыдущие тысячу раз, что я его туда ставил, он действительно никуда не исчезал, но кто может поручиться, что именно в этот момент он подвергся воздействию какого-то неизученного природного явления и не превратился, кажем, в антиматерию?»
Ответ куда более строгий, чем: «Да, я только что его туда поставил», но совершенно бредовый, согласись.
Ты сказал, что подход к решению вопроса о существовании принципиально непознаваемой сверхъестественной сущности, бесконечно превосходящей человека и создателя мира и подход к существованию супа в холодильнике, который ты тысячу раз туда ставил и доставал - один и тот же? И что агностики неправы потому, что так не считают?
Ardbeggar, противоречий в библии хватает. Но это ничего не значит) Это ведь тоже часть Его замысла.
-
Я так поняла агностики не заморачиваются над тем, что нельзя проверить эмпирическими методами. Наличие супа проверить можно. Наличие бога нельзя.
Так атеисты тоже не заморачиваются. Просто они не относятся к вопросу существования бога иначе, чем к любому другому непроверяемому утверждению. Ну, чайник Расселла, Летающий Макаронный Монстр, Невидимый Розовый Единорог — вот это все. Мы считаем, что их нет, потому что нет никаких причин считать, что они есть — и это логично. Именно так поступают люди со всеми остальными аналогичными явлениями в реальной жизни.
Ты сказал, что подход к решению вопроса о существовании принципиально непознаваемой сверхъестественной сущности, бесконечно превосходящей человека и создателя мира и подход к существованию супа в холодильнике, который ты тысячу раз туда ставил и доставал - один и тот же?
А почему он должен быть разным? Хороший алгоритм познания должен быть универсальным, иначе нам придется исходить из предположения о том, что нам надо выбрать алгоритм познания объекта еще до того, как мы что-то узнаем об объекте.
-
А почему он должен быть разным? Хороший алгоритм познания должен быть универсальным, иначе нам придется исходить из предположения о том, что нам надо выбрать алгоритм познания объекта еще до того, как мы что-то узнаем об объекте.
Разумеется алгоритм познания нужно подбирать под объект. Тяжести взвешивают, насекомых классифицируют, звезды спектрометрируют, трупы препарируют... продолжать? И это не потому, что спектрографирование не является хорошим алгоритмом познания.
Что до Макаронных Монстров, это у тебя лично нет причин считать, что Бог существует. У других людей такие причины есть. Считать свои причины не верить более весомыми, чем причины других людей верить - это называется "фанатизм неофита" и присуще всем верующим :).
И - ты сказал, что атеисты антинаучны. Потому как наука непроверяемые утверждения не отрицает. А атеисты это делают.
-
А почему он должен быть разным?
Патомушто сущность принципиально непознаваема и никаким алгоритмам не поддается, и все знания о ней могут быть получены только путем откровения с ее стороны :]
Ardbeggar, противоречий в библии хватает. Но это ничего не значит) Это ведь тоже часть Его замысла.
Все правильно. Поэтому утверждать что-то о боге, помимо того, что он сам сказал (== написано в библии) оснований нет :]
-
Патомушто сущность принципиально непознаваема и никаким алгоритмам не поддается, и все знания о ней могут быть получены только путем откровения с ее стороны :]
Верно. Но ирония не нужна, можно подобрать аналогию. Если сумасшедший муравей начнет в муравейнике рассказывать о существовании мифического человека - муравьи тоже никак это проверить не смогут. В их кругозор и мирок такие понятия не входят. Если будут развиваться - через несколько миллионов лет может смогут понять больше.
Все правильно. Поэтому утверждать что-то о боге, помимо того, что он сам сказал (== написано в библии) оснований нет :]
Ещё апокрифы есть. О многих древних битвах, в которые люди верят, написано меньше книг. Тем не менее в Александра Македонского верят.
-
Аналогию подобрать таки нельзя, поскольку человек с муравьем сравним, а с богом — нет: последний в принципе ни с чем не сравним и не сопоставим, он бесконечно выше всего.
-
я дальше собирался аппроксимировать разницу между человеком и муравьём к бесконечности :).
Даже на приведенном уровне муравей-мессия ничего толкового рассказать не сможет за неимением понятий в муравьином языке и мирке. Но тогда и попрекать верующих несоответствиями в библии тоже нельзя.
-
Разумеется алгоритм познания нужно подбирать под объект. Тяжести взвешивают, насекомых классифицируют, звезды спектрометрируют, трупы препарируют... продолжать? И это не потому, что спектрографирование не является хорошим алгоритмом познания.
То, о чем ты говоришь, является разветвлением универсального алгоритма. Грубо говоря, универсальный алгоритм предполагает в первую очередь выяснение того, чем же является изучаемый объект, а затем — выбор подходящего внутреннего алгоритма, наиболее эффективного для соответствующей предметной области.
Что до Макаронных Монстров, это у тебя лично нет причин считать, что Бог существует. У других людей такие причины есть. Считать свои причины не верить более весомыми, чем причины других людей верить - это называется "фанатизм неофита" и присуще всем верующим :).
А вот тут поподробнее хотелось бы. Если бы ты сказал, что неправильно считать свои доводы более весомыми, чем доводы оппонента, только на основе того, что эти доводы принадлежат тебе, — тогда я бы согласился. Но я, вроде, нигде не апеллировал к тому, что мои доводы весомее именно на этом основании. Мои причины не верить кажутся мне более весомыми по многим причинам, о которых я вполне готов дискутировать.
И - ты сказал, что атеисты антинаучны. Потому как наука непроверяемые утверждения не отрицает. А атеисты это делают.
Смотря в каком значении ты используешь слово «отрицает».
Словарь дает нам следующее определение:
ОТРИЦАТЬ, -аю, -аешь; нсв. что. 1. также с союзом "что". Опровергать что-л., не соглашаться с чем-л. О. свою вину. О. права на наследство. Нельзя о., что он талантлив (следует согласиться). 2. Выступать противником чего-л. О. абстракционизм в искусстве. О. ложную стыдливость. О. любовь. О. монархию. <Отрицаться, -ается; страд. Отрицание (см.).
Если ты используешь его в значении «опровергать», то соглашусь, только атеисты и не опровергают существование бога.
Если же в значении «не соглашаться», то не соглашусь :) Наука на данный момент не соглашается с утверждением о существовании бога, то есть — отрицает, исходя из этого варианта определения.
Патомушто сущность принципиально непознаваема и никаким алгоритмам не поддается, и все знания о ней могут быть получены только путем откровения с ее стороны :]
Но ведь само это утверждение тоже нуждается в проверке :)
-
Дык лично я их и не попрекаю, поскольку имею некоторое представление о теологии, и другим не советую. Я просто не верю (не только в христианского бога, а вовсе не использую этот способ отношения к чему бы то ни было) :]
Но ведь само это утверждение тоже нуждается в проверке :)
Не-а, поскольку оно из области веры, а не рационального знания :]
-
То, о чем ты говоришь, является разветвлением универсального алгоритма. Грубо говоря, универсальный алгоритм предполагает в первую очередь выяснение того, чем же является изучаемый объект, а затем — выбор подходящего внутреннего алгоритма, наиболее эффективного для соответствующей предметной области.
А выше ты говорил, что "наиболее эффективный для соответствующей предметной области" внутренний алгоритм для Бога и для супа -один и тот же? Труп и наличие супа мы эффективно изучаем разными алгоритмами, а Бог и суп - одним и тем же?
Мои причины не верить кажутся мне более весомыми по многим причинам, о которых я вполне готов дискутировать.
Это всех касается, те люди тоже готовы дискутировать и верят в свои доводы.
Смотря в каком значении ты используешь слово «отрицает».
Словарь дает нам следующее определение:
ОТРИЦАТЬ, -аю, -аешь; нсв. что. 1. также с союзом "что". Опровергать что-л., не соглашаться с чем-л. О. свою вину. О. права на наследство. Нельзя о., что он талантлив (следует согласиться). 2. Выступать противником чего-л. О. абстракционизм в искусстве. О. ложную стыдливость. О. любовь. О. монархию. <Отрицаться, -ается; страд. Отрицание (см.).
Если ты используешь его в значении «опровергать», то соглашусь, только атеисты и не опровергают существование бога.
Если же в значении «не соглашаться», то не соглашусь :) Наука на данный момент не соглашается с утверждением о существовании бога, то есть — отрицает, исходя из этого варианта определения.
Где же атеисты не опровергают существование бога, если они однозначно утверждают "бога нет"? Именно что опровергают. Наука не соглашается и не опровергает, наука о нём не судит вообще. А атеисты опровергают. Эрго, атеисты ненаучны и представляют антибожескую веру. Сатанизм можно сказать))
-
Не-а, поскольку оно из области веры, а не рационального знания :]
Я бы сформулировал чуть иначе: потому что рассмотрению это утверждение подлежит только в том случае, если подходить к нему с точки зрения веры, а не рационального знания :)
А выше ты говорил, что "наиболее эффективный для соответствующей предметной области" внутренний алгоритм для Бога и для супа -один и тот же? Труп и наличие супа мы эффективно изучать разными алгоритмами, а Бог и суп - одним и тем же?
Вот, это уже куда более логичный вопрос.
И тут встает вопрос о том, какой уровень абстракции вообще нам необходимо использовать. Ведь при выборе инструментария в первую очередь встает вопрос о том, какие именно свойства объекта мы хотим исследовать. И если два разных объекта схожи именно теми свойствами, которые мы хотим исследовать, то почему бы не исследовать их схожими инструментами? Кирпич и смартфон — очень разные предметы, но если мы хотим исследовать их массу, объем или цвет, то легко можем в обоих случаях воспользоваться абсолютно одинаковыми инструментами.
Это всех касается, те люди тоже готовы дискутировать и верят в свои доводы.
Вполне возможно. Поэтому бессмысленно пытаться понять, кто прав, а кто нет, оценивая лишь готовность к дискуссии. Надо провести эту самую дискуссию и оценить правоту сторон по приведенным сторонами аргументам.
Где же атеисты не опровергают существование бога, если они однозначно утверждают "бога нет"? Именно что опровергают. Наука не соглашается и не опровергает, наука о нём не судит вообще. А атеисты опровергают.
На сие утверждение я не могу дать однозначного ответа, пока в нем не будет квантора :)
Хотя я, в принципе, могу дать два ответа, в зависимости от вставленного квантора. Если ты имеешь в виду «все атеисты однозначно утверждают „бога нет“», то я отвечу, что это неверно. Если ты имеешь в виду «некоторые атеисты однозначно утверждают „бога нет“», то я отвечу: ну и что? Атеизм — это мировоззрение, в котором отсутствует бог. Вера в отсутствие бога — лишь одна из разновидностей, более низкий уровень абстракции.
-
Я бы сформулировал чуть иначе: потому что рассмотрению это утверждение подлежит только в том случае, если подходить к нему с точки зрения веры, а не рационального знания :)
Не совсем. Его вполне можно рассматривать с точки зрения рационального знания о вере и верующих :]
-
Не совсем. Его вполне можно рассматривать с точки зрения рационального знания о вере и верующих :]
Да, тут соглашусь :)
-
Вот, это уже куда более логичный вопрос.
И тут встает вопрос о том, какой уровень абстракции вообще нам необходимо использовать. Ведь при выборе инструментария в первую очередь встает вопрос о том, какие именно свойства объекта мы хотим исследовать. И если два разных объекта схожи именно теми свойствами, которые мы хотим исследовать, то почему бы не исследовать их схожими инструментами? Кирпич и смартфон — очень разные предметы, но если мы хотим исследовать их массу, объем или цвет, то легко можем в обоих случаях воспользоваться абсолютно одинаковыми инструментами.
А звезду и кирпич ты одинаковым инструментарием не взвесишь несмотря на то, что они "схожи именно теми свойствами", по-простому имеют массу. И океан и кирпич тоже по-разному взвешивать будешь. Поэтому нет, методы для определения существования супа к Богу не подходят. Агностики правы :P
Вполне возможно. Поэтому бессмысленно пытаться понять, кто прав, а кто нет, оценивая лишь готовность к дискуссии. Надо провести эту самую дискуссию и оценить правоту сторон по приведенным сторонами аргументам.
То есть если верующий человек поступил по этому рецепту: дискуссию провёл, оценил правоту сторон по аргументам и вынес вердикт "Бог существует" - он будет прав? Бог есть? Или он прав относительно себя, для него локально Бог существует? И тогда ты тоже прав лишь относительно себя, для тебя лично локально Бога нет? И тогда ты не можешь судить о локальных правотах остальных людей, потому что твоё мнение не больше и не меньше их мнений? И тогда твой атеизм - если ты атеист - сводится к локальному "для меня и только для меня Бога не существует".
На сие утверждение я не могу дать однозначного ответа, пока в нем не будет квантора :)
Хотя я, в принципе, могу дать два ответа, в зависимости от вставленного квантора. Если ты имеешь в виду «все атеисты однозначно утверждают „бога нет“», то я отвечу, что это неверно. Если ты имеешь в виду «некоторые атеисты однозначно утверждают „бога нет“», то я отвечу: ну и что? Атеизм — это мировоззрение, в котором отсутствует бог. Вера в отсутствие бога — лишь одна из разновидностей, более низкий уровень абстракции.
квантор не нужен потому, что по определению любой атеист однозначно утверждает "бога нет". Или он не атеист. Можешь привести контрпример?
-
квантор не нужен потому, что по определению любой атеист однозначно утверждает "бога нет". Или он не атеист. Можешь привести контрпример?
Я могу. Я атеист, и не утверждаю однозначно, что бога нет.
-
Но ведь кроме вопросов, которые мы проверить
предположительно пока еще не можем, у нас есть какие-то утверждения, которые мы можем проверять
Например, многие конфессии утверждают, что бог слушает молитвы и отвечает на них.
С молитвами даже эксперименты были, провалились.
-
А звезду и кирпич ты одинаковым инструментарием не взвесишь несмотря на то, что они "схожи именно теми свойствами", по-простому имеют массу. И океан и кирпич тоже по-разному взвешивать будешь.
Верно. Но в общем случае сперва мне надо рассмотреть оба объекта и прикинуть, какие свойства я буду изучать.
То есть само по себе утверждение о том, что раз объекты разные, то и способы их изучения тоже должны быть разными, не является верным в общем случае. Каждый случай надо изучать индивидуально.
Поэтому нет, методы для определения существования супа к Богу не подходят. Агностики правы :P
А почему не подходят? Допустим, мы в принципе рассматриваем вопрос о существовании некого объекта. Как нам понять, что он существует? Ответив на этот вопрос, мы вплотную подойдем к тому, можно ли для изучения существования бога и супа использовать одни и те же методы.
Собственно, если в случае с богом ответом на вопрос является «никак», то встает другой вопрос: а чем существование бога отличается от его не существования?
То есть если верующий человек поступил по этому рецепту: дискуссию провёл, оценил правоту сторон по аргументам и вынес вердикт "Бог существует" - он будет прав? Бог есть? Или он прав относительно себя, для него локально Бог существует? И тогда ты тоже прав лишь относительно себя, для тебя лично локально Бога нет? И тогда ты не можешь судить о локальных правотах остальных людей, потому что твоё мнение не больше и не меньше их мнений?
Если мы предварительно сойдемся на неком общем непротиворечивом базисе, который сможем использоваться для определения правоты, то не должно возникнуть ситуации, в которой мы оба будем правы и при этом наши мнения будут вступать в противоречие.
квантор не нужен потому, что по определению любой атеист однозначно утверждает "бога нет". Или он не атеист. Можешь привести контрпример?
Могу. Я атеист и я утверждаю: «Нет никаких причин считать, что бог есть».
-
Я могу. Я атеист, и не утверждаю однозначно, что бога нет.
цитирую: "насколько мне известно, нет"?
Из этого следует, что ты допускаешь, что можешь ошибаться и Он может существовать. Атеист, допускающий существование Бога... странно читается.
Тоже разделяю позицию "насколько мне известно, нет" - но называю себя агностиком.
Но ведь кроме вопросов, которые мы проверить предположительно пока еще не можем, у нас есть какие-то утверждения, которые мы можем проверять
Например, многие конфессии утверждают, что бог слушает молитвы и отвечает на них.
С молитвами даже эксперименты были, провалились.
а как можно экспериментально проверить ответ бога? Может быть ураган Катрина и есть один из ответов? Кто знает?
Верно. Но в общем случае сперва мне надо рассмотреть оба объекта и прикинуть, какие свойства я буду изучать.
То есть само по себе утверждение о том, что раз объекты разные, то и способы их изучения тоже должны быть разными, не является верным в общем случае. Каждый случай надо изучать индивидуально.
Но ты идёшь дальше - ты утверждаешь, что в индивидуальном случае Бога и супа метод изучения один и тот же.
А почему не подходят? Допустим, мы в принципе рассматриваем вопрос о существовании некого объекта. Как нам понять, что он существует? Ответив на этот вопрос, мы вплотную подойдем к тому, можно ли для изучения существования бога и супа использовать одни и те же методы.
Собственно, если в случае с богом ответом на вопрос является «никак», то встает другой вопрос: а чем существование бога отличается от его не существования?
Суп можно увидеть, пощупать и съесть, Бога нельзя. Поэтому агностики применяют иные методы.
Если существование Б не отличается от несуществования, то ты можешь считать, что Он существует. Всё равно же.
Если мы предварительно сойдемся на неком общем непротиворечивом базисе, который сможем использоваться для определения правоты, то не должно возникнуть ситуации, в которой мы оба будем правы и при этом наши мнения будут вступать в противоречие.
это двоих людей касается. А если ты судишь о вере остальных миллионов - для этого сперва ты должен с каждым из этих миллионов общий непротиворечивый базис создать?
Могу. Я атеист и я утверждаю: «Нет никаких причин считать, что бог есть».
Сейчас известных тебе причин нет. Но если они появятся, то ты поверишь? То есть ты допускаешь, что Бог есть? Я выше уже говорил, атеисты разве могут допускать наличие Бога? Может и могут, но по мне проще такого атеиста назвать агностиком - потому что разницы никакой я не вижу. Это сильно упростило бы терминологию. "Не знаю, есть ли" и "Исходя из известных мне данных, его нет" - одно и то же.
-
а как можно экспериментально проверить ответ бога? Может быть ураган Катрина и есть один из ответов? Кто знает?
Ну типа так как у нас имеется куча разных богов, то логично судить о них по священным писаниям, поскольку все, что мы вообще знаем об этой сущности, пришло оттуда. (может "пришло"- не та формулировка, но хотя бы собрано в кучу точно там)
Библия вот может оказаться вообще творением обычного больного на голову человека, мы ж не знаем. Но в библии приведены некоторые ПРОЯВЛЕНИЯ божественного вмешательства, такие как ответы на молитвы превращение воды в вино, божественное исцеление, хождение по воде. В частности утверждается, что бог помогает тем, кто ему молится (или тому, О ком молятся), в их проблемах. Типа молитва не имела бы смысла, если бы такого не утверждалось. При этом в пресловутом эксперименте было показано, что состояние пациентов, за которых молились, только ухудшилось, это было объяснено психосоматикой (если за меня молятся, значит дела мои плохи).
Можно сколько угодно изворачиваться и говорить что бог мол просто не хотел обнаружения таким образом, или что мы неправильно трактуем библию, или что на самом деле помощь выражается в чем-то другом, или что у бога сервак перегружен и он не увидел нашу контрольную группу, но суть остается в том, что ничего сверхъестественного пока еще не было подтверждено в условиях корректного эксперимента, а потому смысла утверждать, что бог существует, даже меньше, чем утверждать, что существуют экстрасенсы.
При этом всем у верующих их безоговорочная бездоказательная вера распространяется только на бога. Если начать утверждать (по аналогии), что существуют единороги, ЛММ, ктулху, чайник рассела, тоторо и твоя девушка, как правило, у верующих это вызывает баттхерт и утверждения, что это разные вещи, и что вот в бога можно верить, не имея тому никаких причин, а в тоторо нельзя.
Я не говорю, что ВСЕ верующие так реагируют, это лишь мой личный субъективный опыт.
К агностикам, кстати, тоже относится. Почему-то вера в единорогов воспринимается более скептично, чем вера в любого из ныне популярных богов.
-
Ну типа так как у нас имеется куча разных богов, то логично судить о них по священным писаниям, поскольку все, что мы вообще знаем об этой сущности, пришло оттуда. (может "пришло"- не та формулировка, но хотя бы собрано в кучу точно там)
Библия вот может оказаться вообще творением обычного больного на голову человека, мы ж не знаем. Но в библии приведены некоторые ПРОЯВЛЕНИЯ божественного вмешательства, такие как ответы на молитвы превращение воды в вино, божественное исцеление, хождение по воде. В частности утверждается, что бог помогает тем, кто ему молится (или тому, О ком молятся), в их проблемах. Типа молитва не имела бы смысла, если бы такого не утверждалось. При этом в пресловутом эксперименте было показано, что состояние пациентов, за которых молились, только ухудшилось, это было объяснено психосоматикой (если за меня молятся, значит дела мои плохи).
Можно сколько угодно изворачиваться и говорить что бог мол просто не хотел обнаружения таким образом, или что мы неправильно трактуем библию, или что на самом деле помощь выражается в чем-то другом, или что у бога сервак перегружен и он не увидел нашу контрольную группу, но суть остается в том, что ничего сверхъестественного пока еще не было подтверждено в условиях корректного эксперимента, а потому смысла утверждать, что бог существует, даже меньше, чем утверждать, что существуют экстрасенсы.
При этом всем у верующих их безоговорочная бездоказательная вера распространяется только на бога. Если начать утверждать (по аналогии), что существуют единороги, ЛММ, ктулху, чайник рассела, тоторо и твоя девушка, как правило, у верующих это вызывает баттхерт и утверждения, что это разные вещи, и что вот в бога можно верить, не имея тому никаких причин, а в тоторо нельзя.
Я не говорю, что ВСЕ верующие так реагируют, это лишь мой личный субъективный опыт.
К агностикам, кстати, тоже относится. Почему-то вера в единорогов воспринимается более скептично, чем вера в любого из ныне популярных богов.
А любовь была подтверждена в ходе корректного эксперимента? А существование твоего парня твоих родственников? А права человека? А существование РФ? Куча вещей, которые мы принимаем на веру, не были экспериментально доказаны. А то, что нужно уступать бабушкам и девушкам место в транспорте? А то, что евреи жадны? Что чеченцы убийцы? Ты бездоказательно веришь во всё вышеперечисленное, но отказываешься верить в Бога? Твой выбор. Но бытовые верования не более доказательны, чем религиозные.
-
пздц, какая душная дискуссия :'(
-
Но ты идёшь дальше - ты утверждаешь, что в индивидуальном случае Бога и супа метод изучения один и тот же.
Не совсем. Я привел пример выяснения существования супа. В случае с богом метод может быть и иным, а может и не быть. Для этого необходимо сформулировать критерии существования.
Суп можно увидеть, пощупать и съесть, Бога нельзя. Поэтому агностики применяют иные методы.
Иные методы определения существования бога? Окей, давай рассмотрим их, что это за методы?
Если существование Б не отличается от несуществования, то ты можешь считать, что Он существует. Всё равно же.
Но зачем мне считать, что он существует? Допустим, передо мной стоит задача соотнести реальный мир с некоторой внутренней моделью этого мира в моем сознании. Создание новой сущности с одной стороны отнимает память и вычислительные ресурсы, но с другой — делает модель более полной (при условии того, что эта сущность соотносится с наблюдениями о мире). Если при введении новой сущности модель не меняется, то ресурсы на ее введение расходуются впустую. Следовательно, введение этой сущности лишь вредит поставленной задаче.
это двоих людей касается. А если ты судишь о вере остальных миллионов - для этого сперва ты должен с каждым из этих миллионов общий непротиворечивый базис создать?
В принципе, свой базис я изложил в предыдущем абзаце, хотя и достаточно примитивно. Я вполне допускаю, что в ходе обсуждений его можно было бы подкорректировать, но не существенно. Если мы оба рассматриваем вопрос о существовании бога в рамках процесса познания мира, то наш базис сходится. Если же человек высказывает мнение о мире, отвергая при этом от изучения мира, то тут уж ничего не поделать. Я буду считать его подход к вопросу внутренне противоречивым и не подлежащим серьезному рассмотрению.
Сейчас известных тебе причин нет. Но если они появятся, то ты поверишь? То есть ты допускаешь, что Бог есть?
Допускаю, но я не собираюсь верить в него в религиозном смысле, даже если вдруг найдутся какие-то доказательства. Просто я включу его в свою картину мира.
Я выше уже говорил, атеисты разве могут допускать наличие Бога? Может и могут, но по мне проще такого атеиста назвать агностиком - потому что разницы никакой я не вижу. Это сильно упростило бы терминологию. "Не знаю, есть ли" и "Исходя из известных мне данных, его нет" - одно и то же.
Это называется агностическим атеизмом, собственно.
Ключевой момент в том, что «не знаю, есть ли» и «исходя из известных мне данных, его нет» — это ответы на немного разные вопросы.
Возьмем тот же христоматийный вопрос: встречу ли я на улице динозавра? Ответ из области «знаю/не знаю», разумеется, будет звучать как: «Не знаю». Но этот ответ не дает никаких данных о твоих намерениях. А вот если ответить: «Исходя из известных мне данных, не встречу» уже не просто говорит о наличии у тебя стопроцентно достоверных данных, но еще и характеризует твое к этому отношение и намерения. Второй ответ как бы подразумевает, что несмотря на отсутствие стопроцентной уверенности, ты собираешься вести себя в соответствии со сценарием, при котором встречи с динозавром все-таки не произойдет.
-
А любовь была подтверждена в ходе корректного эксперимента? А существование твоего парня твоих родственников? А права человека? А существование РФ? Куча вещей, которые мы принимаем на веру, не были экспериментально доказаны. А то, что нужно уступать бабушкам и девушкам место в транспорте? А то, что евреи жадны? Что чеченцы убийцы? Ты бездоказательно веришь во всё вышеперечисленное, но отказываешься верить в Бога? Твой выбор. Но бытовые верования не более доказательны, чем религиозные.
Собственно я сюда пришла чтобы посмотреть, насколько ты опять будешь наркоманить с аргументами
Я увидела, спасибо :D
Впрочем, ничего нового
-
Не совсем. Я привел пример выяснения существования супа. В случае с богом метод может быть и иным, а может и не быть. Для этого необходимо сформулировать критерии существования.
Иные методы определения существования бога? Окей, давай рассмотрим их, что это за методы?
Признать, что Бог выше разумения человека?
Но зачем мне считать, что он существует? Допустим, передо мной стоит задача соотнести реальный мир с некоторой внутренней моделью этого мира в моем сознании. Создание новой сущности с одной стороны отнимает память и вычислительные ресурсы, но с другой — делает модель более полной (при условии того, что эта сущность соотносится с наблюдениями о мире). Если при введении новой сущности модель не меняется, то ресурсы на ее введение расходуются впустую. Следовательно, введение этой сущности лишь вредит поставленной задаче.
Почему же модель не меняется? Если Бог есть и он правильно описан в Библии, тебе следует по инструкции эксплуатироваться согласно Библии. Для более качественной жизни, до- и за-гробной.
В принципе, свой базис я изложил в предыдущем абзаце, хотя и достаточно примитивно. Я вполне допускаю, что в ходе обсуждений его можно было бы подкорректировать, но не существенно. Если мы оба рассматриваем вопрос о существовании бога в рамках процесса познания мира, то наш базис сходится. Если же человек высказывает мнение о мире, отвергая при этом от изучения мира, то тут уж ничего не поделать. Я буду считать его подход к вопросу внутренне противоречивым и не подлежащим серьезному рассмотрению.
имеешь право, конечно. Но с каждым инакомыслящим ты такую процедуру не проделаешь. Мы говорили о том, что вера и не-вера локальны. Для себя веришь, а обо всех говорить не можешь.
Допускаю, но я не собираюсь верить в него в религиозном смысле, даже если вдруг найдутся какие-то доказательства. Просто я включу его в свою картину мира.
Это и есть религиозный смысл, включить его в свою картину мира.
Это называется агностическим атеизмом, собственно.
Ключевой момент в том, что «не знаю, есть ли» и «исходя из известных мне данных, его нет» — это ответы на немного разные вопросы.
Возьмем тот же христоматийный вопрос: встречу ли я на улице динозавра? Ответ из области «знаю/не знаю», разумеется, будет звучать как: «Не знаю». Но этот ответ не дает никаких данных о твоих намерениях. А вот если ответить: «Исходя из известных мне данных, не встречу» уже не просто говорит о наличии у тебя стопроцентно достоверных данных, но еще и характеризует твое к этому отношение и намерения. Второй ответ как бы подразумевает, что несмотря на отсутствие стопроцентной уверенности, ты собираешься вести себя в соответствии со сценарием, при котором встречи с динозавром все-таки не произойдет.
суть атеизма и агностицизма не в сценарии поведения и намерениях, а в отношении к вопросу существования высшего существа. Это отношение в твоём изложении одинаковое, неизвестность. Намерения и декларация поведения, согласен, различные.
Собственно я сюда пришла чтобы посмотреть, насколько ты опять будешь наркоманить с аргументами
Я увидела, спасибо :D
Впрочем, ничего нового
так бы сразу и сказала. А то наводишь тень на плетень: корректные аргументы какие-то, достоверность, проверка. Ни к чему всё это, просто говоришь лопата о наркоманах и все смеются. Зачем усложнять?
-
Не хочу отвлекать благородных донов от их спора о природе веры и неверия.
Однако, действительно не раз замечала, что усердие новообращенных в разбитии лба в процессе молитвы прямо пропорционально количеству того, что ныне они считают за грешки.
Говоря простым и понятным языком, мне тоже несколько странно наблюдать потуги на благолепие у своих особо бывшенаркоманских подруг. С моей скромной точки зрения, ошибки молодости должны умножать толерантность и смирение, а не готовность к крестовым походам. Хотя - кто знает.
-
заходит кто-то почитать о сосках и луне. А тут!)))
cagüentó, "Нет в мире бОльших ханжей, чем бывшие ляди и алкоголики."(с)
-
Видишь ли, если ты исходишь из аргумента "если бога нет, и ты в него веришь, ты ничего не теряешь, а если он есть и не веришь- попадешь в геенну огненную", то агностикам в этом смысле будет так же хреново, как и атеистам.
Опять же, чтоб был смысл жить по библии, неплохо бы не тлько доказать верить, что некая сущность есть, но и знать, что она точно соответствует тем критериям, которые описаны в библии. Ну чтоб не лохануться, а то блюдешь ты целибат всю жизнь, ближнего не обижаешь, бедным подаешь, а потом после смерти песдык- а там сотона аццкий сидит и вилами тебя в жопу тычет.
так о чем это я
Дорогуша, чтобы с тобой обстоятельно спорить, нужно немеряно времени и нервов, а еще неплохо уметь передергивать так же, как это делаешь ты. Я честная девочка, я если где-то передергиваю или включаю мамкиного демагога, то скорее всего не специально, а целенаправленно мне в таком ключе общаться тяжело и бессмысленно, примерно настолько же бессмысленно, как объяснять, чем вопрос существования бога отличается от вопроса существования любви или моего парня
-
заходит кто-то почитать о сосках и луне. А тут!)))
cagüentó, "Нет в мире бОльших ханжей, чем бывшие ляди и алкоголики."(с)
Вот понимашь, не догоняю я смысла. Имхо, вся тема в моде. В годы моей юйности уже прослеживалась некая тенденция пуританства, но то был авангард.
-
Рин, я лишь указал на то, что экспериментально мало что доказано. Ты веришь в тысячу вещей, экспериментально не подтвержденных. Но именно Бога нет, так как нет эксперимента. А любовь, твоя мама, РФ, права и толерантность - экспериментов для подтверждения не требуют почему-то. Они по определению есть.
Так вот для верующих Бог точно так же по определению есть. У них другой набор аксиом, не нуждающихся в доказательстве. Это весь мой пойнт.
Нервы ты куда тратишь? Я не наезжаю на тебя, цивильно беседуем. Или ты трепещешь перед моим мужским интеллектом и стараешься выглядеть на уровне, а для этого нужно напрягаться? ;)
Вот понимашь, не догоняю я смысла. Имхо, вся тема в моде. В годы моей юйности уже прослеживалась некая тенденция пуританства, но то был авангард.
смысла верования? А я смысла пирсинга не догоняю :) Что мода я согласен на все 100.
-
Ну, скажем так. Я не считаю тебя тупым
это, кажется, тоже из вопросов слепой веры, поэтому мне кажется странным, что ты приводишь очевидно некорректные аналогии.
Во-первых, ты откуда-то взял, что я всех чеченцев по умолчанию считаю агрессивными, а всех евреев жадными (хотя это - не более чем стереотип, из той же серии что "девочки нежные, женственные и любят розовый, а мальчики любопытные, активные и любят машинки на радиоуправлении"), во-вторых, в любви первостепенен не вопрос названия, а вопрос явления. Явление существует, можно даже нарыть непосредственно происходящие при нем химические реакции в мозге. О разнице проявлений этих реакций у конкретных людей можно спорить долго и до хрипоты, этого я делать не буду. Точно так же половину перечисленного можно наблюдать эмпирически, а бога нельзя никак.
У меня щас легкое дежа вю, в прошлой теме ты вот утверждал, что существование электронов не доказано, а теперь перешел на любовь :D
Еще и имеешь наглость сравнивать это все с вопросом существования бога
-
Пилять, почитала спор Мшуца, Харакса и Арда, - три зануды! >:(
-
тоже на соски надеялась? ;) а тут ТАКОЕ. прости.
А что ты думаешь о Боге?
-
Из этого следует, что ты допускаешь, что можешь ошибаться и Он может существовать. Атеист, допускающий существование Бога... странно читается.
Ничуть не странно, если не считать, что атеизм утверждает несуществование бога/богов.
-
Признать, что Бог выше разумения человека?
Не очень похоже на метод познания :)
Почему же модель не меняется? Если Бог есть и он правильно описан в Библии, тебе следует по инструкции эксплуатироваться согласно Библии. Для более качественной жизни, до- и за-гробной.
Это расходится с наблюдением, согласно которому существование бога ничем не отличается от его не существования. Чтобы исходить из предположения о том, что следование инструкциям в библии приведет к более качественной жизни, необходимо иметь какие-то наблюдения, на основании которых можно прийти к соответствующему выводу.
имеешь право, конечно. Но с каждым инакомыслящим ты такую процедуру не проделаешь. Мы говорили о том, что вера и не-вера локальны. Для себя веришь, а обо всех говорить не можешь.
А мне и нет смысла проделывать эту процедуру со всеми :)
Разумеется, я не смогу ручаться за всех, точно так же, как не могу опровергнуть существование бога. Просто до тех пор, пока я не найду человека, который смог бы меня переубедить, я буду исходить из предположения, что аргументов, способных меня переубедить, не существует. Хотя я по-прежнему буду для них открыт.
Это и есть религиозный смысл, включить его в свою картину мира.
Нет, религиозный смысл как раз подразумевает обладание мнением о существовании бога при отсутствии доказательств. Обладание мнением о существовании бога при наличии доказательств его существования уже не будет верой в религиозном смысле этого слова.
суть атеизма и агностицизма не в сценарии поведения и намерениях, а в отношении к вопросу существования высшего существа. Это отношение в твоём изложении одинаковое, неизвестность.
Не совсем. Смотри: предположим, у нас есть объективная реальность, осознать которую целиком мы не можем, но у нас есть методы взаимодействия с ней и некая внутренняя модель, которую мы создаем и улучшаем по мере того, как все больше и больше исследуем реальность при помощи имеющихся методов (периодически создавая в процессе новые). Агностицизм — это позиция, в соответствии с которой принципиально невозможно исследовать имеющимися методами познания реальности такой гипотетический объект, как бог — и следовательно, невозможно задать соответствие между этим объектом и какой-то описывающей его структурой во внутренней модели. Атеизм же — это позиция, в соответствии с которой внутренняя модель не должна содержать такой структуры.
Пилять, почитала спор Мшуца, Харакса и Арда, - три зануды! >:(
Присоединяйся ;)
-
Если Бог есть и он правильно описан в Библии, тебе следует по инструкции эксплуатироваться согласно Библии. Для более качественной жизни, до- и за-гробной.
Не-а. Даже если бог есть, его можно не принимать :]
-
Пирсинг и снять можно
-
Загоны загонам рознь, я же говорю. Одно дело - сыроедение, булимия или ещё какие нарушения, и совсем другое - следить за калорийностью и питательностью потребляемой еды, и соответствию еды здоровым потребностям своего организма.
Одно дело то что я считаю неправильным, другое дело то что я считаю правильным.
-
Верующие, атеисты, агностики... А кем будет являться "мне насрать, есть или нет, так как вне зависимости от правды на мой образ жизни не влияет"?
-
У вас флешмоб что ли?
-
Вырасти и поменять свое мнение, подруга, конечно же, не имела совершенно никакого права.
В детстве творил уйхню? Обязан творить до старости.
Даже если очень не хочется.
Партия сказала "надо".