Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Подслушано => Тема начата: Доби от 11 Сентября 2017, 23:56:49
-
https://ideer.ru/78126/
Расставание моего брата с девушкой было одно из абсурднейших. За неделю до свадьбы они смотрели фильм, в котором жених бросает невесту, которой из-за аварии ампутировали ногу. Без задней мысли брат говорит, что вполне понимает парня, ведь зачем быть с калекой, если вокруг много здоровых женщин. Без ссор и выяснения отношений его девушка собрала вещи и ушла. Как оказалось, навсегда.
И правильно сделала! >:( Если человек со мной, я должна быть в нем уверена, в том, что он будет со мной, стань я хромой, косой, горбатой или вовсе тыквой.
-
После абсурднешнего я уже ожидала какую-то дикую дичь прочитать. Ан нет, все логично.
-
Абсурднейшее? Ой, да у них мудачизм - это таки семейное
-
Если человек со мной, я должна быть в нем уверена, в том, что он будет со мной, стань я хромой, косой, горбатой или вовсе тыквой.
...И чтобы быть уверенной, надо устроить ему пару-тройку глобальных проверок? Например, подговорить подругу позвонить мужу и прорыдать: "Знаешь, твоя жена в больнице, её сбила машина, опасности для жизни нет, но ампутировали обе ноги"? И посмотреть, бросит или нет. А потом удивляться - чего это он бросил, когда узнал, что это была шутка? Радоваться же должен, что жива-здорова! "Я же просто хотела мужа, который никогда не бросит и выдержит всё"?
*тут должна быть ссылка на одну из соседних историй, про козлище и терпеливую девушку*
-
Я ждала, что в конце истории невеста отстегнет свой протез и отпздит им умника.
..И чтобы быть уверенной, надо устроить ему пару-тройку глобальных проверок?
Надо узнавать друг друга и доверять. Понятно, что щит хеппенс, и самый твой распрекрасный может оказаться конченным мудаком. Но если человек прямо заявляет о своём мудачизме, просто не стоит иметь с ним никаких дел, что героиня истории и сделала.
-
Нет, всякие экстремальные проверки, конечно, устраивать не стоит. Но, по-хорошему, перед началом серьёзных отношений имеет смысл обсудить друг с другом свои действия при различных форс-мажорных обстоятельствах. Например, если один из них изменит другому (пусть даже сейчас и нет таких мыслей, всякое случается), влипнет в криминальную историю или окажется неизлечимо болен. Если одного из партнёров не устроит, как поведёт себя другой в подобных обстоятельствах, значит, вам не по пути.
-
Может как раз это проверка и была ;D Девушка специально выбрала этот фильм и подвела парня к разговору :-\
-
Парень еще и идиот, если говорит открыто о том, что в случае чего на него рассчитывать нехрен.
От такого рожать грех.
-
И правда, абсурднейшая ситуация. И с чего девушка ушла, надо было за такого отличного мужика всеми лапами хвататься.
Парень еще и идиот.
Не, просто мудак, считающий, ачотакого. ибо, по ходу, в его семье такое отношенеи к людям норма.
Мне вот еще интересно: а насколько парень готов к зеркальной ситуации: у него пи*дец со здоровьем, а от него жена уходит, ибо калека/больной никому не нужен нафиг.
-
А по мне так девушка молодец. Ей открыто говорят, что в случае чего он сольется.
-
Бабоньки с КМПшечки расписываются в том, что их-то мужыг точно должен содержать вне зависимости от чего угодно. Завёл жывотное - в ответе. Но нет бабоньки, вы же давно претендуете на статус выше домашней живности, и преференции оной вас полюбому обходят.
-
кому что, а жирнотролль опять про деньги и содержание
-
кому что, а жирнотролль опять про деньги и содержание
Ты что ли у нас жирнотролль? До тебя в теме никто о деньгах не говорил.
Я бы поняла, если бы от меня свалили в случае пздца.
Ща тебя заклюют за излишнюю адекватность.
-
В этом вопросе супруги должны быть единомышленниками, я считаю. Мужа предупреждала сразу - в горе и радости, в болезни и здравии это все здорово и правильно, но я не буду спасать и вытаскивать наркомана, игромана или алкаша. Что бы там не было сказано в МКБ, я считаю, что это - выбор человека в 99% случаев, а не болезнь. И, если вдруг когда-нибудь я слечу с катушек и начну бухать/колоться или в секту ускачу, прихватив холодильник - пусть лучше забьет на меня и убережет детей от созерцания невменяемой мамаши.
-
Бабоньки с КМПшечки расписываются в том, что их-то мужыг точно должен содержать вне зависимости от чего угодно. Завёл жывотное - в ответе. Но нет бабоньки, вы же давно претендуете на статус выше домашней живности, и преференции оной вас полюбому обходят.
Ну-ну, опять вы передергиваете, даже скучно. В истории речь про "ампутировали ногу" и "зачем быть с калекой, когда вокруг полно здоровых". Большинство офисных профессий позволит продолжать работать без ноги. Так речь вообще-то не про содержание. сомневаюсь, что вы это поймёте, но все же
-
Так речь вообще-то не про содержание.
Вообще-то это именно вы не можете сформулировать, про что речь. Так что проще не страдать хернёй по кругу, а понять, что проще назвать вот это "и в горе и в радости не смотря ни на что, с первого дня знакомства" как содержание домашнего жывотного. Чистку лоточка, вычёсывание, вот это вот всё.
-
ну да, куда лучше вместо собачки быть чем-то на уровне кастрюли
сломалась ручка - сразу на помойку
-
Но-но, кто-то и чемодан без ручки тащит, а кто-то и кастрюлями пользуется. Аналогии получаются у меня, вот и пользуйтесь, а не пытайтесь делать то, что не получается.
-
Я чёт эээ не въезжаю. То есть, если я не собираюсь человека бросать из-за травмы, то это означает, что я к нему отношусь, как к домашнему животному? А почему?
-
Я чёт эээ не въезжаю.
Да.
Ты главный момент не видишь. Тут в истории речь не о людях с которыми давно, не о двойне сома, а о людях которые просто встречаются.
-
Тут история о людях, у которых через неделю как раз планировалась клятва "и в горе и в радости", а не просто встречашки и секс.
-
Да.
Ты главный момент не видишь. Тут в истории речь не о людях с которыми давно, не о двойне сома, а о людях которые просто встречаются.
Окей. То есть, если я не собираюсь бросать из-за травмы человека, с которым просто встречаюсь, то я отношусь к нему, как к домашнему животному? Прости, но я все еще не въезжаю в эту логику.
Вот в логику парня из истории я въезжаю - там все хотя бы четко и понятно, без странных аналогий. Относится к этому можно по-разному, но хотя бы все ясно. А откуда домашние животные взялись, я всё еще не понимать, пардон. Видимо, слишком для меня глубокая мысля, звиняйте.
-
Некст, ну там же ключевая фраза "содержать бабу", и пох на контекст ;D
-
А между тем, обратная ситуация (муж инвалид, жена о нём заботится) встречается сплошь и рядом. Видимо, бабы мужиков чаще держат за домашних животных, а те и не против. ;D
-
То есть, если я не собираюсь бросать из-за травмы человека, с которым просто встречаюсь, то я отношусь к нему, как к домашнему животному?
Нет. Что ты собираешься делать тут вовсе ни при чём. Будет ли твоей обязанностью это?
-
Безусловно, не будет. Но я тщательно перечитала тему и ничего про обязанность не нашла до твоего поста про "должен содержать" и домашних животных.
-
Вообще, по-моему, не так страшно само отсутствие конечности, как психическое состояние пострадавшего. Видела несколько историй, где новоиспечённые инвалиды начинали выносить мозг близким на тему "я теперь страшный и никому не нужен, вы со мной из-за жалости/совести/денег", и когда спустя время зайопанное окружение тихонько сливалось, то вслед им вдобавок неслось: "А вот видите, я был прав, меня все бросили!!". Не то чтобы люди были обязаны относиться к потере ноги, как к комариному укусу, но ведь должен быть и предел этому горю
-
Эти "многие инвалиды" просто эгоисты на манер парня из истории, не способные оценить то, сколько в них вкладывают окружающие и быть благодарными за это.
Только и всего.
-
Но я тщательно перечитала тему и ничего про обязанность не нашла до твоего поста про "должен содержать" и домашних животных.
В первом же сообщении. Попробуй задействовать логику, на крайняк почитай про исключение множеств.
-
В первом же сообщении. Попробуй задействовать логику, на крайняк почитай про исключение множеств.
Элементарная логика подсказывает две вещи:
1. В первом сообщении Доби пишет про себя и только про себя, причем текст ее сообщения какбэ совершенно не относится ни к "должен меня содержать", ни к "бабонькам КМП", а лишь к Доби и ее мужу. И да, достаточно посидеть на пару месяцев, чтобы понять, что для Доби необходимость быть уверенной в мужчине с деньгами не коррелирует вообще. Ей вечную любовь надо, а не вечное содержание, не надо из нее меркантильную тварь-то делать. И заметим, про "он должен" она не пишет. Она пишет, что она должна быть в нем уверена. Это несколько другое.
2. Всё еще ни намека на так заинтересовавших меня домашних животных.
-
Итак, объясняю.
Без задней мысли брат говорит, что вполне понимает парня, ведь зачем быть с калекой, если вокруг много здоровых женщин.
Обычная логика: зачем быть с рыжей, если нравятся брюнетки? Зачем быть с лысой, если нравятся длинноволосые? Вроде понятно - мы все в своём праве выбора. В обычных условиях ты просто не выбираешь человека, который не устраивает.
Но теперь произошло изменение и человек изменился, человек другой. У тебя есть обязанности по отношению к этому человеку? С каких пор? В человеческих взаимоотношениях - с тех пор, как у них появляются договорённости между равными партнёрами. Понимаешь? Равными.
У них договорённостей между равными нет. Значит речь не о договорённостях, а об отвественности перед братьями нашими не-равными. Не с высшим разумом, разумеется - что ты ему можешь предложить? Значит речь о братьях наших меньших.
-
Но теперь произошло изменение и человек изменился, человек другой. У тебя есть обязанности по отношению к этому человеку? С каких пор?
Вот тут всё хорошо.
В человеческих взаимоотношениях - с тех пор, как у них появляются договорённости между равными партнёрами. Понимаешь? Равными.
У них договорённостей между равными нет. Значит речь не о договорённостях, а об отвественности перед братьями нашими не-равными. Не с высшим разумом, разумеется - что ты ему можешь предложить? Значит речь о братьях наших меньших.
А вот тут логика съехала.
Во-первых, с каких пор договоренности существуют только между равными партнерами? Например, между родителем и ребенком что, договоренности быть не может?
Во-вторых, откуда информация о том, что у них договоренностей нет? И у кого "у них"? У Доби с мужем или у парочки из истории? Если про парочку, то вопрос снимается, если про Доби, то он все еще активен.
В-третьих, почему отсутствие договоренностей приравнивается к ответственности перед не-равными? Почему оно не может просто и логично оставаться отсутствием договоренностей, без дополнительных спецэффектов?
В-четвертых, опять братья наши меньшие выскакивают из ниоткуда. В смысле, эмоциональную подоплеку я понимаю, а логической по-прежнему нет. Эх.
-
Во-первых, с каких пор договоренности существуют только между равными партнерами?
С момента определения понятия.
Например, между родителем и ребенком что, договоренности быть не может?
Ребёнок с определённого момента становится равноправным партнёром. И тогда да, могут.
В-третьих, почему отсутствие договоренностей приравнивается к ответственности перед не-равными?
Не приравнивается. Внимательнее читай.
-
А я считаю примерно равной вероятность того, что меня, случись такая беда, может бросить чувак, клятвенно заверяющий, что будет рядом в болезни и в здравии, и чувак, сразу предупреждающий, что возиться с инвалидом не намерен. Как первый может внизапна осознать, что его любовь недостаточно сильна, так и второй может не менее внизапна осознать прямо противоположную вещь. Короче, ситуация сложная, тут играть в угадайку смысла нет. Если отношения в остальном заеbись пиzдатые, херить их из-за такой ерунды я не стала бы.
-
С момента определения понятия.
Ну, в словаре я про это ничего не нашла, так что это уже сначала надо отдельно договориться о том, что оба считают, что договоренность может существовать только между равными, а потом исходить из этого определения.
Ребёнок с определённого момента становится равноправным партнёром. И тогда да, могут.
Технически он не может быть равноправным партнером до 18 лет, а с 18 уже не ребенок. Хотя тут вопрос к юристам, у нас ребенок считается ребенком до скольки лет?
Не приравнивается. Внимательнее читай.
Читаю:
У них договорённостей между равными нет. Значит речь не о договорённостях, а об отвественности перед братьями нашими не-равными.
Союз "значит" в данном случае показывает, что вывод, сделанный во втором предложении, сделан на основе первого. Первое предложение говорит о том, что у них нет договоренностей. Второе - о том, что речь идет об ответственности перед не-равными. Так как мы помним о союзе "значит", получается, что ответственность перед не-равными вытекает из отсутствия договоренностей.
Если же это не так, то откуда тогда эта ответственность перед не-равными взялась?
А я считаю примерно равной вероятность того, что меня, случись такая беда, может бросить чувак, клятвенно заверяющий, что будет рядом в болезни и в здравии, и чувак, сразу предупреждающий, что возиться с инвалидом не намерен.
А мне кажется, что тот, кто сразу предупреждает, бросит с большей степенью вероятности. Хотя, безусловно, благонадежность первого тоже неизвестна.
Если отношения в остальном заеbись пиzдатые, херить их из-за такой ерунды я не стала бы.
Вот я, если честно, даже не знаю, что бы стала делать, если бы такое накануне свадьбы услышала. То есть, с одной стороны, вроде как действительно, из-за одной фразы, возможно, сказанной сгоряча, херить отношения глупо. С другой - делать вид, что ничего не было тоже глупо, ИМХО. Для меня это ситуация в которой, я надеюсь, никогда не окажусь, потому что для меня тут оба решения выглядят неправильными.
-
Но теперь произошло изменение и человек изменился, человек другой. У тебя есть обязанности по отношению к этому человеку?
Человек тот же самый, только теперь он ещё и в беде. И удержат тут не обязанности, а чувства. Обязанности не удержат
-
Союз "значит" в данном случае показывает, что вывод, сделанный во втором предложении, сделан на основе первого.
"Значит" вообще не союз.
-
Нет, всякие экстремальные проверки, конечно, устраивать не стоит. Но, по-хорошему, перед началом серьёзных отношений имеет смысл
поклеить вместе обои.
обсудить друг с другом свои действия при различных форс-мажорных обстоятельствах. Например, если один из них изменит другому (пусть даже сейчас и нет таких мыслей, всякое случается), влипнет в криминальную историю или окажется неизлечимо болен.
Ну и даст каждый ожидаемо приемлемый ответ - что толку?
-
"Значит" вообще не союз.
О, ты прав, в данном случае это вводное слово.
Тем не менее: "употребляется как вводное слово, соответствующее по значению сл.: стало быть, следовательно", так что суть моего вопроса не изменилась. Изменилось только то, что я теперь надеюсь, что это не увидит Лой.)
-
О, это как раз такой распространенный сорт мужиков, которые моментально валят от заболевших раком жен. Перспективный очень жених, да.
-
Ну, как говорится, языком пиzдеть -- не мешки ворочать. Особенно если пиzдёжь осуществляется на волне влюблённости. Под этим гормональным кайфом чего угодно наобещать можно. И даже самому поверить. Но как оно там будет на самом деле -- никто знать не может.
Если чел проявляет себя хорошо, всячески заботится, таскает чай и таблеточки, когда ты валяешься с соплями и больным горлом, производит впечатление ответственного гражданина и так далее, не вижу смысла обращать много внимания на рассуждения вида «Уйду, если останешься без ног». Как, впрочем, и на «Никада-никада тебя не разлюблю и не брошу». Хотя второе, конечно, уху приятнее, кто ж спорит.
-
А я считаю примерно равной вероятность того, что меня, случись такая беда, может бросить чувак, клятвенно заверяющий, что будет рядом в болезни и в здравии, и чувак, сразу предупреждающий, что возиться с инвалидом не намерен. Как первый может внизапна осознать, что его любовь недостаточно сильна, так и второй может не менее внизапна осознать прямо противоположную вещь. Короче, ситуация сложная, тут играть в угадайку смысла нет. Если отношения в остальном заеbись пиzдатые, херить их из-за такой ерунды я не стала бы.
Он не сказал "не смогу жить с инвалидом", он сказал "зачем, когда здоровых много". То есть там по сути и пропадать нечему, такая "огромная" любовь.
-
Без задней мысли брат говорит, что вполне понимает парня, ведь зачем быть с калекой, если вокруг много здоровых женщин...
Лучше жить с честным человеком, чем с пи*даболом.
Даже так: Лучше жить с честным человеком, который уйдет , если станешь калекой, чем с пи*даболом, который уйдет если станешь калекой.
99+% из тех кто говорит про любовь до гроба и любовь без ног/рук - лжецы.
-
Лучше жить с честным человеком, который уйдет , если станешь калекой
С таким можно честно трахаться, а вот вклшадывать в него ресурс? Мне на такого, изначально не готового ради меня ущемиться ежели чо, тоже ресурса как-то жалко.
-
Лучше жить с честным человеком, который уйдет , если станешь калекой
С таким можно честно трахаться, а вот вклшадывать в него ресурс? Мне на такого, изначально не готового ради меня ущемиться ежели чо, тоже ресурса как-то жалко.
Вкладывать ресурс в человека вообще не рекомендую. Или безвозмездно дарить - или оформляйте инвестирование. А то вкладываешь ресурс, вкладываешь, а он сука- умер. Или разлюбил. Или не оправдал ожидания.
Если ресурса жалко - не тратьте. Нет ожиданий - нет разочарований.
-
99+% из тех кто говорит про любовь до гроба и любовь без ног/рук - лжецы.
сами статистику собирали?
-
Тем не менее: "употребляется как вводное слово, соответствующее по значению сл.: стало быть, следовательно", так что суть моего вопроса не изменилась.
Только вопрос как был из серии "когда вы прекратите пить коньяк по утрам", так и остался.
Ты выкинула все предыдущие объяснения, и получилось вместо "Мурчащее на мягких лапах либо кот, либо кошка, это не кошка, следовательно это кот" перевирание в виде "это не кошка, следовательно это кот". Зачем - не знаю, видимо переполнение оперативной памяти.
-
Вот я, если честно, даже не знаю, что бы стала делать, если бы такое накануне свадьбы услышала. То есть, с одной стороны, вроде как действительно, из-за одной фразы, возможно, сказанной сгоряча, херить отношения глупо. С другой - делать вид, что ничего не было тоже глупо, ИМХО.
Вообще-то очень важно, что человек про себя говорит. С женой может ничего и не случится, а вот если ребёнок больной родится? Ну там, тяжёлые роды, например, ведущие к инвалидности или лечению за дофига денег? Ведь мужик из истории наверняка сольётся, зачем ему больной, когда другая здорового родит? Поэтому кидаться в брак с человеком, который прямо заявляет что готов быть вместе только если нет проблем, это очень опрометчиво.
-
С другой стороны, хорошо, что сразу ушла - ведь за годы семейной жизни какой только хни не ляпнешь, не подумав, а тут сразу рвануло. Малой кровью, так сказать
-
С таким можно честно трахаться, а вот вклшадывать в него ресурс? Мне на такого, изначально не готового ради меня ущемиться ежели чо, тоже ресурса как-то жалко.
Как только писечку не называли, но ресурс -это новенькое.
-
99+% из тех кто говорит про любовь до гроба и любовь без ног/рук - лжецы.
сами статистику собирали?
По данным Росстата официально количество разводов на 1000 браков в 2016г. - 895.
89,5%
Люди разводятся потому что жена располнела после родов, плохо готовит, нашел моложе и т.д.
А потеря конечности это гораздо серьезней. В т.ч. и по влиянию на личность партнера.
Можно конечно в демагогию - развод из-за изменения характера, отсутствия сексуального интереса к новому виду партнера и отсутствия общих интересов.
-
Ну так о чем речь? Тут чуть раньше просто стало ясно, что им не по пути. Ляпни он на месяц позже -- был бы новый развод.
-
99+% из тех кто говорит про любовь до гроба и любовь без ног/рук - лжецы.
сами статистику собирали?
По данным Росстата официально количество разводов на 1000 браков в 2016г. - 895.
89,5%
Люди разводятся потому что жена располнела после родов, плохо готовит, нашел моложе и т.д.
это два абсолютно разных факта. 90% разводов - один. А развод из-за внешности жены - другой. Их очень мало. Достаточно хотя бы вспомнить тот факт, что большинство разводов инициируют женщины )))))
-
это два абсолютно разных факта. 90% разводов - один. А развод из-за внешности жены - другой. Их очень мало. Достаточно хотя бы вспомнить тот факт, что большинство разводов инициируют женщины )))))
сами статистику собирали? ;D
любовь -любовью. Я вот кота очень своего люблю. Но сексуального интереса он не вызывает. Так же как не вызывают люди без конечностей. Если анализировать чувства - то за гуманизмом и воспитанием где-то внутри прячется животный страх "только бы не со мной" и животный инстинкт "эта особь слаба/нездорова, с ней нельзя спариваться". Можно прикрыться гуманизмом и социальностью, но миллионы лет эволюции это не шутка.