Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Подслушано => Тема начата: Доби от 29 Октября 2017, 22:47:45
-
https://ideer.ru/80615/
Мой брат сел пьяным за руль и на переходе сбил 12-летнюю девчонку насмерть. Родители хотели отмазать его и отправить в другую страну, но я не позволю им это сделать. После убийства он перестал быть мне братом, отец и мать для меня умерли. Я добился заведения уголовного дела в отношении брата, ему светит срок, а я для всех родственников мразь и предатель. Ну и пусть они так думают, на мнение шакалов я плевал и буду плевать. Моя совесть чиста, по людским понятиям я считаю себя правым.
Все правильно сделал.
-
Автор молодец.
Брат - мразь, а их родители типичные дебилы, что поощряют пьянство за рулем для своего сына. Чужих детей не жалко, своего, плять, пожалейте.
-
Автор молодец!
-
Автор, держись. Все правильно делаешь. У той девочки тоже родственники, которым сейчас явно хуже, чем родственникам этого ублюдка.
-
Вот хороший пример "зачем мальчику жизнь портить?", исходящего от родителей. Потому что сына они все равно любят, свое ведь. И поэтому стопицот оправданий, и "девочку-то не вернешь, а сыну жизнь покалечишь", и сыначка не виноват, "так получилось". "Всего один раз выпил за рулем, другие вон каждый день пьяные ездють - и ничо". Классика жанра же.
Сидеть должен, однозначно. Я бы еще показательные суды делала над такими. Эту девочку не вернешь, а вот другие алконавты задумаются, прежде чем бухими за руль садиться.
-
Эээ, а как это он добился? Типа менты говорят - Тут родители мудака не хотят , чтоб он сел! Ну ок, не будем дело заводить.
А не! Заведем, там его брат бухтит чет! Надо завести дело.
-
Я так полагаю, что родители хотели дать на лапу, чтобы поиск виновника затянулся, а за это время быстренько переправить его в другую страну.
-
Это-то понятно.
Не понятно как автор именно добился заведения дела.
-
Это-то понятно.
Не понятно как автор именно добился заведения дела.
допустим, брат скрылся с места преступления.
а автор указал на него полиции. ибо следы все равно остаются, свидетели могли быть и т.д.
-
Если б был не виноват или виноват непреднамеренно, попытка отмазать была бы объяснима.
А учитывая пьянство и ПП - пусть сидит. Поделом.
-
Если б был не виноват или виноват непреднамеренно, попытка отмазать была бы объяснима.
А учитывая пьянство и ПП - пксть сидит. Поделом.
Что такое ПП?
-
Пешеходный переход
-
А по мне, ситуация спорная в перспективе. Если бы он девочку пристрелил или изнасиловал, тогда да. А сейчас? Может, этот брат раскаивается и сам в шоке. Уехал бы в другую страну, бросил пить
или ездить за рулём навсегда, чтобы не вспоминать этот ужас, завел семью, детишек, стал руководителем общества трезвости... А сейчас? Сядет, заведёт уголовные связи, выйдет - будет бухать и криминалить, всё равно же уже "отрезанный ломоть" и бывший зэк.
-
А 12-летка не хотела жить? Семья, перспективы, все вот это.
Ведь наказание оно не столько для спасения преступника, оно чтобы другие думали, видели и не повторяли.
-
Чтоб видели - это надо каждый такой случай очень широко освещать.
-
Семья дебилов >:(
Жаль, что автору пришлось иметь с ними дело. Нормальный человек "отрезанный ломоть", а пьяного судака будем спасать, дддо :-\
-
Пьяница должен сидеть, автор - мразь и предатель.
-
автор - мразь и предатель.
С чего бы?
-
С чего бы?
С чего бы предатель тот, кто предал? Вот даже не знаю.
А мразь предатель по определению.
-
С чего бы предатель тот, кто предал? Вот даже не знаю.
А мразь предатель по определению.
А почему он предатель? Потому что не стал участвовать с операции по спасению пьяной мрази?
-
С чего бы предатель тот, кто предал? Вот даже не знаю.
А мразь предатель по определению.
Пьяного хмырину невозможно предать.
-
А по мне, ситуация спорная в перспективе. Если бы он девочку пристрелил или изнасиловал, тогда да. А сейчас? Может, этот брат раскаивается и сам в шоке. Уехал бы в другую страну, бросил пить или ездить за рулём навсегда, чтобы не вспоминать этот ужас, завел семью, детишек, стал руководителем общества трезвости... А сейчас? Сядет, заведёт уголовные связи, выйдет - будет бухать и криминалить, всё равно же уже "отрезанный ломоть" и бывший зэк.
Какая разница что там могло бы быть в перспективе?
Он уже совершил и должен отвечать.
-
автор - мразь и предатель.
Кого предал-то?
-
А почему он предатель?
Потому что предал.
Потому что не стал участвовать с операции по спасению пьяной мрази?
Хуже - не просто не стал, а еще и поспособствовал посадке.
Пьяного хмырину невозможно предать.
Брата возможно предать, даже если последний пьяная хмырина. Такой весь моральный - ну не помогай, а топить брата - последнее дело. Ты ему не судья и не прокурор.
-
Кого предал-то?
Братца родного, кровиночкууууу!
-
Брата возможно предать, даже если последний пьяная хмырина. Такой весь моральный - ну не помогай, а топить брата - последнее дело. Ты ему не судья и не прокурор.
Пьяная мразь должна сидеть. И страдать. В идеале - сдохнуть.
И не важно - брат, сват или кто он там.
-
Пьяная мразь должна сидеть.
Да. А брат брата предавать не должен.
-
Пьяная мразь должна сидеть.
Да. А брат брата предавать не должен.
Пьянство умножает все социальные и кровные связи на 0.
Алкашей и нариков вообще по хорошему бы клеймить и выселять, как прокаженных.
-
Пьянство умножает все социальные и кровные связи на 0.
Для меня - нет.
Алкашей и нариков вообще по хорошему бы клеймить и выселять, как прокаженных.
Понимаешь, это средневековье, а ограниченного средневековья не бывает. Это дерьмо тут же распространяется на все сферы жизни. Потом не удивляйся, что как-то дерьмово стало.
Кстати, там не написано, что брат алкоголик, с которым невозможно поддерживать связь.
-
Кстати, там не написано, что брат алкоголик, с которым невозможно поддерживать связь.
Зато там написано, что брат преступник, а его родители были готовы пойти/пошли на преступление. И этого достаточно, чтобы разорвать связи с семьей.
-
Зато там написано, что брат преступник, а его родители были готовы пойти/пошли на преступление.
Я бы не понял родителей, которые были бы не готовы
И этого достаточно, чтобы разорвать связи с семьей.
Каждому своё.
-
Эльф, тебя что, Лео покусал?
-
Эльф, тебя что, Лео покусал?
Не знаю, кто такой (такая?) Лео.
-
Надо отдать должное Лео, я не припомню, чтобы он писал о обязательной святости семейных уз применительно к убийцам. Ну, или я не читала.
-
Надо отдать должное Лео, я не припомню, чтобы он писал о обязательной святости семейных уз применительно к убийцам. Ну, или я не читала.
Я помню, что Лео говорил, что родство самое главное. И что готов с братом даже девушкой поделиться.
-
А, и изнасилования оправдывал, я вспомнила. Ок, ладно, укус возможен.
-
готов с братом даже девушкой поделиться
и изнасилования оправдывал
Чую, мне сейчас начнут приписывать чужих тараканов. Ну-ну.
-
Не-не, ни в коем случае, Лео леово, Эльфу эльфово.
Просто при укусе оборотня человек становится оборотнем, но не точной копией укусившего же.
-
Я помню, что Лео говорил, что родство самое главное. И что готов с братом даже девушкой поделиться.
Лео походу индус ;DПьянство умножает все социальные и кровные связи на 0.
Для меня - нет.
Алкашей и нариков вообще по хорошему бы клеймить и выселять, как прокаженных.
Понимаешь, это средневековье, а ограниченного средневековья не бывает. Это дерьмо тут же распространяется на все сферы жизни. Потом не удивляйся, что как-то дерьмово стало.
Кстати, там не написано, что брат алкоголик, с которым невозможно поддерживать связь.
Связь с убийцей? Нафейх*я такое счастье?
И нет, очистка общества от алкашни не средневековье.
мат
-
Связь с убийцей? Нафейх*я такое счастье?
Семья для того и нужна, чтоб поддерживать своих. Даже если свой оступился. Не можешь поддерживать сам - не мешай тем, кто может. Я так считаю.
И нет, очистка общества от алкашни не средневековье.
Очистка от тех или иных людей (признание людей не(до)людьми - тоже) средневековье.
мат
-
Очистка от тех или иных людей (признание людей не(до)людьми - тоже) средневековье.
То есть убийцы, воры, насильники не должны исключаться из общества? ???
-
Семья для того и нужна, чтоб поддерживать своих. Даже если свой оступился. Не можешь поддерживать сам - не мешай тем, кто может. Я так считаю.
Напился, оступился и убил. Оступился и украл. Оступился и изнасиловал.
Семья - не только кровное родство. Свои не равно носители общих генов.
-
Семья для того и нужна, чтоб поддерживать своих. Даже если свой оступился. Не можешь поддерживать сам - не мешай тем, кто может. Я так считаю.
Хм, а если вдруг один член твоей семьи причинит серьезный вред другому, то кого поддержишь? Жертву аль "оступившегося"?
-
Хм, а если вдруг один член твоей семьи причинит серьезный вред другому, то кого поддержишь? Жертву аль "оступившегося"?
Зависит от. Надеюсь, не придется никогда такой выбор делать
Напился, оступился и убил. Оступился и украл. Оступился и изнасиловал.
Довести до абсурда можно что угодно. Но даже при этом нормальные родители им помогают, а нормальные братья по крайней мере не мешают.
Семья - не только кровное родство.
Да, не только. Но если свои для тебя свои пока у них все хорошо, а если случилась беда - пусть ипуца как хотят, то это говно, а не семья.
-
Да, не только. Но если свои для тебя свои пока у них все хорошо, а если случилась беда - пусть ипуца как хотят, то это говно, а не семья.
Не передергивай. "Случилась беда" это заболел/умер кто-то дорогой/потерял работу.
Снился, подсел на иглу, совершил преступление (за маленьким исключением) - это не беда. Это подлость, а подлецам нормальные люди не помогают.
-
Не передергивай. "Случилась беда" это заболел/умер кто-то дорогой/потерял работу.
Снился, подсел на иглу, совершил преступление (за маленьким исключением) - это не беда.
А что, счастье? В этой истории никто не спился и не подсел не иглу, преступление неумышленное, по глупости.
Это подлость, а подлецам нормальные люди не помогают.
Какой-то детский максимализм. Я не судья, чтоб выносить приговор. А как член семьи должен помочь или хотя бы не мешать.
-
Что значит "неумышленное"? Он что, случайно выпил? А потом случайно сел за руль?
-
Что значит "неумышленное"?
Значит как умышленное, только наоборот.
Он что, случайно выпил?
Это не преступление.
А потом случайно сел за руль?
Тоже административка, если не ошибаюсь.
-
Эльф, ты так пьяного урода защищаешь, сам, что ли, ездишь бухим?
-
Эльф, ты так пьяного урода защищаешь, сам, что ли, ездишь бухим?
Доби, ну не заставляй думать о себе плохо, а?
-
Доби, ну не заставляй думать о себе плохо, а?
Это ты заставляешь думать о себе плохо.
-
Это ты заставляешь думать о себе плохо.
Мне-то по*уй, а вот про тебя я думаю, что ты на самом деле милая, твой легендарный уровень упоротости преувеличен. И хочу так думать дальше.
-
Мне-то по*уй, а вот про тебя я думаю, что ты на самом деле милая, твой легендарный уровень упоротости преувеличен. И хочу так думать дальше.
Зря. ;D
-
Эльф, а административное наказание не показатель непредумышленности. Тем более, что пьяный наезд на человека - уголовка. Административка - ты сделал плохо, но непоправимого вреда ты по стечению обстоятельств не причинил.
-
А по мне, так за езду в пьяном виде даже без последствий все равно сажать надо. Ибо нефиг.
-
А по мне, так за езду в пьяном виде даже без последствий все равно сажать надо. Ибо нефиг.
тогда и за мыслепреступления - они тоже без последствий
-
тогда и за мыслепреступления - они тоже без последствий
Сравнили жопу с пальцем. Где мысли, которые ни к чему не приводят сами по себе, а где - сознательно совершенный рискованный поступок?
-
Эльф, а административное наказание не показатель непредумышленности. Тем более, что пьяный наезд на человека - уголовка. Административка - ты сделал плохо, но непоправимого вреда ты по стечению обстоятельств не причинил.
Административка - показатель того, что это не преступление, а правонарушение. Он умышленно выпил - это законное действие, умышленно сел выпивший за руль - это административное правонарушение. Потом сбил человека - это преступление, но неумышленное. Не было у него умысла кого-то сбивать. Так понятно?
Итого за ним умышленных преступлений нет.
-
Административка - показатель того, что это не преступление, а правонарушение. Он умышленно выпил - это законное действие, умышленно сел выпивший за руль - это административное правонарушение. Потом сбил человека - это преступление, но неумышленное. Не было у него умысла кого-то сбивать. Так понятно?
Итого за ним умышленных преступлений нет.
Все правонарушения принято подразделять на две группы: проступки и преступления.
А какая разница в том, что он неумышленно сбил девочку на смерть (хотя нам неведом его умысел на тот момент), если он умышленно сел пьяным за руль. И девочка мертва. И этот неумышленный убийца хотел избежать наказания. Или это тоже было неумышленно, поэтому не считается?
-
Ни в коем случае не защищаю пьяных водил, но если бы меня такой сбил - мне бы было интереснее деньгами с него получить на лечение, без судов и посадок.
Мне человека в зека превращать без интереса, переломы от этого не срастутся, а лечиться хочется вот прям щас.
Да и может одумается, сделает выводы.
-
Тут вообще речь о насмерть.
Так что из лечения максимум погребальные расходы.
-
Тут вообще речь о насмерть.
Так что из лечения максимум погребальные расходы.
И семья без кормильца, например.
-
Ни в коем случае не защищаю пьяных водил, но если бы меня такой сбил - мне бы было интереснее деньгами с него получить на лечение, без судов и посадок.
Мне человека в зека превращать без интереса, переломы от этого не срастутся, а лечиться хочется вот прям щас.
Да и может одумается, сделает выводы.
Ну накуй мертвой девочке деньги, а. А преступника надо наказывать в интересах общества, а не только пострадавшего между прочим. И медицина у нас таки бесплатная, хочешь лучше плати сам, но не покрывай преступника, Федь.
-
Да, но в конкретном случае ребенок явно не может быть кормильцем.
ОСАГО такие случаи в 25000 оценивает, например, не видит в таких случаях убытков.
-
Ребят, ну я ж не конкретно про эту историю, а про общий, теоретический случай.
-
Ребят, ну я ж не конкретно про эту историю, а про общий, теоретический случай.
Так мы и про теоретический общий случай. Обществу выгодно наказывать таких преступников и осуждать их, а не бабло на месте пострадавшему. Чем больше будет наказанных, тем больше людей не сядут пьяными за руль.
-
Про общий теоретический случай - когда потерпевший выживает, это совершенно иной случай, который и рассматривается совсем по-другому.
Как раз для примирения сторон и всего вот этого.
-
Про общий теоретический случай - когда потерпевший выживает, это совершенно иной случай, который и рассматривается совсем по-другому.
Как раз для примирения сторон и всего вот этого.
Судом он толком не рассматривается, там совершенно смешные компенсации, которые с зековской зарплаты годами можно выплачивать, если у него вообще работа будет.
Уж лучше пусть дурак на воле останется, со своей семьей и детьми, а потерпевший нормально полечится.
-
Автор сделал благое дело: помог родителям тоже не пойти под статью ;D Все на благо семьи.
-
Эльф всерьез защищает ублюдков, сознательно нарушающих ПДД?
Уже не в первой теме замечаю.
Значит ли это, что он и сам поступает так же, а потому не видит в нарушениях ПДД ничего страшного?
Мне кажется, да.
Зато не предатель©
-
А по мне, так за езду в пьяном виде даже без последствий все равно сажать надо. Ибо нефиг.
На первый раз - мытье унитазов сгодились бы и общественные работы без права откупиться, этак часов на двести. И лишение прав, разумеется.
А если товарищ три раза "оступился" или поехал пьяным и без прав, то тут уже и уголовка не помешает. Ибо такой дебил точно однажды кого-то убьет.
-
Мне кажется, и первого раза для уголовки достаточно.
Мне тоже, но нас уверяют, что это чаще всего "ошибка".
Если это ошибка, то пусть платят. Не деньгами, ибо если деньгами, особенно не своими, то не дойдет.
А вот полы помыть в морге травматологии, куда регулярно свозят тех, кому не повезло, может и поставило бы кому мозг на место.
-
te]
А какая разница в том, что он неумышленно сбил девочку на смерть (хотя нам неведом его умысел на тот момент), если он умышленно сел пьяным за руль.
Принципиальная.
И этот неумышленный убийца хотел избежать наказания.
Это естественно.
Или это тоже было неумышленно, поэтому не считается?
Что значит "не считается"? Не считается кем?
Эльф всерьез защищает ублюдков, сознательно нарушающих ПДД?
Нет. Достаточно открыть глаза и включть мозг.
Значит ли это, что он и сам поступает так же
Как так же? Буду ли помогать брату в беде? В подобной ситуации буду.
а потому не видит в нарушениях ПДД ничего страшного?
Нет, не значит.
-
Мне кажется, и первого раза для уголовки достаточно.
Мне тоже, но нас уверяют, что это чаще всего "ошибка".
Ну так и есть же.
Виновник - безусловно мудак, но мудак раскаявшийся, пусть трудом искупит, не надо сюда уголовшины, сроков и всего такого.
-
Виновник - безусловно мудак, но мудак раскаявшийся, пусть трудом искупит, не надо сюда уголовшины, сроков и всего такого.
Так пускай искупает исправительными работами и баблом потерпевшему, а не баблом на взятки и откуп.
А Эльф с его мировозрением мне слишком гадок, чтобы спор продолжать.
-
Федь, а окуда известно, что раскаявшийся-то? Раскаявшийся сам бы в полицию пошел, мол, так и так, совершил, хочу искупить, а мама с папой хотят за бугор отправить, нэ?
При любом раскладе говорить о непредумышленности в случае ДТП со смертельным исходом для пешехода глупо. Мы, водители, все ходим под статьей изначально, с момента, как сели за руль. Потому что а) автомобиль — техническое средство повышенной опасности; б) увы и ах, исходящая из пункта "а" презумпция виновности водителя ТС. И если ты, водитель, сел за руль пьяным, о неумышленности как-то странно говорить. Хотя, конечно, если права покупать, а из правил не знать вообще ничего, откуда знать, что нельзя за руль пьяным, правда? Впрочем, незнание закона не избавляет от ответственности за его нарушение.
-
Лой, Сансет, согласна полностью.
Неженка, если бы брат раскаивался и был в шоке - пришел бы с повинной, за что срок бы ему скостили (возможно).
Судя по стартовому посту, брат как раз наоборот - пытался избежать, авось пронесет, родители отмажут и все такое. Так что автор молодец. И простите - с каких пор у нас убийство может оправдаться синькой? А это убийство, не просто ДТП! Какая неосторожность, какая непредумышленность?! Для кого тогда все эти огромные плакаты про "выпил - за руль не садись"?
-
Кстати, там не написано, что брат алкоголик, с которым невозможно поддерживать связь.
Брат - убийца, который умышленно убил просто по приколу. Это похуже алкоголика, к.м.к.
На первый раз - мытье унитазов сгодились бы и общественные работы без права откупиться, этак часов на двести. И лишение прав, разумеется.
Конфискацию ТС тоже можно добавить. А то только отсутствие прав и общественные работы ездить пьяным не мешают.
-
Конфискацию ТС тоже можно добавить. А то только отсутствие прав и общественные работы ездить пьяным не мешают.
Отсутствие личного транспортного средства тоже не мешает пьяному вождению так-то, уголовная хроника и дорожный патруль в помощь.
-
А это убийство, не просто ДТП!
Думаю ни один суд не определит это как убийство. Можкт, с натяжкой, как непредумышленное, если родители жертвы сильно постараются
Какая неосторожность, какая непредумышленность?!
Обычная.
Брат - убийца, который умышленно убил просто по приколу
Бред. Не было там умысла.
-
эльф, ты совсем дурак или тебе просто надо сказать против? любой суд классифицировал бы это как убийство по неосторожности, но водитель был пьян, а это отягчающее, так что и статья будет посерёзней
-
Думаю ни один суд не определит это как убийство.
И это беда, что некоторые способы убийства почему-то согласно закону делают человека автоматически менее виновным.
Бред. Не было там умысла.
"Это не я, меня принудительно напоили, приковали к рулю и сунули девчонку под колеса?"
-
А это убийство, не просто ДТП!
Думаю ни один суд не определит это как убийство. Можкт, с натяжкой, как непредумышленное, если родители жертвы сильно постараются
Какая неосторожность, какая непредумышленность?!
Обычная.
Брат - убийца, который умышленно убил просто по приколу
Бред. Не было там умысла.
У меня возникает ощущение, что Эльф брат автора истории. Сразу становится ясно почему автор предатель, родители молодцы, а умысла точно не было.
-
Эльф брат автора истории.
Логично.
-
любой суд классифицировал бы это как убийство по неосторожности,
ДТП со смертельным исходом - отдельная статья. Могут выкрутить убийство по неосторожностиЮ но надо будет постараться.
но водитель был пьян, а это отягчающее, так что и статья будет посерёзней
Нт, не будет. Отягчающие обстоятельства меняют часть статьи и соответственно максимальный срок, но о неумышленное преступление не станет умышленным по факту употребления алкоголя.
-
эльф, в этой теме да в соседней видно, как хорошо ты знаешь правовые нормы, то есть не знаешь вовсе, но вы*бываешься как муха в телевизоре, так что кто-кто, а ты в этом деле точно не авторитет. так что давай-ка не свисти тут, а иди сольфеджию учи, лол
-
И это беда, что некоторые способы убийства почему-то согласно закону делают человека автоматически менее виновным.
А не ипет печально тебе, мне, ему или нет - есть закон
"Это не я, меня принудительно напоили, приковали к рулю и сунули девчонку под колеса?"
Ну может хватит неси *уйню? Не было у него умысла кого-то сбивать, нравится это тебе или нет. За неумышленные преступления судят не так как за умышленные. Это тоже факт и насрать, что ты по этому поводу думаешь.
По существу что-то есть?
У меня возникает ощущение, что Эльф брат автора истории. Сразу становится ясно почему автор предатель, родители молодцы, а умысла точно не было.
Хм... Ну как тебе объяснить. Умысла не было потому что его не было, автор предатель потому что предал. Преступления без умысла называют неумышленными, людей, которые предают, называют предателями. Как еще объяснить - я не знаю.
эльф, в этой теме да в соседней видно, как хорошо ты знаешь правовые нормы, то есть не знаешь вовсе, но вы*бываешься как муха в телевизоре, так что кто-кто, а ты в этом деле точно не авторитет. так что давай-ка не свисти тут, а иди сольфеджию учи, лол
Переход на личности - конечно о*уенный аргумент для дегенератов. А по существу что-то есть?
-
а чё тебе по существу говорить, если ты законов не знаешь, норм права не знаешь, но тупо гнёшь свою линию, даже несколько раз облажавшись? про таких как ты говорят "хоть ссы в глаза, всё божья роса". и не дай бог твоего ребёнка убьёт такая вот пьяная мразь, а то я бы посмотрел, как ты будешь рассказывать про неумышленность, административку и прочее
-
а чё тебе по существу говорить, если ты законов не знаешь, норм права не знаешь, но тупо гнёшь свою линию, даже несколько раз облажавшись?
Считаешь, что разбираешься лучше - обоснуй.
и не дай бог твоего ребёнка убьёт такая вот пьяная мразь, а то я бы посмотрел, как ты будешь рассказывать про неумышленность, административку и прочее
Поэтому у нас судят не родственники убитых а судьи, которые хладнокровно разбирают дело по существу, учитывая "неумышленность, административку и прочее". Внезапно, да?
-
Надо же.
Судьи судят.
Все таки нужны судьи!
А я думала, отмажем братика и дело с концом.
Х*ли нам законы, когда братик нечаянно?
Не нечаянно, а не умышленно. Отсутствие умысла Эльф гарантирует. Ведь не бывает же мразот, которым весело пугать и калечить других людей.
-
Поэтому у нас судят не родственники убитых а судьи, которые хладнокровно разбирают дело по существу, учитывая "неумышленность, административку и прочее". Внезапно, да?
Эээ, Эльф, судят не родственники убитых и не родственники убийц, правда? Ну, если продолжать вашу логическую цепочку. Тогда почему вы тут доказываете нам, что и умысла не было, и брат автора едва ли не святой, просто запнувшийся машиной о ребенка на дороге? Ведь вы тоже не судья, а судите. Как-то странно получается, не находите? Может, вам имеет смысл трусы надеть или крест снять?
Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос, заданный выше, насчет того, надо или нет изымать из общестча убийц, воров, насильников. :) Интересно, почему не ответили? ::)
-
Надо же.
Судьи судят.
Все таки нужны судьи!
Надо же, а я разве писал, что не нужны?
Отсутствие умысла Эльф гарантирует.
Есть основания утверждать обратное?
Ведь не бывает же мразот, которым весело пугать и калечить других людей.
В жизни много чего есть, но я исхожу из вводных истории. Иначе смысл вообще обсуждать? Ну давай считатьЮ что брат агент Моссада, а девочка арабский смертник. Разве не бывает смертников?
-
Отсутствие умысла Эльф гарантирует.
Есть основания утверждать обратное?
Ведь не бывает же мразот, которым весело пугать и калечить других людей.
В жизни много чего есть, но я исхожу из вводных истории. Иначе смысл вообще обсуждать? Ну давай считатьЮ что брат агент Моссада, а девочка арабский смертник. Разве не бывает смертников?
Вот где в истории про отсутствие умысла, а Эльф. Ну если ты только не участник истории, то хрустальный шар у тебя потрясающий или умишком обделенный ты
Мой брат сел пьяным за руль и на переходе сбил 12-летнюю девчонку насмерть. Родители хотели отмазать его и отправить в другую страну, но я не позволю им это сделать. После убийства он перестал быть мне братом, отец и мать для меня умерли. Я добился заведения уголовного дела в отношении брата, ему светит срок, а я для всех родственников мразь и предатель. Ну и пусть они так думают, на мнение шакалов я плевал и буду плевать. Моя совесть чиста, по людским понятиям я считаю себя правым.
-
Вот где в истории про отсутствие умысла, а Эльф.
А где про присутствие? Ты считаешь, что логичнее по умолчанию считать его маньяком-кармагеддонщиком? А почему таки не агентом моссада? Вот где в истории про то, что он не агент, а Мошка?
-
Вот где в истории про отсутствие умысла, а Эльф.
А где про присутствие? Ты считаешь, что логичнее по умолчанию считать его маньяком-кармагеддонщиком? А почему таки не агентом моссада? Вот где в истории про то, что он не агент, а Мошка?
Ну а где в истории, что это не ты девочку задавил? Вот где?
-
Эльф, пьяное вождение не по дури запретили, а потому что от этого вероятность аварии выше. Раз он нарушил это правило, значит, сознательно подверг окружающих опасности.
-
Про отсутствие умысла Эльф все правильно говорит.
У нас хоть троих можно пьяным насмерть сбить и получить за это скромный срок.
Свободная страна же, епт.
-
Эльф, пьяное вождение не по дури запретили, а потому что от этого вероятность аварии выше. Раз он нарушил это правило, значит, сознательно подверг окружающих опасности.
Доби, ты понимаешь, что такое умысел?
-
Доби, ты понимаешь, что такое умысел?
Он умышленно сел за руль пьяным.
-
Он умышленно сел за руль пьяным.
Ну вот за это он и должен отвечать со всей серьезностью.
А если он кого-то сбил по дороге - нет здесь умысла, никого он сбивать не хотел, это просто мудак и гондон.
-
он и ответит. за причинение смерти из-за нарушения пдд
По УК РФ ответственность может быть возникнуть в 2 случаях:
- если пострадавшему в результате аварии были причинены тяжкие телесные повреждения, назначаются принудительные работы до двух лет, лишение свободы до двух лет или ее ограничение до 3 лет, арест до 6 месяцев
- если при наезде наступила смерть потерпевшего, наказание предусматривает: обязательную конфискацию водительских прав, назначение принудительных работ на срок до 4 лет, либо лишением свободы до пяти лет
стоит учитывать, что если деяние было совершено водителем в состоянии алкогольного опьянения, наказание будет намного строже - до 9 лет лишения свободы с обязательной конфискацией водительских прав, а также выплата компенсации.в размере, установленном судом
-
Про отсутствие умысла Эльф все правильно говорит.
А ты с чего это взял? Умышленно давят пешеходов немало синих обмудков так-то.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2791999
http://newslab.ru/news/656679
http://www.mperspektiva.ru/topics/15894/
А еще больше новостей о умышленных наездах можно найти в поисковике.
Если в истории не указан конкретно умысел или его отсутствие, то смысл это безапелляционно утверждать? Потому что Эльфу и тебе так больше нравится?
-
А ты с чего это взял? Умышленно давят пешеходов немало синих обмудков так-то.
Ну так этот умысел неплохо бы доказать - что человек целенаправленно накатил соточку и конкретного человека задавить насмерть решил.
-
А ты с чего это взял? Умышленно давят пешеходов немало синих обмудков так-то.
Ну так этот умысел неплохо бы доказать - что человек целенаправленно накатил соточку и конкретного человека задавить насмерть решил.
А ты по ссылкам ходил? Там и доказывают, там и сознаются некоторые. Отсутствие умысла тоже доказывать надо, Федя.
-
в любом случае мразина условкой не отделается, а почти десяточку общего режима у него все шансы есть схлопотать. пьяная тварь села за руль в пьяном виде, как бы говорить не о чем больше
-
А ты по ссылкам ходил? Там и доказывают, там и сознаются некоторые. Отсутствие умысла тоже доказывать надо, Федя.
Некоторые - это не все.
И добровольное признание - не доказательство вины.
И так-то у нас презумпция невиновности, доказывать наличие умысла надо.
-
Да оч ем тут вообще речь? Сел бухой за руль - тв потенциальный убийца. Кому-то везёт никого не угробить, кто-то брат автора. Специально он конкретную девочку убил или нет, он все равно мразина, севшая по пьяни за руль, и совершившая убийство с отягчающими обстоятельствами.
-
И добровольное признание - не доказательство вины.
И так-то у нас презумпция невиновности, доказывать наличие умысла надо.
И его отсутствие нужно доказывать при обсуждении истории. Мы здесь не суд, а форум. Чтобы доказать свою точку зрения - приведи аргументы, а не нуди одно и тоже.
В истории не сказано ровным словом ничего ни про умысел, ни про его отсутствие. Хрен ли ты и Эльф не доказываете свою точку зрения? Приведите из истории фразу про отсутствие умысла. Не можете? Ну так и не повторяйте одно и тоже, как истину в последней инстанции.
-
Да оч ем тут вообще речь? Сел бухой за руль - тв потенциальный убийца. Кому-то везёт никого не угробить, кто-то брат автора. Специально он конкретную девочку убил или нет, он все равно мразина, севшая по пьяни за руль, и совершившая убийство с отягчающими обстоятельствами.
5 лет, выйдет через 3.
Многократно проверенно.
Да оч ем тут вообще речь? Сел бухой за руль - тв потенциальный убийца. Кому-то везёт никого не угробить, кто-то брат автора. Специально он конкретную девочку убил или нет, он все равно мразина, севшая по пьяни за руль, и совершившая убийство с отягчающими обстоятельствами.
Сел бухой за руль - ты просто нарушитель ПДД. Ты тупо едешь из пункта А в пункт Б, а не жертв себе ищешь, чтоб их цинично задавить.
И его отсутствие нужно доказывать при обсуждении истории.
Я, видимо, пропустил про презмупцию невиновности, когда это доказывать оную стало надо?
-
Я, видимо, пропустил про презмупцию невиновности, когда это доказывать оную стало надо?
А я видимо пропустила, когда форум превратился в суд присяжных.
Презумпция невиновности она для суда, а не для обсуждения нескольких строчек текста ноунеймами на форуме. А на форуме принято обсуждать свое мнение по поводу этих строчек и доказывать свое мнение.
Ты и Эльф упорно отрицаете умышленный наезд в этой истории на каком основании? Ладно, Эльф может эту девочку и сбил, поэтому и так уверен. Он даже мое обвинение не стал отрицать.
Умысел мог быть, а мог и отсутствовать. Про это в обсуждаемой истории нет ни слова, а реальная жизнь показывает, что может быть и то, и другое. Я привела примеры, теперь твоя очередь, Федя, снять с себя воображаемую мантию судьи и привести аргумент в пользу своей точки зрения.
-
Я, видимо, пропустил про презмупцию невиновности, когда это доказывать оную стало надо?
Федя, в случае с практически любыми ДТП работает как раз презумпция виновности водителя. Пешеход на дороге в приоритете всегда. Даже когда сам нарушает ПДД.
-
Ну хз. Я законов не читала, это скорей имха. Но вот переехать сплошную пока никто не видит - это нарушение ппд. Сесть за руль в говно - и вот ты уже представляешь реальную угрозу для окружающих. Реакции притуплены, зато в своём пьяном воображении ты круче лысых гонщиков из кино.
-
Я, видимо, пропустил про презмупцию невиновности, когда это доказывать оную стало надо?
А я видимо пропустила, когда форум превратился в суд присяжных.
Презумпция невиновности она для суда, а не для обсуждения нескольких строчек текста ноунеймами на форуме. А на форуме принято обсуждать свое мнение по поводу этих строчек и доказывать свое мнение.
Ты и Эльф упорно отрицаете умышленный наезд в этой истории на каком основании? Ладно, Эльф может эту девочку и сбил, поэтому и так уверен. Он даже мое обвинение не стал отрицать.
Умысел мог быть, а мог и отсутствовать. Про это в обсуждаемой истории нет ни слова, а реальная жизнь показывает, что может быть и то, и другое. Я привела примеры, теперь твоя очередь, Федя, снять с себя воображаемую мантию судьи и привести аргумент в пользу своей точки зрения.
Ну т.е. ты готова просто по факту моего мнения о тебе получить судимость, отсидеть, жизнь себе сломать?
С Эльфом я лично не знаком, у самого меня даже прав водительских нет.
Я просто за здравый смыл тут топлю. И не судья ни разу. В отличии от той же тебя.
-
у самого меня даже прав водительских нет.
Федя, это очень заметно. :)
За здравый смысл
За пьяных за рулём, которые "не преступники"
Охренеть
Молчи, грусть! :-\
-
За здравый смысл
За пьяных за рулём, которые "не преступники"
Охренеть
Я где-то это утверждал?
-
Я просто за здравый смыл тут топлю. И не судья ни разу. В отличии от той же тебя.
Три ха-ха. Здравый смысл и твои высказывания в этой теме несовместимые вещи.
Попробую объяснить:
1. когда преступник избегает наказания - это плохо.
2. высказать свое мнение о человеке не равно быть ему судьей.
3. требовать презумпции невиновности на форуме глупо, ибо форумчане не обязаны ее учитывать.
4. на форуме принято обсуждать конкретную историю и факты указанные в ней.
5. если есть желание добавить в обсуждение свои предположения, то будь готов их аргументировать.
-
Я просто за здравый смыл тут топлю. И не судья ни разу. В отличии от той же тебя.
Три ха-ха. Здравый смысл и твои высказывания в этой теме несовместимые вещи.
Попробую объяснить:
Ну а я с радостью объясню тебе в ответ:
1. Преступника назначить преступником может только суд, а никак не твое охрененно ценное мнение.
2. высказывай на здоровье, просто помни, где этому мнению место.
3. Я не на форуме ее требую, напоминаю вам всего лишь, что она вообще-то есть.
4. Я честно отмечал, что ушел чутка в сторнку, мол, простите.
5. Я каждое свое слово аргументировал.
-
Ты и Эльф упорно отрицаете умышленный наезд в этой истории на каком основании?
На том основании, что отсутствие (умысла, Бога, розовых единорогов - чего угодно) доказать невозможно априори. Поэтому доказывают присутствие. Если не придерживаться этого простого правила, то можно фантазировать что угодно. Тут речь даже не о презумпции невиновности, а о элементарном здравом смысле. Я уже привел пример: девочка была террористкой-смертницей, которую нейтрализовал агент моссада и притворился пьяным,чтоб не спалить агентурную сеть. На каком основании ты это отрицаешь, а?
-
Ну а я с радостью объясню тебе в ответ:
1. Преступника назначить преступником может только суд, а никак не твое охрененно ценное мнение.
2. высказывай на здоровье, просто помни, где этому мнению место.
3. Я не на форуме ее требую, напоминаю вам всего лишь, что она вообще-то есть.
4. Я честно отмечал, что ушел чутка в сторнку, мол, простите.
5. Я каждое свое слово аргументировал.
1. Преступник это человек, совершивший преступление. Его могут не поймать и тогда он будет не пойманный преступник, могут разыскивать:преступник в розыске, могут осудить: осужденный преступник.
ПРЕСТУ́ПНИК
Мужской род
Человек, к-рый совершает или совершил преступление.
Суд лишь оценивает доказательства вины подсудимого, а не назначать человека преступником :o :o :o Если суд вынес обвинительный вердикт, то человек становится осужденным. Вот только если он не совершал преступление, человек будет невинно осужденным, преступником он по решению суда не станет.
Осужденный - по уголовно-исполнительному праву лицо, в отношении которого приговор, вынесенный судом, вступил в законную силу и которому назначено наказание. Права О. ограничены (максимально - при лишении свободы).
2. Мое мнение на своем месте, так что без возражений.
3.Напоминать о презумпции невиновности в обсуждении истории на форуме, где один из героев точно виновен , странно и точно не логично. Ибо презумпция невиновности - инструмент для исполнительной и судебной власти, а не просто так попистеть.
Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда[1]. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Обвиняемый невиновен, пока не доказано обратное».
4. А зачем ты уходил в сторонку, коль гадишь здесь?
5. Твое искаженное восприятие ситуации не аргумент, а лишь твое собственное мнение.
-
Суд лишь оценивает доказательства вины подсудимого, а не назначать человека преступником
Разве может невиновный человек быть преступником? Это нонсенс. А как раз суд же и уполномочен оценивать виновность человека в конкретном преступлении, разве нет?
Понятною что человек является де-факто преступником по факту совершения преступления, но назвать его таковым дает право решение суда. Врач не делает человека шизофреником, например, но называть так кого либо без установленного врачом диагноза некорректно. Не согласны?
-
Суд лишь оценивает доказательства вины подсудимого, а не назначать человека преступником
Разве может невиновный человек быть преступником? Это нонсенс. А как раз суд же и уполномочен оценивать виновность человека в конкретном преступлении, разве нет?
Понятною что человек является де-факто преступником по факту совершения преступления, но назвать его таковым дает право решение суда. Врач не делает человека шизофреником, например, но называть так кого либо без установленного врачом диагноза некорректно. Не согласны?
Нет, назвать человека можно как тебе угодно не в матерной форме, и это нормально. А корректность присвоения данного ярлыка одним индивидом другому будут оценивать сами участники конфликта, или в особых случаях суд.
Если ты знаешь о совершении преступления конкретным человеком, то называть его преступником можно и до суда (до которого может и не дойти). Вся эта кутерьма с судом для общественного порицания и наказания, а не для межличностного общения отдельных индивидов.
-
Нет, назвать человека можно как тебе угодно не в матерной форме, и это нормально.
Не соглашусь. Нормально вынести свое оценочное суждение (Иванов - нехороший человек). А присвоение конкретного статуса (Иванов - преступник, шизофреник, пассивный гомосексуалист) требует конкретных оснований.
Если ты знаешь о совершении преступления конкретным человеком, то называть его преступником можно и до суда (до которого может и не дойти).
У себя на кухне -можно, в публичной сфере - нет, иначе, он точно так же может подать в суд за клевету. И что значит "знаешь"? Непосредственно наблюдал - ну тогда по крайней мере моральное право есть. Но только в этом случае.
Вся эта кутерьма с судом для общественного порицания и наказания, а не для межличностного общения отдельных индивидов.
Чтобы "межличностное общение конкретных индивидов" носило хоть минимально конструктивный и осмысленный характер, желательно придерживаться каких-то рамок.
-
Не соглашусь. Нормально вынести свое оценочное суждение (Иванов - нехороший человек). А присвоение конкретного статуса (Иванов - преступник, шизофреник, пассивный гомосексуалист) требует конкретных оснований.
Нет, достаточно предупредить о том, что это личное мнение, а не официальный статус/диагноз.
"Я считаю, что Вася шизофреник."
У себя на кухне -можно, в публичной сфере - нет, иначе, он точно так же может подать в суд за клевету. И что значит "знаешь"? Непосредственно наблюдал - ну тогда по крайней мере моральное право есть. Но только в этом случае.
Что значит публично: собрать пресс-конференцию? И клевета - осознанное причинение вреда репутации заведомо ложными обвинениями. Заблуждаться и иметь свое нелестное мнение о человеке, а так же его выражать имеем право.
Чтобы "межличностное общение конкретных индивидов" носило хоть минимально конструктивный и осмысленный характер, желательно придерживаться каких-то рамок.
Рамки определяют либо сами общающиеся, либо общественные нормы.
-
Что значит публично: собрать пресс-конференцию?
Что за прошлый век - нынче достаточно в блоге тиснуть.
-
Что значит публично: собрать пресс-конференцию?
Что за прошлый век - нынче достаточно в блоге тиснуть.
И если это личный блог, то там выражается ИМХО. К нему претензий ровно столько, сколько и к болтовне на своей кухне.
К рабочему/общественному блогу и претензии другие.
-
А мразь предатель по определению.
А каково определение мрази?
-
А мразь предатель по определению.
А каково определение мрази?
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%8C
Я там криво выразился. Имелось в виду, что предатель - есть мразь, а не что мразь - есть предатель.
-
*задумчиво* Что характерно: в теме, где родители прикрывают сыночку после того, как тот убил своего ребенка, Эльфушка так и не пришел. А я так ждала, так ждала. ;D
-
Ох, как давно я не читал милых сердцу срачиков)
-
Ох, как давно я не читал милых сердцу срачиков)
Крыс, ничего не будет, увы — Эльф меня игнорирует. ;D
-
как давно я не читал милых сердцу срачиков)
Про успешных, про педрил, да про стремных хачиков!