Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Из других источников => Тема начата: SeaGlass от 12 Ноября 2017, 12:22:50
-
https://vk.com/mne_vse_dolzhny?w=wall-144810593_346624 (https://vk.com/mne_vse_dolzhny?w=wall-144810593_346624)
(https://pp.userapi.com/c841532/v841532216/38810/ty5tihoisCo.jpg)
-
Мать пусть платит. Ее деть натворил.
Как я понимаю присмотреть за пятилеткой это не следить за каждым его движением, в этом возрасте они уже более, чем разумны. Ну почти все.
-
Не соглашусь.
Пятилетка еще достаточно безмозглое существо, поэтому за ним таки надо было следить. По крайней мере, так, чтобы он с балкона не сиганул за бутылкой вослед.
Предлагаю прикрутить голосовалку.
-
Более чем странные претензии к подруге. Да, не уследила, мог деть и весь с балкона вывалиться - тут упреки справедливы. Но материальной ответственности она никаким боком не несет.
-
В любом случае подруга не следила. 50/50 тут как минимум платить надо.
-
Ящитаю, подруга не очень права. Согласилась следить - значит, плеать, следи :-\ Пятилетку ещё не очень-то можно надолго выпускать из поля зрения
-
ГК РФ Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет
1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Вот интересно, считается ли устное соглашение формой договора или договор должен заключаться письменно?
-
Тут есть нюанс: подруга следила за ребенком не в силу своих должностных обязанностей. Если только она по доброй воле согласится поучаствовать в возмещении ущерба. Заставить никак.
Доминатрикс опередила. Думаю, в данном случае речь не об устном договоре.
-
Я тоже подозреваю, что в статье речь идет о работнике, легально нанимаемом за деньги для присмотра за киндером в том числе.
-
Ящитаю, подруга не очень права. Согласилась следить - значит, плеать, следи :-\ Пятилетку ещё не очень-то можно надолго выпускать из поля зрения
Так фигня с бутылкой это дело 2 минут. Пошел в кухню, налил, выкинул. Если там такой шилопоп, что надо каждый его шаг контролировать, то пусть нанимает няню.
Я сидела с почти пятилетними близнецами подруги. Девчонки гоняли по всему двору с собаком и кошками, носились по огороду, забегали в погреб остынуть от жары. Нафига за каждым их шагом следить? 5 лет это не 1.5, когда оно в манеже, в смирительной рубашке и на поводке все равно уронит утюг в соседней комнате, выпьет доместос, выломает замок в сейфе и будет играться с ручными гранатами.
-
Ну юридически ответственность за ребёнка несут родители, а не няня. Но это не отменяет того, что вина подруги в случившемся есть.
-
Так фигня с бутылкой это дело 2 минут. Пошел в кухню, налил, выкинул. Если там такой шилопоп, что надо каждый его шаг контролировать, то пусть нанимает няню.
Ну хз, моя сестра и в 6 лет без надзора могла разрисовать стену красками, например. Или разъепать пачку манной крупы, чтобы на ней "порисовать", как на песке. Или играть с водой на кухне, засрав этой самой водой всё вокруг. Так что хотя бы для сохранения собственного имущества смотреть приходилось постоянно.
Няню нанимать - логично, конечно. Но тогда надо было изначально не соглашаться сидеть с ребёнком :-\ А то, конечно, хорошо рассчитывать, что он окажется беспроблемным тихоней, который себе спокойно будет рисовать всё время
-
уж насколько я не люблю людей, которые считают что все им должны, тут неправа ИМХО подруга
согласилась смотреть, хули ты не смотрела?
-
Что ж там за ущерб аж на полтинник? Мне кажется, тут еще и сосед ухи поел.
-
В комментах вк предложили порадоваться за кармастрайк мудаку паркующему свой пепелац под балконы ;D ;D
-
В комментах вк предложили порадоваться за кармастрайк мудаку паркующему свой пепелац под балконы ;D ;D
а это запрещено? я не издеваюсь, спрашиваю всерьез
зы: голосовалку прикрутила
-
Набрать воды в ванной/кухне, выйти на балкон скинуть дело далеко не двух минут. Так что подруга с мелким сидела именно что "типа". Хотя по закону конечно вряд ли что-то получится высудить, а жаль.
-
Что ж там за ущерб аж на полтинник? Мне кажется, тут еще и сосед ухи поел.
в прошлом году нам в одессе прилетел здоровенный камень на капот машины. был бы виновник и была бы у него страховка, можно было бы посчитать замену капота + лакокрасочные работы как минимум 1000 евро. но поскольку мы были сами виноваты что поставили машину под разваливающийся балкон, и страховки в украине вообще нигде никакой нет, спросить не с кого, то выпрямить и залакировать имеющийся капот обошлось в 320 евро.
-
Я считаю, что подруга, как не справившаяся с присмотром, должна вернуть шоколадку. А ущерб должна возместить мать.
-
Я считаю, что подруга, как не справившаяся с присмотром, должна вернуть шоколадку. А ущерб должна возместить мать.
А если бы ребёнок следом за бутылкой улетел, его цена тоже была бы с шоколадку? :o
Как бы то ни было, подруга следила за ребёнком на основании устного договора. Перекладывать с себя ответственность на родителей, имхо, она не имеет права
-
а это запрещено? я не издеваюсь, спрашиваю всерьез
нет, конечно
и поэтому многие дворы превращаются в парковку. а ты с коляской/сумками/детьми/собаками прыгай между машинами как хочешь, консервобарин изволил под окном встать
-
Почему в голосовалке нет нейтрального варианта с томатом?
-
А если бы ребёнок следом за бутылкой улетел, его цена тоже была бы с шоколадку? :o
а сколько какой бы была его цена?
-
401 Гк
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так что подруга виновата. Другой вопрос в размере мат. ответственности. Если бы это была няня, возможно, речь шла бы об ответственности в размере среднего оклада. Здесь оплаты нет, и говорить о полной мат. ответ-ти странно.
С другой стороны, никто эту эту подругу не заставлял сидеть с ребенком. А раз уж взялась- выполняй свои обяз-ва качественно.
ИМХО, честно было бы распределить долг 50/50 или в другой пропорции.
-
13 за мать
13 за подругу
Кмп не перестает удивлять :)
-
Для упрощения можно заменить ребёнка на животное - уровень ответственности одинаковый. Тогда многие вещи станут на свои места.
-
если учитель или воспитатель прозевает какую-нибудь жопу с ребёнком, на него всех собак повесят. подруга взялась за роль воспитателя, ну кто ей доктор после такого.
я в детстве кидалась водяными бомбочками (но не бутылками). это не долго по времени, но и не сверхбыстро, что можно не заметить, как ребёнок бегает из ванны на балкон и обратно.
с третьей стороны — незнание законов физики у дитятки — вина маман.
поэтому пусть платят 50/50, а ребёнку леща.
-
На месте подруги я бы заплатила, но больше с ребенком сидеть не соглашалась. Взяла ответственность добровольно, не уследила. Могло бы и хуже закончиться - с детьми надо все же балкон закрывать.
На месте мамы, наверное, тоже заплатила бы, поговорила с ребенком о правилах поведения, возможно, объяснив целиком ситуацию, лишила бы каких-нибудь плюшек и с подругой бы больше не общалась. Ничего особенно не докажешь, только время потратишь, а ребенок не трехлетка, уже неплохо бы кое-что знать о последствиях своих поступков. Если мать не объяснила, часть вины все же лежит на ней.
-
*задумчиво* а я сегодня с сыном подруги сидела. я честно хз сколько ему лет, я не умею детей, был форс-мажор, но я из комнаты все три часа не выходила, потому что мало ли что?...
так что я за 50 на 50. ни нашим, ни вашим, как бы.
-
Нуу. дети тупы. Вроде бы все нормально, а потом фигак и пздц.
-
Хз, но мне кажется, что платить за косяки ребенка должен владелец ребенка.
С другой стороны, настоящие *бические подруги нашли бы хоть какой-то выход, а не разосрались, наверное. Не знаю. Мне кажется тут должно было сработать "да, это я не уследила", а не "твой ребенок, ты и разбирайся". 50/50 поделили бы может, или подруга бы хоть помогла немного. 47 тысяч всё же. А так, всей ситуации неизвестно, может там подруга сразу сказала "слыш, твой п***к тут такое сделал" или сама мамаша сразу подняла на подругу ор, не пытаясь вообще что-то обсуждать, вот и вышла эта история.
-
По закону подругу платить не заставишь только потому, что она с ребенком сидела. Так что платить подруга ничего не должна. Но если подруге дорога дружба с матерью, то она может заплатиьь хотя бы половину. Но как видно, не очень дорога. Ну и не могу ее в этом винить. Платить 50000 за чужого ребенка я бы тоже не захотела. Так что пусть мать платит или пытается переложить ответственность на подругу в суде, но сдается мне, что у нее это вряд ли получится.
А если брать с млральной точки зрения, то если подруга пришла присматривать и просто уселась вконтакт, это одно, а если за ребенком следила, но просто не смогла вовремя понять и остановить его заиею, то это другое. Она же не могла за ним неотрывно ходить все время.
-
Подруга виновата, что не уследила. Но выплачивать ущерб никто ей не присудит, потому что она не лицензированная няня или вроде того. Мать просто не имела права оставлять ребёнка с ненадёжным человеком, который не знает как следить за детьми, и с которым не составлено никакого договора. "Попросила посидеть" - это ни о чём. Так можно дойти до следующего этапа:
- Ваш ребёнок разбил мне камнем лобовое стекло, платите!
- Ничего не буду платить, вон видите - дворник асфальт подметает, я его попросила проследить за ребёнком, с него и спрашивайте!
-
Сосед подаст в суд на подругу, потому что с её балкона прилетел ущерб. Подруге придётся доказывать, что это сделал чужой ребёнок, за которым она присматривала в это время, иначе платить точно ей?
Интересно было бы посмотреть на решение суда.
-
Там вообще не сказано, в чьей квартире находился ребёнок. "Оставила подруге" может значить и то, что подруга пришла к автору домой, чтобы посидеть с ребёнком. Так что тут возможны варианты.
-
Там сказано пусть подруга сама разбирается со своим соседом.
-
Меня в истории напрягает фраза "не успел спрятаться".
С одной стороны - подруга виновата в том, что не уследила за ребенком. Не можешь с детьми - не соглашайся. Ребенок мог совершенно спокойно улететь вслед за бутылкой.
С другой стороны - вот червячок прям точит из-за "не успел спрятаться". То есть, если бы успел, то и норм обеим было бы. Не норм только соседу. З.Ы. При желании бутылку можно кинуть и прилично далеко, необязательно, что это была машина прям под окнами-балконами.
-
Блин, промахнулась в голосовалке, ибо мать права здесь.
Ответственность за то, что летит с твоего балкона на подруге. Следить за ребенком подруга согласилась добровольно. И плохой присмотр тоже ее ответственность.
Почему тогда мать должна платить?
-
Блин, промахнулась в голосовалке, ибо мать права здесь.
Ответственность за то, что летит с твоего балкона на подруге. Следить за ребенком подруга согласилась добровольно. И плохой присмотр тоже ее ответственность.
Почему тогда мать должна платить?
Я тоже глазками кривыми смотрела, и вместо "кто прав" в мозге отпечаталось - кому платить. :)
-
Блин, промахнулась в голосовалке, ибо мать права здесь.
Ответственность за то, что летит с твоего балкона на подруге. Следить за ребенком подруга согласилась добровольно. И плохой присмотр тоже ее ответственность.
Почему тогда мать должна платить?
Потому что по закону именно она ответственна за ребенка. Кого она там попросила присмотреть, никого не волнует. Подруга может заплатить, только если сама захочет, добровольно.
-
Блин, промахнулась в голосовалке, ибо мать права здесь.
Ответственность за то, что летит с твоего балкона на подруге. Следить за ребенком подруга согласилась добровольно. И плохой присмотр тоже ее ответственность.
Почему тогда мать должна платить?
Подруга несет ответственность за то, что с ее балкона кидают вещи, находящиеся в ее квартире и с ее согласия недееспособные лица. Если с ребенком бы что-то случилось, то несли бы ответственность мать и подруга вместе.
-
Ну, нанимать профессиональную няню и нанимать посидеть "за шоколадку" - это вообще совершенно разные уровни ответственности. Подруга могла в туалет зайти поссать, поменять прокладку или еще чего, могла тому же ребенку на кухне суп разогревать. Я вообще хз, как реально постоянно находиться в комнате с ребенком??? Я 24/7 нахожусь дома с собственным ребенком, при этом он очень часто в другой комнате. Ребенку 3 года.
Все-таки присмотр за грудничками и присмотр за дошколятами - это совершенно разные уровни присмотра.
Не научить пятилетку, что нельзя кидаться с балкона - это вообще эпично.
И кстати мы не знаем, что там за договор у них был. Может, мать сказала "посиди с моим Васенькой? Да чо, мультики ему включи, дай раскраску, или вот тебе планшет - и пусть играется".
Я считаю, что мать полностью должна оплатить все сама. Как и в любой другой ситуации, когда ты доверил ребенка не профессионалу (а например бабушке, подруге, соседке), а с ребенком произошел пздц по недосмотру или по несчастливому стечению обстоятельств или ребенок испортил чужое имущество - виноваты все равно родители, ибо нахрен оставлять кому попало.
-
Почему в голосовалке нет нейтрального варианта с томатом?
задолбали это форсировать
а это запрещено? я не издеваюсь, спрашиваю всерьез
нет, конечно
и поэтому многие дворы превращаются в парковку. а ты с коляской/сумками/детьми/собаками прыгай между машинами как хочешь, консервобарин изволил под окном встать
извиняйте, если он припарковался на тротуаре то это вроде незаконно
а если там тротуара нет то претензии не к мужику о_О
-
Все виноваты на самом деле -
- подруга зря согласилась сидеть с ребенком - она похоже не имеет нужной квалификации и толком не понимала что это значит - сам факт того что пятилетка ушуровал один на балкон говорит о том что подруга не понимала уровень ответственности.
- мать зря оставила ребенка безответственному человеку.
И вообще:
1) Как сосед вообще докажет что именно из этой квартиры без видеокамеры?
Типа - вам показалось и все, на балконе были с ребенком - бутылку не кидали. Может вы сами где-то разбили машину, а теперь на нас хотите повесить?
2) Подруга была рядом и следила за ребенкгом, смотрели на балконе птичек, дала ребенку водички попить и он случайно упустил бутылку вниз. Типа - несчастный случай, пусть страховая разбирается. Слово подруги против слова водителя.
-
Не соглашусь.
Пятилетка еще достаточно безмозглое существо, поэтому за ним таки надо было следить. По крайней мере, так, чтобы он с балкона не сиганул за бутылкой вослед.
С одной стороны да, если бы ребенок находился в учреждении или с няней, с них был бы спрос. Но "попросила за шоколадку" к делу не пришьешь.
-
Подруга несет ответственность за то, что с ее балкона кидают вещи, находящиеся в ее квартире и с ее согласия недееспособные лица.
Это откуда вообще? О_о
За действия ребёнка несут ответственность родители/опекуны или персонал (если с ним был оформлен соответствующий договор).
-
Если существо или устройство способны кому-либо нанести ущерб, то возмещать должен формальный владелец. Подружкин присмотр за шоколадку = "Я на секунду отвернулась, а оно..."
-
Уф. Вот потому принципиально не соглашаюсь даже 5 минут присмотреть за чужим дитём. Мало ли что может случиться, а я не хочу, чтобы на меня это повесили. Все равно не детей на дух не переношу.
-
Ребят, вот свежее из жизни.
Мадам А., мать шестилетки, собралась ногти красить в салон. Заради чего попросила подругу Д. Посидеть с дочкой. Д. яростно отказывалась, ссылаясь на нежелание, неумение и собственные дела. А. Убедила Д. , мол дочка уже смышленая, по сидит с планшетиком в другойткомнате, пока ты кашеваришь, мешать не будет, и присматривать особо не надо. На чем и разошлись.
ТЕм времнем, девочка, оставшись одна, вытащила из аквариума черепаху и выпустила её в неизвестном направлении, и как то в процессе расколотила горшок с каким то кактусом. Или иным зелёным другом. Следы преступления успела частично замести под светлый ворсистый коврик.
Вот так.
Тут, по моему мнению чисто маман виновата. Ибо ей было сказано, следить не будут. За руку держать тоже. Но мама выступила так как автор истории. ДОВЕРИЛА, мля. Следить надо было. При этом начисто забыв предварительную беседу с нежелающей няньчить никого Д.
Вот я продумать. А все ли искренно и в полном объёме повествует автор??
Не было ли там подкидывания детки под дверь с убеганием в закат??