Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: murmur от 27 Ноября 2017, 13:22:14
-
http://zadolba.li/story/25009
Прихожу в кафе на день рождения подруги. Именинница угощает и предлагает выбрать блюдо по своему вкусу. Подумав, я выбираю закуску из куриной грудки с овощами. Подруга удивлённо говорит:
— Ты чего берёшь, возьми сёмгу с грибами! Она тут знаешь какая вкусная.
— Нет, лучше курицу с овощами, — говорю я.
— Да ладно тебе мои деньги экономить, бери сёмгу.
— Да не надо мне.
— Ну возьми!
— Да не люблю я ни сёмгу, ни грибы! — не выдерживаю я. — Я курицу люблю и сладкий перец.
Подруга потом сердится, что я порчу аппетит другим.
***
Едем небольшой компанией в машине. Играет музыка, пассажиры подпевают про то, как «больно видеть белый свет» и чего-то там ещё.
— А ты чего не поешь? — говорят мне.
— Слов не знаю.
— Ты что, это же такая хорошая группа. Её надо знать.
— Я пару песен послушала, мне не очень понравилось.
— Эх ты… Обязательно послушай ещё, ты просто не поняла!
***
Диалог с ещё одним приятелем.
— Почитай Докинза, он так интересно пишет.
— Извини, не думаю, что мне стоит читать.
— Почему? Это же известный учёный.
— Потому что я верующая и считаю для себя неподходящим чтением аргументы в пользу атеизма.
— Да ты ПГМнутая!
***
Люди добрые! Я не вырываю куски у вас изо рта, не требую выключить вашу музыку, не призываю жечь ваши книги. Я даю жить другим, дайте и мне пожить, хорошо?
— Потому что я верующая и считаю для себя неподходящим чтением аргументы в пользу атеизма.
— Да ты ПГМнутая!
Воу! Соглашусь, что дама ПГМнутая.
Как можно считать неподходящим чтением аргументы в пользу чего-либо?..
-
Воу! Соглашусь, что дама ПГМнутая.
Как можно считать неподходящим чтением аргументы в пользу чего-либо?..
Дык они ж картину мира рвут как Тузик грелку ;D
-
Да ладно, овердофига людей не умеют рассматривать какую-то мысль, не соглашаясь с ней. Если вера дамочки настолько "крепка", что одна книга может её пошатнуть - пущай не читает, нам-то что?
-
Воу! Соглашусь, что дама ПГМнутая.
Как можно считать неподходящим чтением аргументы в пользу чего-либо?..
Дык они ж картину мира рвут как Тузик грелку ;D
Ой, я вас умоляю. Читал я вашего Докинса - нифига не порвалась вообще. И вполне понимаю тех, кто не хочет подобное читать, не вижу в этом ПГМ.
Да ладно, овердофига людей не умеют рассматривать какую-то мысль, не соглашаясь с ней. Если вера дамочки настолько "крепка", что одна книга может её пошатнуть - пущай не читает, нам-то что?
А если просто не хочется, безотносительно шатания - такой вариант не рассматривается?
-
А если ей неприятно и неохота читать?
-
Автор не умеет быстро расставлять границы и собеседники лезут куда не надо. Я не ем семгу, не слушаю эту группу и не читаю
Дантеса Дикенса Докинза надо говорить сразу, а не мять сиськи "ой не надо, ой ну что вы, ой не понравилось, ой не буду". Быстро и решительно всех нах%й. Жить станет намного легче и приятней.
-
Если ей неохота, неинтересно, не хочется, книжки читать не любит - это другое.
Но ей не положено читать аргументы против бога. Бог, видимо, запрещает. Это что-то новенькое для меня)
-
Если ей неохота, неинтересно, не хочется, книжки читать не любит - это другое.
Но ей не положено читать аргументы против бога. Бог, видимо, запрещает. Это что-то новенькое для меня)
Блин, откуда взялось "не положено"? Сама придумала - сама удивилась. :)
-
А если просто не хочется, безотносительно шатания - такой вариант не рассматривается?
Так автор сама его не рассматривает.
-
Автор выразилась именно так, как выразилась. Если бы она сказала "не хочу", я бы тоже не обратила внимания
-
Автор так оправдывается в своем желании не читать определенную литературу, что её даже тут пытаются убедить и найти подвох.
Думаю, ей просто неприятно. Мне вот Толстого неприятно читать - но у меня была учеба и внутренняя ачивка, дабы не говорить "не читал, но осуждаю".
Соглашусь с Николь, автору просто надо научиться четко отказываться без оправданий. Я в ранней юности тоже таким грешила, особенно с близкими или тем, кто мне очень нравился, наивно полагая, что люди поймут вежливый отказ. Прям не-а, сразу надо на место ставить.
-
Блин, откуда взялось "не положено"? Сама придумала - сама удивилась. :)
Эта херня от не искушай бога своего. Мало того, что не рекомендуется шатать свою веру чтением еретической литературы (ммм, средневековье какое-то), так еще низзя заходить в храмы иноверцев, т.е. можно, но как в музей, а вот молиться там низззя. Если совсем упарываться, то и дружить с аметистами не надо раз чувствуешь, что вера не настолько крепка, надо молиться и укреплять скрепы, а потом уже с книголюбами бухать.
-
А если просто не хочется, безотносительно шатания - такой вариант не рассматривается?
Так она не пишет "Не хочу идите вон туда".
Она пишет "мне как верующей не стоит читать про-атеистические книги".
И енто уже странно.
-
Автор выразилась именно так, как выразилась. Если бы она сказала "не хочу", я бы тоже не обратила внимания
Мур, тема еще на одной странице, нетрудно убедиться, что автор выразилась совершенно не так.
Блин, откуда взялось "не положено"? Сама придумала - сама удивилась. :)
Эта херня от не искушай бога своего. Мало того, что не рекомендуется шатать свою веру чтением еретической литературы (ммм, средневековье какое-то), так еще низзя заходить в храмы иноверцев, т.е. можно, но как в музей, а вот молиться там низззя. Если совсем упарываться, то и дружить с аметистами не надо раз чувствуешь, что вера не настолько крепка, надо молиться и укреплять скрепы, а потом уже с книголюбами бухать.
Зачем придумывать за автора? Сказано русским языком - "считаю для себя неподходящим чтением",нафига придумывать теории? Я вот не считаю для себя подходящим чтением нацистские теории, торсионные поля, антиГМО, родновенрие, всякие "звенящие кадры". Не потому что "бох не велит". Сомневаюсь, что ты возьмешься читать какой-нибудь теософский труд о природе святой троицы на 100500 страниц. И не потому что сомневаешься в своих убеждениях.
А "не искушай Господа Бога" кажись совершенно про другое.
А если просто не хочется, безотносительно шатания - такой вариант не рассматривается?
Так она не пишет "Не хочу идите вон туда".
Она пишет "мне как верующей не стоит читать про-атеистические книги".
И енто уже странно.
Что странного? Если идея априори не близка и не интересна, смысл читать?
-
Что странного? Если идея априори не близка и не интересна, смысл читать?
Автор пустилась в долгие объясняшки провоцируя диспут и она его получила. Осталась недовольна. Достаточно просто сказать "не читала, не интересно". Всьё!
Одно дело сказать "курицу не буду" и совсем другое "я не трупоед и не собираюсь сидя за столом поддерживать жестокие убийства животных"
-
Эльф, она именно аргументы видеть не хочет.
И да, если человек не хочет даже читать какую-то бредятину, то он для меня нормальный. А если верующий не хочет читать аргументы атеизма, то он для меня пгм-нутый (или другая религия гм-нутый)
-
Еще никто не просил меня спеть дважды.
Кто все эти люди, что не могут жрать семгу без помощи автора? ;D
-
А разве нормальный верующий (либерал, консерватор, патриот, феминист, патриархал, вставить нужное) не должен знать аргументы оппонентов, чтобы спорить убедительнее?
-
А разве нормальный верующий (либерал, консерватор, патриот, феминист, патриархал, вставить нужное) не должен знать аргументы оппонентов, чтобы спорить убедительнее?
Да! Вот недавно в США конгрессмена, который боролся с ЛГБТ, застали за однополым сексом в его кабинете. А тут всего лишь книжку прочитать!
-
А разве нормальный верующий (либерал, консерватор, патриот, феминист, патриархал, вставить нужное) не должен знать аргументы оппонентов, чтобы спорить убедительнее?
Нормальный верующий должен не спорить ;D
(https://sites.google.com/site/authorstudyedgarallanpoe/_/rsrc/1463974077373/works/short-stories/the-pit-and-the-pendulum/the-spanish-inquisition/spanish%20inquisition.jpg?height=250&width=320)
-
А разве нормальный верующий (либерал, консерватор, патриот, феминист, патриархал, вставить нужное) не должен знать аргументы оппонентов, чтобы спорить убедительнее?
никто вам ни*уя не должен, если уж по-честноку
-
Воу! Соглашусь, что дама ПГМнутая.
Как можно считать неподходящим чтением аргументы в пользу чего-либо?..
Всяких плоскоземельцев, верующих и фиминисток тоже надо всех перечитать?
-
никто вам ни*уя не должен, если уж по-честноку
Тем хуже для самого верующего.
-
По крайней мере, ПГМ-нутая мадам говорит "неподходящее для себя". То есть другим она не навязывает свои личные запреты. Это ей если не плюс, то хотя бы не минус.
-
Всяких плоскоземельцев, верующих и фиминисток тоже надо всех перечитать?
Можно почитать как минимум чтоб словить пару лулзов
-
А разве нормальный верующий (либерал, консерватор, патриот, феминист, патриархал, вставить нужное) не должен знать аргументы оппонентов, чтобы спорить убедительнее?
А почему верующий обязан спорить? Просто тихо верить уже нельзя? И оставить человека с верой и без книг которые она считает для себя неподходящими. Вот именно и просто неподходящими и для себя, а не для собеседника и читать она их не хочет?
А вообще ну ОК. Пусть она ПГМнутая, но с какой стати на вполне вежливую фразу переходить на личности и оскорбительный тон? То что в последней истории она коснулась своей веры как-то меняет вот это: Люди добрые! Я не вырываю куски у вас изо рта, не требую выключить вашу музыку, не призываю жечь ваши книги. Я даю жить другим, дайте и мне пожить, хорошо?
-
Тоже не понимаю, чего ради ей читать непонятно что и зачем она должна кому-то доказывать истинность веры?
-
— Посмотри в телескоп, какая Луна красивая.
— Извини, не думаю, что мне стоит на это смотреть.
— Почему?
— Потому что я верю в плоскую Землю и считаю для себя неподходящим смотреть на шарообразные небесные тела.
Имхо, не глупее изначального посыла.
-
— Потому что я верю в плоскую Землю и считаю для себя неподходящим смотреть на шарообразные небесные тела.
Да ладно, какие такие шарообразные тела? Она поди на своде нарисована ;D
-
— Потому что я верю в плоскую Землю и считаю для себя неподходящим смотреть на шарообразные небесные тела.
Да ладно, какие такие шарообразные тела? Она поди на своде нарисована ;D
То-то и оно. А телескоп возьмет да покажет что-нибудь не то. Например, шар.
-
Все знают, что в телескопы бесов запаивают.
-
— Да не люблю я ни сёмгу, ни грибы! — не выдерживаю я. — Я курицу люблю и сладкий перец.
Подруга потом сердится, что я порчу аппетит другим.
че :o
-
Все знают, что в телескопы бесов запаивают.
Ахах)) С мольбертами и кисточками ;D
-
http://zadolba.li/story/25021
В истории «Дайте пожить другим» очень зацепила одна фраза — отказ верующей девушки от чтения Докинза на том основании, что она православная и поэтому считает неподходящим чтением аргументы в пользу атеизма.
Что, девушка, боитесь, что найдёте у Докинза что-то такое, что не позволит вам оставаться на текущих позициях? Так этого не надо бояться, этому надо радоваться! Конечно, в том случае, если вас интересует поиск истины, а не сохранение своего уютного манямирка. Если вы придерживаетесь какой-то точки зрения, знакомство с критикой этой точки зрения — это обязательная составляющая формирования мировоззрения. Либо вы убедитесь в несостоятельности критики, либо откроете для себя что-то новое. Оба эти варианта хороши, гораздо лучше, чем быть убеждённым в чём-то только потому, что ничего другого не знаешь.
Давно, когда я был ещё студентом, довелось мне пообщаться с девушкой, которая верила, что если днём заглянуть в глубокий колодец, то в воде можно увидеть звёзды. А мы тогда только-только прошли в институте тему прохождения света через вещество, в том числе — как рассеяние солнечного света в атмосфере делает небо голубым. Я коротко пересказал ей часть лекции о том, как солнечные лучи превращают атомы атмосферы в осциллирующие диполи, излучающие свет, и как за счёт флуктуаций плотности в атмосфере синяя составляющая солнечного света «размазывается» по сторонам, образуя знакомый нам голубой цвет. И этот процесс таков, что ни в каком колодце звёзды днём не увидишь, небо всегда останется голубым. Вряд ли та девушка-гуманитарий поняла из моего рассказа хоть что-то, кроме вывода. Она только огорчённо сказала мне: «Ты не романтик!» С тех пор я очень нервно отношусь к этому слову: мне кажется, что романтики — это такие странные люди, которым красивая иллюзия дороже истины, и я не понимаю, как так можно жить.
Одним словом, задалбывают такие «романтики». Если ваши убеждения боятся столкновения с реальными фактами и обоснованными аргументами, то ни гроша они не стоят, такие убеждения.
-
Ок, предположим, я люблю жрать мясо. А мне друг предлагает книгу "вы все трупоеды, жрите траву". На 500 страниц. И что мне, читать ее что ли? Чтобы спорить с каким-то аргументами?
Да пусть даже не мясо, а курю я, например. А мне книгу Карра суют. "Не собираюсь бросать, книгу читать не буду" - нормальный ответ. Чем православие хуже?
-
"Не собираюсь бросать, книгу читать не буду"
Так в истории не такая формулировка же.
-
Ок, предположим, я люблю жрать мясо. А мне друг предлагает книгу "вы все трупоеды, жрите траву". На 500 страниц. И что мне, читать ее что ли? Чтобы спорить с каким-то аргументами?
Да пусть даже не мясо, а курю я, например. А мне книгу Карра суют. "Не собираюсь бросать, книгу читать не буду" - нормальный ответ. Чем православие хуже?
Нормальный ответ. Но "зачем, если я не собираюсь бросать курить" и "считаю для себя неподходящим чтением аргументы противников курения" - это не одно и то же. То же и с верой.
-
если вас интересует поиск истины, а не сохранение своего уютного манямирка.
А если сохранение своего уютного манямирка, то что? Не имею права, что ли?
Если вы придерживаетесь какой-то точки зрения, знакомство с критикой этой точки зрения — это обязательная составляющая формирования мировоззрения.
Почему? Потому что какой-то hуй из интернета так сказал?
я не понимаю, как так можно жить.
Максимально пиzдато, кстати.
Если ваши убеждения боятся столкновения с реальными фактами и обоснованными аргументами, то ни гроша они не стоят, такие убеждения.
И чё? Тебе-то какая печаль?
Я несколько hуею с граждан, убеждённых, што им обязательно! будут! что-то объяснять! доказывать! обосновывать! аргументировать! Да поэпать, думай по поводу моих убеждений шо хочешь. Манямирок?.. Да пжлст. Я убеждена в чём-то только потому, что больше ничего не знаю?.. Не в бровь, а в глаз. Такжытьнизя?.. Согласна полоностью! Мои убеждения ни гроша не стоят?.. Аще нивапрос, пасиба за дискуссию, до свидания.
-
То-то и оно. А телескоп возьмет да покажет что-нибудь не то. Например, шар.
Хм... я человек не верующий, но... помянутый Докинз не просто популяризатор науки он собственно говоря проповедует об отсутствии Бога. Вопрос зачем человеку читать то, что ему не нравиться? Чтобы просветиться, ну так можно использовать для этого идеологически нейтральный источник...
-
Хм... я человек не верующий, но... помянутый Докинз не просто популяризатор науки он собственно говоря проповедует об отсутствии Бога. Вопрос зачем человеку читать то, что ему не нравиться? Чтобы просветиться, ну так можно использовать для этого идеологически нейтральный источник...
Да дело не в том, что человек не хочет читать Докинза, а в изложенной мотивации - "принципиально неподходящего чтения". Хотя допускаю, что автор просто коряво её изложила.
-
Эльф, она именно аргументы видеть не хочет.
И да, если человек не хочет даже читать какую-то бредятину, то он для меня нормальный. А если верующий не хочет читать аргументы атеизма, то он для меня пгм-нутый (или другая религия гм-нутый)
То есть, ты в праве априори решать, что есть бредятина, а другим нельзя? С чего бы?
Если еврей не хочет читать аргументы антисемитизма, у него какой ...ГМ? А если коммунист не хочет читать Солженицина, атеист - Закон божий, патриот - литературную версию "сволочей"? Я не стану изучать аргументы адептов кармы, "вселенского бумеранга", фильма секрет, визуализации реальности и прочей бредятины - какой ...ГМ у меня?
Что касается Докинса, то основа его проповеднической деятельности - не атеизм, а воинствующий антиклерикализм, он проповедует, что религия есть вселенское зло, которое надо уничтожить, а это бредятина и есть. Вся история свидетельствует, что религиозность - неизбежная фаза развития общества. Неизбежная - а потому нормальная. Это как дети, которые в определенном возрасте верят в сказки, в деда мороза, в зубную фею и т.д. Это норма для определенной стадии развития. Необходимый (!) этап. Если пытаться запрещать детям верить в сказку - они не станут взрослыми, они станут несчастными детьми. Придет время - повзрослевшие дети откажутся от сказок сами, что сейчас видно в Европе, которая отказывается от религии естественным путем. А искусственные попытки отказа от религии неэффективны. Докинс же этого не хочет замечать в упор. Кто более нормальный, ребенок, который верит в деда мороза или взрослый, который бегает и орет "дедмароза не бывает!!!!"?
Я прочитал, потому что мне в целом интересны околорелгиозные диспуты, в ином случае читать не за чем.
-
Я вправе для себя решать, кто пгмнутый, а кто нет)
-
То-то и оно. А телескоп возьмет да покажет что-нибудь не то. Например, шар.
Телескоп не может показать шар. Шар создается у нас в мозгу, объективно видим мы в любом случае плоское изображение.
Я вправе для себя решать, кто пгмнутый, а кто нет)
Вправе, просто непонятно, на каком основании.