Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Охотница Ночи от 30 Ноября 2017, 01:23:41
-
http://zadolba.li/story/25018
Я задолбалась и в своей задолбашке виновата сама, не спорю. Сама виновата, что читала, сколько себя помню, что пакетами таскала книги из библиотек, что сдуру взялась писать и не бросаю это дело уже девятый год.
Из-за всего этого теперь с огромным трудом нахожу, что можно почитать или поглядеть. Из прежних любимых произведений выросла или знаю их наизусть, непрочитанные классики вызывают, как правило, зевоту: они, без преуменьшения, гениальные люди, стояли у истоков жанров — но с тех пор эти жанры настолько шагнули вперёд…
Остаётся шерстить более современное творчество, и вот тут-то и случается проблема. Книга или фильм просто рассыпаются в руках на криво пригнанные составляющие. И я сейчас не о тех вещах, которые чисто ради зрелища, а о тех, в которых автор реально пытался что-то сказать. Но вот не вышло. Тут не дотянуто, там концы с концами не сходятся, здесь мотивация героя не прописана, а тут вообще просто сцена по швам трещит.
Нет, радует, что расту: раньше подобное было не под силу, не был в должной мере наработан инструментарий для таких разборов. Но не радует, что в последнее время я по пальцам одной руки могу пересчитать то, что доставило удовольствие, как читателю, и вдохновило творить дальше.
Сижу и страдаю: и расти дальше охота, и читать нечего… Задолбало!
http://zadolba.li/story/25032
Меня достали культ книги и романтизация чтения! Меня задолбала всеобщая уверенность в том, что если ты не любишь читать, то ты непременно идиот!
Вот я не люблю читать. Не просто не люблю — терпеть не могу. За всю жизнь я не прочла и сотни книг. Книги даются мне с огромным трудом, и коротенькие повести могут растягиваться на месяцы. Я засыпаю уже через несколько страниц борьбы с книгой. И я не понимаю, почему я должна этого стыдиться.
Поймите же наконец, что каждый имеет право усваивать информацию так, как ему удобно! Кто-то может воспринимать только аудио, кто-то зачитывается книгами. Я обожаю иллюстрации, презентации, цветные схемы. Я могу часами смотреть видеолекции и научные или художественные фильмы и прекрасно запоминать увиденное и услышанное. Неужели лишь тот факт, что я потребляю информацию в другом виде, тут же делает меня ограниченным человеком?
Задолбали литературные снобы, презрительно фыркающие, услышав, что я не читала Гоголя, Толстого и Достоевского. Господа, читая книги великих людей, вы сами не становитесь автоматически великими. Вы молодцы, что всесторонне развиваетесь, но чтение Гоголя не делает вас лучше меня. Точно так же, как и меня не делает лучше просмотр видеолекций Лоуренса Краусса и Нила Деграсса Тайсона. Каждый из нас знает что-то такое, чего не знает другой. Давайте просто интересно побеседуем друг с другом и не будем выпендриваться.
Я ни капельки не осуждаю литературу как способ передачи информации, но я уважаю интересных и эрудированных собеседников независимо от того, как они стали такими. И вам того же желаю.
Интересно, второго автора с первой истории понесло? И, если он аудиал и визуал, то что ему мешает хотя бы попробовать аудиокниги? Или реально без картинки, одни слова, он не воспримет? Оо Кто-нибудь с такими сталкивался?
З.Ы.
А ещё ощущение, что эти два автора в одной комнате создали бы много шуму.
-
Такое впечатление, что первый автор хватается, мол, кроме неё никто годную литературу сейчас не пишет.
Второй просто странный
Я ни капельки не осуждаю литературу как способ передачи информации
:o :o :o
-
А почему эти истории вместе идут? Или второй автор ответила первому?
Они же вообще о противоположных вещах.
ТС, наверное потому, что вторая автор не хочет ни читать ни слушать аудиокассету, неинтересно ей.
Иногда я ее понимаю.
-
Интересно, почему первый автор не издаётся, раз так гениальна, что все новинки у неё "рассыпаются".
-
А почему эти истории вместе идут? Или второй автор ответила первому?
Они же вообще о противоположных вещах.
ТС, наверное потому, что вторая автор не хочет ни читать ни слушать аудиокассету, неинтересно ей.
Иногда я ее понимаю.
Объединила как раз из-за общей разной, но пересекающейся темы книжек. Ну и плюс реально интересно, отвечает второй первому или мне только видится взаимосвязь х)
Видимо я слишком читающий читатель, не могу осознать, как книги могут быть настолько противны Х)
gingerbred, ну часть нынешнего книгоиздания и у меня, никогда не понимавшей, что убийца - дворецкий, "ШТА?!" вызывает :D
Кстати, а сейчас вообще реально издаться?
Люди пишущие, есть тут такие? Ау?
-
... они, без преуменьшения, гениальные люди, стояли у истоков жанров — но с тех пор эти жанры настолько шагнули вперёд…
Вот слово "вперед" по отношению к искусству совсем непонятно. С искусством, завязанным на технике (вроде кино) все более-менее понятно - качество картинки действительно стало лучше. А с литературой?
-
Кстати, а сейчас вообще реально издаться?
Что угодно можно издать, только плати.
-
Что угодно можно издать, только плати.
Я имела в виду по старинке, не за свои кровные. За свои-то хоть мои ролевые трехтомником издадут и мне весь тираж сгрузят, это ясно х)
-
Общаюсь с одним издающимся дядькой, выпустить книгу не за свои реально, но нужно быть оооочень конъюнктурным.
Ему, собственно, издатель и предложил написать книгу. Но он журналист с именем, как человеку с улицы пробиться, хз.
-
Я вообще не понял, о чем трындят эти двое.
Сейчас, когда не проблема скачивать книги библиографиями - скачиваешь годных.
-
Друг один издается. Ну то есть как издается, его повести-рассказы иногда выходят в сборниках. До изданных романов не дорос ещё :) Так что да, реально
-
Громыко недавно писала в ЖЖ на эту тему годный текст. Общая суть такова: издаваться можно, но незачем. Денег с этого поимеешь только если ты Донцова, то есть а) раскручен, б) имеешь полную галеру рабов, чтобы писать по книге в квартал, а лучше в месяц. А фанатов можно и в Интернете поиметь.
-
gingerbred, ну часть нынешнего книгоиздания и у меня, никогда не понимавшей, что убийца - дворецкий, "ШТА?!" вызывает :D
Часть да, но у авторши-то, судя по задолбашке, любое мало-мальски серьезное рассыпается. Видимо она достигла эталона и абсолюта, не иначе.
-
Всё больше вижу схему перехода на только электронное издательство. Как мне видится, это проще. Тот же литрес.
Если когда-нибудь допишу начатое и захочу копейку и фанатов, то в электронном формате и выпущу.
-
Первая девушка напомнила рассказ Тэффи.
Мучительны были те часы, когда я подходила к смерти князя Андрея.
Мне кажется, что я всегда немножко надеялась на чудо. Должно быть, надеялась потому, что каждый раз то же отчаяние охватывал меня, когда он умирал.
Ночью, лежа в постели, я спасала его. Я заставляла его броситься на землю вместе с другими, когда разрывалась граната. Отчего ни один солдат не мог догадаться толкнуть его? Я бы догадалась, я бы толкнула.
Потом я посылала к нему всех лучших современный врачей и хирургов.
Раз даже решила ехать к Толстому, просить его, чтобы он спас князя Андрея. Пусть даже женит его на Наташе, - даже на это иду, даже на это! – только бы не умирал.
И зачем он так давно жил? Родился бы попозже – я бы с ним встретилась. Что ж из этого! Наташа, небось, тоже не красавица была: косичка – крысиный хвостик, губы распухшие.
А если и умер, так зачем об этом писать? Лучше бы я ничего не знала. Толстой тоже хорош – пишет, а обо мне и не подумает!
И за что замучили меня?
Каждую неделю читаю я, как он умирает, и надеюсь, и верю чуду, что, может быть, на этот раз он не умрет.
Нет. Умер! Умер! Умер!
Живой человек один раз умрет, а этот вечно, вечно! И стонет мое сердце, и не могу готовить уроков.
...
- Была жизнь, изжилась и кончилась.
***
- «Туннель» Келлермана? Ах да, очень хорошо сделанная вещь. Хотя есть недочеты чисто технические. Растянут конец.
- Читать? Пожалуй, не стоит; но она вполне заслуживает того, чтобы ее просмотрели. Хорошо сделанная вещь.
-
Интересно, почему первый автор не издаётся, раз так гениальна, что все новинки у неё "рассыпаются".
А я пропустил, что она пишет, и недоумевал: как же это у нее одновременно классики устарели, потому что жанр развился, но современные книги все не то.
Понятно. Жанры она развила ;D
Издаваться можно, если это хобби, то есть жить на это ты не собираешься. Но вроде это и раньше было актуально. Булгаков врачом работал. Толстой крестьянами владел. Пушкин, может, на этом и зарабатывал, но и сейчас есть отдельные трудолюбивые звезды.
-
Ему, собственно, издатель и предложил написать книгу. Но он журналист с именем, как человеку с улицы пробиться, хз.
Дык это, писать бабское фентази/любовные романы/детективчики/остросюжетку.
Громыко недавно писала в ЖЖ на эту тему годный текст. Общая суть такова: издаваться можно, но незачем.
Для меня выглядит как лукавство - знакомая пишет такую беллетристику и в целом это нормальный кусок семейного заработка.
-
Мне показалось что у второго автора бомбит на картинок, типа "Читающие девушки офигительны!!!!11" и пассажей про то, что любовь к чтению - безусловное достоинство.
Ну а у меня слегка пригорает от собственных двойных стандартов, как обычно )) С одной стороны, я не люблю читать, пока училась, прочитала туеву хучу литературы и, честно говоря, устала. Гораздо больше удовольствия приносит хорошее кино и хорошая музыка. С другой стороны (я вроде как-то писала уже) я сильно удивлюсь вопросу "А кто такой Голсуорси?" Эх. Относительно недавно у меня подруга спросила, мол, а чо такое "Ведьмак", кто такой Сапковский? Ну имеет право, конечно...
Вот и поди пойми, как мне надо )) Мне нравится думать, что есть некий баланс, все-таки. Гордиться любовью к чтению и количеством прочитанных книг - как-то глупо, но совсем не шарить в литературе - тоже.
-
Да можно издаваться - за свой счёт хоть щас, за госсчёт - ну, если ты ниипически крут и тебе стукнуло 60-70 лет, или грант какой получишь краеведческий, к примеру. В сборник попасть проще, юбилейный или антологию там. У нас вон выпустили антологию паэдов и прозаеков Ульяновской области 20-21 века в год литературы - кирпичину неподъёмую с фоточкаме. Но это всё так, для чесания ЧСВ и ачивок (поэтому я сама уже лет 12 не издаюсь, жаба давит).
-
Голсуорси не знаю. Сагу знаю. У меня никакая память на авторов. Веду списки.
-
Ну, я могу понять одну проблему первого автора. Многие штампы и ходы в произведениях для много читавшего человека становятся очевидными сразу. В классическом детективе есть явно подозрительный персонаж с мотивом и возможностью для убийства, который постоянно маячит перед читателем? Не морочьте мне голову вашей красной селедкой, убийца на самом деле - вот та милая бабушка, все время попивавшая чаек на заднем плане.
Этим меня в университете бесил Сомерсет Моэм, которого приходилось изучать на английском. Наверное, сто лет назад все это было свежо, но сейчас воспринимать всерьез сюжет вроде "жила-была супружеская пара средних лет, которая прямо прикипела друг к другу и служила всем примером мужа и жены, и с ними знакомится молодой человек - чем же это закончится, вот вопрос-то!" невозможно.
И это - одна из главных причин, по которым я люблю Дж. Мартина. Ему абсолютно плевать на все традиционные ходы. Ему дела нет до того, какого развития событий хотелось бы персонажу и читателю.
Старый друг подозрительным образом умер в гнилой и опасной столице, надо отправиться туда и вывести на чистую воду злодеев государевых! Ой, голову потерял. Так, ладно, отец погублен подлыми интриганами, к оружию, мои положительные персонажи второго плана! Я отомщу, я скоро отомщу и я страшно отомщу! Ой, тоже голову потерял. А мне грозит казнь, но неожиданный союзник выходит за меня на, казалось бы, безнадежный бой! Эээ, не казалось...
Красота!
Кстати, вот эта заштампованность проистекает не в последнюю очередь из попыток ввернуть в произведение мораль - хорошие персонажи побеждают, плохие погибают, истинный король займет трон, добрая крестьянка станет его женой. А вот ни черта подобного!
-
Наверное, сто лет назад все это было свежо, но сейчас воспринимать всерьез сюжет вроде "жила-была супружеская пара средних лет, которая прямо прикипела друг к другу и служила всем примером мужа и жены, и с ними знакомится молодой человек - чем же это закончится, вот вопрос-то!" невозможно.
Вот как раз в современном мире тут возможны варианты ))) с пейрингом М/М и МЖМ ))))
Фикбук, Либрусек, СИ, Лит-эра, Продоманн - читай взахлеб, не успеваешь)))
-
Объединила как раз из-за общей разной, но пересекающейся темы книжек. Ну и плюс реально интересно, отвечает второй первому или мне только видится взаимосвязь х)
Когда отвечают, то ссылка ставится, а там нету
-
http://zadolba.li/story/25051
Меня задолбали люди, не разбирающиеся в вопросе, о котором пишут! Дорогой автор истории «Букварь, вторая и синяя», книга принципиально отличается от фильма, даже если они передают одинаковую информацию.
Во-первых, чтение — это сложный когнитивный процесс декодирования символов. То есть, читая, вы тренируете мозг. А просмотр фильмов приводит к утолщению лобной доли большого мозга, что, в свою очередь, приводит к снижению способности словесного рассуждения. Другими словами, читая книгу, вы приобретаете знания и умнеете, а просматривая фильмы, вы, возможно, приобретаете знания, но снижаете способность рассуждать.
Книги, в отличие от фильмов, задерживают дегенеративные процессы в старости, снижают уровень стресса (фильмы же провоцируют утолщение тех частей мозга, что отвечают за агрессию и возбуждение). Телевизор в любом своём виде (даже «развивающие программы») создан пассивным, чтение же — активно по своей природе. Вам не дают картинку-звук-цвет-вкус, вам приходится их расшифровывать из текста, создавать и дополнять множеством неописанных деталей. Именно поэтому чтение оказывает благотворное действие на наш мозг, а фильмы — разрушающее.
Так что да, те люди, которые говорят, что читающие — умнее, в каком-то смысле правы. Кстати, потому вам и нравятся иллюстрации и фильмы, что ваш мозг не привык работать. Заставляйте его, упражняйте — и, прокачавшись, вы откроете дверь новому опыту!
-
Книги, в отличие от фильмов, задерживают дегенеративные процессы в старости, снижают уровень стресса (фильмы же провоцируют утолщение тех частей мозга, что отвечают за агрессию и возбуждение). Телевизор в любом своём виде (даже «развивающие программы») создан пассивным, чтение же — активно по своей природе. Вам не дают картинку-звук-цвет-вкус, вам приходится их расшифровывать из текста, создавать и дополнять множеством неописанных деталей. Именно поэтому чтение оказывает благотворное действие на наш мозг, а фильмы — разрушающее.
Реально правда? А есть исследования какие-то или доказательства? Я без сарказма, мне правда интересно, над фильмами совсем думать не надо и из-за них деградируешь?..
-
Хэзэ, в моей голове откуда-то есть инфа, что дегенеративные процессы задерживает только, э-э, активная познавательная деятельность. То есть чтение само по себе -- нет, а, допустим, заучивание стихов -- уже да.
Как бы там ни было, в этих целях (т.е. в целях профилактики деменции) куда эффективнее учить языки, например, или решать математические задачки, а не худлит на досуге почитывать.
-
С другой стороны (я вроде как-то писала уже) я сильно удивлюсь вопросу "А кто такой Голсуорси?" Эх. Относительно недавно у меня подруга спросила, мол, а чо такое "Ведьмак", кто такой Сапковский? Ну имеет право, конечно...
Я, как человек задроченный литературой еще в вузе и всякой фантастикой после вуза, только немного удивлюсь, если кто-то не знает Голсуорси. Хотя название Саги многие на слух помнят, даже если ни ее саму не читали, ни автора не знают. Мы в школе проходили его на английской литературе. В очень немногих школах есть такой предмет. И в нелитературных вузах едва ли он есть в программе.
А вот касаемо Сапковского, я скорее удивлюсь, если человек его знает. При условии, что он в принципе не читает фэнтези и не играет активно в игры. Этот автор ни в какие программы не включен. Какой смысл его знать не увлекающимся жанром? Это просто развлекательная литература, не более. "Имеет право, конечно" ;D
-
Я, как человек задроченный литературой еще в вузе и всякой фантастикой после вуза, только немного удивлюсь, если кто-то не знает Голсуорси. Хотя название Саги многие на слух помнят, даже если ни ее саму не читали, ни автора не знают. Мы в школе проходили его на английской литературе. В очень немногих школах есть такой предмет. И в нелитературных вузах едва ли он есть в программе.
А вот касаемо Сапковского, я скорее удивлюсь, если человек его знает. При условии, что он в принципе не читает фэнтези и не играет активно в игры. Этот автор ни в какие программы не включен. Какой смысл его знать не увлекающимся жанром? Это просто развлекательная литература, не более. "Имеет право, конечно" ;D
Честно говоря, я не особо согласна, что это просто развлекательная литература. С таким же успехом так можно про Джойса сказать, в принципе.
Да и пресловутые "программы" не показатель. Я ж не ругаюсь, что кто-то не может пересказать "Легенду о Данко", хотя казалось бы, в школьную программу включили. По-моему, здесь тоже должен быть баланс.
Толкина вон тоже не включают, хотя там восхитительный язык, отличный сюжет и все такое прочее. Но для такого обсуждения надо отдельный раздел на форуме заводить ))
Насчет Сапковского тут такой момент: о нем мне сказала подруга, которая говорит, что любит фэнтези и вообще офигеть какая начитанная. Я ж не с постоянными посетителями МДК это обсуждаю, ну )) Просто, когда общаешься с т.з. "неформалами", как-то ожидаешь от них определенных познаний, что ли )) Это неплохой стереотип, кстати, в пользу неформалов ))
А Голсуорси я как раз привела в пример потому, что его нет в школьной программе, но начитанные люди обычно знают, кто это. Им может не нравиться, они могли читать сто лет назад, а могли вообще не читать, но чтоб совсем не слышать... Ну хз.
Только пожалуйста, не придирайтесь в стиле "Я очень начитанный, но не знаю, это тупой пример!!!")))
-
Только пожалуйста, не придирайтесь в стиле "Я очень начитанный, но не знаю, это тупой пример!!!")))
Правильно, давайте говорить будут только те, кто начитанный и знает. Тогда мы точно получим правильную статистическую картину ;D
И "Легенды о Данко" у нас в программе не было.
-
Честно говоря, я не особо согласна, что это просто развлекательная литература. С таким же успехом так можно про Джойса сказать, в принципе.
Классическая литература, включенная в программу, кроме языка, сюжетов и прочего еще как правило транслирует дух эпохи, в которую писалась книга. Помимо литературного, она еще и исторический кругозор расширяет. Два зайца одним махом. В школе успевают прочитать и пройти совсем не много книг, чтобы пихать в программу что попало. Я в Сапковском не вижу решительно ничего, за что бы его стоило читать в школе обязаловом. Такие книги специально пишут, чтобы пипл их хавал по доброй воле и просил добавки сам и сам же несся на форумы обсуждать.
Про Толкина то же можно сказать. Он не единственный с хорошим языком и сюжетами.
Если что, Толкина уважаю и читала не раз. "Ведьмака" Сапковского тоже прочитала полностью, ни книгу ни автора критиковать я не пытаюсь. Просто немного удивляет, что кого-то удивляет ( ;D), что кто-то не знает про Сапковского, Громыко, Макса Фрая и иже с ними. Специфическая же литература на любителя. Хотя учитывая, что
о нем мне сказала подруга, которая говорит, что любит фэнтези и вообще офигеть какая начитанная.
я с вами соглашусь. Тут действительно странно :) Но мне и такие попадались, которые не понимают, как же кто-то там не интересуется их любимым фэнтези писателем, таким казалось бы популярным. Поэтому у меня заранее припекает слегонца ;D
-
Хехе)
(https://pp.userapi.com/c824201/v824201433/3c3ba/aGRIbl4WD7A.jpg)
-
Jurlene, вы знаете, вот Макса Фрая я всегда очень боюсь приводить в пример вне зависимости от обсуждения. Я просто его очень люблю, он (я в курсе, что это она) на первом месте среди вообще всех авторов, которых я когда-либо читала, и обычно дискуссия приводит к печальным для меня последствиям ))
Давайте лучше про пана Сапковского дальше, чесслово ) У меня вот есть знакомый, у которого Сапковский брал автограф xDDD
-
Jurlene, вы знаете, вот Макса Фрая я всегда очень боюсь приводить в пример вне зависимости от обсуждения. Я просто его очень люблю, он (я в курсе, что это она) на первом месте среди вообще всех авторов, которых я когда-либо читала, и обычно дискуссия приводит к печальным для меня последствиям ))
Да и на Макса Фрая я тоже как-то не склонна наезжать :) Читала только серию про Ехо. Не скажу, что прям вах книга, но имеет место быть, вай нот. Однако, ни разу не удивлюсь, что он(а) не во всех кругах популярна, и кто-то про нее слыхом не слыхивал)
-
И "Легенды о Данко" у нас в программе не было.
А "Старуха Изергиль" была? ::)
-
Классическая литература, включенная в программу, кроме языка, сюжетов и прочего еще как правило транслирует дух эпохи, в которую писалась книга.
Читала мнение, что любое произведение искусства любого времени полнится актуальными темами и отсылками на события, которые были актуальны в момент, когда оно создавалось. Притом эти события необязательно освещались в новостях, но были у всех на слуху. Как, например, гарлем шейк несколько лет назад. Из-за этого, мол, произведение теряет сразу львиную долю своего обаяния и того самого "духа эпохи", потому что разгадать эти отсылки не сможет ни один современный знаток, потому что просто не был рождён в то время. От этого, мол, их порой бывает вовсе бесполезно читать.
-
Про данко не помню. ТОЛКИН В ПРОГРАММ ЕСТЬ. Вот Фрай мне не нравится. Сколько раз начинала, столько бросала не дойдя до середины. Оценить не могу. Вот Ведьмака очень люблю и уважаю.
-
Была у меня знакомая, которая однажды сказала, что очень хочеть прочесть "Сагу о Форсайтах". Когда я удивлённо спросила, почему, она ответила, что ей про викингов вообще интересно. Аргумент "Я читала, там не про викингов" не прокатил.
Угу, "Записки охотника" - это руководство Тургенева по псовой и ружейной охоте, "Как закалялась сталь" - очерк истории металлургии, а "Крестный отец" - наставление по таинству крещения.
Это почти так же прелестно, как тот комментарий под "Обитаемым островом" - мол, я думала, там про остров, про любовь, а там будущее и люди какие-то странные. К которому еще стали приписывать издевательские ответы в духе "а я посмотрел "Чужих", ан там все свои, все друг друга знают!" ;D
Впрочем, чего мы хотим, если на свете полно людей, уверенных, что в Латинской Америке говорят на "по-латински"...
-
А я плюсанула первому автору. Очень, очень мало годных книжек. И это относится практически к любому жанру сейчас.
-
А я тоже плюсанула, потому что читаю я много, да больше по диагонали: интересных книг мало попадается, а таких, чтоб душа сначала свернулась, а потом развернулась, почти нет. Даже классика плохо заходит. И это я не крутая стала, а более скучная и нудная - ничто не цепляет. У знакомых книголюбов те же проблемы с возрастом появляются.
-
У меня полгода назад было такое. А потом отпустило. Ну было, но в другом сетинге. А тут начиналось штамп на штампе, но закончилось неожиданно. А здесь просто мило, лампово и душевно.
Читается и ладно. Опять же не знаю как у кого, но мне 24, и жизненный опыт меняет восприятие. Хоть старое перечитывай по кругу.
-
Реально правда? А есть исследования какие-то или доказательства? Я без сарказма, мне правда интересно, над фильмами совсем думать не надо и из-за них деградируешь?..
Да, их много, вот одно из интересных последних: https://academic.oup.com/cercor/article/25/5/1188/311796
В общем и целом, мне кажется, фильмы хорошо передают информацию, т.к. дают ее в удобном виде, мозгу не нужно отвлекаться на "дешифровку", если вы об этом переживете)
-
Читала мнение, что любое произведение искусства любого времени полнится актуальными темами и отсылками на события, которые были актуальны в момент, когда оно создавалось. Притом эти события необязательно освещались в новостях, но были у всех на слуху. Как, например, гарлем шейк несколько лет назад. Из-за этого, мол, произведение теряет сразу львиную долю своего обаяния и того самого "духа эпохи", потому что разгадать эти отсылки не сможет ни один современный знаток, потому что просто не был рождён в то время. От этого, мол, их порой бывает вовсе бесполезно читать.
Ну прям сразу бесполезно. Что-то выловится, что-то нет. А чистейшую фантастику уж точно бесполезно читать как привязку к своему времени. Авторы развлекательной литературы частенько сами оговаривают, что никаких параллелей с реальностью нет и не ищите. Тот же Толкин это подчеркивал (не знаю, как сейчас, а у нас в очень полном школьном курсе лит-ры его не было), когда его "Властелина" пытались разобрать по косточкам.
В отличие от все той же Войны и мира или Капитанской дочки, например. На истории выучили, на литературе обсосали, вот и закрепилось в башке хоть немного.
-
Авторы в аннотации или где там что угодно могут писать. Хотя бы даже чтоб не прилетело. ))
-
Читала мнение, что любое произведение искусства любого времени полнится актуальными темами и отсылками на события, которые были актуальны в момент, когда оно создавалось. Притом эти события необязательно освещались в новостях, но были у всех на слуху. Как, например, гарлем шейк несколько лет назад. Из-за этого, мол, произведение теряет сразу львиную долю своего обаяния и того самого "духа эпохи", потому что разгадать эти отсылки не сможет ни один современный знаток, потому что просто не был рождён в то время. От этого, мол, их порой бывает вовсе бесполезно читать.
Такое есть, причем это работает шире, чем просто отсылки к злободневным делам. Например:
- Анна Каренина не вешается на суку, не топится в речке, а бросается под дико модный тогда паровоз. Это примерно как сейчас сигануть под стартующую ракету.
- в произведениях Лавкрафта (типичного англосакса из Новой Англии начала 20 века) негодяи всегда негры, мулаты, метисы, индейцы и прочие чурки, вырожденные и полудебильные.
- на шоколадной фабрике Вилли Вонки в числе прочих огребает девочка Виолетта, которая (по книге) повинна только в том, что жует жвачку, ужасный моветон для 1960.
-
Ну прям сразу бесполезно. Что-то выловится, что-то нет. А чистейшую фантастику уж точно бесполезно читать как привязку к своему времени.
Я потому и написала, что это не моё мнение было, сама-то я не агитирую за запрет классики никоим образом.
А с фантастикой позволю не согласиться. В зависимости от даты написания произведения очень хорошо прослеживается история развития техники и технологий. В более ранних произведениях встречается то, что в реальности на тот момент еще не было изобретено. Или то, от чего уже отказаться успели. Например, мне часто попадались перфокарты и магнитофоны в межзвёздных кораблях. Или ещё случаи попадались, что описано изобретение, насчёт которого тогда ещё не было доказано, что его не может существовать.
-
Читается и ладно. Опять же не знаю как у кого, но мне 24, и жизненный опыт меняет восприятие. Хоть старое перечитывай по кругу.
Мне 41. Жизненный опыт таки меняет восприятие: читаешь нормальные книги по второму кругу и думаешь "ну и муть". Плак-плак.
-
- на шоколадной фабрике Вилли Вонки в числе прочих огребает девочка Виолетта, которая (по книге) повинна только в том, что жует жвачку, ужасный моветон для 1960.
Книжку не читала, но в фильме она еще и сильно вы*бывается своим о*уительным умением жевать жвачку месяцами и волей к победе. В книжке такого нет?
-
Книжку не читала, но в фильме она еще и сильно вы*бывается своим о*уительным умением жевать жвачку месяцами и волей к победе. В книжке такого нет?
Во втором фильме ее специально сделали помешанной на честолюбии спортсменкой-каратисткой с кучей кубков. В 1960 про такое было бы даже глупо заикаться. В книге она просто жевала жвачку, подлая.
-
Интересно, почему первый автор не издаётся, раз так гениальна, что все новинки у неё "рассыпаются".
А для этого надо быть гениальным? Просто много читать достаточно. Если еще при этом хоть минимально понимаешь, как это делается...
Это было во-первых, а во-вторых, гениальность очень слабо кореллирует с интересом читателей и издателей. Издаются в бумаге или звезды, которые стали известны до эры смартфонов-читалок, или серии туалетного чтива.
А чистейшую фантастику уж точно бесполезно читать как привязку к своему времени. Авторы развлекательной литературы частенько сами оговаривают, что никаких параллелей с реальностью нет и не ищите.
Даже чистейшая фантастика несет в себе дух своего времени, близкие автору идеи и представления. Например, в коммунистических утопия регулярно упоминается геноцид вредных и опасных животных. Сейчас это смотрится как зверство, тогда - как благо. Ну просто, как пример.
-
Даже чистейшая фантастика несет в себе дух своего времени, близкие автору идеи и представления. Например, в коммунистических утопия регулярно упоминается геноцид вредных и опасных животных. Сейчас это смотрится как зверство, тогда - как благо. Ну просто, как пример.
Да, совершенно верно. Правда, изничтожение животных и растений, признанных "вредными", было характерно не только для коммунистов - "Зеленый мозг" Герберта как раз с этим веянием полемизирует.
Еще интересные примеры:
- супергерои из комиксов боролись то с алчным олигархом (Великая Депрессия), то с фашистами (Вторая мировая), то защищали мутантов от преследований и травли (эпоха борьбы за гражданские права)
- фантастика 50-ых совала радиацию и ее волшебное действие во все места
- Брэдбери почему-то подозрительно относился к телевидению и воображал, что оно всех зазомбирует
- на рубеже 60-70ых был популярен страх перед перенаселением и истощением ресурсов земли, так что лишних людей фантасты предлагали то усыплять, то вообще есть
-
Да ну нет, у Лавкрафта негодяи всегда из космоса, а вырожденцы - их шестерки.
А вот космос и в частности Плутон - это да, это средоточие зла.