Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => Новости => Тема начата: Caesar от 26 Марта 2019, 00:24:29
-
https://www.ntv.ru/novosti/2169840/
Компенсация с невиновного в ДТП: дело потерявшего жену саратовца дошло до Верховного суда
Верховный суд заинтересовался скандальным делом водителя из Саратовской области. Сергея Копытина, который потерял в аварии супругу, обязали выплачивать компенсацию пассажирке виновника ДТП. Звучит абсурдно. Но ежемесячно Копытин вынужден отдавать половину зарплаты той самой женщине, которая села в машину к нетрезвому шоферу.
Как сообщает корреспондент НТВ Павел Кузнецов, последние пять лет жизни обычного электрика из Саратовской области, наверное, больше похожи на будни адвоката. Сергей Копытин признался, за это время начал разбираться в юридических тонкостях и довел дело до Верховного суда. Теперь там изучают материалы о ДТП, в котором погибла его супруга. Копытин разводит руками: мол, как так могло получиться, что он, невиновный в аварии водитель, да еще потерявший жену, должен отдать 300 тысяч рублей на лечение пассажира, ехавшего с пьяным нарушителем?
Сергей Копытин, потерпевший: «Полностью 300 тысяч, которую должен был выплачивать виновник аварии, выплачивать своей пассажирке, своей сожительнице, потерпевшей, переложили всю эту сумму на меня. Всю — 300 тысяч».
-
Явная абсурдность подобного решения, а также удивительно лаконичное описание события наводит на мысль, что не все там так просто. Было бы интересно узнать, чем суд аргументировал свое решение, и что там на самом деле было.
А то выглядит как попытка журналиста натянуть сову на глобус.
-
Явная абсурдность подобного решения, а также удивительно лаконичное описание события наводит на мысль, что не все там так просто. Было бы интересно узнать, чем суд аргументировал свое решение, и что там на самом деле было.
В сюжете была ссылка на статью про солидарность вины участников дтп. Ну или как-то так. Чем потерпевшая и воспользовалась. Там же сказали, что пьяный водила отказался платить, вот и взыскали с того, кто остался. Причём вышло лишь со второго раза.
В итоге мужик стал виноватым уже лишь потому, что ехал на машине и оказался на пути нетрезвого водителя.
-
Ну и второй водитель бы отказался платить, делов-то...
-
Ну и второй водитель бы отказался платить, делов-то...
Так у него из зарплаты по суду взымают.
-
Разумеется. Он же не отказался, как пьяный водитель. А пьяный водитель отказался, и у него из зарплаты не вычитают.
-
Если его жена погибла, пьяный водитель скорее всего сидит и платить не очень-то может.
Дичь какая-то. Всегда считала, что платит виновник...видимо, ошибалась.
-
ам же сказали, что пьяный водила отказался платить, вот и взыскали с того, кто остался. Причём вышло лишь со второго раза.
А что, так можно было? просто взять и отказаться?
Всегда считала, что платит виновник...видимо, ошибалась.
на кого пальцем ткнули, тот и платит. Так что в случае ДТП надо сбегать, если не виноват.
Сначала я попросил у суда отсрочку, чтобы доучить сына. Мне отказали. Из зарплаты вычитали половину в счет выплат. Через суд добился снижения "дани" до 30% от заработка. Я электрик, получаю около 25 тысяч рублей. Вот и посчитайте. Говорил с Конновой, пытался взывать к ее совести, но она лишь ответила, что хочет получить деньги с меня, а не с Пяточкина", — цитирует "РИА Новости" слова вдовца.
-
Разумеется. Он же не отказался, как пьяный водитель. А пьяный водитель отказался, и у него из зарплаты не вычитают.
Того посадили и у него взыскивать по сути нечего.А что, так можно было? просто взять и отказаться?
А я хз. В сюжете про это говорила мать (вроде бы) потерпевшей.
-
В инете есть подробности (не знаю, можно ли ссылку на сторонний ресурс давать?):
В рамках уголовного дела старшая дочь Копытина Екатерина Гусынина, потерявшая мать, и Юлия Коннова, оказавшаяся в инвалидной коляске, заявили гражданские иски о компенсации морального вреда — по миллиону рублей. Суд удовлетворил их частично: присудил взыскать с Пяточкина пятьсот тысяч в пользу Гусыниной и триста тысяч в пользу Конновой.
Только урод этот в тюрьме, даже там не работает, платить ничего не хочет/может, поэтому Коннова сделала ход конем и заявила в суд уже на невиновного водителя. Первый суд ей отказал, а вот аппеляционный решил
отменить решение первой инстанции и принять новое — взыскать с Копытина триста тысяч в пользу Конновой «с зачетом сумм, выплаченных по приговору Пензенского районного суда в отношении Пяточкина». Вот только Пяточкин ничего не выплачивал и не собирается, а значит, все компенсирует Копытин
С -справедливость. Надеюсь, что хоть ВС будет адекватным и отменит решение, а то чувака жалко неимоверно :'(
-
В инете есть подробности (не знаю, можно ли ссылку на сторонний ресурс давать?):
Да бога ради. Это напротив, привествуется. Кому интересно, сходит и ещё чего нибудь притащит.
https://russian.rt.com/russia/article/571955-dtp-saratov-smert-zhena-isk
В качестве обоснования своего решения в областном суде сослались на всё тот же п. 3 ст. 1079 ГК РФ. По мнению суда, «ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины. Если имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается».
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/27fb9de9d0fa6adb1f00e22c245b99251d5bd23f/
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
(http://lurkmore.so/images/thumb/2/2d/Trollface_HD.png/250px-Trollface_HD.png)
-
Тогда вот - https://auto.rambler.ru/roadaccidents/41874394-zhitel-saratovskoy-oblasti-vozmeschaet-uscherb-za-dtp-v-kotorom-poteryal-zhenu/
Про статью 1079 там тоже есть:
Солидарную ответственность возможно не применять либо применять в неравных долях, если на то есть веские основания. Копытин в ДТП невиновен, а Пяточкин виновен — это установил суд. К тому же Коннова села в машину заведомо зная, что Пяточкин пьян — проявила грубую неосторожность
Верховный суд уже истребовал материалы дела, а значит, заинтересовался им. Полагаю, надежда на отмену решения о взыскании компенсации с Копытина есть.
-
Если имела место грубая неосторожность потерпевшего
Позвольте, а разве потерпевшая не заметила, что водитель бухой?
-
Там на Пикабу есть пост об этой истории более развёрнутый(счас не могу найти его). В чём прикол: действительно, есть понятие солидарной ответственности водителей при возникновении ДТП и причинении вреда здоровью пассажирам/пешеходам и проч, НО! Данные претензии предъявляются в страховую компанию и выплату производят страховые, а не физическое лицо.
В этой же истории конкретный иск на физическое лицо за...МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ! Пострадавшая в ДТП пассажирка подала на второго участника ДТП (невиновного в ДТП) иск на компенсацию морального вреда, и суд его удовлетворил! Там Лига Юристов в ах*е.
-
Охереть, блин. Едешь, никого не трогаешь, херак - жена в морге, а ты еще и бабла задолжал какой-то левой пзде.
Надеюсь, ВС разберется по справедливости.
-
Нашла:https://pikabu.ru/story/passazhirka_pyanogo_vinovnika_dtp_trebuet_deneg_s_poteryavshego_zhenu_saratovtsa_6579830 (https://pikabu.ru/story/passazhirka_pyanogo_vinovnika_dtp_trebuet_deneg_s_poteryavshego_zhenu_saratovtsa_6579830)
-
Я не из Лиги Юристов, но я в акуе тоже. Синий выкидыш и его выкидышные действия стали причиной аварии. Слабоумная баба, севшая в машину синего выкидыша, вполне себе заслуженно телепается в инвалидном кресле. Ни в чем не повинная женщина погибла. Ее муж выплачивает дебилке-пассажирке деньги. Мы живем в театре абсурда. *знакомится с жителями Плутона*
-
Там вообще жесть: т к он(ответчик) управлял средством повышенной опасности, то он виновен в моих моральных страданиях, поэтому пусть мне платит 1млн:
Коннова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Копытину С.А. о взыскании морального вреда. В обосновании требований указала, что 31 августа 2014 года в 13 час. 50 мин. водитель П.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково в сторону г. Пензы. Подъезжая к участку 14 км + 350 м проходящего вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю Копытину С.А., который управлял автомашиной Лада-111940, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения по направлению в сторону п. Колышлей.
С целью избежать столкновение повернул налево и оказался на встречной для себя полосе движения, куда уже вернулся автомобиль под управлением П.С.А., после чего произошло столкновение. В результате ДТП П.С.А. и Копытин С.А. получили телесные повреждения, пассажирка автомашины Лада-111940 скончалась, истец - пассажирка автомашины Фольксваген-Пассат, получила тяжкий вред здоровью.
Приговором Пензенского районного суда Пензенской области П.С.А. был признан виновным в совершении наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев. В рамках уголовного дела установлено, что столкновение автомашин произошло на левой полосе движения по ходу движения со стороны г. Пензы в сторону г. Сердобска, предназначенной для движения автомобиля Фольксваген-Пассат.
В результате ДТП Коннова Ю.Д. получила телесные повреждения, длительное время испытывает физическую боль, не может самостоятельно передвигаться и нормально осуществлять жизнедеятельность. В настоящее время она является инвалидом первой группы. Ответчик наряду с П.С.А. управлял транспортным средством, которое также является источником повышенной опасности. Собственником транспортного средства Лада-111940, государственный регистрационный знак №, являлась К.Е.В., которая погибла в ДТП. Копытин С.А. управлял транспортным средством в присутствии собственника транспортного средства и был вписан в страховой полис. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, просила суд взыскать с Копытина С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
-
Жесть, это то, что суд иск слабоумной удовлетворил! А не послал ее думать башкой, прежде чем садиться в машину с синим выкидышем. Вот где просто финишь!
-
А вот чисто теоретически - если ВС решение отменит, то мужику вернут бапки, которые он уже выплатил?
-
А вот чисто теоретически - если ВС решение отменит, то мужику вернут бапки, которые он уже выплатил?
Паралитичка на 1 группе. Нетрудоспособность налицо. С нее не особо чо взыщешь :(
Поэтому, нужно ее усыпить, чтоб не страдала гнида эта мерзкая
-
Если и ВС не отменит, то я б на месте мужика эту дуру задавил нахер. Проблем меньше.
-
https://www.ntv.ru/video/1677460/
Сюжет на НТВ. У меня адски горит - фактический виновник сидит себе книжечки читает, "саморазвитием" занимается. Мамаша этой бухой б*ядищи на вопрос журналистов "Почему вы требуете денег с пострадавшего?" отвечает - а мы чо, не пострадавшие? А мужик по ползарплаты отдает. Блть, я на плутон.
-
*осматривается* Да, на Плутоне нынче многолюдно.
Остается только надеяться, что ВС нагнет не только эту blyadину и ее мамашу, но и суд, вынесший подобное незаконное решение. :(
-
На пикабу ещё писали, что частично потерпевший тоже виноват, потому что нарушил 10.1 ПДД
-
Вот меня тоже смутил уход на встречку.
-
*осматривается* Да, на Плутоне нынче многолюдно.
Остается только надеяться, что ВС нагнет не только эту blyadину и ее мамашу, но и суд, вынесший подобное незаконное решение. :(
Сезон...
Вообще, суд в качестве основания привел пункт ПДД 10.1.
Решение противоречит духу закона.
-
Вот меня тоже смутил уход на встречку.
Почему? Уход в контранаправление - как раз логично. Если встречная машина отклоняется в твою сторону, то чтоб уйти от столкновения логично не на обочину, а как раз на встречку выруливать - больше шансы избежать столкновения.
-
Это по логике. А по ПДД надо тормозить. Ну и если на встречке ты сам в третье лицо впилишься, то уже сам будешь виноват.
-
Понятно) Стоять неподвижной мишенью для пьяного утырка. Если не впилишься, то нарушений нет. Ну встречка - ну и чего? Если там не сплошная разметка, то пофиг. Если сплошная, то штраф 1500р, но виновным в Дтп ты при этом не будешь, если не заденешь когото-ещё кроме утырка.
-
Это по логике. А по ПДД надо тормозить.
В 13:50 на 14-м км трассы Саратов — Пенза Копытин заметил впереди стремительно приближающийся Volkswagen Passat. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 40—60 метров, иномарка неожиданно выехала на встречную полосу и, зацепив обочину, врезалась в правую переднюю часть Lada Kalina
Там не то что затормозить, там бл* сказать не успеешь.
-
Да уж, судьи все больше радуют :(
-
13:50 на 14-м км трассы Саратов — Пенза Копытин заметил впереди стремительно приближающийся Volkswagen Passat. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 40—60 метров, иномарка неожиданно выехала на встречную полосу и, зацепив обочину, врезалась в правую переднюю часть Lada Kalina
Трасса. Разрешенная скорость 90 км/час. Расстояние 40–60 метров. Давайте посчитаем, сколько было времени на реакцию и принятие решения, если с обеих сторон не было превышения скорости.
Кстати, а сколько они оба выдавали? Не указано?
-
140 км/ч ехал виновник, его подруга (которую и парализовало) подтвердила. Про второго не писали, кажется, или в пределах нормы ехал.
-
Почему скудоумное лоно не судят как соучастницу преступления?
Увидев, что какой-то у÷ба садится пьяным за руль она должна была вставить ему черенок от лопаты в жопу до самых гланд позвонить ГИБДД, чтобы они его приняли.
-
Почему? Уход в контранаправление - как раз логично. Если встречная машина отклоняется в твою сторону, то чтоб уйти от столкновения логично не на обочину, а как раз на встречку выруливать - больше шансы избежать столкновения.
Уменьшая шансы столкнуться с вырулившим на встречу увеличиваются шансы впилиться в другую машину на встречке. Тем более что времени на выбор обычно в обрез.
-
Если там 40-60 м оставалось между машинами, при скорости одной из них 140, имхо, на тормоза дать бесполезно, не успеешь. А вот вопрос, куда выруливать в случае несущейся на тебя по встречке балбеса - интересный.
-
Если там 40-60 м оставалось между машинами, при скорости одной из них 140, имхо, на тормоза дать бесполезно, не успеешь. А вот вопрос, куда выруливать в случае несущейся на тебя по встречке балбеса - интересный.
Именно. Увы.
-
Если там 40-60 м оставалось между машинами, при скорости одной из них 140, имхо, на тормоза дать бесполезно, не успеешь. А вот вопрос, куда выруливать в случае несущейся на тебя по встречке балбеса - интересный.
Только если это было 140+90 = 230 км/ч Это где-то 63 м/с. 40-60 метров это 0,6-1 секунда получается и за эту секунду тот, который пьяный успел выехать на всртечку и вернуться назад?
Имхо - на обочину. Но это я как.
-
Имхо - на обочину. Но это я как.
Поправьте, если я не права, но на 90 км\ч уход на обочину опаснее - большой риск перевернуться, впилиться в дерево, уйти в кювет на всей скорости. На трассе обочина обычно как бы не похожа на ровный тротуар.
-
А чем помогло бы торможение? Пьяный в него бы влетел на скорости и все. Или подразумевалось, что он должен был затормозить и так бы иномарка его миновала бы? Так времени не было
-
А чем помогло бы торможение? Пьяный в него бы влетел на скорости и все. Или подразумевалось, что он должен был затормозить и так бы иномарка его миновала бы? Так времени не было
Предположим, что машины равной весовой категории.
Тогда снижение взаимной скорости столкновения с 230 до 140 снизит энергию удара в 2.7 раза.
-
Поправьте, если я не права, но на 90 км\ч уход на обочину опаснее - большой риск перевернуться, впилиться в дерево, уйти в кювет на всей скорости. На трассе обочина обычно как бы не похожа на ровный тротуар.
Это при условии, если в машине все не пристёгнуты, а на встрече нет какого-нибудь КАМАЗа...
-
*Здоровается с уже прибывшими на Плутон* Мля, желаю этой алкашке-инвалидке сдохнуть в муках и тем самым освободить мужика от выплат в свою пользу. Алкашу-сидельцу подхватить туберкулез и также сдохнуть.
-
Поправьте, если я не права, но на 90 км\ч уход на обочину опаснее - большой риск перевернуться, впилиться в дерево, уйти в кювет на всей скорости. На трассе обочина обычно как бы не похожа на ровный тротуар.
Это при условии, если в машине все не пристёгнуты, а на встрече нет какого-нибудь КАМАЗа...
Вроде перевернуться легче по последствиям, чем в лобовую на скорости, да?
Подруга говорит, один раз перевернулась - никто не пострадал, но у неё машина была норм, Фольксваген. Машину жалко было потом.
-
*Здоровается с уже прибывшими на Плутон* Мля, желаю этой алкашке-инвалидке сдохнуть в муках и тем самым освободить мужика от выплат в свою пользу. Алкашу-сидельцу подхватить туберкулез и также сдохнуть.
Ага. Тогда мать этой алкашки подаст иск за моральные страдания, вызванные смертью дочери. Ведь смерть дочери - следствие ее моральных
и физических страданий от ДТП
-
Нельзя уходить на встречку.
Надо на обочину
Во-первых, на встречке другие люди
Во-вторых, утырок может в последний момент испугаться или опомниться и уйти в свою полосу
А там ты, такой красивенький, такой виновненький
А на обочине тебя с огромной вероятностью размотает. Это если ты доедешь до обочины вообще, а не выполнишь маневр "подставь водительскую дверь под удар", что, судя по роликам аварий, чаще всего и происходит .А вот те, кто уходит в другую сторону, имеют все шансы уцелеть
-
Короче, вождение это как секс. В сексе даже с предохранение надо быть морально готовым к осечке... А за рулём надо быть готовым к аварии и несению ответственности, даже если не виноват
Хорошо, что я не вожу
-
А на обочине тебя с огромной вероятностью размотает. Это если ты доедешь до обочины вообще, а не выполнишь маневр "подставь водительскую дверь под удар", что, судя по роликам аварий, чаще всего и происходит .А вот те, кто уходит в другую сторону, имеют все шансы уцелеть
А почему вправо повернуть легче, чем влево?
-
А на обочине тебя с огромной вероятностью размотает. Это если ты доедешь до обочины вообще, а не выполнишь маневр "подставь водительскую дверь под удар", что, судя по роликам аварий, чаще всего и происходит .А вот те, кто уходит в другую сторону, имеют все шансы уцелеть
А почему вправо повернуть легче, чем влево?
Люди уводят от удара свое кресло.
-
Когда-то очень давно, когда еще не было такого траффика и таких
eblaнов за рулем скоростей, дед учил меня уходить от лобовухи на встречную обочину. То есть для меня это было и остается, слава Мерлину, голой теорией, а вот дед рассказывал, что ему этот прием пару раз спас и жизнь, и казенную трехтонку. Сейчас я очень сомневаюсь, что поможет.
-
Ну дык... Наш герой на встречку вырулил, поэтому и виноват. А синий оппонент виноват только потому, что пьяный да скорость превысил, а выяснилось это, когда он в ДТП угодил. Формально, оба виноваты, кажется, страховые в таких случаях не при делах остаются. Но этот случай по ОСАГО не компенсируется - тут тяжкий вред здоровью и смерть. Правда непонятно, как их обоих не посадили.
-
Это твои фантазии, про уцелеть на встречке.
Не, понятное дело, чудеса случаются. Но чаще - нет
Это мой и не только опыт. А вот уходящие вправо от удара со встречной полосы всегда на моей памяти огребали. В дверь, в корму...
На хорошей скорости "передумать" летящий со встречки почти никогда не успевает, если он именно летит, как бочка с горы, говно роняя, а не едет, владея машиной полностью. И тут либо поддавать газу в пол, если позволяет дистанция, либо уходить с тормозами влево. В общем, делать все, чтобы ваши траектории либо не пересеклись либо в момент их пересечения тебя в этой точке пространства-времени не было.
-
... И это сработало: оба водителя остались целы, заметьте. Да, пассажиры... Но водитель, уйдя влево сохранил себе жизнь.
-
Ну дык... Наш герой на встречку вырулил, поэтому и виноват. А синий оппонент виноват только потому, что пьяный да скорость превысил, а выяснилось это, когда он в ДТП угодил. Формально, оба виноваты, кажется, страховые в таких случаях не при делах остаются. Но этот случай по ОСАГО не компенсируется - тут тяжкий вред здоровью и смерть. Правда непонятно, как их обоих не посадили.
То есть герой на встречку просто так вырулил, а не в попытке избежать столкновения с синяком, а синяк в своей полосе ехал? :o По вашим словам именно так и получается.
-
*машет обитателям Плутона, пролетая на реактивной тяге в направлении Альфа Центавры* Привет колонистам!
Блин... сказать, что я в шоке от прочитанного - это не сказать ничего! Похоже в этой стране единственная возможность обезопасить себя от подобных законных решений - это самозакопаться на пару метров вглубь!
-
Похоже в этой стране единственная возможность обезопасить себя от подобных законных решений - это самозакопаться на пару метров вглубь!
Я вас может быть удивлю, но это не только в этой стране.
-
Я вас может быть удивлю, но это не только в этой стране.
Верю на слово - лично я там не бывал, а здесь живу постоянно.