Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => КМП, опубликованные => Тема начата: Доби от 18 Августа 2019, 21:42:44
-
https://killpls.me/story/24981
У нас с мужем подрастает единственная и долгожданная дочь. До недавнего времени нарадоваться ей не могли: учится на отлично, уважительно относится к семье, красива, имеет кучу друзей. Но на майском родительском собрании классная руководительница подняла вопрос о травле девочки из бедной семьи, и, как оказалось, главная заводила - моя дочь. Поговорили с ней на эту тему, дочь об]яснила, что та девочка немного неадекватна, они пару раз повздорили, но больше она ее задирать не будет.
Недавно эта девочка не вернулась домой. Ее искали пару дней и нашли запертой в подвале заброшки на окраине города. Оказалось, дочь с друзьями заманили ее в это место, забрали телефон и заперли там "чисто для прикола".
Мы вырастили монстра. КМП.
-
Попахивает фейком. Неужели никто не сознался, когда в школу менты пришли, когда девочка на занятия не пришла? Ведь очевидно же, что прикол уже затянулся и стал реальной угрозой для жизни. Два дня без еды и воды. Ужас.
-
Попахивает фейком. Неужели никто не сознался, когда в школу менты пришли, когда девочка на занятия не пришла? Ведь очевидно же, что прикол уже затянулся и стал реальной угрозой для жизни. Два дня без еды и воды. Ужас.
Так, может, прикол и заключался в жестоком убийстве?
-
Попахивает фейком. Неужели никто не сознался, когда в школу менты пришли, когда девочка на занятия не пришла? Ведь очевидно же, что прикол уже затянулся и стал реальной угрозой для жизни.
Да не, это как раз норма — мамка наругает же. Для многих в детстве это самое страшное, что в их представлении может случиться в принципе.
-
Так, может, прикол и заключался в жестоком убийстве?
Сидеть в тюрьме очень прикольно?
-
Дети часто дебильные и жестокие. Это запросто может пройти.
-
То, что они могут так сделать, я не отрицаю, меня тоже запирали. Я не верю, что никто не испугался, когда начали искать. Там же чаще всего один-два зачинщика, а остальные просто за компанию, чтобы их самих не травили. Вряд ли они прям убить её хотели, есть же способы попроще.
-
А разве девочка умерла?
-
Попахивает фейком. Неужели никто не сознался, когда в школу менты пришли, когда девочка на занятия не пришла? Ведь очевидно же, что прикол уже затянулся и стал реальной угрозой для жизни. Два дня без еды и воды. Ужас.
Зассали, неясно, что ли.
Малолетние мрази.
-
Молчать в такой ситуации ещё страшнее.
-
Так, может, прикол и заключался в жестоком убийстве?
Сидеть в тюрьме очень прикольно?
Какая тюрьма? Они несовершеннолетние скорее всего, так что ничего им не будет.
-
Если больше 14, то будет. Впрочем за некоторых могут родители заступиться, найти лучших адвокатов, чтобы не посадили
-
Сидеть в тюрьме очень прикольно?
они об этом 100% не думают.
это же компания с явным лидером, склонным подбивать на всякую дичь. один ведет, управляет, другие по своим причинам и в силу своего характера подчиняются. и тут даже взрослые, не склонные к насилию, могут делать всякие стремные вещи, типа убийств и износов, а дети так и вовсе.
там и мамка наругает, и осознание, что сегодня ты типа сильный такой, но если зассышь, сбежишь или растреплешь - завтра сам будешь в подвале сидеть. это страшней какой-то там тюрьмы, которой не всякого в детстве пугали))) тюрьма далеко и призрачно, а вот пздюли - вот они.
---
я б охренела, если б узнала, что мой щенок такое вытворяет. что с ней такой чудесной делать-то? разве что порадоваться как в той шутке "потому, что твой сын лидер, а не последователь" :-\ но это как-то не очень радостно.
-
Молчать в такой ситуации ещё страшнее.
Это тебе. А некоторые подростки считают, что если игнорировать проблему, то она сама как-то решится.
-
То, что они могут так сделать, я не отрицаю, меня тоже запирали. Я не верю, что никто не испугался, когда начали искать. Там же чаще всего один-два зачинщика, а остальные просто за компанию, чтобы их самих не травили. Вряд ли они прям убить её хотели, есть же способы попроще.
Так наоборот - испугались и затаились. Ибо
мамка наругает же. Для многих в детстве это самое страшное, что в их представлении может случиться в принципе.
Там же чаще всего один-два зачинщика, а остальные просто за компанию, чтобы их самих не травили.
Вот именно! Они травли боятся больше, чем последствий.
-
Тот момент, когда оставить дочку в подвале на пару дней вполне гуманно.
-
классная руководительница подняла вопрос о травле девочки из бедной семьи, и, как оказалось, главная заводила - моя дочь. Поговорили с ней на эту тему, дочь об]яснила, что та девочка немного неадекватна, они пару раз повздорили, но больше она ее задирать не будет.
Недавно эта девочка не вернулась домой.
Оказалось, дочь с друзьями заманили ее...
Вот у нас есть ребенок, которого все любят, свет в окошке, гордость мамы-папы.
Оказывается что свет в окошке планомерно травит одноклассницу.
Свет в окошке имеет с родителями воспитательную беседу, в ходе которой мама-папа наверное не шибко рады.
Через некоторое время травимый ребенок исчезает.
И мама-папа не сложили два и два?
Классная не сложила два и два?
Они не тряхнули детей как следует на предмет: "куда подевалась Света?", они "пару дней искали" и только после того как нашли "выяснили"?
Если это не фейк, то мне очень грустно не только от тупости и жестокости детей, но и от тупости взрослых.
-
Молчать в такой ситуации ещё страшнее.
1) могли и смолчать. Неизвестно сколько там друзей у доченьки, что это за товарищи. С чего вы взяли что заманивало прям полкласса, а не доча парой подпевал?
для многих нормальная реакция затаится и надеяться что все само рассосется.
2) откуда информация что смолчали? ЕЕ "нашли запертой в подвале заброшки". Как ее нашли нам неизвестно - пришли в эту заброшку по наводке кого из заперших девочку говнюков или при обходе всех заброшек, или кто услышал случайно
3) мы не знаем как ее искали и насколько давали на "деток", может вообще опросили "вы знаете где?" - "нет", а может даже и не опрашивали особо. Ибо допросить деток это тот еще гемор с привлечением родителей.
Вот у нас есть ребенок, которого все любят, свет в окошке, гордость мамы-папы.
Оказывается что свет в окошке планомерно травит одноклассницу.
Свет в окошке имеет с родителями воспитательную беседу, в ходе которой мама-папа наверное не шибко рады.
Через некоторое время травимый ребенок исчезает.
И мама-папа не сложили два и два?
Классная не сложила два и два?
Они не тряхнули детей как следует на предмет: "куда подевалась Света?", они "пару дней искали" и только после того как нашли "выяснили"?
Если это не фейк, то мне очень грустно не только от тупости и жестокости детей, но и от тупости взрослых.
Эм... ну знаете ну вот допустим я узнаю, что мой хороший ребенок (я же его люблю и до этого ничего плохого не замечала) вроде как травит девочку, я с ребенком погворила "дочь объяснила, что та девочка немного неадекватна, они пару раз повздорили, но больше она ее задирать не будет". И когда эта девочка пропадает я должна автоматом предполагать что это моя дочь с ней что-то сделала? Иначе это тупость? Ну условно говоря сегодня ребенок говорит гадости и оскорбляет, а завтра я обязана предполагать что он может человека убить/избить/похитить?
Вопрос не к родителям и классной которые почему должны складывать "два и два", хотя это вообще-то совершенно не обязательнно связанные вещи (как в смысле мало ли что могло теоретически случится с ребенком, так и в смысле школьная травля довольно редко заходит столь далеко), вопрос к полиции.
И повторю откуда такая уверенность, что никто не сознался, а девочку нашли случайно?
-
Рыжая ведьма, вам никто не мешает любить вашего ребенка сколько угодно, но да, если вы знаете что ваш ребенок питает устойчивую антипатию к какому-то однокласснику, а одноклассник вдруг таинственным образом пропадает, то неплохо бы с ребенком поговорить.
Я не говорю, что ребенка надо приковывать наручниками к батарее, светить лампой в глаза и угрожать всеми карами небесными, просто поговорить.
Я не говорю, что ребенка надо с разбега подозревать в убийстве/похищении и т.д. Но в разговоре может выясниться многое. Может быть ребенок сказал однокласснику что-то обидное? Или напротив, они помирились и одноклассник поделился с ребенком планами сбежать к тетке в другой город... Да мало ли какая инфа всплывет. Поговорить с ребенком надо обязательно.
я должна автоматом предполагать что это моя дочь с ней что-то сделала? Иначе это тупость?
Вставать в позу "это точно не моя кровиночка" - тупость. Потому что ценой этой упертости может быть жизнь ребенка.
хотя это вообще-то совершенно не обязательнно связанные вещи (как в смысле мало ли что могло теоретически случится с ребенком, так и в смысле школьная травля довольно редко заходит столь далеко)
Да, случиться могло что угодно, именно поэтому со всеми, вообще со всеми детьми надо разговаривать, а с друзьями и врагами пропавшего - особенно пристально.
И да, школьная травля заходит иногда гораздо дальше, чем взрослые могут подумать. На эту тему можно "Чучело" посмотреть. Освежить в памяти, так сказать.
вопрос к полиции.
Границы моего пониленда не простираются так далеко.
И да, я бы не смогла смотреть на убивающихся родителей, ищущих ребенка и спокойно пожимать плечами, мол "это дело полиции".
И повторю откуда такая уверенность, что никто не сознался, а девочку нашли случайно?
Потому что в истории ни слова не сказано о том, что кто-то сознался.
Если искали Лиза Алерт, то они обшаривают каждый квадрат. Могли по показаниям очевидцев выйти на нужный район и прочесывать его, услышали крики - нашли.
-
Это запросто может пройти.
А вот последствия дебильности и жестокости могут и не пройти. По крайней мере для жертв травли.
-
Это запросто может пройти.
А вот последствия дебильности и жестокости могут и не пройти. По крайней мере для жертв травли.
Да. Могут.
-
вопрос к полиции.
Границы моего пониленда не простираются так далеко.
И да, я бы не смогла смотреть на убивающихся родителей, ищущих ребенка и спокойно пожимать плечами, мол "это дело полиции".
Убивающиееся родители это родители пропавшей девочки?
То есть по-вашему они лично должны устроить допросы всех друзей и врагов своего ребенка?
А кто-то должен им это позволить? Ну то есь я должна к своему ребенку подпустить находящихся в неадеквате (что логично и оправдано) людей для проведеения допроса? или может классная должна им детей для допроса водить?
Пропавший ребенок это дело полиции, допрос несовершеннолетних детей полиция проводит в соответствии с установленным порядком. Так что да выяснение обстоятельств это дело полиции.
Вставать в позу "это точно не моя кровиночка" - тупость. Потому что ценой этой упертости может быть жизнь ребенка.
А при чем тут упертость? Есть разница между отрицанием фактов и обязательным автоматическим предположением что родной ребенок к этому причастен.
Принципиальная разница.
Ну вот у меня например конфликт с соседом. Так вот если сосед пропадет мои родные не будут меня спрашивать не знаю ли я где сосед. Потому что знают что если бы я знала я бы сказала и убивать его мне резона нет. Ибо одно дело не здороваться с соседом ибо он наглое хамло, а совсем другое прикопать его в огороде или запереть в погребе.
А вот полиция меня спросит по двум причинам 1- он мой сосед 2 - у нас с ним напряженные отношения.
Полиция обязана предполагать что я преступник (или как минимум могу что-то знать), а родные люди совершенно не обязаны предполагать что я убийца.
Потому что в истории ни слова не сказано о том, что кто-то сознался.
Если искали Лиза Алерт, то они обшаривают каждый квадрат. Могли по показаниям очевидцев выйти на нужный район и прочесывать его, услышали крики - нашли.
А про Лизу алерт в истории тоже ничего не сказано, там вообще сказано "ее искали пару дней" так мимоходом, ну как-то искали и как-то нашли. Более того с чего вы взяли что автор истории знает как нашли? Ну например если подружка дочери созналась полиции/родителям/классной/предложила поисковому отряду обыскать именно эту заброшку? Отсутствие информации не дает оснований утверждать что никто ни в чем не сознался.
Рыжая ведьма, вам никто не мешает любить вашего ребенка сколько угодно, но да, если вы знаете что ваш ребенок питает устойчивую антипатию к какому-то однокласснику, а одноклассник вдруг таинственным образом пропадает, то неплохо бы с ребенком поговорить.
Я не говорю, что ребенка надо приковывать наручниками к батарее, светить лампой в глаза и угрожать всеми карами небесными, просто поговорить.
Я не говорю, что ребенка надо с разбега подозревать в убийстве/похищении и т.д. Но в разговоре может выясниться многое. Может быть ребенок сказал однокласснику что-то обидное? Или напротив, они помирились и одноклассник поделился с ребенком планами сбежать к тетке в другой город... Да мало ли какая инфа всплывет. Поговорить с ребенком надо обязательно.
Также а с чего вы взяли что с детьми не разговаривали? Ни родители, ни классная? Ну так ответили им детки "да откуда я знаю где эта дура шляется" и что? К батарее же привязывать вы не предлагаете? Ну или верите в наличие у родителей и учителей волшебного чутья на вранье?
Да, случиться могло что угодно, именно поэтому со всеми, вообще со всеми детьми надо разговаривать, а с друзьями и врагами пропавшего - особенно пристально.
И да, школьная травля заходит иногда гораздо дальше, чем взрослые могут подумать. На эту тему можно "Чучело" посмотреть. Освежить в памяти, так сказать.
Мне нет нужды смотреть художественный вымысел чтобы знать что такое школьная травля, однако повторю до избиений/попыток убийств и прочей откровенной хрени доходит отнюдь не 100%
Для родителей естественно НЕ предполагать что их хороший ребенок - МОНСТР.
-
Ну вообще попытка решить проблему путём её отрицания вполне характерна для несформированной психики. Да и для сформированной - тоже. Так что момент что все молчали вполне правдоподобен.
-
Сидеть в тюрьме очень прикольно?
Если им нет не то что 18, а 14 нигде они сидеть не будут.
Да и вообще, это логика взрослого.
Классная не сложила два и два?
Большей части классных абсолютно ПО*УЙ. Вообще. От слова совсем.
Точно также как и родителям предводителя стаи, и ни те ни другие не думают, что это вообще хоть сколько-нибудь серьезно.
Плюс я хз что они конкретно до этого делали, но запереть кого-то х*й знает где - это да, днище полное, ниже только нанесение увечий и убийство. В зависимости от того, сколько им лет, такое реально с с трудом в голове вообще укладывается. Так что вырастили они первосортную мразину, естественно самим в то ,что они вырастили мразь не верится, вот в голову и не пришло, что это ее рук дело.
-
Для родителей естественно НЕ предполагать что их хороший ребенок - МОНСТР.
вот-вот. ребенок адекватно себя вел, никаких подозрений, не показывал своей отбитости. ну да, задирал одноклассницу. но при этом объяснил почему да как, понял (сделал вид), что был неправ, обещал перестать. с чего бы не верить? дети по незнанию и в силу неразвитости мозгов могут всякую ахинею творить. конфликты тоже бывают, причем могут вообще на ровном месте возникнуть. родители сделали то, что должны были, думая, что их ребенок адекватный, психически здоровый и вообще.
я чот охренела с пассажа "а вот девочка пропала, почему не сопоставили". ептыть, у моей мамы коллега как-то пропала (потом ,правда выяснилось, что она нарик, но это уже совсем другая история), мне надо было маму к стене прижать и паяльником допрашивать, а то там тоже конфликты возникали? действительно нормально не считать близких последними мразями, способными на жестокие, бесчеловечные поступки.
это именно ненормальное отношение к ребенку изначально, если его за конфликты в школе тут же считать настолько отмороженным, что способным на такое. :-\
охреневание родителей вполне понятно. у меня в классе были хулиганы, так каждый из них при родителях был лапушкой-солнышком, просто агнцем безгрешным. как и были те, кто дома устраивал ад и израиль, а в школе вел себя тише воды и ниже травы, к слову.
-
Убивающиееся родители это родители пропавшей девочки?
Да
То есть по-вашему они лично должны устроить допросы всех друзей и врагов своего ребенка?
Нет.
А кто-то должен им это позволить?
Нет
Ну то есь я должна к своему ребенку подпустить находящихся в неадеквате (что логично и оправдано) людей для проведеения допроса?
Нет
или может классная должна им детей для допроса водить?
Нет
Сейчас попробую более доходчиво.
Я нигде не писала что родителей пропавшего надо допустить допрашивать ребенка автора.
Я писала, что в подобной ситуации дело родителя - поговорить со своим ребенком.
А известные обстоятельства (неприязнь ребенка к пропавшему) - повод поговорить особенно внимательно. Не на отыпись поговорить, а максимально аккуратно и доверительно.
Потому что ценой этой информации запросто может оказаться жизнь ребенка.
И да, полиции ребенок может многого не сказать. А вот маме/папе - скажет. (правда, может быть и наоборот, но я считаю тут надо перепробовать все).
действительно нормально не считать близких последними мразями, способными на жестокие, бесчеловечные поступки.
Хитрый лис, я не говорила нигде, что родители должны были считать своего ребенка убийцей.
Но если ребенок травит одноклассника, а одноклассник потом пропадает, я бы предположила что ребенок как-то может оказаться причастен к этому делу. Я не предположу что он его убил/расчленил/запер в заброшке/продал работорговцам. Но вполне могу предположить, что он этого ребенка обидел словом или действием и аккуратно попробую выяснить, а не было ли чего такого.
-
Сдашь в детдом гадину, а алименты заставят платить как на нормального ребёнка(
-
Убивающиееся родители это родители пропавшей девочки?
Да
То есть по-вашему они лично должны устроить допросы всех друзей и врагов своего ребенка?
Нет.
А кто-то должен им это позволить?
Нет
Ну то есь я должна к своему ребенку подпустить находящихся в неадеквате (что логично и оправдано) людей для проведеения допроса?
Нет
или может классная должна им детей для допроса водить?
Нет
Сейчас попробую более доходчиво.
Я нигде не писала что родителей пропавшего надо допустить допрашивать ребенка автора.
Я писала, что в подобной ситуации дело родителя - поговорить со своим ребенком.
А известные обстоятельства (неприязнь ребенка к пропавшему) - повод поговорить особенно внимательно. Не на отыпись поговорить, а максимально аккуратно и доверительно.
Потому что ценой этой информации запросто может оказаться жизнь ребенка.
И да, полиции ребенок может многого не сказать. А вот маме/папе - скажет. (правда, может быть и наоборот, но я считаю тут надо перепробовать все).
действительно нормально не считать близких последними мразями, способными на жестокие, бесчеловечные поступки.
Хитрый лис, я не говорила нигде, что родители должны были считать своего ребенка убийцей.
Но если ребенок травит одноклассника, а одноклассник потом пропадает, я бы предположила что ребенок как-то может оказаться причастен к этому делу. Я не предположу что он его убил/расчленил/запер в заброшке/продал работорговцам. Но вполне могу предположить, что он этого ребенка обидел словом или действием и аккуратно попробую выяснить, а не было ли чего такого.
Тогда я не совсем понимаю при чем был пассаж про убитых горем родителей, которые заявляют что розыски дело полиции, если разговаривать все ж таки предстоит родителям монстрика. Или всетаки полиции.
И снова с чего вы взяли, что расскажут родителям, а не полиции, что вообще расскажут? Откуда эта наивная уверенность?
И почему вы так уверены, что вопроса, "а не знаешь ли ты чего?" никто из родителей включая автора своим чадушкам не задал? Но вот не горит желанием чадушка рассказывать маме что сотворила говно/наделала глупостей, примерно как толпа дур, которые не говорят маме о беременности, надеясь что "само рассосется", и?
Вам ребенок на ваши расспросы отвечает: "да откуда я знаю?" какие ваши действия? или вы все еще верите в волшебный детектор лжи или магию родительского влияния?
-
Тогда я не совсем понимаю при чем был пассаж про убитых горем родителей, которые заявляют что розыски дело полиции, если разговаривать все ж таки предстоит родителям монстрика. Или всетаки полиции.
Я писала, что не смогла бы [на месте авторов]спокойно смотреть на родителей пропавшего ребенка и не пытаться у своего ребенка выведать хоть какие-то подробности, считая, что если там чего стряслось - дело полиции выяснять.
И снова с чего вы взяли, что расскажут родителям, а не полиции, что вообще расскажут? Откуда эта наивная уверенность?
У меня нет "наивной уверенности". Но я думаю, что если ребенок ничего не сказал полиции, то он может что-то сказать близким. Не обязательно скажет. Но может.
И почему вы так уверены, что вопроса, "а не знаешь ли ты чего?" никто из родителей включая автора своим чадушкам не задал?
Я нигде не писала, что уверена, что не задавал.
Я писала, что судя по истории пропавшего ребенка нашли не потому, что кто-то из нашаливших раскололся.
И да, вопрос вопросу рознь.
Можно так:
- Катя, говорят, Маша пропала. Ты что-то знаешь об этом.
- Нет, мамочка!
- Ну и хорошо. Иди, играй, моя сладенькая.
А можно так:
- Катя, говорят, Маша пропала. Ее мама и папа очень волнуются. Может быть ты видела, куда она пошла после школы?
- Нет, мамочка!
- Постарайся вспомнить, это важно. Может быть она говорила, что хочет пойти в кино, или ты видела ее с кем-то?
Не факт, что ребенок расскажет. Он почти наверняка не сознается. Но может быть он хотя бы намекнет в какую сторону искать. Может, убоявшись кары, попытаться свалить вину на кого-то другого или еще что-то. Неважно. Главное чтобы хоть какая-то инфа и она может помочь найти ребенка. Разбираться будем после.
или вы все еще верите в волшебный детектор лжи или магию родительского влияния?
Я не верю в волшебный детектор лжи ( и не припоминаю, что верила раньше, что позволило бы вам ерничать на тему "все еще"), но думаю, что родители могут заметить, что ребенок врет или не договаривает. Не обязательно заметят. Но могут.
Понимаете, когда человек пропадает его ищут. Любыми средствами. Где угодно. Даже казалось бы там, где его быть не может. Прочесывают дома, чердаки и подвалы, леса и реки. И можно сколько угодно ерничать, типа "вы что думаете, вам бомжи правду скажут, что они его видели?", "вы что думаете, вы пойдете в лес и его найдете?", "вы что думаете, он как идиот прячется на чердаке?". Люди в такой ситуации думают об одном - найти. И иногда найти помогает ребенок, вспомнивший, что он кого-то видел, бабушка, или алконавт, курящий у какой-то рыгаловки.
А тут людям с собственным ребенком поговорить религия не позволяет, как же как же. Ну подумаешь потеряется чужой ребенок и не найдется никогда, главное чтоб на нашего тени подозрений не упало.
-
Да с чего взяли, что родители не говорили?
-
Разбираться будем после.
В том числе и с нехилыми проблемами ребенка, на которого с какого-то хрена родитель возложил ответственность за чужую Машеньку, которую якобы нужно было заметить и пробдить. И за которую ребенок вообще не в ответе.
-
Ну, справедливости ради, диалог уровня «не помнишь ли случайно, говорила что-нибудь эта девочка о своих планах, не собиралась ли куда после школы» нелишне было бы провести с каждым ребенком (как полиции, так и их родителям). При правильном ведении диалога, на мой взгляд, у ребенка не возникнет ощущения, что ему вменяют в вину пропажу одноклассницы. А некоторые ответы могут пусть косвенно, но дать наводку.
-
Не факт, что ребенок расскажет. Он почти наверняка не сознается. Но может быть он хотя бы намекнет в какую сторону искать. Может, убоявшись кары, попытаться свалить вину на кого-то другого или еще что-то. Неважно. Главное чтобы хоть какая-то инфа и она может помочь найти ребенка. Разбираться будем после.
этот ребенок уже неплохо манипулирует, такие обычно даже будучи детьми не совсем уж дураки наивные, чтоб на это повестись. скажет "нет, мамочка" и что? дальше колоть? это СЕЙЧАС известно, что девочка - зачинщица и заводила. а тогда для родителей это, во-первых, их лапушка, и, во-вторых, конфликт для них может быть исчерпан: с девочкой поговорили, она покивала, пообещала, смысла не верить ей нет, класручка не звонила, в школу не вызывали и вообще тишь да гладь. с чего вдруг подозревать ребенка и нажимать на него больше, чем вопросом "не знаешь куда там пропала?"? не работа родителей, в конце концов, допросы вести, это работа полиции. вот там уже должны задавать вопросы и правильно, и в полной мере подозревая всех (учитывая насколько часто вспыхивают в реальности нынешней такие вот ситуевины, в полиции о них известно намного больше, чем нам всем тут, так что вполне логичны подозрения и допросы).
и представьте себе ситуацию, когда Вы своего ребенка "связали" по какому-то прошлому поступку с нынешней пропажей одноклассницы, начали его раскручивать, а дети тоже не дураки, они "чот жареным запахло" чуют. и окажется, что ребенок не у дел вообще. да, Вы молодец - бдительная мамуля, а вот ребенок думает "моя мама думала, что я настолько ужасен, что мог это сделать. спасибо, мам" ;D
здесь больше вопрос "что делать теперь с этим ребенком", т.к. у девочки явно проблемы, а не "ах, нужно вот было поговорить, но как детектив ловкий и психолог тонкий". не сказано, что не говорили. но сказано, что подумать о том, что детка на такое способна (настолько она притворялась лапушкой) не могли родители.
-
Тогда я не совсем понимаю при чем был пассаж про убитых горем родителей, которые заявляют что розыски дело полиции, если разговаривать все ж таки предстоит родителям монстрика. Или всетаки полиции.
Я писала, что не смогла бы [на месте авторов]спокойно смотреть на родителей пропавшего ребенка и не пытаться у своего ребенка выведать хоть какие-то подробности, считая, что если там чего стряслось - дело полиции выяснять.
И снова с чего вы взяли, что расскажут родителям, а не полиции, что вообще расскажут? Откуда эта наивная уверенность?
У меня нет "наивной уверенности". Но я думаю, что если ребенок ничего не сказал полиции, то он может что-то сказать близким. Не обязательно скажет. Но может.
И почему вы так уверены, что вопроса, "а не знаешь ли ты чего?" никто из родителей включая автора своим чадушкам не задал?
Я нигде не писала, что уверена, что не задавал.
Я писала, что судя по истории пропавшего ребенка нашли не потому, что кто-то из нашаливших раскололся.
И да, вопрос вопросу рознь.
Можно так:
- Катя, говорят, Маша пропала. Ты что-то знаешь об этом.
- Нет, мамочка!
- Ну и хорошо. Иди, играй, моя сладенькая.
А можно так:
- Катя, говорят, Маша пропала. Ее мама и папа очень волнуются. Может быть ты видела, куда она пошла после школы?
- Нет, мамочка!
- Постарайся вспомнить, это важно. Может быть она говорила, что хочет пойти в кино, или ты видела ее с кем-то?
Не факт, что ребенок расскажет. Он почти наверняка не сознается. Но может быть он хотя бы намекнет в какую сторону искать. Может, убоявшись кары, попытаться свалить вину на кого-то другого или еще что-то. Неважно. Главное чтобы хоть какая-то инфа и она может помочь найти ребенка. Разбираться будем после.
или вы все еще верите в волшебный детектор лжи или магию родительского влияния?
Я не верю в волшебный детектор лжи ( и не припоминаю, что верила раньше, что позволило бы вам ерничать на тему "все еще"), но думаю, что родители могут заметить, что ребенок врет или не договаривает. Не обязательно заметят. Но могут.
Понимаете, когда человек пропадает его ищут. Любыми средствами. Где угодно. Даже казалось бы там, где его быть не может. Прочесывают дома, чердаки и подвалы, леса и реки. И можно сколько угодно ерничать, типа "вы что думаете, вам бомжи правду скажут, что они его видели?", "вы что думаете, вы пойдете в лес и его найдете?", "вы что думаете, он как идиот прячется на чердаке?". Люди в такой ситуации думают об одном - найти. И иногда найти помогает ребенок, вспомнивший, что он кого-то видел, бабушка, или алконавт, курящий у какой-то рыгаловки.
А тут людям с собственным ребенком поговорить религия не позволяет, как же как же. Ну подумаешь потеряется чужой ребенок и не найдется никогда, главное чтоб на нашего тени подозрений не упало.
Можно сколько угодно ерничать но снова "они могли бы заметить, они могли бы понять девочка могла бы проговориться"
А могла бы и нет.
И НЕТ в истории ничего о том что не разговаривали, не задавали вопросов. вот только не надо думать что деточка-идиотина: не хотела, но под мамиными до фига хитромудрыми распросами "не видела ли ты чего" сразу вот так взяла и раскололась. "Не знаю не видела. отстань мам, плевать я хотела на эту дашу и понятия не имею куда она подевалась".
И вот это вот "могли бы почуствовать, могла бы расколоться, а раз этого не было то родители или ее защищают или даже и не пробовали" и есть вера в волшебный родительский детектор лжи и чудо родительского влияния.
Понимать что что-то не так и "колоть" это дело полиции, а не родителей всех одноклассников.
Родители считают своего ребенка нормальным, родителям не приходит в голову колоть ребенка на предмет что ты сделал с дашей.
И при чем тут не искать и прочее?
Вы вообще понимаете разницу между а) признанием вероятности что твой ребенок мразь б) обвинением в этом ребенка и поиском пропавшего человека?
Сам факт наличия конфликта с Васей/Петей/Дашей не означает ровным счетом ничего, тем более для близких.
Если я считаю своего ребенка невиновным то какого я должна рушить наше доверие (ага мою и его взаимное доверие) подозрениями что он что-то знает про пропавшую Машу, но скрывает?
-
Сам факт наличия конфликта с Васей/Петей/Дашей не означает ровным счетом ничего, тем более для близких.
Если я считаю своего ребенка невиновным то какого я должна рушить наше доверие (ага мою и его взаимное доверие) подозрениями что он что-то знает про пропавшую Машу, но скрывает?
Интересно, а вы понимаете разницу между "поговорить с ребенком" и "свешать на ребенка всех собак"?
И НЕТ в истории ничего о том что не разговаривали, не задавали вопросов.
В истории нет и обратного. Будем спорить у кого хрустальный шар хрустальнее?
В том числе и с нехилыми проблемами ребенка, на которого с какого-то хрена родитель возложил ответственность за чужую Машеньку, которую якобы нужно было заметить и пробдить..
dominatrix, опять же между "почему ты не проследила, растяпа?!" и "не видела ли ты случайно чего?" есть большая разница. Если вы считаете, что вопрос в формулировке "не видела ли ты чего" - нанесет ребенку непоправимую психологическую травму и навеки разрушит доверительные отношения с родителями, ну тогда ой. Мне в таком случае возразить нечего.
-
Сам факт наличия конфликта с Васей/Петей/Дашей не означает ровным счетом ничего, тем более для близких.
Если я считаю своего ребенка невиновным то какого я должна рушить наше доверие (ага мою и его взаимное доверие) подозрениями что он что-то знает про пропавшую Машу, но скрывает?
Интересно, а вы понимаете разницу между "поговорить с ребенком" и "свешать на ребенка всех собак"?
А вы так и не объяснили как среднестатистическая мамочка должна поговорить с ребенком, не обвиняя его и не устраивая ему допрос и при этом выяснить куда же он подевал дашу (ну или не видел ли чего).
Понимаете если бы дочка автора не имела никакого отношения к этой истории то возможно разговор "а не видела ли ты чего" мог что-то дать, она могла бы что-то вспомнить, а мог точно так же и не дать даже если бы и было что вспоминать. НО девочка прекрасно знала что она сделала, знала и молчала так как маме расспросить ребенка, который отвечает "не знаю я где она, да все было как обычно, да что я слежу что ли за ней она ж мне никто".
Вот допустим мама спросила дочку: Даша пропала вчера после школы, ты точно ничего не видела? не заметила с кем она ушла? Куда пошла, может она говорила что. И? Ну ответит ей ребенок "понятия не имею, у меня своих дел хватает не заметила я когда и куда она свалила". И?
Ну рабочий сценарий так что б не допрос, а что-то дать могло?
-
Рыжая ведьма, я в истории не увидела ни намека на то, что разговоры вообще были.
Вы там где-то видите предложение типа "дочка сказала нам, что ни сном ни духом, а потом оказалось..."? Если видите, то подскажите, какое это предложение по счету, я пойду перечитаю. Из этого я делаю вывод, что особых разговоров на этот счет не было, потому что в контексте истории если бы разговор был, то скорее всего авторы упомянули бы вранье ребенка или попытку замолчать ситуацию.
А вы так и не объяснили как среднестатистическая мамочка должна поговорить с ребенком, не обвиняя его и не устраивая ему допрос и при этом выяснить куда же он подевал дашу (ну или не видел ли чего).
Наверное и не объясню, потому что у нас сейчас диалог совсем не мама/дочка. У нас сейчас диалог двух ведьм, одна из которых на все вопросы решительно будет отвечать "мама, отстань", считая, что упрямое повторение позволит ей убедить другую ведьму в том, что разговорить ребенка невозможно от слова совсем.
-
Ощущение, что ведьмы спорят по сути о радиусе эмпатичности. У одной он распространяется концентрированно на свою семью, у другой - в целом на окружающих, потому одной нет смысла трясти своего ребенка по причинам проблем у какого-то левого, а у другой вопросы к своему ребенку ради помощи другому первая возникшая реакция.
Ни тот, ни другой подход не является плохим или негативным, разный просто. Чо вы, ну.
-
Рыжая ведьма, я в истории не увидела ни намека на то, что разговоры вообще были.
Вы там где-то видите предложение типа "дочка сказала нам, что ни сном ни духом, а потом оказалось..."? Если видите, то подскажите, какое это предложение по счету, я пойду перечитаю. Из этого я делаю вывод, что особых разговоров на этот счет не было, потому что в контексте истории если бы разговор был, то скорее всего авторы упомянули бы вранье ребенка или попытку замолчать ситуацию.
А вы так и не объяснили как среднестатистическая мамочка должна поговорить с ребенком, не обвиняя его и не устраивая ему допрос и при этом выяснить куда же он подевал дашу (ну или не видел ли чего).
Наверное и не объясню, потому что у нас сейчас диалог совсем не мама/дочка. У нас сейчас диалог двух ведьм, одна из которых на все вопросы решительно будет отвечать "мама, отстань", считая, что упрямое повторение позволит ей убедить другую ведьму в том, что разговорить ребенка невозможно от слова совсем.
Эм... ребенка которого родители считали хорошим, а он в это время устраивал травлю и доигрался до того что запер одноклассницу в заброшке и спокойно оставил ее там без еды и воды на двое суток?
Нет такого ребенка родителям в милой беседе не разговорить.
И зачем автору вот прям все писать? Она объяснительную в полицию дает или в интернете рассказывает о своем горе? О том что ее хороший ребенок оказался законченной мразью?
О беседе после сообщения о травле она рассказала, как раз таки потому что это имеет принципиальное значение - поговорили нормально, отреагировала вроде адекватно, обещала прекратить, жалоб не было.
Факт разговора "ты ничего случайно не заметила - не заметила" Значения не имеет потому что и так прекрасно известно что ребенок все с самого начала знал и молчал, молчал двое суток пока бедная девочка сидела в этой заброшке.
Факт вранья ровным счетом НИЧЕГО не добавляет в картину.
Так же как и информация как именно обнаружили девочку для матери маленькой мрази значения не имеет. ЕЕ дочь спокойно сидела дома зная где эта девочка.
-
Давайте лучше поговорим о том, что можно с этой мразью сделать? Может, и правда, в детдом?.. Или в психбольницу?
-
Давайте лучше поговорим о том, что можно с этой мразью сделать? Может, и правда, в детдом?.. Или в психбольницу?
у Бухановского был случай про "маньяка родом из детства". можете почитать, что в итоге стало.
тут, конечно, не совсем то))) но я бы психиатру показала ребенка точно. это тревожные звоночки в поведении и они звонят все громче.
в детдом бесполезно, да и это только озлобит. и в 18 лет выйдет отличный манипулятор, превосходный лжец, жестокий, злой как черт и вот там-то берегись. это как огонь тушить бензином.
меня больше интересует вопрос как быть с этой мразью дома. ты знаешь какая она, она знает, что ты знаешь. "передай соль, пожалуйста"? "мам, что у нас на обед?"? "в школе все хорошо, у меня пятерка, ибо я завела нашу училку на заброшку и закрыла ее там на неделю"..
-
у Бухановского был случай про "маньяка родом из детства". можете почитать, что в итоге стало.
Это которого, вроде как, вылечили, но после прекращения лечения он сорвался? Или про что?
-
и представьте себе ситуацию, когда Вы своего ребенка "связали" по какому-то прошлому поступку с нынешней пропажей одноклассницы, начали его раскручивать, а дети тоже не дураки, они "чот жареным запахло" чуют. и окажется, что ребенок не у дел вообще. да, Вы молодец - бдительная мамуля, а вот ребенок думает "моя мама думала, что я настолько ужасен, что мог это сделать. спасибо, мам" ;D
я в детстве доставала девочку во дворе (не била, не запирала, физически вреда не причиняла, если что) потом перестала, потому что как раз прочитала "чучело".
так вот, пару раз мама меня спрашивала про ту девочку. вот она опять плачет во дворе, это не моих ли рук дело. нет, не моих. и я не обижалась на эти вопросы, потому что как бы ну - я вела себя как тварина, и понимаю, чем эти вопросы вызваны. никакой психической травмы от того, что родители мне не доверяют я не получила.
просто пример)
-
В 12 лет он папа
псих отдал меня учиться убивать самозащите у хорошего тренера. И я могла бить других детей. И била. Не с целью травли, неа. Но била, да. И я нифига не поражалася, когда папа повелевал мне немедля прекратить псдить гопников других подростков в приметном кольце. Чо поражаться-то? Я ж реально так и поступала. Так что, родители там с башкой в песке живут. И делают все, чтобы не знать, чо там их детка вытворяет. И вопрос был, небось "это, конечно, не ты убила и съела ту забитую дебилку из школы, да?"
-
Ощущение, что ведьмы спорят по сути о радиусе эмпатичности. У одной он распространяется концентрированно на свою семью, у другой - в целом на окружающих, потому одной нет смысла трясти своего ребенка по причинам проблем у какого-то левого, а у другой вопросы к своему ребенку ради помощи другому первая возникшая реакция.
Ни тот, ни другой подход не является плохим или негативным, разный просто. Чо вы, ну.
Пакетик, думаю, вы правы. Похоже на то.
Но не то чтобы я прям эмпат-эмпат и все для других людей, просто пропавший ребенок - это опасно. Это почти наверняка угроза здоровью и с большой долей вероятности - угроза жизни.
Если выбор стоит между "психологический комфорт моего ребенка" и "психологический комфорт чужого ребенка" - это один расклад. Тут надо выбирать своего.
А тут выбор стоит между "психологический комфорт моего ребенка" и "здоровье/жизнь чужого ребенка".
И мне кажется тут все же следует выбрать спасение жизни, пусть и не своего отпрыска.
Тем более что не обязательно ребенок от вопроса родителей "не ты ли тут набедокурил?" получит такую жесткую психологическую травму на всю оставшуюся жизнь. Вот выше Shinji пишет что в такую ситуацию попадала и не считает что ее родители были глубоко не правы в своих подозрениях и не имели права задавать такие вопросы.
Мы по умолчанию рассматриваем ситуацию с точки зрения автора истории (ну, кто написал с его колокольни и смотрим, это понятно). А вы гляньте на ситуацию глазами родителей пропавшей девочки:
- Ольга Петровна, нашу Машу все никак не найдут, поговорите пожалуйста с Катей. Может быть она что-то знает? Поймите, я никого не обвиняю, но все-таки Маша постоянно на Катю жаловалась, может быть они поругались в тот день когда Маша пропала?
- Светлана Васильевна, отстаньте. Моему ребенку все вопросы задала полиция, Катя сказала что ничего не знает, что вам еще надо? Ваш ребенок пропал - вы и ищите, а мы с Катей не при чем!
Так что ли должны поступить эталонные родители, пекущиеся исключительно о психологическом здоровье чадушки?
Ну похоже так они и поступали, судя по тому как чадушко фестивалит.
ЗЫ: кстати, у нас в садике, а потом и в школе были дети (я думаю, всем такие попадались), которые делали что попало: били других детей, воровали вещи, хамили старшим, но каждый раз когда на этих детей жаловались родителям, родители вставали в позу "мой малыш не мог такого сделать! Он хороший мальчик/она хорошая девочка! Это вы на него/нее все наговариваете! Ащ-ащ!" И паренек, который на переменке пинал девочек в живот с криком "ки-я-я" стоит рядом, носом хлюпает "мамочка, меня тут все обижа-а-аю-ют".
Тоже наверное мамы старались диточку от психологических травм оградить и всегда на его стороне стояли, что бы ни случилось.
-
В данной истори я как раз таки не наблюдаю "вы на него наговариваете"
Нормальная реакция нормальных родителей - дочь устроила травлю с дочерью поговорили, дочь пообещала что больше не будет. Ну "осознала". Что не так к сделалаи родители?
Еще раз где сказано что с ребенком не разговаривали и не справшивали?
Просто это наивность 80 уровня верить что деточка способная организовать травлю, запереть одноклассницу в заброшке и радостно молчать об этом расплачется и расскажет мамочке где искать эту девочку.
И сейас родители не стоят в позе "это все не моя девочка, она не могла, вы наговариваете эта дурочка сама заперлась в заброшке, телефон потеряла, а моя убежали и думать не думала".
А признает что вырастила монстра.
И я не понимаю откуда растут утверждения что родители не хотели помогать или вообще не разговаривали с ребенком.
Я утверждаю что "раскручивать" таких деток должна полиция именно потому что родители не могут, могли бы и не творили бы дети такой дичи
-
Просто это наивность 80 уровня верить что деточка способная организовать травлю, запереть одноклассницу в заброшке и радостно молчать об этом расплачется и расскажет мамочке где искать эту девочку.
Смотря сколько ребенку лет. И смотря что там за ребенок. И еще раз: я не говорю что девочка моментально расскажет всю правду. Для облегчения и ускорения поиска хватило бы хоть какой-то зацепки.
Я утверждаю что "раскручивать" таких деток должна полиция именно потому что родители не могут, могли бы и не творили бы дети такой дичи
Вот кстати интересная позиция: "Я случайно воспитал непонятную фигню и теперь не знаю что с ней делать. У меня лапки. Полиция-я-а-а-а!"
Родители в людом случае должны принимать участие в этой ситуации, потому что фигню творит их ребенок. Это родители его воспитали. И это родители покуда за него отвечают.
Еще раз где сказано что с ребенком не разговаривали и не справшивали?
Еще раз - а где сказано, что разговаривали и спрашивали?
Ведьма, в это можно до бесконечности играть. В истории нет внятных указаний на то, что разговор был. И нет внятных указаний на то, что разговора не было.
Вы считаете, что он был - ради бога, имеете право.
Я считаю, что его не было - тоже как ни странно имею право.
-
Это которого, вроде как, вылечили, но после прекращения лечения он сорвался? Или про что?
да, он. я это к тому, что не будешь всю деткину жизнь следить, чтоб она пила колеса. вырастет, вылетит из гнезда и х его з че там дальше будет.
я в детстве доставала девочку во дворе (не била, не запирала, физически вреда не причиняла, если что) потом перестала, потому что как раз прочитала "чучело".
так вот, пару раз мама меня спрашивала про ту девочку. вот она опять плачет во дворе, это не моих ли рук дело. нет, не моих. и я не обижалась на эти вопросы, потому что как бы ну - я вела себя как тварина, и понимаю, чем эти вопросы вызваны. никакой психической травмы от того, что родители мне не доверяют я не получила.
просто пример)
да как бы разница огромная между "девочка сидит и плачет чот опять" и "девочку на двое суток закрыли в подвале".
с другой стороны, вот меня до взрыва бесило, когда на мое "да, ок, перестаю это делать" меня все равно при каждом удобном случае чекали "это не ты сделала?". травмы у меня не было, но мысль "мои родители не верят, что я прекратила" было. а потом я мстила ;D
-
да как бы разница огромная между "девочка сидит и плачет чот опять" и "девочку на двое суток закрыли в подвале".
с другой стороны, вот меня до взрыва бесило, когда на мое "да, ок, перестаю это делать" меня все равно при каждом удобном случае чекали "это не ты сделала?". травмы у меня не было, но мысль "мои родители не верят, что я прекратила" было. а потом я мстила ;D
С одной стороны да, бесит, когда родители не верят и ты не знаешь как им доказать, что ты фигни не творил. Иногда от бессилия хоть вой. Я очень хорошо понимаю что вы хотели сказать.
С другой стороны, вот насчет разницы не поняла вас.
То есть если "Девочка сидит и плачет, наверное опять ее моя обидела" то вывод будет "Надо поговорить".
А если "Девочка куда-то пропала и два дня ни слуху ни духу" то вывод будет "Ну моя точно не при делах. Ребенок же понимает что такое уголовщина, что такое тюрьма, чем какая шалость может закончится. У моего ребенка зрелое мышление, она умеет в выводы и виденье долгосрочных перспектив. Не буду с ней говорить, чтобы не рушить хрупкое доверие между нами"?
-
да как бы разница огромная между "девочка сидит и плачет чот опять" и "девочку на двое суток закрыли в подвале".
ммм нет? и в том и в другом случае родитель выражает недоверие ребенку, я с этой позиции говорю.
мстить за обоснованное недоверие родителям я не стала бы. я ж поняла, что вела себя по-ублюдски, и согласна с тем, что первые месяцы после прекращения травли вполне логично меня, как зачинщицу этого всего, подозревали в том, что я продолжаю обижать эту девочку. но меня и не наказывали по типу "она плачет - ты стопроц виновата", тем более что девочка на меня не жаловалась. родители просто спрашивали, ждать ли на разборки родителей этой девочки, я говорила нет, это не я, и все было норм
-
То есть если "Девочка сидит и плачет, наверное опять ее моя обидела" то вывод будет "Надо поговорить".
А если "Девочка куда-то пропала и два дня ни слуху ни духу" то вывод будет "Ну моя точно не при делах. Ребенок же понимает что такое уголовщина, что такое тюрьма, чем какая шалость может закончится. У моего ребенка зрелое мышление, она умеет в выводы и виденье долгосрочных перспектив. Не буду с ней говорить, чтобы не рушить хрупкое доверие между нами"?
нет, скорей "в прошлом была проблема у моей, но она понимающий ребенок, перестала задирать, а тут вообще дичь отбитая какая-то, разве может мой ребенок такой херни сотворить?". ясное дело, что про уголовщину ребенок не понимает и что такое тюрьма, насколько это испортит жизнь может не осознавать, поэтому было бы глупо думать "о, мой ребенок понимает про уголовщину". омагад, у нас это не все взрослые осознают.
но считать, что раз ребенок в прошлом задирал кого-то, то он опустится до любой жести, считаю совершенно неправильным. плюс к тому, с ребенком должны были насчет всего вот этого "а ты не знаешь что-то..." говорить следователи. соответственно, если они провели опрос, ребенок не сознался ни в чем, а у тебя в голове не возникает мысли "мой ребенок - отбитый на всю кукуху маньяк", то и все как бы. тема закрыта. как-то так)
-
Лис, а почему пропажа ребенка - это какая то отбитая хрень?
Я бы не догадалась про запирание в заброшке, а скорее бы заподозрила, что ребенка опять обижали и он сбежал. Дети иногда верят что сбежать - это поможет.
-
Я бы не догадалась про запирание в заброшке, а скорее бы заподозрила, что ребенка опять обижали и он сбежал.
Ну, лично я бы подумала про педофила. Но у меня детей нет.
-
Лис, а почему пропажа ребенка - это какая то отбитая хрень?
Я бы не догадалась про запирание в заброшке, а скорее бы заподозрила, что ребенка опять обижали и он сбежал. Дети иногда верят что сбежать - это поможет.
Тупо интересно. Ну сбежала и чем поможет информация от Маши?
Маша обижает Дашу. Даша решает сбежать из дома.
Кто должен знать об этом? Дашины друзья? Кто должен знать куда она сбежала? Дашины друзья?
НЕТ! Конечно Маша. Кто ж еще. :-\
Ну вот смотрите ребенок пропал основные версии:
- сбежал
- украли
- несчастный случай
- убили
Окей. Маша опять обидела Дашу. И что это добавит? Увеличит вероятность того что Даша сбежала из дома? И? Как это повлияет на розыск? Ответ никак. Как проверяли по всем направлениям так и будут проверят.
"Зацепку" могут дать друзья, если они знают что Даша делала/могла сделать.
Враги могут только если признаются или "почти признаются" в том что они сделали или делали с Дашей - ну условно мы ее на помойке за школой побили куда делась потом не знаем. Вот отправная точка или "да сидит она в какой заброшке". Но вот это организатор травли вряд ли будет делать
Еще раз девочка которая является лидером травли, девочка которая может заманить и запереть одноклассницу, не забыв предварительно отобрать у нее телефон, девочка которая после этого молчит наблюдая как 2 дня все ищут ребенка, вот эта девочка не признается маме.
Разница между мамой и полицией
1) в отсутствии предубеждений. родители считают своего ребенка нормальным пока не доказано обратное. Полиция обязана предполагать противоположное
2) родители это совершенно обычная и нормальная для ребенка ситуация и если родители ребенка просто спрашивают, а не устраивают допрос (но мы же помним что у нормальных родителей нет оснований предполагать что их адекватный вроде ребенок что-то сделал, если ребенок не признается в содеянном). Полиция это необычная ситуация/пугающая (ну или интересная).
3) родители не должны да и не смогут отстранится от ситуации в случае вмешательства полиции
НО нормальные среднестатистические родители не следователи.
-
Разница между мамой и полицией
1) в отсутствии предубеждений. родители считают своего ребенка нормальным пока не доказано обратное. Полиция обязана предполагать противоположное
2) родители это совершенно обычная и нормальная для ребенка ситуация и если родители ребенка просто спрашивают, а не устраивают допрос (но мы же помним что у нормальных родителей нет оснований предполагать что их адекватный вроде ребенок что-то сделал, если ребенок не признается в содеянном). Полиция это необычная ситуация/пугающая (ну или интересная).
3) родители не должны да и не смогут отстранится от ситуации в случае вмешательства полиции
НО нормальные среднестатистические родители не следователи.
Ведьма, то есть вы считаете, что у полиции заведомо больше шансов разговорить ребенка?
То есть вариант, что ребенок побоится сознаться в содеянном посторонним дядькам, но решится на признание родителям вы вообще не рассматриваете? Любопытно.
-
Разница между мамой и полицией
1) в отсутствии предубеждений. родители считают своего ребенка нормальным пока не доказано обратное. Полиция обязана предполагать противоположное
2) родители это совершенно обычная и нормальная для ребенка ситуация и если родители ребенка просто спрашивают, а не устраивают допрос (но мы же помним что у нормальных родителей нет оснований предполагать что их адекватный вроде ребенок что-то сделал, если ребенок не признается в содеянном). Полиция это необычная ситуация/пугающая (ну или интересная).
3) родители не должны да и не смогут отстранится от ситуации в случае вмешательства полиции
НО нормальные среднестатистические родители не следователи.
Ведьма, то есть вы считаете, что у полиции заведомо больше шансов разговорить ребенка?
То есть вариант, что ребенок побоится сознаться в содеянном посторонним дядькам, но решится на признание родителям вы вообще не рассматриваете? Любопытно.
Хм... я считаю что ребенок который творит такую херню родителям при милой беседе не признается.
Ребенок может признаться родителям/полиции/учителям/друзьям кому угодно когда он испугается/осознает или проговорится.
НО родители не те люди, которые смогут понять что от ребенка следует добиваться признания. По 2 причинам: ребенок умеет врать своим родителям, потому что их он не боится, родители верят в нормальность своего ребенка.
Дети которые организуют травлю и оставляют умирать в заброшке, оставаясь дома милыми деточками ловко умеют врать и манипулировать. Родителям для того чтобы что-то с этим сделать для начала нужно предположить что они с ребенком "в состоянии войны".
До того как нашли эту девочку мама не считала, что у нее не ребенок, а монстр, травила? ну травила, с ней поговорили и все ОКЕЙ.
-
я считаю что ребенок который творит такую херню родителям при милой беседе не признается.
от ребенка следует добиваться признания
Дети которые организуют травлю и оставляют умирать в заброшке
В истории не указан, к сожалению, возраст детей. Это сильно усложняет процесс гадания. Но если там речь о младших классах, то дети могут еще не осознавать, что их выходка может привести к чьей-то гибели. То есть они в принципе знают что такое смерть, но как бы не до конца все-таки понимают как это - что кто-то умрет и все, и с концами. Для них смерть - это вот в фильме, мультике, в игре, ну или когда прадедушка умер, но он старый был, это другое.
Так что "оставляет умирать в заброшке" это может быть еще вполне отсутствие соображалки, а не прям уже маньяк-рецидивист, только за чугунную решетку на пожизненный сажать.
Поэтому я считаю, что дочка авторов - обычная девочка. С лидерскими качествами (собрала таки команду), с хреновенькой эмпатией, недалекая - возможно. Возможно с какими-то вавками в психике.Но как любая обычная девочка она может разреветься и сознаться маме.
А в вашем представлении она - маньяк с мозгом профессора Мориарти, несгибаемая как все партизаны советского союза, такая и под пытками будет гордо молчать.
По-разному мы с вами эту девочку представляем, короче.
-
В истории не указан, к сожалению, возраст детей. Это сильно усложняет процесс гадания. Но если там речь о младших классах, то дети могут еще не осознавать, что их выходка может привести к чьей-то гибели. То есть они в принципе знают что такое смерть, но как бы не до конца все-таки понимают как это - что кто-то умрет и все, и с концами. Для них смерть - это вот в фильме, мультике, в игре, ну или когда прадедушка умер, но он старый был, это другое.
Так что "оставляет умирать в заброшке" это может быть еще вполне отсутствие соображалки, а не прям уже маньяк-рецидивист, только за чугунную решетку на пожизненный сажать.
Поэтому я считаю, что дочка авторов - обычная девочка. С лидерскими качествами (собрала таки команду), с хреновенькой эмпатией, недалекая - возможно. Возможно с какими-то вавками в психике.Но как любая обычная девочка она может разреветься и сознаться маме.
А в вашем представлении она - маньяк с мозгом профессора Мориарти, несгибаемая как все партизаны советского союза, такая и под пытками будет гордо молчать.
По-разному мы с вами эту девочку представляем, короче.
В младших кассах дети не понимают что такое смерть? Какое счастье что я не живу в мире умственно отсталых. И не понимают что такое плохо/страшно/голодно заодно?
В младших классах дети могут одни шляться по дальним заброшкам (ну иначе бы девочку нашли бы в первый день).
При этом эти же умственно отсталые дети способны завести однокласницу в заброшку, при этом стаю мелких детей топающих хрен пойми куда никто не замечает. И там отнять у нее телефон и запереть в заброшке. Какие умные и сильные пошли младшекласники, жаль при этом не понимают что такое смерть и что чувствует человек запертый в холодном помещении без еды и воды.
Лапушки маленькие! Конечно они просто не понимали что делали, а от маминого ай-йа-яй сразу бы побежали каяться и подруженьке сопельки вытерать!
И кстати вот уж если бы этому МОНСТРу (ага это ее так родная мать назвала, не понимали видать что у нее просто обычная ну немножко недалекая девочка) было лет 8 об этом бы мама написала.
-
об этом бы мама написала.
Тут не история, а швейцарский сыр - одни дыры. Тут дофига чего не написано. И да, возраст в частности не указан.
То есть если про разговор не написано и я говорю, что его не было, вы начинаете утверждать "да он был, про это просто писать не стали!"
А если возраст не указан и я говорю, что там могли быть младшие классы, то вы начинаете утверждать, что "были бы младшие об этом бы непременно упомянули!"
Чего-то противоречие вижу тут я.
В младших классах дети могут одни шляться по дальним заброшкам
при этом стаю мелких детей топающих хрен пойми куда никто не замечает.
Маленький город - и да, легко и непринужденно такое становится возможным.
И там отнять у нее телефон и запереть в заброшке. Какие умные и сильные пошли младшекласники
Вы забываете, чтозапирали они ровесницу. Она по силе такая же как и они. И толпой справиться всегда проще. Это же не про возраст и не про силу. Ой, какие сильные ребята, впятером справились с одной. Вы так удивляетесь, будто они этой октябрятской звездочкой чемпиона мира по тяжелой атлетике ушатали.
При этом эти же умственно отсталые дети способны завести однокласницу в заброшку
Умственно отсталыми они стали исключительно в вашем пересказе. Я говорила об особенностях восприятия детьми такой категории как "смерть". Это не отсталость. Не верите мне - погуглите "восприятие детьми смерти" - узнаете много нового.
-
Лис, а почему пропажа ребенка - это какая то отбитая хрень?
Я бы не догадалась про запирание в заброшке, а скорее бы заподозрила, что ребенка опять обижали и он сбежал. Дети иногда верят что сбежать - это поможет.
ну, потому, что подозревать своего ребенка в том, что пропал чужой - это как-то...
ага, пока сбегал, своему обидчику сказал куда ;D
---
я бы ставила на среднюю школу, а не на младшую.
-
Лис, ну не обязательно сбегал и сказал. Обидчик мог случайно стать свидетелем, как одноклассницу уводит какой-то левый дядька например. Не вижу криминала в попытке разговора со своим ребенком.
А вот кстати у меня вопрос ко всем присутствующим: а что, никто в школе не сталкивался с тем, что дети творят друг с другом опасную для здоровья и жизни фигню?
ЗЫ: Маленький пример из личного опыта. В населенном пункте где я жила стояли панельные пятиэтажки. В них на каждом этаже была прорезана дыра (видимо предполагался мусоропровод, но его не поставили). Дыры были закрыты здоровыми бетонными нашлепками. В одном из подъездов на третьем этаже такой круг сдвинули. Может для какого дела, а может подростки из шалости - не знаю. И меня три девчонки (мои одноклассницы и их подруга. Да, ровесницы) типа пригласили в гости, а когда я зашла в подъезд и дошла до этого злосчастного третьего этажа с ними они подхватили меня под руки и потащили к этой дыре.
Догадывались ли они (нам было по восемь примерно лет), что падение с этажа на этаж ногами на валяющуюся внизу бетонную фиговину может привести как минимум к перелому ног? Думаю в тот момент их это не особенно волновало. Им было интересно как кто-то в эту дыру полетит вниз.
Они были недоразвитыми? Нет.
Они были маньячками? Нет.
Что ими двигало? Ну вот я хз что ими двигало. Это даже не про травлю было, мы общались спокойно и ровно в классе, никто из нас никого не обижал.
Я вырвалась и убежала. Трясло меня потом еще долго.
А что было бы если бы они меня таки дотолкали?
-
Тут нужно согласовывать понятия о нормальности. А то представляется картина, что "не ссытся под себя" = "развитый". ;D
Нет, не сталкивался. Столкнулся бы с описанным случаем - был бы уверен, что с ними что-то не так.
-
об этом бы мама написала.
Тут не история, а швейцарский сыр - одни дыры. Тут дофига чего не написано. И да, возраст в частности не указан.
То есть если про разговор не написано и я говорю, что его не было, вы начинаете утверждать "да он был, про это просто писать не стали!"
А если возраст не указан и я говорю, что там могли быть младшие классы, то вы начинаете утверждать, что "были бы младшие об этом бы непременно упомянули!"
Чего-то противоречие вижу тут я.
В младших классах дети могут одни шляться по дальним заброшкам
при этом стаю мелких детей топающих хрен пойми куда никто не замечает.
Маленький город - и да, легко и непринужденно такое становится возможным.
И там отнять у нее телефон и запереть в заброшке. Какие умные и сильные пошли младшекласники
Вы забываете, чтозапирали они ровесницу. Она по силе такая же как и они. И толпой справиться всегда проще. Это же не про возраст и не про силу. Ой, какие сильные ребята, впятером справились с одной. Вы так удивляетесь, будто они этой октябрятской звездочкой чемпиона мира по тяжелой атлетике ушатали.
При этом эти же умственно отсталые дети способны завести однокласницу в заброшку
Умственно отсталыми они стали исключительно в вашем пересказе. Я говорила об особенностях восприятия детьми такой категории как "смерть". Это не отсталость. Не верите мне - погуглите "восприятие детьми смерти" - узнаете много нового.
При чем тут "ровестница", я всего лишь про то что: для того чтобы запереть человека в заброшке так чтоб он не выбрался. Нужно 1- найти подходящую заброшку (то есть такую в которой есть подходящее помещение где человека в принципе можно запереть) 2 - придумать способ как его запереть (ну вряд ли специально для них была припасена дверка со смазанным замочком и ключиком от него) 3 - запереть (скорее всего притащив что нибудь чтоб подпереть дверку или что-то в этом роде).
Как раз таки в маленьком городке где младшекласники спокойно убегают на другой его конец их стайку бы кто-нибудь да заприметил бы.
И выводы о возрасте я делаю не потому что о нем не написали (хотя повторюсь это для меня еще 1 маркер ибо сотворить такое в младших классах это совсем атас и повод об этом упомянуть). А потому что:
1) я считаю что такой уровень треша (травли) скорее характерен для детей в возрасте от 11 лет и выше, более того именно сюда насколько я знаю и приходится пик травли
2) подростки куда чаще чем младшеклассники шляются по заброшкам и имеют куда больше шансов найти хорошее место и более подходящие физические кондиции чтобы кого-то запирать в заброшке. Более того у них больше шансов залезть в заброшку криков из которой не услышат.
3)И еще из косвенных признаков "классный руководитель" что в моем детстве, что в моем детном окружении относится к средней школе, в началке это была "учительница", но это лично мое восприятие.
Про восприятие детьми смерти. Маленькие дети смерть не воспринимают, это лет до 5 примерно, дети в возрасте 6-8 лет прекрасно знают что такое смерть именно в этом возрасте происходит пик страхов потери близких людей.
Именно поэтому младшеклассники не знающие что такое смерть умственно отсталые.
-
Судя по тому сколько народу гробится ежедневно по собственной дури, возраст реального осознания смертности куда поболе четырех лет будет.
Вот я реально осознала про суть смерти уже после 18 где-то. Хотя про смерть знала и до этого.
-
Судя по тому сколько народу гробится ежедневно по собственной дури, возраст реального осознания смертности куда поболе четырех лет будет.
Вот я реально осознала про суть смерти уже после 18 где-то. Хотя про смерть знала и до этого.
У тебя, как раз, все в норме. До 17-19 лет смерть существует в виде абстракции. Это специфика процедурала получения опыта и запрета/дисфункции получения опыта, формирования ригидного мышления.
Дети не верят в смерть. Понимать могут. Верить - нет. Иначе им писец.
-
А вот кстати у меня вопрос ко всем присутствующим: а что, никто в школе не сталкивался с тем, что дети творят друг с другом опасную для здоровья и жизни фигню?
В моей школе как-то раз пропали две мелкие девочки, пятый-шестой класс, вроде.
Были они с третьей девочкой и та уперлась — никому ничего не скажу, я не виновата, отвалите от меня. И ведь отвалили — ну а что с ней сделаешь? Родители тоже запретили ее трогать.
В итоге ооочень долго никто не знал в какую сторону вообще искать этих девиц.
А родителям этой молчаливой девы было норм :(
PS: в итоге девочек нашли спустя год с лишним, естественно, мертвыми. Оказалось, что они втроем прожрали деньги на проезд, поймали машину с какими-то откровенными зекулями, первую девочку таки высадили где надо, а двух других нет. Девочка отказывалась говорить, так как всем троим ловить машину категорически запрещалось.
-
Родители тоже запретили ее трогать.
И я тех родителей понимаю. Хоть и не одобряю.
На выжившую бы всех собак вешали по горячим следам. И неважно что случилось. Выжила = виновата.
Это как с дебилушками в лифте, родители погоревших всё валили на того пацана, который в итоге с ними поджигать не пошел.
-
Судя по тому сколько народу гробится ежедневно по собственной дури, возраст реального осознания смертности куда поболе четырех лет будет.
Вот я реально осознала про суть смерти уже после 18 где-то. Хотя про смерть знала и до этого.
У тебя, как раз, все в норме. До 17-19 лет смерть существует в виде абстракции. Это специфика процедурала получения опыта и запрета/дисфункции получения опыта, формирования ригидного мышления.
Дети не верят в смерть. Понимать могут. Верить - нет. Иначе им писец.
Эм. Дети понимают что такое смерть и понимают что это навсегда.
Осознание своей смертности у всех проходит по разному и ЕМНИП поздно, но осознание смертности окружающих и страх потери появляется куда как раньше 18 лет.
Дети могут не до конца оценивать последствия своих действий, именно что мозгов не хватает, они могли до конца не осознавать, что через несколько дней рискуют найти там трупик, а могли и вполне осознавать... Но они совершенно точно могли понять что ей плохо/холодно/голодно/страшно и именно от этого они кайфовали несколько дней.
Дети даже если это младшеклассники не могли не понимать что сделали очень плохо той девочке. Ну и утверждать что младшеклассник не понимает что такое смерть нельзя. Понимает не 3 летка чтобы думать что это игра такая, веселая.
-
Нельзя полноценно осознавать чужую смертность и ценность чужой жизни и при этом не осознавать свою.
-
Нет, Ведьма. Не так :) Но ты имеешь право на мнение. Пжалста. Психиатрия массово с тобой не согласна.
-
за внешними показателями и престижем родители знать не знают свою дочь.
-
Эмм, я не психиатр, и не знаю насколько и когда малолетние мрази начинают осознавать свою и чужую смерть. Могу только за себя сказать. Моя прабабушка умерла от рака, когда мне было без трех месяцев шестнадцать лет. А прадедушка - когда мне было одиннадцать. И вполне я понимала, что они умерли. Что их больше нет.
Вечером, если не забуду, с компа принесу ссылку на то, как вот такой балованной травительнице кармастрайк прилетел от своих же бывших подруженек.
-
Лис, ну не обязательно сбегал и сказал. Обидчик мог случайно стать свидетелем, как одноклассницу уводит какой-то левый дядька например.
а еще могло во сне присниться и духи могли нашептать...
здесь не в том дело, что спросить у ребенка нельзя, тут все дело в том, что это бесполезно.
А вот кстати у меня вопрос ко всем присутствующим: а что, никто в школе не сталкивался с тем, что дети творят друг с другом опасную для здоровья и жизни фигню?
сталкивалась. какой из этого вывод нужно сделать? ???
-
Лис, погодите с выводами. Там дальше второй вопрос.
Дети которые творили с другими детьми опасную фигню все поголовно выросли маньяками, убийцами и т.д.? Или из них нормальные взрослые тоже получались?
-
Нет, Ведьма. Не так :) Но ты имеешь право на мнение. Пжалста. Психиатрия массово с тобой не согласна.
Эм психиатрия не согласна с тем что дети 6-9 лет осознают смерть, и это возраст страха потери близких?
А можно ознакомится с массой научной литературы где написано что дети до 18 лет не понимают что такое смерть?
-
Это вопрос дефиниций. Понимание. Вера. Осмысление. Осознание. Транспонирование. Если ты дашь определение хоть чему-то, хоть как-то - отлично. Но ты не дашь. И эмотивные реакции детей малопредсказуемы и темный лес.
Нет научпопа от психиатрии :)))
-
Лис, погодите с выводами. Там дальше второй вопрос.
Дети которые творили с другими детьми опасную фигню все поголовно выросли маньяками, убийцами и т.д.? Или из них нормальные взрослые тоже получались?
а что есть норма?
у меня в садике была девочка, которая всех неугодных доводила до слез психологическим давлением, друзей использовала, а уж каких пестов она мамке вкатывала - не дай боже. выросла тем самым нормальным взрослым, даже успешным: отличная работа, стажировки за границей, все дела. но можно ли назвать принцип "вижу цель - не вижу препятствий" нормальным? можно ли назвать нормальным человека, который не испытывает сострадания и прет напролом по головам, если чего-то хочет? мы о какой норме-то говорим? она никого не убила, не маньяк, но она ненормальна, если смотреть на весь спектр человеческих чувств и эмоций. и ненормальной она была еще аж в детсаду!
говорить, что ВСЕ выросли маньяками нельзя, разумеется. но говорить, что эти люди нормальные - ой ли. всегда есть зачинщик, кто предлагает делать дичь и есть те, кто по какой-то причине идут на поводу. вторые просто такие люди, ведомые, психологически слабые, внушаемые, трусоватые и все такое. они перерастут, им будет стыдно, они больше в жизни могут ни мухи не обидеть. а вот первых я хоть убей не назову нормальными, хотя и они могут мух не обижать всю жизнь.
они, конечно, тоже могут никого не убить, не стать маньяками. но вот я недавно смотрела сериальчик и там товарища Мэнсона показывали, не того, который поет, разумеется))) так вот, сам он не убил никого, но можно ли его назвать нормальным?
как-то для звания нормального человека маловато будет "не вырос убийцей, маньяком и тд" ??? или я глубоко копаю просто?
-
Это тебе. А некоторые подростки считают, что если игнорировать проблему, то она сама как-то решится.
слово "подростки" лишнее
-
Альтернативная психология от Зимозис.
Я лет в 8 ревела от того, что поняла, что я умру. Умру не скоро, но совершенно точно, и это будет насовсем, и это было невообразимо страшно. Если это не осознание, то что это?
-
Альтернативная психология от Зимозис.
Я лет в 8 ревела от того, что поняла, что я умру. Умру не скоро, но совершенно точно, и это будет насовсем, и это было невообразимо страшно. Если это не осознание, то что это?
Да, блин. Ну ок. Ты осознала смерть в 8 :) Главное, продолжай думать, что ты умнее дурочки Зимы :) И все буит карашо!
-
а что есть норма?
у меня в садике была девочка, которая всех неугодных доводила до слез психологическим давлением, друзей использовала, а уж каких пестов она мамке вкатывала - не дай боже. выросла тем самым нормальным взрослым, даже успешным: отличная работа, стажировки за границей, все дела. но можно ли назвать принцип "вижу цель - не вижу препятствий" нормальным? можно ли назвать нормальным человека, который не испытывает сострадания и прет напролом по головам, если чего-то хочет? мы о какой норме-то говорим? она никого не убила, не маньяк, но она ненормальна, если смотреть на весь спектр человеческих чувств и эмоций. и ненормальной она была еще аж в детсаду!
говорить, что ВСЕ выросли маньяками нельзя, разумеется. но говорить, что эти люди нормальные - ой ли. всегда есть зачинщик, кто предлагает делать дичь и есть те, кто по какой-то причине идут на поводу. вторые просто такие люди, ведомые, психологически слабые, внушаемые, трусоватые и все такое. они перерастут, им будет стыдно, они больше в жизни могут ни мухи не обидеть. а вот первых я хоть убей не назову нормальными, хотя и они могут мух не обижать всю жизнь.
они, конечно, тоже могут никого не убить, не стать маньяками. но вот я недавно смотрела сериальчик и там товарища Мэнсона показывали, не того, который поет, разумеется))) так вот, сам он не убил никого, но можно ли его назвать нормальным?
как-то для звания нормального человека маловато будет "не вырос убийцей, маньяком и тд" ??? или я глубоко копаю просто?
Лис, я к чему этими двумя вопросами пыталась подвести...
Между "чистый ангелочек" и "кошмарный маньяк, которого уже не исправить" - масса переходных звеньев.
Многие дети делают с другими детьми что-то не то (обижают, травят, бьют, причиняют психологическую и физическую боль по недомыслию, по умыслу и т.д.).
Многие дети несмотря на весь этот трэш вырастают нормальными взрослыми. (Понятие нормы размыто, да, но если мы сейчас еще и с этим термином начнем разбираться, то тема до нового года затянется).
Отсюда вывод: ребенок творит фигню =/= ребенок маньяк.
Родители что-то упустили в воспитании? Да, скорее всего.
У ребенка обнаружились дурные наклонности/проблемы с психикой/гормональные сбои и т.д.? Да, скорее всего.
Значит ли это, что он закоренелый преступник, с которым может говорить только полиция, а исправить его может только электрический стул? Нет, не значит. Это по-прежнему ребенок, на которого могут подействовать (не 100% точно подействуют, но могут) те же меры, какие подействуют на любого другого ребенка. Разговор с родителями из их числа.
Мне просто Рыжая Ведьма упорно доказывает, что раз дочка автора заперла одноклассницу в заброшке - то все, говорить с ней бесполезно, мама/папа уже бессильны, надо отдать девочку в руки полиции, пусть добрые полиционеры разбираются че там с ней происходит, допрашивают, выясняют и т.д.
А я считаю что эта позиция в корне неверная.
Во-первых, потому что ребенок - зона ответственности родителей. Вопли о том, что "школа должна воспитывать" и "полиция должна разбираться" просто маскируют неумение и нежелание взрослых людей заниматься теми детьми, которых они сами же и настрогали.
Во-вторых, девочке еще вполне можно вправить на место мозги, психику и душу. Но для этого ребенком - сюрприз - надо заниматься. Не на ее дипломы на стене надрачивать, а заниматься. И да, разговоры - неотъемлемая часть воспитательного процесса.
А то как получается: мы в доченьке души не чаяли, пока она была послушной и удобной. Нас не интересовало что она за человек, нам нравилось, что она давала нам повод для гордости, мы ею свое ЧСВ чесали каждый день. А потом доченька сотворила неведомую *баную х*йню - и для нас она перестала существовать. Она монстр. Она виновата, а мы не при делах. Эта чесалка ЧСВ сломалась, пусть ее полиция заберет, а мы другую смастерим.
Свинство это со стороны родителей.
Я не оправдываю девочку. Она могла не ведать что творит, а могла делать все вполне расчетливо.
Я говорю, что родители тут тоже зело хороши. И что им надо не вопить что они монстра вырастили (даже если это на данном этапе и так), а что-то с этим делать.
-
И мама-папа не сложили два и два?
мама и папа могли не знать об этой истории до ее окончания - доча-то вряд-ли с ними поделилась, мол, девку, которую я травила, найти не могут
-
Лис, погодите с выводами. Там дальше второй вопрос.
Дети которые творили с другими детьми опасную фигню все поголовно выросли маньяками, убийцами и т.д.? Или из них нормальные взрослые тоже получались?
А где гарантия, что они не выросли маньяками? Может, они просто умеют не попадаться. Все маньяки на первый взгляд нормальные, приятные люди...
-
Многие дети делают с другими детьми что-то не то (обижают, травят, бьют, причиняют психологическую и физическую боль по недомыслию, по умыслу и т.д.).
Многие дети несмотря на весь этот трэш вырастают нормальными взрослыми. (Понятие нормы размыто, да, но если мы сейчас еще и с этим термином начнем разбираться, то тема до нового года затянется).
Отсюда вывод: ребенок творит фигню =/= ребенок маньяк.
Иными словами, давайте не будем спорить, просто примем мою точку зрения. ;D
-
Мне просто Рыжая Ведьма упорно доказывает, что раз дочка автора заперла одноклассницу в заброшке - то все, говорить с ней бесполезно, мама/папа уже бессильны, надо отдать девочку в руки полиции, пусть добрые полиционеры разбираются че там с ней происходит, допрашивают, выясняют и т.д.
А я считаю что эта позиция в корне неверная.
так в данном случае это и правда бесполезно. и в данном случае не недомыслие, а очень даже расчет. вот о чем Вам гооврит и Ведьма, и я. есть ситуации, как та, которую Вы описали с дыркой в подъезде. еще бывают случаи, когда стоите с друзьями на какой-то высокой фигне, типа крыши гаража, а друг сзади подкрадывается и как будто толкает (и тут же хватает, чтоб не упал, ибо не хочет, чтоб ты упал, а хочет, чтоб напугался). или случаи, когда мальчишек затаскивают в женский туалет, а они вырываются, ибо это ж зашквар ваще. это реально недомыслие, тут нет прямого умысла навредить, скорей напугать, утвердить свое место в этой маленькой иерархии. как щенки, что играя друг с другом кусаются и довольно ощутимо.
а в истории ситуация другая, там вот именно, что умысел есть. возможно, не заморить до смерти голодом и жаждой, но убрать. чморить ее было мало (а, может, она пригрозила всем рассказать?), пошла нарастать агрессия.
есть сериал "Острые предметы", вот там очень хорошо прописаны образы покалеченных психологически. а уж сцена после титров финальной серии - вишенка на кексике. рррекомендую)
-
Блин, а я полсерии осилила и все, не стали мы смотреть. Тягомотно на вид. Стоит заценить?
-
Многие дети делают с другими детьми что-то не то (обижают, травят, бьют, причиняют психологическую и физическую боль по недомыслию, по умыслу и т.д.).
Многие дети несмотря на весь этот трэш вырастают нормальными взрослыми. (Понятие нормы размыто, да, но если мы сейчас еще и с этим термином начнем разбираться, то тема до нового года затянется).
Отсюда вывод: ребенок творит фигню =/= ребенок маньяк.
Иными словами, давайте не будем спорить, просто примем мою точку зрения. ;D
Фигасе у вас интересно получается :o
-
Фигасе у вас интересно получается :o
Это у вас интересно получается, я бы не додумался.
Многие дети делают с другими детьми что-то не то (обижают, травят, бьют, причиняют психологическую и физическую боль по недомыслию, по умыслу и т.д.).
Многие дети несмотря на весь этот трэш вырастают нормальными взрослыми. (Понятие нормы размыто, да, но если мы сейчас еще и с этим термином начнем разбираться, то тема до нового года затянется).
Отсюда вывод: ребенок творит фигню =/= ребенок маньяк.
"Что-то не то" объединяет все подряд. Обижают и причиняют физическую боль по умыслу - это ведь одно и то же.
Многие. А в теме сколько, треть сказала, что видела что-то подобное?
Эти дети нормальными вырастают? Где это сказано? И да, понятие нормы тоже можно обсудить.
Ребенок ненормальный - значит сразу маньяк? Никаких градаций?
Логика на грани фантастики.
-
Я не большой специалист в проведении границ, но между "травить в школе" и "запереть на несколько суток в заброшенном доме, отобрав телефон" таки серьезная разница. И, если у детей, практикующих первое, еще может отрасти мозг, то у второй категории явно сорваны тормоза и их надо принудительно лечить, а не воспитывать.
-
Я не большой специалист в проведении границ, но между "травить в школе" и "запереть на несколько суток в заброшенном доме, отобрав телефон" таки серьезная разница. И, если у детей, практикующих первое, еще может отрасти мозг, то у второй категории явно сорваны тормоза и их надо принудительно лечить, а не воспитывать.
Зависит от возраста. И очень индивидуально.
-
Зависит от возраста. И очень индивидуально.
А что конкретно зависит от возраста? И в чем именно заключена индивидуальность?
-
Степень осознанности зависит. И осмысленности решений.
И один ребенок в детстве мухам лапы отрывал и вырос Гринписовцем, а другой - сначала лапы мухам, потом хвосты кошкам, потом ножки человечкам. Нет 100% гарантии на некий сценарий.
-
Я же с самого начала сказал о проведении границ. Между "мухам лапы" и "запереть в заброшке человека" - пропасть разницы. И из тех, кто запирает в заброшке в нормального человека не вырастет никто.
-
Блин, а я полсерии осилила и все, не стали мы смотреть. Тягомотно на вид. Стоит заценить?
ну я прост любитель такой тягомотины, типа того же Настоящего Детектива, Охотника за разумом, Острых предметов.
там дальше сюжет будет разворачиваться и станет интересней. в итоге сидишь и думаешь "пля, там хоть кто-то нормальный есть в этой семье?!" ;D
-
Я же с самого начала сказал о проведении границ. Между "мухам лапы" и "запереть в заброшке человека" - пропасть разницы. И из тех, кто запирает в заброшке в нормального человека не вырастет никто.
Если запирашкам по 7-8 лет - запросто. И да, там один запирал. Остальные овцы в стаде. Вырастут, и перестанут запирать. Блин, а я полсерии осилила и все, не стали мы смотреть. Тягомотно на вид. Стоит заценить?
ну я прост любитель такой тягомотины, типа того же Настоящего Детектива, Охотника за разумом, Острых предметов.
там дальше сюжет будет разворачиваться и станет интересней. в итоге сидишь и думаешь "пля, там хоть кто-то нормальный есть в этой семье?!" ;D
Настоящий детектив вообще не пошел, как и Киллингс. Не мой формат. А Майнхантера посмотрела прям подряд весь сезон. 16 вышел второй, но я чот не поняла на майшоу. Там пишут, что все серии вышли 16. Какой-то косяк там, видимо.
-
Если запирашкам по 7-8 лет - запросто.
Почему?
-
Если запирашкам по 7-8 лет - запросто.
Почему?
Личность не сформирована еще. Она пока... Глина. Это и правда пока личинка человека. И их жестокость не осознанна, бессмысленна и им самим непонятна.
Крыс, реально, это сложные вещи. Не в обиду. Просто для объяснения нужно нажевать тонну базы по детской психиатрии и процедуралам возрастным. Мне будет трудно объяснить. И статеек в стиле научпоп на эти темы нет. Только сетевой шлак типа "Чо низзя говорить детям" и прочего гавнища ниачем. Серьезно.
-
Личность не сформирована еще. Она пока... Глина. Это и правда пока личинка человека. И их жестокость не осознанна, бессмысленна и им самим непонятна.
То есть для ребенка 8-9 лет заманить другого ребенка в заброшенный дом, отобрать телефон и запереть - это относительная норма (читай: не требующий медицинского вмешательства поступок), так как он не понимает, зачем это делает?
Крыс, реально, это сложные вещи. Не в обиду. Просто для объяснения нужно нажевать тонну базы по детской психиатрии и процедуралам возрастным.
Та не, я не срач устраиваю, а натурально пытаюсь разобраться, мало ли. Просто эти доводы выглядят немного... странными, что ли.
-
Так. Давай так. Яща отдохну опосля осиротения, накатаю телегу, и кину. Хорошо? Учти: будет непонятная хрень. Потому что много нужно нажевать. Я попытаюсь, конечно. Но форум не тот формат, и отсутствие понятийной и нозологической базы станет проблемой. Это я просто говорю. Чтобы претензий не было.
-
та я уже nihuя не понял ;D
довай :)
-
И один ребенок в детстве мухам лапы отрывал и вырос Гринписовцем, а другой - сначала лапы мухам, потом хвосты кошкам, потом ножки человечкам. Нет 100% гарантии на некий сценарий.
А кого из них ты называешь нормальным? ;D
-
И один ребенок в детстве мухам лапы отрывал и вырос Гринписовцем, а другой - сначала лапы мухам, потом хвосты кошкам, потом ножки человечкам. Нет 100% гарантии на некий сценарий.
А кого из них ты называешь нормальным? ;D
:)))) Очень смешно, блин. та я уже nihuя не понял ;D
довай :)
А будешь ерничать и язвить, я вообще не побегу не буду с тобой ничо обсуждать :( У меня травма ваще, меня мать бросила!
-
:)))) Очень смешно, блин.
В каждой шутке. Первый не более нормальный, чем алкоголик, который воцерквился и завязал.
Почему-то примера ребенка, который в детстве мухам лапы отрывал, а теперь никто и подумать не может, что он в детстве мухам лапы отрывал, ты не привела. ;D
*Но иногда он просыпается в холодном поту - ему приснилось, что кто-то все-таки узнал*
-
а что есть норма?
у меня в садике была девочка, которая всех неугодных доводила до слез психологическим давлением, друзей использовала, а уж каких пестов она мамке вкатывала - не дай боже. выросла тем самым нормальным взрослым, даже успешным: отличная работа, стажировки за границей, все дела. но можно ли назвать принцип "вижу цель - не вижу препятствий" нормальным? можно ли назвать нормальным человека, который не испытывает сострадания и прет напролом по головам, если чего-то хочет? мы о какой норме-то говорим? она никого не убила, не маньяк, но она ненормальна, если смотреть на весь спектр человеческих чувств и эмоций. и ненормальной она была еще аж в детсаду!
говорить, что ВСЕ выросли маньяками нельзя, разумеется. но говорить, что эти люди нормальные - ой ли. всегда есть зачинщик, кто предлагает делать дичь и есть те, кто по какой-то причине идут на поводу. вторые просто такие люди, ведомые, психологически слабые, внушаемые, трусоватые и все такое. они перерастут, им будет стыдно, они больше в жизни могут ни мухи не обидеть. а вот первых я хоть убей не назову нормальными, хотя и они могут мух не обижать всю жизнь.
они, конечно, тоже могут никого не убить, не стать маньяками. но вот я недавно смотрела сериальчик и там товарища Мэнсона показывали, не того, который поет, разумеется))) так вот, сам он не убил никого, но можно ли его назвать нормальным?
как-то для звания нормального человека маловато будет "не вырос убийцей, маньяком и тд" ??? или я глубоко копаю просто?
Лис, я к чему этими двумя вопросами пыталась подвести...
Между "чистый ангелочек" и "кошмарный маньяк, которого уже не исправить" - масса переходных звеньев.
Многие дети делают с другими детьми что-то не то (обижают, травят, бьют, причиняют психологическую и физическую боль по недомыслию, по умыслу и т.д.).
Многие дети несмотря на весь этот трэш вырастают нормальными взрослыми. (Понятие нормы размыто, да, но если мы сейчас еще и с этим термином начнем разбираться, то тема до нового года затянется).
Отсюда вывод: ребенок творит фигню =/= ребенок маньяк.
Родители что-то упустили в воспитании? Да, скорее всего.
У ребенка обнаружились дурные наклонности/проблемы с психикой/гормональные сбои и т.д.? Да, скорее всего.
Значит ли это, что он закоренелый преступник, с которым может говорить только полиция, а исправить его может только электрический стул? Нет, не значит. Это по-прежнему ребенок, на которого могут подействовать (не 100% точно подействуют, но могут) те же меры, какие подействуют на любого другого ребенка. Разговор с родителями из их числа.
Мне просто Рыжая Ведьма упорно доказывает, что раз дочка автора заперла одноклассницу в заброшке - то все, говорить с ней бесполезно, мама/папа уже бессильны, надо отдать девочку в руки полиции, пусть добрые полиционеры разбираются че там с ней происходит, допрашивают, выясняют и т.д.
А я считаю что эта позиция в корне неверная.
Во-первых, потому что ребенок - зона ответственности родителей. Вопли о том, что "школа должна воспитывать" и "полиция должна разбираться" просто маскируют неумение и нежелание взрослых людей заниматься теми детьми, которых они сами же и настрогали.
Во-вторых, девочке еще вполне можно вправить на место мозги, психику и душу. Но для этого ребенком - сюрприз - надо заниматься. Не на ее дипломы на стене надрачивать, а заниматься. И да, разговоры - неотъемлемая часть воспитательного процесса.
А то как получается: мы в доченьке души не чаяли, пока она была послушной и удобной. Нас не интересовало что она за человек, нам нравилось, что она давала нам повод для гордости, мы ею свое ЧСВ чесали каждый день. А потом доченька сотворила неведомую *баную х*йню - и для нас она перестала существовать. Она монстр. Она виновата, а мы не при делах. Эта чесалка ЧСВ сломалась, пусть ее полиция заберет, а мы другую смастерим.
Свинство это со стороны родителей.
Я не оправдываю девочку. Она могла не ведать что творит, а могла делать все вполне расчетливо.
Я говорю, что родители тут тоже зело хороши. И что им надо не вопить что они монстра вырастили (даже если это на данном этапе и так), а что-то с этим делать.
При чем тут лапки?
Что делать с ребенком дальше это зона ответственности родителей, если ребенок не успел доиграться до уголовки (если ему уже 14) ну и немножко детской комнаты или как там это называется в полиции и органов опеки.
Я всего лишь говорю что обвинять родителей в том что они не сложили 2 и 2 и не смогли (заметим без допроса! А просто милым разговором) получить от дочки признание это весьма и весьма альтернативно.
-
В каждой шутке. Первый не более нормальный, чем алкоголик, который воцерквился и завязал.
Такой бред люди пишут иногда...
Отрывал мухам лапы в 4 года = алкоголик в завязке. ;D
Божи.
Все, что делается в детстве и остается в детстве, даже как вышеназванное причинение вреда насекомым или воровство как и вранье не является показателем того, каким человек вырос и как ведет себя сейчас. Я хз почему для многих это такое открытие. Скорее всего просто потому, что они такого про себя не помнят (или своих детей), всего лишь. А не потому, что сами ну ни-ни.
-
Все, что делается в детстве и остается в детстве, даже как вышеназванное причинение вреда насекомым или воровство как и вранье не является показателем того, каким человек вырос и как ведет себя сейчас
А похищение и лишение свободы является? ::)
-
Тебе выше уже ответили, что важен возраст сделавших это, как и куча иных факторов.
Хотя для меня да, это уже днище полное с точки зрения взрослого. Но я вполне допускаю, что мало того, что ребенок психически здоров, но и не вырастет маньяком или просто отбитым. Если остановится в какой-то момент. Если не остановится, это уже другой вопрос.
Только вот точно также кто-то выше спрашивал, что случается с теми, кто травил в школе. Ничего с ними не случается в основном. Вырастают и становятся обыкновенными среднестатистическими людьми в среднем. Если они делали ТОЛЬКО это и у них не было никаких других инцидентов и диагнозов.
Я реально не понимаю, люди либо себя не помнят от слова совсем, либо не обращали внимания на своих сверстников и людей вокруг, либо ничего не знают о возрастной психологии, иначе откуда столько странных вопросов и умозаключений.
-
Тебе выше уже ответили, что важен возраст сделавших это, как и куча иных факторов.
Да, и к этому мы обязательно вернемся, когда Зяма найдет время объяснить, что хотела этим сказать.
Но я вполне допускаю, что мало того, что ребенок психически здоров, но и не вырастет маньяком или просто отбитым. Если остановится в какой-то момент.
Ну вот мы имеем историю, в которой девочки заманили другую девочку в заброшку, отобрали средство связи и оставили там на двое суток. Если бы не нашли - вполне возможно, что до самой смерти - без еды и воды ребенку и четыре дня не протянуть. Возникает закономерный вопрос: это в какой такой момент девочки должны были остановиться?
-
...
Но начальник отдела непреклонен. (Разнарядку-то выполнять надо!).
- Товарищи, - обращается он с трибуны зал. - Ну что же нам на эти мелочи
внимание обращать? - И далее с возрастающим эмоциональным пафосом, - Ну
кто из нас... Кто, я вас спрашиваю, не совершал в детстве кражи, не
хулиганил, не бил стекла, не разбивал физиономии сверстникам? Кто?! Кто,
я вас спрашиваю?!
В воздухе повисла пауза. Начальник отдела вложил в свой вопрос бльшой
поток эмоций и теперь переводил дух. Сидящие в зале молчали. Не то
вспоминали свое золотое детство и бурную юность, не то лихорадочно
придумывали что сказать, когда до них очередь дойдет. Если и такие
доводы на отмазку уже не катят.
И в это время из зала раздается робкий одиночный мужской голос:
- Я!
Минут пять стены зала сотрясались от хохота.
-
Возникает закономерный вопрос: это в какой такой момент девочки должны были остановиться?
Ни в какой если им нет 10. Они все равно с большой вероятностью обыкновенные дети 'чутка' о*евшие только.
Если им 12+, то это уже пи*дец.
Я же выше говорила о ситуациях когда сегодня он играет джаз а завтра родину продаст, типа отрывал лапы мухам вырос в Чикатуллу.
Если бы не нашли - вполне возможно, что до самой смерти - без еды и воды ребенку и четыре дня не протянуть
Дети об этом не то, что не знают, они об этом не думают.
Они думают что само рассосется.
-
Ни в какой если им нет 10. Они все равно с большой вероятностью обыкновенные дети 'чутка' о*евшие только.
Если им 12+, то это уже пи*дец.
а чо такое важное в промежуток с 10 до 12 лет помещаецо, что меньше - норм, а больше - сразу нет?
-
(https://i.gifer.com/F0AE.gif)
Несколько лет взаимодействия с огромным числом незнакомых и не-родных тебе людей и несколько ступеней психоэмоционального развития.
Между ребенком 7-8 лет и 12+ разница колоссальная.
-
Ни в какой если им нет 10. Они все равно с большой вероятностью обыкновенные дети 'чутка' о*евшие только.
Если им 12+, то это уже пи*дец.
а чо такое важное в промежуток с 10 до 12 лет помещаецо, что меньше - норм, а больше - сразу нет?
В период с 5 до 7 аутентификация центральная, потом внешняя, а в 10-12 устанавливается баланс эмотивного восприятия и появляются зайчатки эмпатии.
-
Несколько лет взаимодействия с огромным числом незнакомых и не-родных тебе людей и несколько ступеней психоэмоционального развития.
В период с 5 до 7 аутентификация центральная, потом внешняя, а в 10-12 устанавливается баланс эмотивного восприятия и появляются зайчатки эмпатии.
не-не-не, бабы, вы меня сложными словами не пугайте - я их настолько не понимаю, что даже спрятаться не хочу ;D
Вы мне на примере истории пакажыте: это на какой, по вашему мнению, ступеньке психэомоципа... пахомуниципа... вот вон того развития стоит десятилетка, что запереть одноклассницу в заброшке предположительно насовсем и отобрать телефон - это ачотакова, и какие люди с ней должны в следующие два года провзаимодействовать, чтоб к двенадцати до нее дошло, что это дичь. ;D
Я прост себя и в семь и в шесть лет помню и для меня подобное было каким-то жутким тобу, о котором и подумать-то страшно
-
А Майнхантера посмотрела прям подряд весь сезон. 16 вышел второй, но я чот не поняла на майшоу. Там пишут, что все серии вышли 16. Какой-то косяк там, видимо.
первый сезон прям вах, я даж книгу скачала, прочла, тоже хорошо зашла. а перед выходом второго опять первый сезон прогнала, освежила в памяти.
да, все серии вышли. хз почему так, но я все посмотрела (раз дают ;D). ииии вот этот сезон, по мне, слабей первого. что они его столько лет мусолили - хз. но каааак же охренительно они подобрали актеров для ролей известных маньяков, это визуальный оргазм. жду третьего, явно будет. лишь бы не запороли, как Детектив после первого :-\
-
Я прост себя и в семь и в шесть лет помню и для меня подобное было каким-то жутким тобу, о котором и подумать-то страшно
Видимо, другие помнят себя такими, что проще считать, что такие все ;D
-
Я прост себя и в семь и в шесть лет помню и для меня подобное было каким-то жутким тобу, о котором и подумать-то страшно
Не помните скорее всего, в этом и причина. В этом возрасте мышление и причинно следственные связи не настолько еще развиты, чтобы именно понимать, что если ты запрешь кого-то в чулане, то он может умереть, да и само понимание смерти это еще что-то далекое. Даже если ты уже видел мертвых животных например, если видел людей тут есть уже варианты
А вот то, что запертый будет громко плакать, что ему будет страшно и плохо и что мамка так по ж*пе надает, что неделю сидеть не сможешь и будешь дома куковать - такой вариант есть. Особенно если до этого уже по ж*пе получал.
А некоторым в этом возрасте плевать, для них подобные страдания абстрактны, они не связывают свои действия и слезы запертого на таком уровне, чтобы им стало его жаль так, как будет жаль взрослому. И вот это неполноценное понимание чувств других как раз является возрастной нормой.
Видимо, другие помнят себя такими, что проще считать, что такие все ;D
https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/lying-and-stealing
Это не о травле, но точно также дает представление о социально не одобряемом поведении.
Все-таки желание постоять в белом плаще в людях неистребимо, даже больше, чем желание узнать что-то новое.
Children older than age of 3 should be confronted with any lying or stealing, but it is important to remember that most of these behaviors are part of growing up and do not represent severe problems
, и какие люди с ней должны в следующие два года провзаимодействовать, чтоб к двенадцати до нее дошло, что это дичь.
Ни "какие", а люди просто должны взаимодействовать, чтобы ребенок на собственной шкуре усваивал социально приемлемое поведение и границы дозволенного.
Это долгий процесс и он не занимает один год. Он занимает все время от рождения ребенка до его совершеннолетия плюс-минус. БОльшая часть детей к подростковому возрасту (как раз 11-12+ лет) усваивают значительную часть этих социальных игрищ.
Но в конкретном случае таком как травля, имхо лучшим вариантом для всех был бы перевод в другие школы всех задействованных в ней по многим причинам. Но это уже другой топик совсем.
-
Омайгад!!! Юн, я люблю тебя!
Крыс, ацтань, тебе все прожевали, и даже дали линк!
Детская жестокость не имеет цели причинить боль, а имеет цель познать мир, себя, и границы. Все. Дети никого не могут любить, слишком сложная эмоция, и не могут никого жалеть, потому что бессмертны, часто не знают боди, и не умеют в транспонирование. Животных они с собой ассоциировать начинают раньше, чем других детей, только и всего. Поэтому, животных мучать перестают, а других детей нет. Ибо другие Не-Я, хоть и похожи. Это нужно для процедурала отделения себя от прочих людей. А от животных отделяют более явные признаки.
-
Это не о травле, но точно также дает представление о социально не одобряемом поведении.
А давайте все-таки о травле. Можно о мучении животных. Или о запирании однокласницы.
Ах, да, в приведенной ссылке написано в этом случае показаться врачу? Да не, фигня, само пройдет.
If any of these apply to your child, it is important to talk with your child's healthcare provider
...
being mean to people or animals
...
-
В нашей стране врачу показывать ребенка нельзя :))) Ему пездетс :))))
-
А с тем, что детей в данной ситуации очень желательно показать психологу никто и не спорил.
Только вот я очень скептически отношусь к такой идее в РФ, психологи здесь ну очень такие себе обычно, особенно в более мелких городах.
Разве что самому с психологом сначала встретиться, а сразу вести неизвестно к кому может еще дороже обернуться.
А давайте все-таки о травле. Можно о мучении животных. Или о запирании однокласницы.
Мучение животных с травлей не связаны от слова совсем. Они могут вообще не пересекаться.
Кстати говоря, отрывание мухам лап в 4 летнем возрасте к этому не относится - если ребенок подобное поведение перерастает и не переключается далее на других животных. Плюс даже маленькие дети по большей части отличают высокоорганизованные виды животных типа кошек и собак от насекомых и беспозвоночных, одной из причин этого является то, что те же насекомые не издают звуков поэтому их страдания также неявны для ребенка. А вот если ваш 4 летних ребенок запер кошку в микроволновке или сломал ей шею, это уже не просто звоночек, это набат и ребенок ваш с большой вероятностью психопат
О запирании уже простыни выше написаны, я хз чего вы еще хотите.
-
А с тем, что детей в данной ситуации очень желательно показать психологу никто и не спорил.
Если вы имели в виду, что такие дети вырастают нормальными после наблюдения у психолога, то ок, вопросов нет.
О запирании уже простыни выше написаны, я хз чего вы еще хотите.
Это же вы хотите доказать, что запирать нормально и все это делают, а кто не делает, просто не помнит стоит в плаще. А примеры приводите про ложь и воровство.
-
Есть у меня любимый пример. Писательница Энн Перри.
В нежном возрасте эдак шешнадцати лет забила нахрен мать подруги, причем не одна, а в компании той самой подруги.
И ничо, вылечили и ту, и другую.
Тетке уже 80, а кошечек и детишек она на досуге не мучает. Ну разве что на бумаге.
Так что коррекция поведения дикого детеныша до приемлемого порой вполне возможна.
-
Не помните скорее всего, в этом и причина. В этом возрасте мышление и причинно следственные связи не настолько еще развиты, чтобы именно понимать, что если ты запрешь кого-то в чулане, то он может умереть, да и само понимание смерти это еще что-то далекое. Даже если ты уже видел мертвых животных например, если видел людей тут есть уже варианты
Очень хорошо помню, честное крысиное) У меня необычная, насколько я успел понять, память - я довольно неплохо, хоть и эпизодически помню моменты из совсем глубокого детства, когда еще не разговаривал)
Слушай, ну это не аргумент аще - я уже рассказывал во флудилке, как лет в семь-восемь тусовал с пацанами на крыше и свесился. Вот тут непонимание собственной смертности и отсутствие страха высоты наглядно - я действительно не понимал, с чего бы мне падать и умирать, если я держусь. А вот приятеля с крыши сталкивать мне и в голову идея не пришла.
Ну и далее вплоть до цитаты:
А с тем, что детей в данной ситуации очень желательно показать психологу никто и не спорил.
А с чем ты, в таком случае, спорила? оО
-
Allian
Если бы вы читали глазами то увидели бы, что никто не писал что это однозначно нормально.
Единственное, что было написано, так это то, что подобную незамутненность можно понять если участники младшие школьники и что в данном случае подобное не является предпосылкой к тому, что они покатятся по наклонной в более старшем возрасте. Они могут закончить школу и станут просто одними из миллионов и миллиардов людей, ничем не отличающихся.
Точно также как отрывание мухам лап в 4 года не сделает из выросшего ребенка садиста если у него нет никаких диагнозов и он не переключится на других животных или людей.
Ни то ни другое как изолированные эпизоды не дают вам базиса предполагать дальнейший характер и судьбу этих людей. Все.
Если же детям больше 10-12 лет, их поведение выглядит уже куда хуже.
Но мы их возраста не знаем поэтому смысла гадать на кофейной гуще нет.
Это же вы хотите доказать, что запирать нормально и все это делают,
Бред от начала до конца, про это не было ни слова.
Абсолютно большая часть детей совершают как минимум одну из социально неприемлемых вещей, и не важно воровство это, причинение боли или что-то иное, кто-то делает это в 3 года, кто-то в 7, кто-то в 10+.
Шансы того, что вы помните абсолютно все,что делали до 7 лет минимальны, поэтому вы не можете утверждать что не 'пытали' или убивали тех же насекомых или не сперли у кого-то что-то. Но даже если за всю жизнь вы не сделали ничего социально неприемлемого не делает тех, кто совершал это в детстве а потом вырос и прекратил людьми низшего сорта и отбросами. Всё это часть взросления и не является патологией в детском возрасте.
Писать одно и то же разными словами уже заипало на самом деле. Вам говоришь об общем вы приплетает частное, говоришь о частном вы соскакиваете на общее. Хватит уже.
А с чем ты, в таком случае, спорила? оО
Я-то ни с чем, а вы тут с дамой выше походу спорите с голосами в своей голове.
А вот приятеля с крыши сталкивать мне и в голову идея не пришла.
Зачем ви сравниваити сталкивание с крыши с запиранием?
Связь смерти с запиранием в чулане куда менее очевидна, чем при сталкивании с крыши.
Для того, чтобы додуматься, что запертый умрет, надо знать, что человек умирает без еды и воды за неделю, знать, что может забрести какой-то маньяк либо чо ее не найдут или что она не вылезет сама.
Чтобы понять, что ты умрешь упав с крыши надо просто хоть раз видеть, как кто-то или что-то падает и разбивается или ударяется. Тут связь между действием и следствием куда нагляднее и короче.
-
Я-то ни с чем, а вы тут с дамой выше походу спорите с голосами в своей голове.
хренасе перевод стрелок ;D
еще и обидно так сказала
---
Зачем ви сравниваити сталкивание с крыши с запиранием?
Связь смерти с запиранием в чулане куда менее очевидна, чем при сталкивании с крыши.
я не сравниваю, а привожу в пример, так как до этого уже вполне однозначно заявлял, что запереть в заброшке на несколько суток одноклассника мне тоже в голову не приходило.
-
Вот да-да-да! Ситуативная, эпизодическая жестокость и агрессия свойство возраста, устойчивая - модель поведения. Но она, мля, меняется :))) Жеманная, плаксивая драма-квин из 15 годиков станет нормальной женшиной в 25 :) Тут то же самое.
Дети не верят в смерть. Не могут. Если они поверят в нее - не смогут исследовать мир, не смогут осознать свою самость, понять, кто они. Вот зачем детям нужно быть дебилами, не знающими страха. И они ими являются. Эмпатия тоже писец мешает познавать мир и себя, ее очередь еще позже.
-
Дети не верят в смерть. Не могут. Если они поверят в нее - не смогут исследовать мир, не смогут осознать свою самость, понять, кто они
эта научнае утвирждение?
-
я не сравниваю, а привожу в пример, так как до этого уже вполне однозначно заявлял, что запереть в заброшке на несколько суток одноклассника мне тоже в голову не приходило.
Мне тоже не приходило как и сталкивать кого-то откуда-то, зато куча менее опасной для посторонних и более опасной для меня лично х*рни в голову приходила.
Это какбэ не показатель ничего.
Плюс если там было несколько человек задействовано, это усугубило ситуацию т.к. в стае люди всегда храбрее, индивидуальный градус ответственности ниже и участники стаи стараются блеснуть отсутствием интеллекта перед друг другом и прочее. Короче до чего не додумался бы один стая вполне может. У вас никогда такого не было, что класс решал свалить с занятий и все такие "если мы все уйдем нам ничо не будет"? Тут то же самое.
эта научнае утвирждение?
https://www.stanfordchildrens.org/en/topic/default?id=a-childs-concept-of-death-90-P03044
-
Абсолютно большая часть детей совершают как минимум одну из социально неприемлемых вещей, и не важно воровство это, причинение боли или что-то иное, кто-то делает это в 3 года, кто-то в 7, кто-то в 10+.
А вы то группируете вместе воровство и причинение боли (ложь уже исключилась?), то
Зачем ви сравниваити сталкивание с крыши с запиранием?
Связь смерти с запиранием в чулане куда менее очевидна, чем при сталкивании с крыши.
запирание и сталкивание - это принципиально разные вещи.
Итого у вас получается и ложь в три года, и запирание в 12 лет - одно и то же, потому что нельзя сказать, что все, кто этим занимался, вырастут ненормальными. А может, все-таки вероятности посчитать?
Единственное, что было написано, так это то, что подобную незамутненность можно понять если участники младшие школьники и что в данном случае подобное не является предпосылкой к тому, что они покатятся по наклонной в более старшем возрасте. Они могут закончить школу и станут просто одними из миллионов и миллиардов людей, ничем не отличающихся.
Понять-то много кого можно, но это не повод оправдывать их действия.
Могут стать, а могут и не стать - с той же вероятностью, как и те, кто не запирал?
Ну и опять же, определение нормальности может быть разным. Кому-то может норма - если очень хочется кого-то запереть, но человек в состоянии себя пересилить и не запирать (социализировался). А для меня - если у него таких мыслей и не возникало.
-
Мне тоже не приходило как и сталкивать кого-то откуда-то, зато куча менее опасной для посторонних и более опасной для меня лично х*рни в голову приходила.
Это какбэ не показатель ничего.
Плюс если там было несколько человек задействовано, это усугубило ситуацию т.к. в стае люди всегда храбрее, индивидуальный градус ответственности ниже и участники стаи стараются блеснуть отсутствием интеллекта перед друг другом и прочее. Короче до чего не додумался бы один стая вполне может. У вас никогда такого не было, что класс решал свалить с занятий и все такие "если мы все уйдем нам ничо не будет"? Тут то же самое.
Вот это аргументы в пользу чего? Нормальности поступка для ребенкав?
эта научнае утвирждение?
https://www.stanfordchildrens.org/en/topic/default?id=a-childs-concept-of-death-90-P03044
нинаучнае выходит ;D
-
нинаучнае выходит ;D
Каким сцука образом, если статья точно также говорит о том, что начиная с подросткового возраста дети начинают осознавать смерть и ее последствия в более-менее полном, взрослом смысле.
Конечно учитывая что тут очень кратко было написано но что мешает гуглить самостоятельно яхз https://www.psychologytoday.com/us/blog/hard-realities/201301/how-do-children-comprehend-the-concept-death
Тут более развернуто
-
эта научнае утвирждение?
https://www.stanfordchildrens.org/en/topic/default?id=a-childs-concept-of-death-90-P03044
На всякий случай цитатка
School-age
School-aged children have a more realistic understanding of death. Although death may be personified as an angel, skeleton, or ghost, this age group is starting to view death as permanent. They know that everyone dies. They may be very curious about the physical process of death and what happens after a person dies. They may fear their own death because of uncertainty of what happens to them after they die. Fear of the unknown, loss of control, and separation from family and friends can be the school-aged child's main sources of anxiety and fear related to death.
-
хренасе перевод стрелок ;D
еще и обидно так сказала
Ха-ха, а я опять в белом плаще ;D
-
Спорщицы, млять ;D
Зяма: Дети не верят в смерть!
Я: Это правда?
Йин: Правда, вот тебе ссылка.
Ссылка: Дети верят в смерть.
Я: Выходит, неправда.
Йин: Как ты пришел к этому выводу??
ну вот что мне с вами делать ;D
-
ну вот что мне с вами делать
Я бы предложила вариант почитать или посмотреть самому, но это вариант для того, кому реально интересно что-то узнать, а не для того, кто пришел порофлить.
Прочитал фразу которую неверно понял скорее всего и все, этавсиобыланиправдаололо!
Потому что starting to view не равно fully understands the concept of death.
И если бы на этом было 'всио', на кой х*р категория ниже?
Между
School-aged children have a more realistic understanding of death... this age group is starting to view death as permanent.
Most teens understand that death is permanent, and that everyone dies.
никакого противоречия нет. Тут логическое завершение.
-
Крыс, ты хочишь даипаццо? Я стара для всего этого дерьма :)
Вот, чо я могу те посоветовать:
Поступи в профильный ВУЗ. Медицинский университет. Он есть в Москве. Там на 4 курсе посещай диспецы. Выбери специализацию "Детская психиатрия". Напиши диплом по теме, скажем, "Особенности диагностики шизофрении в разных возрастных группах". Или, к примеру, по теме "Отличия раннего дебюта шизофрении". И таким образом, проведя 6 лет в стенах университета, потом 2 года в интернатуре и 3 в ординатуре ты сможешь определить для себя, какие утверждения являются научными, допустим, а какие так, куетень :) Реально, ну нет шансов объяснить.
Еще помогает опыт систематических допросов детей и подростков в стенах УВД любого города, на твой выбор. Можно ещё участвовать в различных конференциях, получить, допустим, диагностические патенты, штук 5, к примеру, сформировать собственную методологию диагностики, да. Да много чем можно развлечься. И тогда ты придешь на любой форум по твоему выбору, и все там всем объяснишь :) Чотатипатаво нужно провернуть. Но про даипаццо станет не интересно.
Можно еще Вику почитать :) Буишь Цинечкой ;) Сможешь надуть щечки, и прохаживаться гордо.
-
Прочитал фразу которую неверно понял скорее всего и все, этавсиобыланиправдаололо!
Потому что starting to view не равно fully understands the concept of death.
А вот это как переводится?
School-aged children have a more realistic understanding of death
А это?
They know that everyone dies
Вот это-то хоть как переводится?
They may fear their own death because of uncertainty of what happens to them after they die
Ну хоть это-то правильно перевести можешь?
Дети не верят в смерть. Не могут.
Поверь, родная, если я не буду с тебя рофлить, читай: относиться добродушно, с иронией и гэгами - ты будешь выглядеть в плохом свете)
---
Крыс, ты хочишь даипаццо? Я стара для всего этого дерьма :)
Вот, чо я могу те посоветовать:
Поступи в профильный ВУЗ
Почему, когда я просто задаю вопросы, ты думаешь, что я хочу доипацо?) Я вон в соседней теме до Анархии доипалсо, так сразу честно об этом сообщил)
Что до твоего совета: спасибо, учту, но поступать не буду ;D
Ты ток не забывай, что произносимая студентом профильного ВУЗа дичь характеризует не науку, а способность студента к обучению ::)
-
Ну хоть это-то правильно перевести можешь?
Да это походу ты не можешь вдуплить, что более реалистичное представление тут идет как "в сравнении с представлением детей младшего возраста, но еще не такое, как у подростков, которые уже понимают, что все смертны (включая их самих) и что смерть это конец (существования) а не временное явление"
-
Да это походу ты не можешь вдуплить, что более реалистичное представление тут идет как "в сравнении с представлением детей младшего возраста, но еще не такое, как у подростков, которые уже понимают, что все смертны (включая их самих) и что смерть это конец (существования) а не временное явление"
Почему я не могу в это вдуплить?)
-
Забавно, что во второй ссылке последняя стадия как раз
At 10 years old, most children begin to understand that death is a universal, irreversible, and nonfunctional state
Напиши диплом по теме, скажем, "Особенности диагностики шизофрении в разных возрастных группах". Или, к примеру, по теме "Отличия раннего дебюта шизофрении".
То есть под "Они могут закончить школу и станут просто одними из миллионов и миллиардов людей, ничем не отличающихся" имелось в виду "не 100%, что того, кто запер однокласника, заберут в дурку до конца жизни"?
-
Да ну. Гэги, передерги, плохие света, иронии. Не, я пас. :)
Ващет, да. Не только лишь всех запрут в дурку. Около того.
-
Так я ж просто смехуировал над плохими аргументами - к хорошим у меня вопросов нет ;D
-
Почему я не могу в это вдуплить?)
Вот и я сижу уже 30 минут и задаю это вопрос.
Почему, сцука, ну пачиму.
-
Ващет, да. Не только лишь всех запрут в дурку. Около того.
Тогда можно не спорить, я не имел в виду медицинское значение нормальности. Даже взрослые убийцы не все идут в дурку.
-
Вот и я сижу уже 30 минут и задаю это вопрос.
Почему, сцука, ну пачиму.
То есть двух подсказок и двух прямых указаний на слова Зямы с одной цитатой тебе оказалось недостаточно? Ты хлебушек?
Прямой вопрос: что сказала Зяма про детей и смерть?
-
Вообще, аргументация в такого рода "спорах" бессмысленна, если что. Но это я так. В пустоту.
Почему я не могу в это вдуплить?)
Вот и я сижу уже 30 минут и задаю это вопрос.
Почему, сцука, ну пачиму.
Да потому что надо начинать с начала. "Сначала Земля была раскаленным шаром...", "Уолт Дисней представляет...", все вот это. Потом вводить понятийный ряд. Из пяти трудно дефинируемых понятий. Потом нужно ввести градацию форм асоциального поведения. Долго мусолить понятия "ведомый", "группа", "агрессия как форма коммуникации" и прочую шнягу. Причем, мусолить это предлагается с Крысом, а не с братьями по безумию. Глупость это, короче. Ну нельзя на пальцах донести такие вещи. В псхиатрии и психологии нет, фактически, жестких определений и доказухи, как таковой. Ну такая уж область это. Вот почему сами психиатры массово поклоняются разным методам, массово срутся до драки аж о дефинициях, да симптоматики-то четкой нет у половины, мля, расстройств! Как посмотришь, так и увидишь. Вобщем, это те не про пользу масел для ожогов рассказывать. Совсем другое дело. И тут нужен кураж. Если его нет, все. Аргументы таксе сразу прям, и добряшечка Крыс тебя снисходительно потреплет за вихры :) А если есть - ничо не изменится. Ну, может, за вихры трепать не будут.
Короче: девочка из истории психопат Шредингера. Пока не начнет убивать человечков - нельзя узнать, кто она, гавно, или магнолия :) А если ей более 14 лет - она психопат без допущений. За исключением случая, когда сама девочка является жертвой систематического насилия в семье, тут мотивы сокрытия факта преступного деяния не очевидны. Девочка может боятся расправы. К примеру. Нужно смотреть на девочку. Допрашивать ее, проводить тесты, показывать психиатру. Но ента тож чревато. :) В расее так точно.
-
Вообще, аргументация в такого рода "спорах" бессмысленна, если что.
В каких "таких"?
-
Вообще, аргументация в такого рода "спорах" бессмысленна, если что.
В каких "таких"?
... Как и категоризация споров ;)
-
Да тут категорезировать нечего, это прописная истина: аргументация бессмысленна в том споре, в котором ты не прав.
Заметь, что спорил я только с аргументацией о понимании школьником концепции смерти)
-
Да тут категорезировать нечего, это прописная истина: аргументация бессмысленна в том споре, в котором ты не прав.
Заметь, что спорил я только с аргументацией о понимании школьником концепции смерти)
Нет, не только в таком :)
Нет, ты вообще не спорил.
-
Короче: девочка из истории психопат Шредингера. Пока не начнет убивать человечков - нельзя узнать, кто она, гавно, или магнолия :) А если ей более 14 лет - она психопат без допущений.
По-моему тут как раз две дамы спорят с голосами в голове. То, что девочка психопат - никто и не утверждал, вроде.
А вот гавно или нет - вопрос другой. Вон, в соседней теме автора заклеймили за то, что руки не моет после туалета. А тут - подумаешь заперла, со всеми бывает, понять и простить.
-
Нет, не только в таком :)
Нет, ты вообще не спорил.
Воооот, вот так надо с дядей Крысом разговаривать ;D
-
ну вот, а переживали, что о нормальности до нг будем спорить... ;D
-
ну вот, а переживали, что о нормальности до нг будем спорить... ;D
А почему до НГ? И в каком смысле спорить о нормальности?