У меня неоднозначное мнение. С одной стороны, и в горе, и в радости - это правильно и понятно.
С другой стороны, если один из супругов не представляет свою семью без детей, то заставлять его отказаться от важной стороны жизни - очень херовая затея. Например, если один супруг хочет жить в деревне и разводить поросей, а второй - в городе строить карьеру, то у меня язык не повернётся сказать, что кто-то не прав в своих желаниях и должен ими пожертвовать ради другого. Просто этим людям не по пути.
А если бы он был или стал бесплодным, интересно, как бы пел? Тоже бы считал себя человеком второго сорта и ценности не представляющим?
Муж не говорил, что бесплодная жена не представляет ценности, он сказал, что не стал бы с ней жить, т.к. хочет детей.
К слову, в стартовой истории тоже никто не бесплоден, там просто несовместимость, люди прошли долгий путь к своей цели, но не получилось, не фортануло.
Для меня разводиться с любимым человеком из-за отстутствия возможности родить странно, но я детей никогда не хотела, так что для меня это не жертва. А вот жить в Воркуту из-за того, что муж любит климат попрохладнее, я бы не поехала, как бы не любила его, сорян.
А вообще я часто задаюсь вопросом, где та грань, гда заканчивается компромисс, и начинается жертвенность. Пока ответа не нашла.
