1obl.ru - Чунга-чанга, в жопе динамит, чунга-чанга, он уже дымит

[Кот-Космонавт]

Ой, как интересно. Оказывается слово "чурка" некоторых из отписавшихся смущать стало только тогда, когда обзывать начали "положительных" героев историй.
А Невермайндушка даже то, что сам принес, прочитать не может:

Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -

Но ему простительно, он ведь особенный.

[Nevermind2015]

Ой, как интересно. Оказывается слово "чурка" некоторых из отписавшихся начало смущать только тогда, когда обзывать начали "положительных" героев историй.
А Невермайндушка даже то, что сам принес, прочитать не может:

Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -

Но ему простительно, он ведь особенный.

Камилочка у нас читать не умеет. Иначе прочитала бы, что для того, чтобы был состав по этой статье, необходимо наступление гибели или увечья, чего в данном случае не было. По крайней мере, судя по видео, где кошак, живой и здоровый, убежал в соседнюю комнату.

Но ведь Камилочка псих$ятр, а не читатель, верно ?

[Кот-Космонавт]

По крайней мере, судя по видео, где кошак, живой и здоровый, убежал в соседнюю комнату.

Конечно, если бы у кошака был ушиб органов, например, он бы об этом сказал.   А раз не сказал, то не было.

необходимо наступление гибели или увечья, чего в данном случае не было.

Под "увечьем" в данном случае понимается не обязательно отрывание конечностей. Но такие как ты обычно ньюансов не понимают, так что не напрягайся.
Другое дело, что привлечь за это кого-то по факту нереально, ибо то не человек.

[Nevermind2015]

Под "увечьем" в данном случае понимается не обязательно отрывание конечностей. Но такие как ты обычно ньюансов не понимают, так что не напрягайся.
Другое дело, что привлечь за это кого-то по факту нереально, ибо то не человек.

Ну что же, идем в определения:

Увечье — акт совершения случайного или целенаправленного телесного повреждения, который наносит ущерб внешнему виду или функциям живого организма, иногда также приводя к его смерти.

А теперь, детка, назови повреждения, которые нанесли ущерб внешнему виду или функциям кошака. Только реальные, а не высосанные из пальца, или что ты там сосешь по вечерам.

[Кот-Космонавт]

А теперь, детка, назови повреждения, которые нанесли ущерб внешнему виду или функциям кошака. Только реальных, а не высосанных из пальца, или что ты там сосешь по вечерам.

Хотела предложить представить ситуацию, когда ребенка запихнут в стиральную машину и запустят стирку, но, пожалуй, не буду, а то тебе еще ума хватит проверить.
Ушиб внутренних органов там мог быть или  вред психике кота - это так, навскидку. Реальных - это каких? Если кота не водили к ветеринару, это не значит, что повреждений не было.

Ну и специально для тебя:

Статья 245 УК РФ на деле "работает" только в случае, если у животного есть увечья или последовала его гибель (первая часть - преступление совершено одним лицом, вторая часть - группой или вторично). Доказать жестокость, если это неадекватный уход, голод, холод и т.д. сложно, но возможно, поскольку в комментариях к Уголовному Кодексу "жестокость" включает и эти понятия.

Попроси взрослых объяснить, о чем примерно здесь пишут.

[Nevermind2015]

Ушиб внутренних органов там мог быть или  вред психике кота - это так, навскидку. Реальных - это каких? Если кота не водили к ветеринару, это не значит, что повреждений не было.

В таком случае вспоминаем старую добрую презумпцию невиновности в уголовном праве, согласно которой, пока не доказано, что у кошака реально были телесные повреждения, с юридической точки зрения их нет.
Вред психике увечьем не считается, ибо, возвращаясь к определению видим телесные повреждения, к которым ущерб психике не относится. Поверишь так, или тебе еще определение телесных повреждений привести ? А моральный ущерб животным законом не предусмотрен  

Ну и специально для тебя:

Статья 245 УК РФ на деле "работает" только в случае, если у животного есть увечья или последовала его гибель (первая часть - преступление совершено одним лицом, вторая часть - группой или вторично). Доказать жестокость, если это неадекватный уход, голод, холод и т.д. сложно, но возможно, поскольку в комментариях к Уголовному Кодексу "жестокость" включает и эти понятия.

Попроси взрослых объяснить, о чем примерно здесь пишут.

Ох, горе ты мое. Тебе сколько раз объяснять, что для того, чтобы определения "жестокость" и прочее применялись, необходима гибель или увечье ? Ну прочитай ты текст статьи УК наконец! только в случае, если у животного есть увечья или последовала его гибель

Хотел тебе посоветовать читать не только КМП, но еще и умные книжки, но для тебя это будет вредный совет. Так что воздержусь  

[Кот-Космонавт]

В таком случае вспоминаем старую добрую презумпцию невиновности в уголовном праве, согласно которой, пока не доказано, что у кошака реально были телесные повреждения, с юридической точки зрения их нет.

Признай просто, что не в тему притащил сюда вырезку из УК.
Подсуетились бы неравнодушные вовремя, пошел бы резонанс общественный, так может и был бы шанс возбудить уголовное дело.

[Nevermind2015]

Признай просто, что не в тему притащил сюда вырезку из УК.
Подсуетились бы неравнодушные вовремя, пошел бы резонанс общественный, так может и был бы шанс возбудить уголовное дело.

Признай просто, что ты полный ноль в уголовном праве и лезешь судить о вещах, о которых не имеешь ни малейшего понятия. Можешь конечно написать свой УК, где все будет по-твоему. Но писать советую на мягкой бумаге, чтобы хоть какая-то польза от твоих творений была  

[Кот-Космонавт]

Признай просто, что ты полный ноль в уголовном праве и лезешь судить о вещах, о которых не имеешь ни малейшего понятия.

Кто бы говорил, слюнявый. Ты процитированное-то мною прочитаешь, или уже читать подустал?

[Nevermind2015]

Кто бы говорил, слюнявый. Ты процитированное-то мною прочитаешь, или уже читать подустал?

Специально для тебя, твоя же цитата (выделено мной):

Статья 245 УК РФ на деле "работает" только в случае, если у животного есть увечья или последовала его гибель (первая часть - преступление совершено одним лицом, вторая часть - группой или вторично). Доказать жестокость, если это неадекватный уход, голод, холод и т.д. сложно, но возможно, поскольку в комментариях к Уголовному Кодексу "жестокость" включает и эти понятия.

Гибель или увечье должны быть доказаны. Это принцип презумпции невиновности. Пока не доказаны ни гибель, ни увечье, все остальное (жестокость, групповой характер или повторно, и прочее) не имеют никакого значения. Сколько раз тебе еще это объяснять ? До табуретки уже дошло бы.

И в дополнение

Статья 14. Презумпция невиновности
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

[Кот-Космонавт]

Тебе кавычки и слово "работает" ничего не говорят? И заодно то, что написано в следующих сообщениях. А, я же забыла, прости, пожалуйста.
Так вот. Там говорится о том, что теоретически привлечь за полоскание кота в машине можно, но по факту доказать что-то будет малореально. Оно и неудивительно, ибо у нас пока что и за убийство животного сложно наказать.

[Nevermind2015]

Тебе кавычки и слово "работает" ничего не говорят? И заодно то, что написано в следующих сообщениях. А, я же забыла, прости, пожалуйста.
Так вот. Там говорится о том, что теоретически привлечь за полоскание кота в машине можно, но по факту доказать что-то будет сложно. Оно и неудивительно, ибо у нас пока что и за убийство животного сложно наказать.

А теперь вот тебе:

Статья 14. Презумпция невиновности
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так что резюме: привлечь за полоскание кошака в машине можно только в том случае, если будет доказанный факт увечья или гибели. Предположение  о том, что увечья могли быть, не может быть основанием для обвинительного приговора, т.к. противоречит процитированной статье о презумпции невиновности.

Ну а то, что доказать что-либо сложно, не может быть основанием для обвинительного приговора по тем же причинам.

Так что лучше обвини в шпионаже в пользу Гондураса, больше шансов. Ну или продолжай тыкаться лбом в стенку, для тебя занятие явно привычное  

[Кот-Космонавт]

К чему мне лыбить рожу без причины или биться головой об стенку? Я ж умственной отсталостью не страдаю.

Статья 14. Презумпция невиновности
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

А к чему ты этот обрывок усиленно сюда лепишь? Тоже потому, что в Инете умные слова увидел?
Еще раз для тебя: если бы был общественный резонанс и заявления в полицию, то в теории зверье могли бы проверить на предмет наличия повреждений и если б что-то нашли, то попытаться доказать связь между повреждениями и полосканием в машине. Сейчас-то естественно поздно.

[Nevermind2015]

Еще раз для тебя: если бы был общественный резонанс и заявления в полицию, то в теории зверье могли бы проверить на предмет наличия повреждений и если б что-то нашли, то попытаться доказать связь между повреждениями и полосканием в машине. Сейчас-то естественно поздно.

Если бы был... могли бы... если бы нашли... попытаться доказать...

Объяснять тебе, что уголовный процесс опирается на факты, а не "если бы", вижу, бесполезное занятие. Проще объяснить папуасу, почему нельзя попасть стрелой в солнце. Можешь дальше витать в своем мире, где за косой взгляд, брошенный на кошака, отправляют на урановые рудники. Умственно неотсталая  

[Кот-Космонавт]

Объяснять тебе, что уголовный процесс опирается на факты, а не "если бы", вижу, бесполезное занятие.

Зато того, что полоскание кота по факту было, похоже, уже не видишь.
Ну да ладно, зато юзеры с IQ выше пятидесяти меня поймут.

[Nevermind2015]

Зато того, что полоскание кота по факту было, похоже, уже не видишь.
Ну да ладно, зато юзеры с IQ выше пятидесяти меня поймут.

Не волнуйся, котодрочеры тебя поймут вне зависимости от IQ. А вот насчет юристов меня трезают смутные сомнения (точнее, никаких сомнений нет).