Сложно судить о том, как все было в момент аварии.
очень просто судить о том, как все было в момент аварии, достаточно знать, что мужик был за рулем в состоянии глубокого алкогольного опьянения. А спрятались ли при его виде звери, птицы и мамы с колясками в радиусе километра - это не имеет вообще никакого значения
То что виноват пьяный водитель никто не оспаривает.
Здесь только наказание по всей строгости закона и максимальный срок заключения из возможных.
Я пытаюсь понять была ли у матери возможность спасти ребенка, если бы она убрала заранее коляску при виде пьяного водителя за рулем.
Пока ничего не понятно.
Да, я занимаюсь пустым сотрясанием воздуха и игрой в "а что, если бы".
Другого по этой статье я пока сказать не могу.
Наличие алкоголя в крови младенца - прояснит только повторная экспертиза.
Попытки отмазать родителей своего горе-сына, который сел за руль пьяным - закономерное желание родителей, которые привыкли потакать своему сыну.
Невмозможность мужчинам защитить своих женщин и детей - никто пока не знает реальной обстановки в селе: были ли там эти мужчины, или все уехали на заработки, были ли у этих мужиков возможности, была ли в этом необходимость (на тот случай, если это была первая поездка водителя в пьяном виде, а до этого он был белым и пушистым по всем статьям, и сейчас из него просто делают местное страшилище, чтобы статья была по-страшнее и по-эмоциональнее) - так что здесь обсуждать тоже мало что можно.
По всем этим пунктам, кроме очевидной вины пьяного водителя за рулем, нужны дополнительные и достоверные данные.
