Так эйчар хорошо свою работу выполнила - отсеяла неадеквата, телепатом она быть не обязана и знать, что на эту позицию нужно взять первого попавшегося. Начальство, которое неправильно ставит задачи, херовое начальство.
Как так вышло, что мы уже твердо знаем, что он неадекват? Еще раз: специалист высокого уровня может повести себя грубо на собеседовании в 98% (статистикаизголовы) случаев только в ответ или на грубость, или на вопиющий непрофессианализм. Задавать на собеседовании вопросы, ответы на которые она должна была прочитать в резюме - не профессионально. Мы не знаем тона, которым автор собеседовала, мы не знаем, как в общем и целом она работает, поэтому рассуждения от предположений - полемика. Поэтому говорить о ситуации надо вот в каком ключе:
То, что я сейчас тебе скажу, каждый эйчар должен записать, распечатать и поставить в рамочке на свой рабочий стол:
Ты должен знать, в ком нуждается твоя фирма. Это твоя работа, а не проведение собеседований. Собеседования - это как экзамен на результативность твоей работы. И ты должен быть к нему готов. То, как работает принятый в итоге человек - это оценка проведенной работе. Соискатель показал себя хорошо - тебя пять. Показал плохо - тебе два. И если ты приглашаешь человека, исходя из его резюме - ты должен как минимум его прочитать, а как максимум - изучить. И, если в твои обязанности входит заполнение анкеты за соискателя, а ответы на нее есть в резюме - сделай это до того, он придет.
Раз уж на то пошло - да, востребованный специалист действительно может оказаться хамлом. Ну вот так - потому, что человек говно, но цену себе знает. И в этом плане нужно оценить его профессиональные навыки, после чего пообещать перезвонить. И
уже после его ухода идти и объяснять директору, что есть опасность работать с неадекватом. И уже исходя из того, что скажет твой начальник делать выводы, стоит игра свеч, или нет. А то, что произошло в истории, давно имеет название: синдром вахтера. По велению левой пятки и ущемленному ЧСВ принимать решения, которые принимать было нельзя.
