Негатив: животные и самолёты/поезда

[Morphine69]

Как по мне, история продолжает оставаться достаточно мутной... или, напротив, достаточно однозначной. На животное был приобретён билет. У проводницы, по идее, должна быть инфа на всех пассажиров. Если честно, слабо верится, что она не могла где-то там у себя глянуть, какой именно пассажир едет с животным.
Такое себе, в общем. Есть мнение, что проводница немножечко сказочница.

[Из мышеловки]

Все еще жаль только кота.

[Arctic]

Ну когда я слышала об этом в новостях, говорили именно, что проводница не выбрасывала кота и не давала указаний его выбросить.

Впрочем, я с самого начала в этой теме была на стороне проводницы, и теперь рада, что человек хоть и пострадал от зоошизы, но хотя бы на пути к восстановлению. Надеюсь, утырка хозяина не забыли потравить?

[Allian]

Ну когда я слышала об этом в новостях, говорили именно, что проводница не выбрасывала кота и не давала указаний его выбросить.

В ссылке выше тоже так написано.

[ГОСТ_8239-89]

Arctic, а хозяин в чем виноват?
Ладно бы ещё то, что его перевозил...

[Arctic]

Ну да, я имею в виду перевозчика, там слишком запутанная история, то ли хозяин с ним ехал, то ли другой непонятный человек (так вроде и не прояснили, кем он хоть приходится хозяину).
На хозяине в любом случае ответственность за то, что доверил кота то ли соне беспробудному, то ли алкашу, а потом начал разгонять волну и кричать, что виновата чисто проводница, не договаривая свою часть истории. По-моему, с постов в соцсетях и началось всё. Хотя так никто и не рассказал, каким образом кот вылез и из переноски, и из купе, и свободно гулял какое-то время по вагонам. И как человек, который типа за него отвечает, еще как минимум полдня ничего не заметил.

[Рыжая ведьма]

Собственно  виноваты по мере убывания ответственности:
1 и основной перевозчик - он нес ответственность за животное он его потерял
2 проводница - у нее есть все билеты и она обязана знать что в ее вагоне едет животное и вполне может установить где.
3 владелец (если он не перевозчик) - выбрал не того сопровождающего (но тут хз не факт что можно угадать уровень безответственности)
4 пассажир который высадил кота весьма относительно он не обязан разбираться в котах

[Allian]

2 проводница - у нее есть все билеты и она обязана знать что в ее вагоне едет животное и вполне может установить где.

А обязана ли она следить за этим животным?

Вообще, вроде, животное должно в поезде сидеть в переноске, а не гулять неизвестно где.

[ZloeAloe]

А пассажиры должны следить за своим багажом и держать его в специально отведенных местах, но всё-таки есть процедура взаимодействия с бесхозными вещами, а не инструкция "скажи случайному пассажиру их выкинуть". Равно как и есть инструкция по обращению с животными.
За нарушение правил может быть штраф, может быть пляска с возвращением имущества, но не его уничтожение.

[Рыжая ведьма]

А обязана ли она следить за этим животным?

Вообще, вроде, животное должно в поезде сидеть в переноске, а не гулять неизвестно где.

она отвечает за порядок и безопасность в своем вагоне - и да она должна установить пассажира который кота упустил или того чьи это бесхозные вещи валяются в коридоре или вызвать уполномоченных лиц или сдать вещи в бюро находок, а не предложить пассажирам разбирать, что плохо лежит.

[Allian]

а не инструкция "скажи случайному пассажиру их выкинуть".

а не предложить пассажирам разбирать, что плохо лежит.

Так в ссылке написано, что она не говорила пассажиру выкинуть кота.

А если случайный пассажир бесхозный чемодан выкинет, тоже проводник виноват?

А чем дело кончилось в остальном? Уголовное дело закрыли, да. РЖД ее оштрафовало за нарушение каких-нибудь инструкций? Предупреждение какое-нибудь выписало? Или никаких инструкций она не нарушила?

[Cunt]

Господи бедный бедный кот

А я вот присоединюсь к тем, кто считает что хозяин/перевозчик виноват. Следить надо за багажом. Просто кот няшный, а если бы он тараканов или пауков вёз и они бы разбежались по поезду? Их бы ссадили с поезда уже посмертно, и хозяин бы за ними полетел со своими вещами

[Из мышеловки]

Просто кот няшный, а если бы он тараканов или пауков вёз и они бы разбежались по поезду? Их бы ссадили с поезда уже посмертно, и хозяин бы за ними полетел со своими вещами

Да там бы половину пассажиров посмертно ссадили.

[ZloeAloe]

Ссылка тоже не на реальные материалы, а на слова. По закрытию дела заключение одно - не имела умысла на издевательства и не она была финальным человеком, высадившим кота. О том, говорила она пассажиру выбрасывать, не говорила - уже не важно с юридической точки зрения, потому что тот пассажир тоже не имел умысла на издевательства. А без умысла у нас статьи про вред животным нет.

А РЖД и СК на транспорте в целом от комментариев на счёт этого дела воздерживались.

У меня всё равно остаются вопросы к проводнице, если мужчина ехал на месте с животным и спал, как она его опросила. Опять же, почему сразу не сообщила, когда кота начали искать, где его высадили?

А я вот присоединюсь к тем, кто считает что хозяин/перевозчик виноват. Следить надо за багажом.

В начале всей этой эпопеи вроде как был свидетель, который говорил, что кота выпустили соседи поиграть, пока сопровождающий спал. О том, был он пьян или нет, тоже никто ничего итогово не сказал. Сторона проводницы говорит, что да. Он и часть пассажиров, что нет.

Насчёт пауков и тараканов - легально можно возить неядовитых пауков. Тараканов нельзя. Наверное, если бы предполагалось, что животное всегда точно будет в своём контейнере, можно было бы и ядовитых.

Вывод прост - никому нельзя доверять. Никто не будет тебе нормальным сопровождающим для животного. Тебе самому придётся ехать на полном стрёме. Персонал транспорта тебе не друг.
Персонал аэропорта не друг, они могут уронить животное, заморозить без отопления, выпустить. Персонал железной дороги тоже может просто выкинуть. И т.д.
Всегда лучше своей машиной в плане перевозок. Если нет возможности ехать так - готовься на выходе получить труп или ничего.
Безопасных благонадежных способов транспортировки животных на данный момент нет.

[Allian]

Ссылка тоже не на реальные материалы, а на слова. По закрытию дела заключение одно - не имела умысла на издевательства и не она была финальным человеком, высадившим кота. О том, говорила она пассажиру выбрасывать, не говорила - уже не важно с юридической точки зрения, потому что тот пассажир тоже не имел умысла на издевательства. А без умысла у нас статьи про вред животным нет.

И зачем тогда говорить, что она это говорила, если доказательств нет?

А если она, допустим, высадила кота лично, как бы это повлияло на имение умысла на издевательство? Если пассажир, который высадил, умысла не имел, почему если бы высадила проводница, она бы умысел имела?

[ZloeAloe]

Так дело и закрыли потому, что ни у кого не было умысла, а не потому что кто-то кому-то что-то сказал или сделал. Потому что без умысла нет статьи, а умысла не было. Как ещё это сформулировать?

А все остальное уже информационный шум.

[Elf78]

2 проводница - у нее есть все билеты и она обязана знать что в ее вагоне едет животное и вполне может установить где.

Кот в переноске - это разве не багаж обычный?

[ZloeAloe]

Нет, на него должен быть оформлен билет и ехать он может только в вагоне, где разрешена перевозка животных.