Оно было? Ну только без вот этих "вытащил ключ из замочной скважины", а что-нибудь посущественнее.
Элитная Школота, давайте абстрагируемся от секса. Два друга выпивают в баре и первый друг решает, что хочет переместиться в рыбный ресторан, дальше пить и болтать. В рыбном ресторане оказывается, что второй не будет есть рыбу, тк у него аллергия на морепродукты и он собирается просто дальше пить. Первый друг считает аллергии фигнёй и что если второй друг согласился идти в рыбный ресторан - рыбу он на самом деле хочет, просто ломается. И не силой, а настойчиво уговаривает своего приятеля эту самую рыбу съесть. Второй друг изрядно выпивше и попрощавшись с адекватностью рыбу съедает. Его увозят на скорой.
Это очень спорная ситуация со всех сторон. Если они были одинаковой степени опьянения, ещё можно списать на то, что первый друг просто такой же бухой дебилушка. А если первый друг был сильно трезвее второго? Если впихнул рыбу насильно? Или замаскировал её под пирожок с грибами? Что если он точно знал о том, что у друга на морепродукты идёт отёк квинке?
Мужики увозящие пьяных девушек к себе домой, почти наверняка знают, что в трезвом состоянии девушка откажется. Не важно, как они это воспринимают, гарантированным отказом или "просто ломается". У них есть чёткое осознание, что пьяную девушку уложить легче, чем трезвую. Именно потому и цепляют их в барах. А значит они осознанно идут на преступление и должны за это нести наказание. Это работает и в обратную сторону, абсолютно. Только девушки реже насилуют, они намного чаще откровенно разводят на бабло и это тоже преступление.
Ну если я хочу разового секса я иду в бар. Там проще подцепить мужика, а еще я по-пьяни буду веселее и скорее захочу продолжения вечера (того самого ради которого пошла в бар).
Я насильник? или самонасильник? или кто?
Слушай, ты понимаешь, что женщине не обязательно угрожать ножом, чтобы она была при этом в опасности? Конечно бывает так, что мужик-хиляк, а женщина бульдозер. Но в основном мужчина может нанести женщине физический вред не используя и половины своей богатырской силушки. Смирение - такой же инстинкт самосохранения, как и бег, это часть нашей эволюции. Смирение даёт больше шансов на то, что реальный физический вред не будет нанесён. В истории возможность бега отрезана. Но смирение не есть согласие. Никак.
Безотносительно истории (где объективки нет)
Вот нахожусь я в квартире с мужиком в полтора раза меня выше/шире/сильнее он предлагает трахаться я говорю - ок. Ну мне же страшно. Я ж без обуви, куртка на вешалке, а дверь при входе в квартиру он запер (так же нормальные люди не делают, только насильники, да?). И я улыбаясь говорю - конечно и с улыбкой раздеваюсь. А потом говорю - насильник, заставил он меня. А всего-то и надо было ему сказать - сорри не хочу и он бы домой меняотвез. Конечно в моменте я не знаю как он среагирует на отказ, но КАК он должен понять что я сочла ситуацию угрожающей и поэтому с улыбкой ему отдалась?
Господа, а откуда вы взяли что баба ничего не помнит?
Я не заметила, как согласилась поехать к нему домой. Он убедил меня, что приставать не будет, просто купим еще вина и поговорим. Естественно, всё было не так. У нас был секс, точнее, он вынудил меня этим заняться. Вытащил из дверей ключи и сказал, что я всё равно уйти никуда не смогу.
тут вполне себе описано что помнит. Просто не понимает КАК согласилась (видимо на трезвую голову она такого не делает).
Другой вопрос что доказательств насилия никаких нет. Того что он ее заставлял тоже и его очевидно не за что сажать.
Это печально. НО доказать принуждение без физических следов/свидетелей/записей нельзя, а превращать уголовное судопроизводство в "миту", она сказала, он - сел... Упаси Боже меня от такого мира!
