Автор Тема: #33406 - Льва щенки равны друг другу, будь то самка иль самец  (Прочитано 33521 раз)

Оффлайн Stahash

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3613
  • Карма: +1357/-155
  • скворечник не участвует в фестивале
А ещё работник может уволиться
И пока ты нового найдёшь
Пока испытательный
А вдруг не прошёл? И по новой

И всё это время, как я понимаю, бедные другие сотрудники своих семей не видят и ночуют на работе  :'(

Сну-сну, я отдыхаю вне зависимости от свадеб, рождений детей, болезней и прочего других сотрудников.

Окей, мб это не твой личный опыт, а опыт из твоего окружения, когда окуевший работодатель не может нормально процессы выстроить.
Каким боком тут детные, я хз.

Новые граждане - это новые налогоплательщики, и чот вот правительству обычно так или иначе важно, сколько родилось, а сколько померло. Не все государства одинаково поддерживают деторождение, но тем не менее.
« Последнее редактирование: 31 Августа 2020, 23:44:20 от Stahash »
человек, неприятный во всех отношениях

Оффлайн Vaisman

  • Мафия
  • Ветеран
  • ***
  • Сообщений: 20777
  • Карма: +4314/-66
  • крестный котец
А вот именно семейное насилие у нас декриминализировано.
Вранье. Декриминализован лишь первый случай. И не насилия вообще, а только побоев. И не семейного, а вообще любого.
Забавно, остальным видимо в рамках дискуссии было на этот нюанс пофиг.
Мафия: [Кощей]

Оффлайн Pectorin

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7409
  • Карма: +1187/-1209
    • Справочник патриота
Это не нюанс, а ключевой вопрос.
« Последнее редактирование: 31 Августа 2020, 23:51:09 от Pectorin »
"Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить." Ф. М. Достоевский

der Westen

  • Гость
Цитировать
Нормальное государство - это не лакей, который прислуживает международным хозяевам, а полноценный субъект, у которого есть права и свободы.
Нормальное государство - это штат сотрудников, нанятых мной, как налогоплательщиком и избирателем для оптимизации моей и мне подобных налогоплательщиков и избирателей жизни. Никаких отдельных прав, от прав гражданских, доступных каждому гражданину у этого штата нет и быть не должно.

Оффлайн Pectorin

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7409
  • Карма: +1187/-1209
    • Справочник патриота
Нормальное государство - это штат сотрудников, нанятых мной, как налогоплательщиком и избирателем для оптимизации моей и мне подобных налогоплательщиков и избирателей жизни. Никаких отдельных прав, от прав гражданских, доступных каждому гражданину у этого штата нет и быть не должно.
Цитировать
Один из краеугольных камней либеральной идеологии — малая значимость политиков и чиновников. Идея заключается в том, что государство — это что-то вроде отеля, [20] в котором постояльцы платят за проживание налоги, и могут требовать взамен хорошего сервиса.

Такое представление об устройстве идеального государства льстит либералам, так как делает обычных налогоплательщиков главными людьми в обществе. Дескать, «я плачу налоги, поэтому все должны прыгать передо мной на задних лапках». Кроме того, с либеральной точки зрения, если такому налогоплательщику предоставляют недостаточно услуг с его точки зрения, это автоматически освобождает его от обязанностей перед страной — подобно тому, как некачественный сервис в отеле является основанием требовать возврата денег.

В действительности такая аналогия является совершенно некорректной по следующим причинам. Во-первых, постояльцы отеля проводят в нём лишь небольшую часть своей жизни, и их с отелем не связывает ничего, кроме договора, по которому отель обязуется предоставить постояльцу номер для проживания и, возможно, сопутствующие услуги, а клиент обязуется всё это оплатить. При этом ни отель, ни клиента не волнуют проблемы другой стороны — отелю неважно, как клиенты добудут деньги для оплаты, а клиенту всё равно, как отель организует уборку номеров и т. д. Во-вторых, клиенты и персонал отеля — совершенно разные люди, эти общности не пересекаются. Очевидно, что государство и гражданина связывают гораздо более длительные, прочные и многообразные отношения, а в государственных структурах работают сами же граждане страны. Куда более корректно будет сравнить государство с семьёй, где каждый вносит свой посильный вклад в семейное благосостояние и сам этим благосостоянием пользуется. Очевидно, что семья, в которой отношения будут построены по принципу отеля («я заработал столько-то денег, поэтому мне должны оказать такие-то услуги») будет совершенно нежизнеспособной. Хотя нужно учитывать что как раз в семье действует принцип добровольности и отсутствия силового принуждения. То есть жена сама по себе не может взять и заставить сильной мужа что-то сделать или там запереть его в комнате и не выпускать из квартиры за то что он не доплатил денег в семейный бюджет. Или наоборот муж жену. Принудительно доходы делятся только после распада семьи и развода. И не семьей делается это насильное деление доходов, а внешней структурой, государством. А налоги в государстве изымаются именно в принудительном порядке, в безакцептном порядке со счетов, с арестом имущества, причем в размере не меньшем чем потребовало государство. Поэтому на семью могло бы быть похоже государство при коммунизме, которого никогда не было на Земле. Когда от каждого по способностям и каждому по потребностям (в рамках возможностей государства и вне зависимости от внесенного конкретным членом общества вкладе). А реальные существующие государства никак не похожи разумеется на семью. Хотя и пытаются как бы сыграть эту роль, как комар старается сделать анестезию, перед проколом кожи, чтобы его не прихлопнули. Так и государства стараются притворится родной семьей, чтобы вызывать меньше отторжения у граждан. Даже любая крупная мафиозная структура в итоге, постепенно берет на себя некоторые социальные функции, чтобы выжить и вызывать меньше отторжения у окружающих ее людей.

Проблема практической реализации мифа заключается в том, что государство-отель, граждане которого связаны со страной сугубо финансовыми отношениями, абсолютно нежизнеспособно. Однако внушение крупной мафиозной, силовой структуре, исторически ставшей государством идеи о том, что они грабят окружающий не просто по праву силы. Не просто область отдана им в кормление (как при Иване Грозном), а они еще и что-то должны этим людям, у которых силой отняли деньги, в итоге оказывается довольно продуктивным и полезным для тех людей у которых забирают налоги. Поэтому лучше и продуктивнее государству притворится что его как-будто бы кто-то нанял оказывать услуги гражданам, хотя, конечно вообще-то его никто не просил приходить и грабить их. Чем мало продуктивно пытаться притвориться семьей, на которую этот монстр вообще ни разу не похож. Смысл государства в том и только в том что пока что все равно неизбежно приходят бандиты и начинают грабить, если вдруг нет самого большого бандита (государства) который им мешает это делать потому что сам хочет все что можно забрать себе.

Также проблемой «государство - семья» является то, что пытаясь имитировать функцию семьи, но не являясь семьей государство обрушивает рождаемость, искажает детородные установки и взаимосвязи между родителями и детьми (пенсии, ювенальная юстиция и многое другое). Что очень негативно влияет на рождаемость. Поэтому государствам желательно перестать притворяться семьей для людей. Семья это муж жена и дети. И не надо искажать это понятие и лезть в него с не очень чистыми руками и намерениями.

Если государством не управляют патриоты, к власти в нём неизбежно приходит компрадорская элита, нацеленная на грабёж страны и на вывоз богатств за рубеж.

Либеральное государство — слабое государство, а власть в слабом государстве моментально захватывается людьми, которых интересы общества не волнуют совершенно. Собственно, именно по этой причине американские советники намертво прошили в Конституцию РФ 1993 года идеологию либерализма.

Конечно, либералы на это могут возразить, что угодливые слуги-чиновники, расшаркивающиеся перед каждым крупным налогоплательщиком и уходящие в отставку после первого требования оппозиционного блогера, как раз и являются атрибутом сильного государства.

Однако в благополучных и развитых странах чиновники всегда куда как более сильны и влиятельны чем налогоплательщики. Более того: в благополучных странах к налогоплательщикам, которые не являются патриотами своей страны, относятся с известной толикой презрения — сколько бы денег они в бюджет ни приносили.

В странах же с либеральным устройством власти можно наблюдать, как слабые чиновники моментально подминаются под себя олигархами и начинают действовать не в интересах государства, а в интересах этих олигархов.
https://ruxpert.ru/Либеральная_демагогия#.D0.A7.D0.B8.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8.C2.A0.E2.80.94_.D0.BD.D0.B5_.D0.B1.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D0.B5_.D1.87.D0.B5.D0.BC_.D0.BE.D0.B1.D1.81.D0.BB.D1.83.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.B0.D1.8E.D1.89.D0.B8.D0.B9_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB
"Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить." Ф. М. Достоевский

Оффлайн CynicalCreature

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 42848
  • Карма: +4531/-380
Нет, ты давала ссылки на документы, которые ссылаются не понять на что.
Ну да, если эти документы вообще не открывать, то действительно будет не понятно, на что они ссылаются. :D
Я-то открыл. И почему там ссылки не на первичный материал?

Lisbeth

  • Гость
Отрицательно. Если мужик лапает женщин в не предназначенных для этого местах, то ему не дают. А значит, нарушается его право на секс.
Он сам нарушает свое "право на секс", не умея или не желая устанавливать отношения, в которых дают.

Оффлайн Infovalenok

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8654
  • Карма: +1393/-87
Отрицательно. Если мужик лапает женщин в не предназначенных для этого местах, то ему не дают. А значит, нарушается его право на секс.
Я не знаю, нафейхоа я в это влезаю, но не спросить не могу. А где-то право на секс прописано? В каком нормативном акте?

Оффлайн Lsv

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 23958
  • Карма: +5391/-352
  • Крысы, ага.
Из окружающей действительности.
Такой аргументаией можно что угодно ляпнуть и отбояриться "действительностью". Не хочу обсуждать каждый новый эпитет в каждом новом сообщении.
1. Меня лично в контексте моей жизни проблемы предпринимателей не особо волнуют. Если языками чесать про глобальные инициативы, можно и про предпринимателей поговорить.
2. Что дети требуют значительных ресурсов и в любой произвольный момент сказать "ой, ну лан, у меня повышение/командировка на три года, поэтому теперь ты с детьми, адьос" не получится
Если тебя волнует только один конкретный элемент населения, а именно ты сама - то говорить за внутреннюю политику государства, затрагивающую всех её граждан, определенно не стоит.
Вы прекрасно договорились между собой. С чего ты взяла, что остальные на это не способны?
В режиме "языками на форуме чешем", канеш, я. А кто ещё ? :)
Режим "чешем языками" тоже должен иметь определенные границы. Так, например, имея позицию, нужно хотя бы минимально прилагать к ней аргументы, или сразу останавливаться на том, о чем я сказал в самом начале: "Мне хочется". Тут уж не подкопаться - хочется и хочется, имеешь право)
Я подозреваю, что основная масса (именно тупо число людей) налогоплательщиков - это не бизнесмены, которые не могут бросить свою бизнес ни на минуточку.
Для того, чтобы не иметь возможности и/или необходимость выходить в декрет, совершенно необязательно быть бизнесменом. В мире тысячи профессий, должжностей и способов заработка, напрямую связанных с постоянным присутствием. Более того, политика двух разных начальников в двух разных фирмах одной и той же направленности может быть диаметрально противоположной - каждый случай индивидуален.
Почему нельзя договориться просто, что нельзя применять насилие в семье? :( Шелтеры какие-то, государство привлекают, полиция, нах надо, можно ж договориться внутри семьи "Вася, давай ты не будешь меня бить, окей?"
Щас бы сравнивать совместного ребенка с семейным насилием.
Почему именно тут прям такой затык, что инициатива "делим отпуск по уходу за дитём 50/50 по умолчанию" - это то, где государство обязательно не сможет?
Почему "не сможет"? Никто и не говорил такого, в том числе я. Я говорю о целесообразности, а не о невозможности. Хотя тут, конечно, реализация где-то на уровне фантастики.
А вот если Вася и Катя получают одинаково +/-, то чтобы Вася не начинал мямлить
Ну вот когда дойдёт, что не все, кто с тобой не согласен или имеют другие взгляды, убеждения и возможности - мямлят, являются убожествами и etc, тогда и начнется конструктив и противопоставление мнений. До тех пор в принципе никакого толку от спора не будет, только усталость ладони
Когда нечего сказать - не разговариваю.

Оффлайн September

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 316
  • Карма: +73/-2
Цитировать
Это проблема уходящих в декрет. Работодатель может быть сколько угодно хороший, но почему он должен спонсировать чужую плодячку? Те, кто детей заводит, должны сами себя обеспечивать, работодатель тут не при чем. А на него скидывают чужие проблемы. Он что ли этих детей делал декретнице? Или другие сотрудники ей детей делали? А почему они должны обеспечивать декретнице халяву, пока она там дома отдыхает? Пусть за свой счет растит свою хотелку, это же ей родить приспичило, никому, кроме нее, ее ребенок не нужен, и особенно - работодателю и коллегам. Коллеги тоже хотят отдыхать, у них есть свои семьи.
Я проспала тот момент, когда декретные выплаты пали на плечи работодателя с плеч ФСС?
В чем спонсорство-то?

Оффлайн Stahash

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3613
  • Карма: +1357/-155
  • скворечник не участвует в фестивале
Лсв, окей :)

Все могут договориться, всё хорошо, только вот почему-то в России дети - всё ещё женская проблема, а женщины крайне уязвимы и имеют проблемы с трудоустройством, а так всё збс, наверное, договорились так просто ;)
человек, неприятный во всех отношениях

Оффлайн Lsv

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 23958
  • Карма: +5391/-352
  • Крысы, ага.
Все могут договориться, всё хорошо, только вот почему-то в России дети - всё ещё женская проблема, а женщины крайне уязвимы и имеют проблемы с трудоустройством, а так всё збс, наверное, договорились так просто ;)
Не вижу оснований называть детей "проблемой" в принципе - дети не забрасываются рандомным гражданам в окна и родители, как правило, знают, на что идут. Проблемы с трудоустройством имеют и мужчины и женщины, проблема трудоустройства из-за декрета так вообще не на первом месте - большая часть безработных, нищих и даже бездомных - по прежнему мужчины.

А вообще да - наверное, так договорились просто. Ни одного аргумента в пользу того, что родившая часть населения выходит в декрет под давлением, нет ни у тебя, ни у кого либо ещё. Отрицать личностный выбор на том лишь основании, что он не нравится будет либо дурак, либо феминист, такие дела.
Когда нечего сказать - не разговариваю.

Оффлайн SyberianDragon

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7286
  • Карма: +1083/-233
Я может в этой теме где то пропустил, но предлагающие принудительно делить декрет пополам - а дальнейшие шаги в решении проблемы то какие?
Тоесть ну ок, сделали как вы хотите, работодатель при приёме на работу теперь смотрит в трусы всем, дальше то что?

Оффлайн Stahash

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3613
  • Карма: +1357/-155
  • скворечник не участвует в фестивале
Чиво?)
Работодатель никому в трусы не смотрит :)
Потому что никакой новости в том, что люди размножаются, нет
Просто относишься к этому как к данности
Я нанимаю человека (любого пола) и он может:
- уволиться
- серьезно заболеть
- уйти в отпуск по уходу за ребёнком

Всё.
человек, неприятный во всех отношениях

Оффлайн SyberianDragon

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7286
  • Карма: +1083/-233
Тоесть истории "меня не берут на работу, потому что боятся что я свалю в декрет", в том числе жалоба от Николь, с которой собственно спор и начался, это выдумки?

Оффлайн Stahash

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3613
  • Карма: +1357/-155
  • скворечник не участвует в фестивале
Ты написал «вот вы сделаете это, и теперь работодатель всем смотрит в трусы»
Я тебе отвечаю «не смотрит»
Потому что как раз и М и Ж равновероятно осядут на какое-то время в отпуске по уходу за ребёнком

В странах, где дети - женское дело, как раз перекос и предубеждение против женщин при приеме на работу или, наоборот, навешивание доп обязанностей, потому что куда она денется с дитём то.
человек, неприятный во всех отношениях

Оффлайн SyberianDragon

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7286
  • Карма: +1083/-233
Мне конечно жаль твоих пони, но оно так не работает. Если поделить декрет, то работодатели просто начнут отсеивать ещё и молодых бездетных парней, отдавая предпочтение тем у кого уже один-два ребёнка школьника есть, как сейчас происходит с женщинами.

Оффлайн murmur

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 49255
  • Карма: +9453/-246
  • Добрячок
Мне конечно жаль твоих пони, но оно так не работает. Если поделить декрет, то работодатели просто начнут отсеивать ещё и молодых бездетных парней, отдавая предпочтение тем у кого уже один-два ребёнка школьника есть, как сейчас происходит с женщинами.

Кстати, не исключено.

Тогда значит должны быть слепые собеседования, или как там это называется. Когда проверяются навыки, но не видишь лица, не знаешь пола, возраста и так далее. Вроде такое уже придумали и делают)
my wallet's too small for my fifties and my diamond shoes are too tight

Оффлайн Lsv

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 23958
  • Карма: +5391/-352
  • Крысы, ага.
Тогда значит должны быть слепые собеседования, или как там это называется. Когда проверяются навыки, но не видишь лица, не знаешь пола, возраста и так далее. Вроде такое уже придумали и делают)
Такое делали в Австралии, но быстро перестали, так как женщин в результате стали нанимать еще реже
Когда нечего сказать - не разговариваю.

Оффлайн Stahash

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3613
  • Карма: +1357/-155
  • скворечник не участвует в фестивале
Дракон, а может быть будет по-другому :)

Мурмур, дело хорошее, я за
Там у резюме, по-моему, лишнюю инфу вырезали.
человек, неприятный во всех отношениях

Оффлайн SyberianDragon

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7286
  • Карма: +1083/-233
Дракон, а может быть будет по-другому :)
Не ну схлопотать метеоритом по голове шанс тоже не 0%, так что да, может.

Оффлайн Nicole White

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 39293
  • Карма: +13692/-524
  • на "ты"
Такое делали в Австралии, но быстро перестали, так как женщин в результате стали нанимать еще реже

Дело на самом деле было так:

https://22century.ru/allsorts/61753

Ставлю на то, что соискатели воскресили древнее зло "синдростом писты в поле From"
Цитировать
Исследование продемонстрировало, что «назначение» женщинам мужского имени уменьшало вероятность приглашения на собеседование на 3,2%. Напротив, добавление женского имени увеличивало шансы на 2,9%.

А потом вот так:
Цитировать
Новые данные ставят под сомнение результаты других исследований
Масштабное исследование бросило тень на итоги ряда других работ, проводившихся правительством Австралии и частными организациями.

В прошлом году Австралийское бюро статистики (Australian Bureau of Statistics) сообщило, что вдвое увеличило долю женщин на руководящих позициях благодаря «слепому найму»
Мы разговаривали так, как будто расстались вчера, как будто знали друг друга много лет.(с) МиМ

Я конечно понимаю, что мы живем в интересный исторический момент, но верните неинтересный.

Оффлайн SyberianDragon

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7286
  • Карма: +1083/-233
Цитировать
В прошлом году Австралийское бюро статистики (Australian Bureau of Statistics) сообщило, что вдвое увеличило долю женщин на руководящих позициях благодаря «слепому найму»
эээ, этих женщин нанимали сразу на руководящие позиции? слепым наймом?

Оффлайн Stahash

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3613
  • Карма: +1357/-155
  • скворечник не участвует в фестивале
Ведь никогда такого не бывает, что вакансия открывается на руководящую позицию :)

Я не понимаю, что тебя смутило?

Они ж не с улицы брали первую попавшуюся женщину.
Резюме им присылали, я думаю :) если скиллы и опыт подходят, то почему нет
« Последнее редактирование: 01 Сентября 2020, 15:20:17 от Stahash »
человек, неприятный во всех отношениях

Оффлайн Lsv

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 23958
  • Карма: +5391/-352
  • Крысы, ага.
Цитировать
В прошлом году Австралийское бюро статистики (Australian Bureau of Statistics) сообщило, что вдвое увеличило долю женщин на руководящих позициях благодаря «слепому найму»
а есть ссылка на это сообщение? Я бегло их сайт поиском прошел, ничего такого не увидел.
Может, они сообщили, что увеличили долю женщин конкретно у себя в бюро, или типа того?
Когда нечего сказать - не разговариваю.

Оффлайн SyberianDragon

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7286
  • Карма: +1083/-233
То что при найме на руководящую позицию отбор гораздо более тщательный чем на рядовую ставку, по крайней мере должен быть.

Оффлайн murmur

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 49255
  • Карма: +9453/-246
  • Добрячок
То что при найме на руководящую позицию отбор гораздо более тщательный чем на рядовую ставку, по крайней мере должен быть.

Тщательный, но по навыкам и опыту всё равно ведь, а не по "нравится - не нравится"

Правда, мне кажется, что если у человека в резюме написано, что он был генеральным директором Газпрома с такого по такой год, то нетрудно нагуглить, что это за человек
my wallet's too small for my fifties and my diamond shoes are too tight