Причинение смерти по неосторожности - могли так классифицировать. Я уже приводила в пример дело, когда мужик с сожительницей поругались, он был бухой точно, она не помню, но он ее решил избивать/убивать, хрен его знает, схватил за волосы и начал бить лицом о стол. Она взяла со стола нож и отмахнулась в него, он еще побарагозил и ушел к родителям, где благополучно упал в подъезде и не дожил до реанимашки. Нож в легкое попал. Деве дали год или два условно, не оправдали.
Позиция следственных органов и судов такова, что если есть труп умерший насильственной смертью, то кто-то за это должен быть осужден. По полной программе, или символично, это не так важно, главное что есть труп, значит есть дело, значить есть приговор.
По крайней мере у нас так, но насколько я слышал, в России тоже самое, да и в большинстве стран бывшего СССР не сильно этот подход различается.
Это одна из причин почему так мало оправдательных приговоров по делам о самообороне. Самооборона это всегда скользкая тема, и практически в любом деле можно зацепиться за что-то, что даст формальный предлог переквалифицировать дело с самообороны, на превышение этой самой самообороны, или причинение смерти по неосторожности и т.д.
В общем главное чтобы человек хороший был, а хорошая статья для него всегда найдётся.
Казалось бы что это значит, что если при самообороне нападавший выжил, то это должно ситуацию упростить, но тут действует фактор что обычно нападавший не только выживает, но и сохраняет способность говорить, и наговорить может очень много чего, что в результате вывернет ситуацию так, что это была не самооборона вообще, а умышленное нападение.
А по первоначальной теме: дело я не видел, но если принять на веру указанное в статье, то ИМХО практически чистая самооборона получается. Факт нападения был, причины опасаться за своё здоровье и жизнь у жертвы были. Предположим что утратив нож нападавший не прекратил нападение (а с чего бы ему его прекращать?), значит пострадавшая имела право применить его для своей защиты. Думаю судмедэкспертиза показала что раны скорее всего были получены именно в такой ситуации, т.е. добивать она его не стала и не превысила необходимые рамки самообороны.
Минус в её пользу что не вызвала скорую, т.к. по идее обязана это сделать, но это уже можно вывернуть как надо. Тем более что она реально могла быть в состоянии шока и не понимала что произошло. В жизни удар ножом это ведь не как в фильмах сразу мясо и фонтаны кровищи везде. Тем более что муж не сразу упал и умер, а ещё продолжал буянить, т.е. вёл себя как будто всё нормально.
