Автор Тема: koza.press - Приходите, когда убьют. Убили? Ну, и ладно  (Прочитано 21400 раз)

Оффлайн Гусар на крыше

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Карма: +700/-32
Отлично, даже в этой теме слышны визги, мол-де, мужиков ущемляют  :D Самое место, так сказать.
Смерть едет на единороге в ад (с)

Оффлайн Мшуц

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 12339
  • Карма: +5351/-101
Отлично, даже в этой теме слышны визги, мол-де, мужиков ущемляют  :D Самое место, так сказать.
Хм, то есть предполагается, что исходное сообщение темы накладывает мораторий на спор с глупостями Снусмумрика? Раз история про плохого мужика, то никто не имеет права возражать на тезисы о том, что все мужики — козлы? Или как это должно работать?

Оффлайн Infovalenok

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8654
  • Карма: +1393/-87
Ну да, ложные заявления, судебные ошибки, пристрастные судебные решения это где-то там... А в нашей пониляндии такого не бывает.
Вы считаете, что ложных донесений, судебных ошибок и прочего будет больше, чем реально необходимых ордеров?
« Последнее редактирование: 21 Декабря 2020, 16:26:32 от Infovalenok »

Оффлайн Jožin z bažin

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 9285
  • Карма: +3794/-82
  • Emhyr. По вашему Йож.
Тут такое, не хотелось бы и чтобы какая то песдоватая в лицо кислоты плеснула, и чтобы не менее писдоватый ножем пырнул. Поэтому лучше, чтобы с насилием любого рода и пола работали нормально, а не когда убьют.
Хорошо быть безответственным и без аллергии (с) Мшуц

Потенциально, хуже идеальной покойной жены (с)

Lisbeth

  • Гость
В чем разница-то?
В количестве таких случаев.

Оффлайн Мшуц

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 12339
  • Карма: +5351/-101
В количестве таких случаев.
А при чем тут количество, если речь шла о возможностях?

Оффлайн Shinji

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7609
  • Карма: +2136/-88
  • Фарш из отрицательных качеств.
ну вообще так-то маньячек реально меньше, чем маньяков, даже вроде было какое-то исследование.
да и вообще, чисто статистически шанс столкнуться с каким-нить мамкиным женщинофобом, который начитался позднякова и прочих животных, реально выше, чем с теткой, которая пырнет тебя ножом в психозе. уже даже в наших пердях нашёлся молодчик, который во имя инцельства женщин ножом тыкал.
просто говорю.
Killjoys, make some noise!

Оффлайн murmur

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 49255
  • Карма: +9453/-246
  • Добрячок
Щикарно.

Если человека посадили в тюрьму, то его прогулы на работе как бы тоже никого не волнуют) Это ж тебя не удивляет
Никакого спорного случая тут нет. Вот если бы у них были взаимные ордеры друг против друга - вот это уже интереснее
« Последнее редактирование: 21 Декабря 2020, 16:27:12 от murmur »
my wallet's too small for my fifties and my diamond shoes are too tight

Оффлайн Jožin z bažin

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 9285
  • Карма: +3794/-82
  • Emhyr. По вашему Йож.
И если тебя бухим за рулем автомобиля без номеров поймали, никого не будет волновать, что тебе иначе до работы не добраться, лишат прав и досвидули.
Хорошо быть безответственным и без аллергии (с) Мшуц

Потенциально, хуже идеальной покойной жены (с)

Оффлайн Sangria

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10847
  • Карма: +4515/-124
  • Таки кармодрочер
Какая разница, кого больше? Запретительный ордер должен одинаково защищать и женщину от мужчины (отвечая на вопрос Эльфа: запретительный ордер позволил бы его закрыть на этапе побоев в подъезде, не только за легкие телесные, но и за нарушение запрета, что по сроку было бы больше), и мужчину от женщины. А также женщину от женщины, и мужчину от мужчины.
Пол вообще не важен.
А еще - регулярные нарушения ордера могли привести к тому, что судья дала бы добро на психэспертизу, мужика бы пролечили, и он остался бы жив.

Оффлайн aqua.tacet

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2086
  • Карма: +492/-32
Сейчас мне кажется, что ничего омерзительнее этой смс я в жизни не видела  :-X
Но мне кажется она специально так составлена, чтобы и очевидно, и, блть, не прикопаться

Бигби

  • Гость
Отлично, даже в этой теме слышны визги, мол-де, мужиков ущемляют  :D Самое место, так сказать.
Т.е. когда всех мужчин подписывают под маньяков из-за одного конкретного поехавшего, все ок? Психа я очень даже осуждаю. А еще - спекулянтов мнениями, вроде Снусмумрика. Или из-за одного козла мне теперь заткнуться и обтекать, пока Сну-Сну отрывается? Не дождетесь.

Оффлайн Элитная Школота

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2514
  • Карма: +261/-92
Обожаю Снусмумрика. Если мы видим мужчину-психа, он опасен, буду осуждать всех мужчин, они все такие, как он. Если мы видим мужчину-филантропа, какого-нибудь Уоррена Баффета, то остальные - точно не такие. Карла Хомолка, Белль Ганнесс, Салтычиха - не, они не повод опасаться женщин. Таким образом, из мужчин мы всегда выбираем как пример Дамера, а из женщин Кюри. Удобно.
И это та же самая Сну, которая отметилась на этом форуме чем? Правильно! Маньячными лозунгами, а так же призывами к расправе и экстремизму
Вот жаль, что многие женщины с этим согласны. Лучше бы они лупили всех подозрительных мужиков битой по яйцам и в рожу всем, кто идет по одной улице с женщиной, брызгали баллончиками, и лучше во всех мужиков тогда из травмата стреляли, заподозрив в них насильников.

Оффлайн murmur

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 49255
  • Карма: +9453/-246
  • Добрячок
Отлично, даже в этой теме слышны визги, мол-де, мужиков ущемляют  :D Самое место, так сказать.

Нооооо это же говорится в ответ на бредни о том, что все мужики кругом опасны.
Было бы странно первым же комментом под новостью о маньяке увидеть фразу "Ну да, да, маньяк это конечно ужасно, но остальные-то мужчины не такие!" Это шиза. Или новость - кто-то ограбил банк, и первый коммент: "В мире много честных людей, не все воры!" Ну как бы да, не все, но это уже получается разговор с голосами в голове.
Здесь не так, здесь диалоги людей, беседы. Кто-то вслед за маньяком называет опасными ещё миллионы людей, а кто-то в ответ возражает. Всё-таки люди, заходя в тему о маньяке, не стирают себе память обо всех остальных людях и событиях в мире.
my wallet's too small for my fifties and my diamond shoes are too tight

Оффлайн Мшуц

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 12339
  • Карма: +5351/-101
Если человека посадили в тюрьму, то его прогулы на работе как бы тоже никого не волнуют) Это ж тебя не удивляет
Посаженного в тюрьму, вообще говоря, увольняют не за прогулы, а по факту того, что вынесенный судом приговор исключает возможность прежней работы. Тут все понятно и логично: человек отправляется отбывать срок, на работу в связи с этим ходить не сможет. А вот как это будет работать в случае с запретным ордером — не совсем понятно, потому что налагаемые ограничения слишком динамичные. Как минимум для этого требуется понять, является ли отсутствие на работе сотрудника в связи с налагаемым ордером запретом уважительной причиной для отсутствия. Вот арест, например, уважительной причиной является — даже если человека впоследствии признали виновным.

Lisbeth

  • Гость
А при чем тут количество, если речь шла о возможностях?
Это менее вероятное событие.

Оффлайн murmur

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 49255
  • Карма: +9453/-246
  • Добрячок
Посаженного в тюрьму, вообще говоря, увольняют не за прогулы, а по факту того, что вынесенный судом приговор исключает возможность прежней работы. Тут все понятно и логично: человек отправляется отбывать срок, на работу в связи с этим ходить не сможет. А вот как это будет работать в случае с запретным ордером — не совсем понятно, потому что налагаемые ограничения слишком динамичные. Как минимум для этого требуется понять, является ли отсутствие на работе сотрудника в связи с налагаемым ордером запретом уважительной причиной для отсутствия. Вот арест, например, уважительной причиной является — даже если человека впоследствии признали виновным.

Погоди, а в чём разница?
В случае ордера вынесенный судом приговор исключает возможность работы там, где рядом находится тот самый человек, к которому нельзя приближаться. Если он оттуда уволится - тогда, значит, сразу можно бежать работать)
Мне кажется, примерно как арест это и работает. Только я не знала, что арест - уважительная причина.
« Последнее редактирование: 21 Декабря 2020, 17:09:24 от murmur »
my wallet's too small for my fifties and my diamond shoes are too tight

Оффлайн CynicalCreature

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 42836
  • Карма: +4530/-380
А вот как
В случае ордера вынесенный судом приговор исключает возможность работы там, где рядом находится тот самый человек, к которому нельзя приближаться.
А если тот самый человек пришёл к тому, человеку у которого ордер в офис?

Оффлайн Мшуц

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 12339
  • Карма: +5351/-101
Это менее вероятное событие.
Так еще раз, при чем тут вероятность, если речь шла о возможностях?
Погоди, а в чём разница?
В случае ордера вынесенный судом приговор исключает возможность работы, где рядом находится тот самый человек, к которому нельзя приближаться. Если он оттуда уволится - тогда, значит, сразу можно бежать работать)
Мне кажется, примерно как арест это и работает. Только я не знала, что арест - уважительная причина.
Разница в том, что сам факт работы в одной организации не ведет к автоматическому нарушению запрета. Может, они в разных зданиях работают? Может, в одном здании, но большом и на разных концах? Может, на одном конце, но в здании 50 этажей, и один на первом, а другой — на последнем? Может, у них рабочие места вообще рядом, но график посменный, и они не пересекаются? А как быть, если они работают в разных организациях, но в соседних офисах? Работодатель вообще об этом может не знать. А как быть, если один работает в здании, а другой в нем живет? А как быть, если обидчик в здании работает, а пострадавший мимо ходит, но достаточно близко, чтобы запрет нарушался? Или вообще регулярно заходит в здание обслуживаться? А если просто один раз зашел?

Оффлайн murmur

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 49255
  • Карма: +9453/-246
  • Добрячок
А если тот самый человек пришёл к тому, человеку у которого ордер в офис?

Вот тогда не знаю
Вообще бывает же, наверное, что осуждённый-ордероносец работает, например, в магазине. И в этот магазин зашёл тот, который истец, и покупает там что-то. Что ж этому продавцу, убегать с рабочего места?

Хз, наверное с согласия человека рядом с ним можно находиться тому, у которого ордер. Типа окей, сиди, я не против))
А вот если он разверещится и скажет, что он против - вот тогда что будет, интересно

Разница в том, что сам факт работы в одной организации не ведет к автоматическому нарушению запрета. Может, они в разных зданиях работают? Может, в одном здании, но большом и на разных концах? Может, на одном конце, но в здании 50 этажей, и один на первом, а другой — на последнем? Может, у них рабочие места вообще рядом, но график посменный, и они не пересекаются? А как быть, если они работают в разных организациях, но в соседних офисах? Работодатель вообще об этом может не знать. А как быть, если один работает в здании, а другой в нем живет? А как быть, если обидчик в здании работает, а пострадавший мимо ходит, но достаточно близко, чтобы запрет нарушался? Или вообще регулярно заходит в здание обслуживаться? А если просто один раз зашел?

Сам факт работы не ведёт, да. Но если они работают не посменно, в одном кабинете в одно время у одного работодателя, тогда, думаю, считается что нельзя.
my wallet's too small for my fifties and my diamond shoes are too tight

Бигби

  • Гость
Кстати, Сну, к теме о безопасных женщинах - убила ножом во сне из-за ревности, по пьянке зарезала мужа через 3 недели после свадьбы, задушила мужа водолазкой из-за ревности. Конечно, что женщина может сделать мужику? Все женщины безопасны, а мужики маньяки и маргиналы.

Оффлайн Lsv

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 23954
  • Карма: +5391/-352
  • Крысы, ага.
слышны визги
И истерики, истерики еще! И ползание ;D
Когда нечего сказать - не разговариваю.

Оффлайн Мшуц

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 12339
  • Карма: +5351/-101
Сам факт работы не ведёт, да. Но если они работают не посменно, в одном кабинете в одно время у одного работодателя, тогда, думаю, считается что нельзя.
Тут просто вопрос шире сам по себе: как вообще это все прописать в законе? Понятно, что с каждым конкретным случаем обычно решить можно, хотя даже и тут не всегда. Но если предполагается оформлять все это дело в виде закона, то неминуемо придется расписывать четкие критерии того, в каких случаях продолжение работы будет невозможно и потребует увольнения, а также уточнения того, что во всех остальных случаях таки невыход на работу в связи с выполнением предписания суда будет являться уважительной причиной.

Оффлайн Infovalenok

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8654
  • Карма: +1393/-87
А вот как
В случае ордера вынесенный судом приговор исключает возможность работы там, где рядом находится тот самый человек, к которому нельзя приближаться.
А если тот самый человек пришёл к тому, человеку у которого ордер в офис?
А разве по ордеру увольняют/сажают прям сразу, без суда и следствия?

Оффлайн Рыжая ведьма

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 12677
  • Карма: +1996/-97
Вообще вмне казалось, что в штатах если тебе кажется, что нарушен запретительный ордер будет вызов полиции и суд.
Идея запретительного ордера в том, что его нарушение преступление само по себе. То есть можно прищучить человека на этапе "караулит у дома и не делает ничего плохого". В РФ ему нечего предъявить. Он же может даже не угрожать просто каждый день встречать у работы/дома.
Вообще мне кажется что если человек сидит на работе и работу работает, а "преследуемый" пришел к нему на работу (в магазин купить ботинки) ни один суд не усмотрит "нгарушения запрета на преследование и приближения". Преследователь не приближался ни  к кому - он выполнял свои трудовые обязанности.

Вот в случаях совместного проживания или совместной работы... При чем совместно это не "у одного работодателя", а в одном здании... может возникнут необходимость переезда/перевода/увольнения. Ну или при каждой случайной встрече - полиция, суд и вердикт было нарушение/нет.

Оффлайн CynicalCreature

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 42836
  • Карма: +4530/-380
ни один суд не усмотрит "нгарушения запрета на преследование и приближения".
Так до суда-то ещё дожить надо.

Оффлайн Bestia

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4979
  • Карма: +1311/-17
Тут просто вопрос шире сам по себе: как вообще это все прописать в законе?
Мне кажется, тут только увольняться. Имхо, но это как подписка о невыезде — кого волнует, если у человека разъездная работа?
А вообще, нагуглилось вот, правда про Эстонию ;D

Решение о том, когда запрет не может быть наложен, принимает суд путем взвешивания интересов относящихся к делу лиц. Например, в судебной практике считается, что благополучие и безопасность ребенка важнее, чем отношения между разведенными родителями и их новыми партнерами. Поэтому путем наложения запрета на приближение нельзя ограничить право родителя останавливать свой автомобиль перед входной дверью бывшего супруга, чтобы ребенок мог зайти в автомобиль или выйти из него.

Вот еще пример, когда запрет не может быть наложен: путем наложения запрета на приближение нельзя препятствовать лицу посещать продуктовый магазин маленького города и совершать ежедневные покупки по причине того, что в магазине работает нуждающееся в защите лицо.

Вот пояснения про расстояние:
Цитировать
То, насколько далеко должно держаться лицо, на которое наложен запрет на приближение, от нуждающегося в защите лица, определяет суд, учитывая принцип пропорциональности, а также обстоятельства конкретного случая. Из практики можно привести примеры, где в качестве такого расстояния было назначено 100 метров (считается также расстоянием опознания), в публичных местах (на улице, в магазинах, в заведениях общественного питания и в культурных
учреждениях) – 50 метров, в общественном транспорте – 1 метр.
В единичных случаях расстояние, определенное запретом на приближение, может превышать 100 метров. Чем больше это расстояние, тем больше оно ограничивает права лица, на которое наложен запрет на приближение, и тем сложнее может быть исполнение такого запрета. Поэтому суды зачастую уточняют условия запрета на приближение. Например, суд может определить, что в случае случайной встречи следует незамедлительно и не вступая в контакт с нуждающимся в защите лицом отойти на расстояние 20 метров.

Еще там есть примеры, когда люди живут в соседних подъездах и так далее. Просто запрещают заходить в подъезд к человеку, которого защищает ордер. По сути, всё рассматривается в индивидуальном порядке.

Оффлайн Рыжая ведьма

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 12677
  • Карма: +1996/-97
Так до суда-то ещё дожить надо.
Кому преследователю? У него вроде проблем нет.

А преследуемый имеет основания для вызова полиции сразу как видит преследователя в поле зрения. Сочтет ли суд это "появление в поле зрения" преступлением или нет, но полиция уже приедет и уже заберет. Или иначе в соответствии со сформулированными запретами.

Оффлайн CynicalCreature

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 42836
  • Карма: +4530/-380
Кому преследователю? У него вроде проблем нет.

но полиция уже приедет и уже заберет.

Оффлайн Рыжая ведьма

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 12677
  • Карма: +1996/-97
Кому преследователю? У него вроде проблем нет.

но полиция уже приедет и уже заберет.
И? от того что с вами поговорит полицейский вы рискуете не дожить до суда? Эм....