Во-первых, нет, никто ничего не забыл. Наука устроена таким образом, что любой подкованный в математике на уровне бакалавра политеха в состоянии проверить корректность выводов. Это не зависит ни от расы, ни от пола, ни от ориентации, ни от гендера, ни от культуры, ни от возраста, ни от чего-либо ещё. Математике, видите ли плевать.
Во-вторых у вас написана отборная ахинея. Научный консенсус может измениться только в сторону уточнения. Да, могут перевернуться глубинные объяснения, но никакая новая научная теория ни под каким видом не может противоречить массиву ранее накопленных фактов. Более того, новая научная теория должна объяснять почему работала старая. И если современный научный консенсус (научного консенсуса в принципе до Возрождения не могло существовать, кстати, ещё один дебилизм от Geo) говорит, что от легализации гей-браков мы не получим ничего плохо, а от дискриминации геев - ничего хорошего, то следующий консенсус должен будет объяснить почему это так. Физика Эйнштейна не отменила, а уточнила физику Ньютона.
О, да! Расскажите мне про научный подход, а то я ни разу не бакалавр
Консенсус -- это значит "договорились". Договорились не все, есть целые страны, где с этим не согласны, но... они, наверное, тоже ни разу не бакалавры, поэтому их мнение игнорируем.
Смотрим историю. Сначала гомосексуализм был разрешен. Ну, без консенсуса... интуитивно приняли правильное решение, как Демокрит предугадал атомы. Потом было средневековье, когда гомосексуализм запретили. Ну, это точно было без научного консенсуса. По определению, так как Карл Поппер к этому времени даже не родился еще. Теперь вот снова разрешаем, но теперь уже на научной основе. Интересно, что придумают лет через пятьсот, когда будут запрещать?
И, да... мне было бы очень интересно узнать про "научный подход", который позволяет доказать доказать допустимость одной разновидности секса и недопустимость другой.
Если это совсем трудно, то есть научпоп блоги, где простым языком, но с источниками, объясняются сложные вещи. Например:
https://www.instagram.com/p/CBVzrlslWDF/?igshid=178c66zoxvgcc
Не поленился, глянул. Отдельное фу автору за инстограмм: копипастить текст невозможно, а перенабирать лень, так что не будет точных.
Исследования на близнецах показали, что вклад генетики в ориентацию составляет 34-39 процентов у мужчин и 18-19 процентов у женщин. Остальное -- факторы окружающей среды. Это, в принципе, коррелирует с приведенными мной в другой теме усредненными 25% Но потом в выводах утверждает, что странно считать, что просмотра плохих примеров может повлиять на ориентацию. Что тогда такое у него факторы окружающей среды?!
Смешение в общую кучу болезни и отклонения, как минимум, странно. Отклонение, но не болезнь.
Тезис о том, что нельзя считать бесполезным данное отклонение только на том основании, что оно выдержало эволюционный отбор, опять же, вызывает недоумение. Автор знаком с теорией Чарльза Дарвниа хотя бы на уровне школьной биологии?! Вкратце: есть наследственность, и есть изменчивость. Свойства, полезные для выживания, передаются по наследству, потому как такие особи оставляют потомство, а другие -- нет. Однако есть еще и изменчивость, которая позволяет выживать виду в случае изменения условий окружающей среды. Грубо говоря, виды, у которых была слабо развита изменчивость, вымерли вместе с динозаврами, так как не смогли приспособиться к новым условиям существования.
Итого:
1. Гомосексуальность это отклонение. Безвредное. Но и бесполезное пока не меняются условия окружающий среды.
2. В определении ориентации больший вклад имеет не генетика, а условия окружающей среды.
3. Рекомендации: оставить гомосексуалистов в покое, чтобы жили как им хочется, но прекратить "пропаганду" гомосексуализма.
to
Elf78:
Про Рим начал не совсем я. Где-то в обсуждении мелькало, что вот и в Древнем мире в попу трахались, и в Японии... и ничего, не вымерли.
Вот я и вспомнил. Ну и упомянул, что тех самых ценностей в области секса, за которые мы сейчас боремся, в том же Древнем Риме было завались. Причем, даже таких за которые мы пока еще и не начинали бороться (или только начинаем). Ну а ты сказал, что наше общество прогрессивнее, потому что римляне восхваляли убийство людей, а мы нет. Так мы и скатились в оффтоп про убийства.
Если же обсуждать эту тему, то мой тезис, что восхваление убийства есть функция ситуации в стране, а не некоего уровня прогрессивности.
Ну и остался открытым вопрос про другие разновидности сексуальных отношений. Та же самая педофилия, которая была распространена в древнем мире, но является преступлением сейчас -- это что? Это мы еще не доросли до древнего мира, или мы абсолютно точно знаем, что педофилия -- это объективное зло, а гомосексуалзим -- добро?
У Америки просто адское количество проблем <...>
Ну, слава богу, хоть ты не из этих... А то достали уже. А вот в Америке демократия, а у нас нет. А вот в Америке однополые браки разрешены, а у нас нет. Поэтому Америка передавая страна и светоч демократии, а мы -- тоталитарная диктатура наравне с исламскими государствами
Гео, будет под рукой какая-никакая цифра - заглядывай. Логический выверт перед статистикой остается вывертом.
Вообще-то речь шла не о выверте, а о попытке разобраться. Ты в теме, вот и хотел с тобой обсудить, и задать дополнительные вопросы. Потому что те данные, что ты озвучил в теме, можно толковать по разному. А сам я в эту тему глубоко не полезу. Не особо интересно. Но на "нет" и суда нет.
