Форум проекта "Килл Ми Плз"
Все разделы => Обсуждаем истории => C zadolba.li => Тема начата: Stephan S от 22 Декабря 2020, 15:52:42
-
https://zadolba.li/story/34380
Так уж трагически сложились обстоятельства, но мои родители довольно рано ушли из жизни, и теперь я забочусь сама о своей младшей сестре. Мне скоро 30, ей 19, она учится в университете.
Мы не нуждаемся. Жильё есть, у меня хорошая работа, сестра нормально учится и тоже немного подрабатывает.
А ещё обстоятельства сложились так, что моя сестра — представитель ЛГБТ. Мне на это, если честно, всё равно. Когда она «вышла из шкафа», я сказала — вперёд и с песней. Хоть на холодильнике женись, хоть за выхухоль замуж выходи. Мне от тебя нужен относительный порядок в доме и учёба на бюджете, а личная жизнь у каждого своя.
Задолбали меня сестрины подружки.
Как это сестра лесбиянка, а я нет? Да запросто. Ей нравятся девушки, мне парни. Вы за свободу выбора или где? Нет, я не гомофобка.
Пойду ли я на гей-парад? Нет. Я нормально отношусь к ЛГБТ, но вид накрашенных мужиков с перьями в срамных местах лично мне неприятен. Нет, я не гомофобка.
Кто этот мужик? Мой парень. Прошу любить и жаловать. Да, я собираюсь за него замуж. Кто я? Подстилка патриархата? Так, ну-ка нафиг из моего дома. Нет, я не гомофобка, просто не потерплю оскорблений в свой адрес и в адрес любимого человека.
Да, это фарш. Из хрюшки и коровки. Я собираюсь готовить из этого ужин. Ты веган? Не ешь мяса и прекрасно себя чувствуешь? Рада за тебя. А я пришла домой после тяжёлого рабочего дня и собираюсь нормально поесть. Не нравится? Тогда шасть из моей кухни, тебя сюда не приглашали.
Адекватными были только две девушки. Они не лезли ко мне с общением, здоровались, не съедали всё подчистую в холодильнике. С обеими сестричка рассталась, потому что они слишком скучные. Ну да, спокойный вежливый человек априори скучнее, чем хамское быдло.
Впрочем, это её дело и её жизнь. Мне осталось задалбываться не так долго — после замужества я разменяю родительскую квартиру на две однушки, и пусть сестрюня живет как хочет и с кем хочет.
Мораль тут проста. Дорогие геи, лесбиянки и прочие, не всегда неприязнь к вам вызвана лютой гомофобией. Иногда вы просто ведёте себя по-мудацки.
-
Вот автор вроде и права, и говорит правильные вещи, но послевкусие все равно какое-то странное. Не могу сформулировать.
То ли сквозит нелюбовь к сестре (от обеих, возможно), то ли хз..
-
Ну фсё, однополые, расходитесь по темным углам. Вам до кучи не разрешают иногда быть чуть-чуть мудаками. Всем можно, а вам увольте.
21 век и все равно некоторые оскорбляются перьями на джеппе! Сиськи на вывалку и мини до звезды норм, а перья и накрашенные ногти у мужика уже армагеец.
-
Хоть на холодильнике женись, хоть за выхухоль замуж выходи. Мне от тебя нужен относительный порядок в доме и учёба на бюджете, а личная жизнь у каждого своя.
Именно так выглядит принятие ;D
Так и представляю:
- Сестичка, познакомься, это мой парень.
- Ой, хоть за выхухоль замуж выходи!
Что ей не нравятся подружки сестры, которые тусуются на кухне - это нормально. Но ей не нравится сама сестра и её она явно не любит. Из-за ориентации или нет, это не ясно, но общий недружелюбный настрой ощущается.
-
А если бы к сестре ходил парень и вещал про вредность мяса, авторша бы вежливенько выслушивала и кивала.
-
Ну, мне не нравятся "перья на джеппе"... да и не только на джеппе... Девочка хочет трахаться с девочкой? Мальчик хочет трахаться с мальчиком? Да сколько угодно. Но выходить на улицу и крачать кто с кем и как трахается... без меня.
-
А если бы к сестре ходил парень и вещал про вредность мяса, авторша бы вежливенько выслушивала и кивала.
Вполне возможно. Мне кажется, что её все же клинит на ориентации сестры.
-
Классно! У сестры были только две интеллигентные возлюбленные, остальные - и их большинство - не блистали. Итого девушек не меньше пяти. Сестре 19 лет. Это ж сколько раз у нее сложились отношения? Я привыкла думать, что лесбиянок не так много, встретить любимого человека и составить пару - не так-то просто в любом случае. Это ж каким феноменальным успехом среди лесбиянок юная девчушка пользуется, что успела сменить столько невест! Я обалдеваю. Хочу хоть одним глазком глянуть на эту красоту, ощутить могучее обаяние её девятнадцатилетней личности ;D
-
Ну фсё, однополые, расходитесь по темным углам. Вам до кучи не разрешают иногда быть чуть-чуть мудаками. Всем можно, а вам увольте.
Нет не так. Просто двуполые (те, которые мудаки) не начинаю обычно песню "Это потому что я черный?".
-
А если бы к сестре ходил парень и вещал про вредность мяса, авторша бы вежливенько выслушивала и кивала.
Вполне возможно. Мне кажется, что её все же клинит на ориентации сестры.
Дык там и про вегана написано тоже. Был такой. Тоже был послан.
Классно! У сестры были только две интеллигентные возлюбленные, остальные - и их большинство - не блистали.
Я не понял, а в гости приходят только возлюбленные? А просто друзьям и подругам в гости ходить запрещено?
Вспомнил, как к дочери пришли в гости две одноклассницы: там, получается, не только лесбос, но и групповуха?! :D
Ну ты, конечно, образчик адекватности :D
Так я и не выхожу на улицы, чтобы покричать о своей... адекватности ;)
-
Элеонора, секрет прост - ей 19. Как в том анекдоте хд
В этом возрасте часто это пробное. Конечно, есть и полностью определившиеся, но и много тех, для кого "модно, стильно, молодежно" быть геем/лесбиянкой/веганом/радфем и т.д. Так что количество как раз не удивляет.
-
Мне кажется, что среди поколения условной "молодежи" к гомо-ориентации часто прилагается "левый пакет" из феминизма, веганства и чего там еще. Но не обязательно, конечно.
-
Мне кажется, что среди поколения условной "молодежи" к гомо-ориентации часто прилагается "левый пакет" из феминизма, веганства и чего там еще. Но не обязательно, конечно.
Хорошо, што я уже стара для всего этого дерьма ;D
-
Сиськи на вывалку и мини до звезды норм, а перья и накрашенные ногти у мужика уже армагеец.
Автор не пишет, что чем-то там оскорбляется - она пишет, что такой прикид на мужиках ей неприятен. Более того, она нигде не пишет, что ей нравятся сисько навывалку и мини до звезды. Она нигде не пишет, что ей нравятся юбки в пол на дамах и строгие костюмы на мужчинах, или леопардовые лосины, брюки с низкой посадкой, из которых вываливаются ягодицы, наряды в обтяжку а-ля-гусеница на полных. Но перья на жеппе не любить не смей - иначе ты гомофоб.
-
А что это она после замужества квартиру менять собралась? Хочет совместно нажитую однушку? Надеюсь, у сестренки ее квартирка будет в собственности.
-
21 век и все равно некоторые оскорбляются перьями на джеппе! Сиськи на вывалку и мини до звезды норм, а перья и накрашенные ногти у мужика уже армагеец.
А в 21 веке перьями на жопе у мужика положено повально восхищаться и никак иначе, что ли? А если нет - то это что-то ненормальное?
Можно в 21 веке уже люди будут восхищаться тем, что восхищает и блевать от того, от чего блевать хочется, не руководствуясь линией партии трендов инстаграма?
-
У меня аж шаблон надорвался от кол-ва людей, которым не пофиг на внешний вид мимокрокодилов.
-
У меня аж шаблон надорвался от кол-ва людей, которым не пофиг на внешний вид мимокрокодилов.
Пофиг на внешний вид мимокрокодилов =/= хочу среди них находиться.
Мне всё равно, что некоторые граждане читают рэпчик с матом, а другие им радостно аплодируют. Нравится им — ок. Но лично я такую музыку не слушаю, и на рэп-концерте мне будет некомфортно.
-
Что ей не нравятся подружки сестры, которые тусуются на кухне - это нормально. Но ей не нравится сама сестра и её она явно не любит. Из-за ориентации или нет, это не ясно, но общий недружелюбный настрой ощущается.
Как различить человека, ищущего упороться от обычного человека? Обычный смотрит на факты в истории:
- старшая сестра заботится, содержит младшую,
- старшая сестра собирается менять родительскую квартиру и делить средства пополам - что честно,
- старшая сестра принимает выбор сестры и не грузит её.
и делает выводы.
Желающий упороться факты игнорирует и доверяет чутью, сводящемуся к формуле "кому не нравятся извращенцы с перьями и фаллосами в жопах на улицах - тот плохой человек. Общий недружелюбный настрой ощущается". И на ровном месте видит нелюбовь и недружелюбие к сестре.
-
Нет не так. Просто двуполые (те, которые мудаки) не начинаю обычно песню "Это потому что я черный?".
Да, они начинают "ой, ты просто завидуешь" ;D ;D
-
У меня аж шаблон надорвался от кол-ва людей, которым не пофиг на внешний вид мимокрокодилов.
Лесбиянок не встречал (либо не идентифицировал), а вот парочку геев, например, в метро видел. А еще знакомые геи были (нормальные интересные ребята, философский факультет МГУ). Но они не втыкали себе в джеппу перья, и не выходили на улицу с призывами, как надо правильно трахаться. Более того, если натуралы начнут устраивать натурал-парады, я и их буду игнорить, хоть и сам натурал.
-
А что это она после замужества квартиру менять собралась? Хочет совместно нажитую однушку? Надеюсь, у сестренки ее квартирка будет в собственности.
Есть такое слово - ипотека. Их квартиру на 1 нормальные нормальные однушки может не хватить. На "совместную" однушку муж может докинуть с ипотекой. уловшую двушку в 2 однушки, а не комнаты в комуналке, без доплаты, не первратить. У сестры явно нет денег.
К тому же автора не столько "недолюбливает" сестру, сколько тупо устала. К 30 обычно люди переходят от "пожили для себя" к "семейным ценностям". А автор еще даже не начинала жить для себя, а несла ответственность и содержала сестру.
-
Ну, мне не нравятся "перья на джеппе"... да и не только на джеппе... Девочка хочет трахаться с девочкой? Мальчик хочет трахаться с мальчиком? Да сколько угодно. Но выходить на улицу и крачать кто с кем и как трахается... без меня.
Но гетерастам же можно кричать... Почему гомо нельзя?
-
Но гетерастам же можно кричать... Почему гомо нельзя?
Для тех, кто не умеет читать, повторяю:
Более того, если натуралы начнут устраивать натурал-парады, я и их буду игнорить, хоть и сам натурал.
Невольно вспоминается хохма про то, что больше всего на свете я ненавижу расистов и негров.
-
Более того, если натуралы начнут устраивать натурал-парады, я и их буду игнорить, хоть и сам натурал.
Гео, то есть свадьбы вы игнорируете? ;D
-
Если разные девушки сестры постоянно вещают автору, что та неправильно живет, неправильно ест и вообще вся неправильная на собственной кухне автора, а каждый раз, когда она высказывает недовольство по этому поводу, ее окрещивают гомофобкой - вообще неудивительно, что ее уже этот движ сам по себе начинает бесить.
-
Для тех, кто не умеет читать, повторяю:
Более того, если натуралы начнут устраивать натурал-парады, я и их буду игнорить, хоть и сам натурал.
Натурал-парады существуют давно и вовсю устраиваются ::)
-
Более того, если натуралы начнут устраивать натурал-парады, я и их буду игнорить, хоть и сам натурал.
Гео, то есть свадьбы вы игнорируете? ;D
А свадьба это натурал-парад? :o
-
Гео, то есть свадьбы вы игнорируете? ;D
Не понял... может, мне еще и дни рождения игнорировать? Почему бы не посидеть в ресторане в честь хорошего события?
Натурал-парады существуют давно и вовсю устраиваются ::)
-- Ты зачем веткой по луже хлещешь?
-- Акул гоняю.
-- Так здесь же нет акул?!
-- Значит, хорошо гоняю.
Если натурал-парады давно и вовсю устраиваются, значит я их хорошо игнорю :)
-
Циник, Гео, а что это, как не рассказ о том, с кем ты теперь официально отношаешься и спишь? ;D
-
Наверное, я как-то по-другому понимал слово "парад"
Не буду иметь ничего против, если пара геев посидит с друзьями в ресторане.
-
Мне почему то по истории показалось, что младшей сестре ооочень не хватает внимания. И она его привлекает как может. Ориентацией, тасканием "нескучных" подруг на общую территорию регулярно.
А старшая уже устала и за*балась быть родителем поневоле, ей пох*й, лишь бы дотянуть и отправить сестру уже в самостоятельное плавание.
Грустная история, по моему :-\ И не в ориентации тут дело, совсем не в ней.
-
Циник, Гео, а что это, как не рассказ о том, с кем ты теперь официально отношаешься и спишь? ;D
А гей-парады из одной пары существуют?)))
-
А гей-парады из одной пары существуют?)))
Я больше скажу, на гей-парады ходят не только геи)
Свадьба - это публичная демонстрация отношений, за что так часто гнобят геев.
-
21 век и все равно некоторые оскорбляются перьями на джеппе! Сиськи на вывалку и мини до звезды норм, а перья и накрашенные ногти у мужика уже армагеец.
Сказала Николь, которая оскорбляется лишним килограммам у девушек:Да, на обвисшие титьки смотреть неприятно. Нет, не надо это выворачивать в "и че, паранджу всем носить". Просто неприятно и все.
Не то чтобы напрягает, но на пляжах во мне просыпается лукист и грустит из-за большого количества неидеального.
В городе смотря какое там тело в купальнике. Одно дело стройная тян и совсем другое рыба-капля в советской авоське, с лохмами подмышками и пузом до колен.
-
Циник, Гео, а что это, как не рассказ о том, с кем ты теперь официально отношаешься и спишь? ;D
Ниче не поняла, но очень интересно
-
Ниче не поняла, но очень интересно
Сцук, это прям я и КМП ;D
-
Циник, Гео, а что это, как не рассказ о том, с кем ты теперь официально отношаешься и спишь? ;D
А гей-парады из одной пары существуют?)))
это уже в глазах смотрящего, кому-то и два обычно одетых парня, держащихся за руки в общественном месте - уже гей-парад и "да как они посмели выпячивать свою гомосятину поганую!"
-
Хоть на холодильнике женись, хоть за выхухоль замуж выходи. Мне от тебя нужен относительный порядок в доме и учёба на бюджете, а личная жизнь у каждого своя.
Именно так выглядит принятие ;D
Так и представляю:
- Сестичка, познакомься, это мой парень.
- Ой, хоть за выхухоль замуж выходи!
Ну как бы да, принятие именно так и выглядит: мне не нравится, но я принимаю. Людям далеко не всегда нравится выбор их детей, братьев-сестер и т.д. Думаю, даже чаще не нравится. А если этот выбор еще и обитает с тобой в доме - туши свет )). Так что вывод из истории авторша сделала какой-то вообще дебильный. При чем тут ЛГБТ? Как выше сказали, если бы сестра водила парней, они тоже не всегда были бы лапочками-няшками. И да, положительные-положительные люди чаще скучны.
-
Грустная история, по моему :-\ И не в ориентации тут дело, совсем не в ней.
Совсем не в ориентации.
Автору хватает ума дойти до того факта, что сестре с воспитанными людьми элементарно скучно, вот и таскает альтернативно одаренных, но прийти к выводу, что натуралы в окружении сестрицы были бы точно такими же хамами, почему-то сложно.
-
Грустная история, по моему :-\ И не в ориентации тут дело, совсем не в ней.
Совсем не в ориентации.
Автору хватает ума дойти до того факта, что сестре с воспитанными людьми элементарно скучно, вот и таскает альтернативно одаренных, но прийти к выводу, что натуралы в окружении сестрицы были бы точно такими же хамами, почему-то сложно.
КПСС!
-
Автор всё-таки не особо умная, ибо надо разменивать ДР замужества
-
Свадьба - это публичная демонстрация отношений
да ну...
-
Циник, ¯\_(ツ)_/¯ ну если считать семью и друзей публикой, то да ;)
-
Более того, если натуралы начнут устраивать натурал-парады, я и их буду игнорить, хоть и сам натурал.
Гео, то есть свадьбы вы игнорируете? ;D
На свадьбы обычно ходят не к левым чувакам, а к родным или друзьям. Автор не говорила, что если сестра эмигрирует в страну, где однополые союзы законны, и решит сочетаться браком с девушкой, она не приедет на её свадьбу. Парад, вызывающе одетых натуралов далеко не модельной внешности в перьях и стрингах ничуть не лучше аналогичного гей-парада. Я вообще не понимаю, какой смысл вызывающе одеваться, если смысл гей-парадов в том, чтобы показать обществу, что к секс-меньшинствам, несмотря на то, что они меньшинства, относится довольно много людей, и их права нужно уважать. Уместнее было бы, если бы они шли в приличной одежде (можно в обнимку с любимым человеком, но без демонстративных поцелуев взасос и петтинга — натуралам в общественных местах тоже не стоит так себя вести), с радужными флагами и транспарантами, поясняющими, что гомосексуализм не зависит от пропаганды, ориентация путём угроз и наказаний не меняется, а легализация однополых браков никак не ущемит права гетеросексуалов.
-
Я больше скажу, на гей-парады ходят не только геи)
Свадьба - это публичная демонстрация отношений, за что так часто гнобят геев.
Хватит путать мягкое с теплым.
У людей бывают значимые для них события, как то окончание школы, начало семейной жизни, определенное (красивое) количество лет, прошедших со момента рождения, и т.п. И люди эти значимые для них события празднуют.
А есть парады (или демонстрации), когда люди собираются вместе, чтобы что-то продемонстрировать. Случаются демонстрации-парады по какому-то конкретному поводу (военный парад на день победы), но в обще случае это разные вещи.
Так что свадьба -- это люди празднуют начало семейной жизни, а не пропагандируют гетеросексуальные отношения.
-
Плюсану автору. Она наредкость адекватный человек, уважающий личные границы. Я б уже на втором неадеквате попросила сеструню не водить домой этот зоопарк. Не потому что ЛГБТ, а потому что упоротые.
-
Плюсану автору. Она наредкость адекватный человек, уважающий личные границы. Я б уже на втором неадеквате попросила сеструню не водить домой этот зоопарк. Не потому что ЛГБТ, а потому что упоротые.
Плюс один. Дело, как всегда, не в ориентации, а в голове.
-
Я тоже не поняла, с чего взьелись на автора? С того, что она не фукает ей в попочку, а относится, как к взрослой?
-
Так что свадьба -- это люди празднуют начало семейной жизни, а не пропагандируют гетеросексуальные отношения.
Ты слышишь, Изя? Этот поц будет учить нас брачеваться коммерции! ;D
-
Вроде все прочитал.
Одного не понял. В этой теме с какого милого Морра (то бишь Смумрик) ноет ?
-
Я лично убью любого, независимо от пола, предпочтений и цвета кожи, если как автор говорит, гости сестры сжирали ВСЮ еду в холодильнике.
В жопу ипитесь, а не моя еда вам, тридварасы! И это не про ориентацию совсем! ;D
-
Парад, вызывающе одетых натуралов далеко не модельной внешности в перьях и стрингах ничуть не лучше аналогичного гей-парада. Я вообще не понимаю, какой смысл вызывающе одеваться, если смысл гей-парадов в том, чтобы показать обществу, что к секс-меньшинствам, несмотря на то, что они меньшинства, относится довольно много людей, и их права нужно уважать. Уместнее было бы, если бы они шли в приличной одежде (можно в обнимку с любимым человеком, но без демонстративных поцелуев взасос и петтинга — натуралам в общественных местах тоже не стоит так себя вести), с радужными флагами и транспарантами, поясняющими, что гомосексуализм не зависит от пропаганды, ориентация путём угроз и наказаний не меняется, а легализация однополых браков никак не ущемит права гетеросексуалов.
У меня возникает вследствие этого один вопрос: вы хоть один парад видели?..
(https://m.dw.com/image/54227825_101.jpeg)
(https://tribuna.ee/wp-content/uploads/2020/06/V1-min.jpg)
-
Нефиговый такой опыт для 19 лет, не у всякой натуралки такой есть ::)
-
да ну...
Прости, пропустила.
Если сравнивать с тем, что обычно предъявляют в качестве пропаганды гомосексуалам, свадьба - это более чем пропаганда гетерастии: общие фото, публичное выражение чувств, призыв посмотреть на них бибиканием и украшенными машинами, крики, музыка и прочее при выкупе, даже банальное упоминание "мой жених".
Гомосексуалам же говорят что? Отношайтесь с кем хотите, только за закрытыми дверьми. Остальным врите, что это ваш сосед/ка, не смейте упоминать в разговоре и т.д., и т.п. Просто примерь это на жизнь гетеро)
-
У меня возникает вследствие этого один вопрос: вы хоть один парад видели?..
И мне пытаются втюхать, что свадьба -- это гетеросексуальный аналог гей-парада?!
Кстати, а почему вы выбрали из поиска именно эти фотки, а не вот такие, например:
(https://cdn1.img.inosmi.ru/images/24533/83/245338324.jpg)
(https://static.dw.com/image/44862934_403.jpg)
Ну и в голове автоматом сложилась переделка старого анекдота:
-- Джон, что там за шум?
-- Гей-парад, сэр.
-- Им что не разрешают в попу трахаться?
-- Разрешают, сэр.
-- Так чего же они шумят?
-- Пид#ры, сэр.
Если сравнивать с тем, что обычно предъявляют в качестве пропаганды гомосексуалам, свадьба - это более чем пропаганда гетерастии: общие фото, публичное выражение чувств, призыв посмотреть на них бибиканием и украшенными машинами, крики, музыка и прочее при выкупе, даже банальное упоминание "мой жених".
А выпускной? Толпы мальчиков и девочек с лентами "Выпускник" через грудь, публичное выражение чувств, общие фото...
А юбилей? Публичное выражение чувств, общие фото, упоминание "Дорогой юбиляр"...
Победа любимой команды? Публичное выражение чувств, крики "Спартак - Чемпион"! ...
Но все это радость по поводу определенного события.
А гей-парад -- это именно что демонстрация.
Гомосексуалам же говорят что? Отношайтесь с кем хотите, только за закрытыми дверьми. Остальным врите, что это ваш сосед/ка, не смейте упоминать в разговоре и т.д., и т.п. Просто примерь это на жизнь гетеро)
Э-э-э... гетеросексуалам предлагают сношаться публично?! :o Или вы про языческие свадьбы и ритуальное совокупление на капище Велеса?
-
Я выбрала те фото, которые мне выпали первыми. Какое отношение выпускной и юбилей имеет к отношениям?
Я так понимаю, что, по вашей логике, гомосексуалам можно все то же, что и гетеросексуалам: целоваться публично, ходить на свидания, праздновать свадьбы, держаться за ручку и обсуждать свои отношения, и это не вызывает бугурта?
-
Я выбрала те фото, которые мне выпали первыми.
Я тоже далеко не рылся
Какое отношение выпускной и юбилей имеет к отношениям?
К каким отношениям? При чем тут события? Выпускной, юбилей, свадьба, победа любимой команды -- люди собираются чтобы отметить значимое для них событий.
Гей-парад, демонстрация протеста, пикет -- люди собираются, чтобы чего-то потребовать, чтобы что-то изменить.
Я так понимаю, что, по вашей логике, гомосексуалам можно все то же, что и гетеросексуалам: целоваться публично, ходить на свидания, праздновать свадьбы, держаться за ручку и обсуждать свои отношения, и это не вызывает бугурта?
Ходить на свидания? Пожалуйста. Целоваться (не в засос)? Девочки и так целуются при встрече.
А в общем... Аналогия:
Вот я, например, владею русским матерным. И вполне могу употреблять соответствующие слова. Но мне будет неприятно, если я иду с любимой женщиной, а рядом кто-то матерится. И тут начинаются парады, требующие снять наконец ограничения со слов, с транспарантами вида "Жопа есть, а слова нет?!".
Люди, процесс и так пошел (через одно-два поколения гопники вместо "мля" будут говорить "ленин", потому что "мля" уж никого не шокирует :)). Вам обязательно требуется выражаться именно сейчас? Жить без этого не можете?
Так и здесь, обязательно нужен эпатаж с поцелуями взасос в людном месте? Обязательно нужна свадьба с геем в платье невесты?
-
Обязательно нужна свадьба с геем в платье невесты?
Да, нужна. А что?
-
На свадьбы обычно ходят не к левым чувакам, а к родным или друзьям.
Ага, только брачующихся зачем-то возят по городу, оскверняя достопримечательности и памятники своей гетеросятиной. У себя в спальне за закрытой дверью могут хоть *уем в писту тыкать :-X, но зачем всем это демонстрировать, их же, натурасов долбаных, дети видят!!!
-
Обязательно нужна свадьба с геем в платье невесты?
Да, нужна. А что?
Ну а мне тогда нужна свадьба с публичным совокуплением жениха и невесты. А что? ;)
Сами сможете ответить на вопрос "А что?" или разжевать?
-
А мне фотки Гео понравились. Ну клево же! :-[
-
А мне нравятся фотки с kink.com ;)
-
У меня возникает вследствие этого один вопрос: вы хоть один парад видели?..
Против таких парадов ничего не имею, а вот фото, которые принёс Geo, выглядят неэстетично.
Вы в самом деле думаете, что гомофобы будут слушать какие бы то ни было объяснения? Не будут. Практика показывает, что бейсбольная бита куда эффективнее в переговорах с такой публикой.
На гомофобов воздействовать бесполезно, а вот на сомневающихся — вполне возможно. Практически по каждому вопросу есть те, кто за, те, кто против, и те, кому всё равно. И очень часто большинство состоит как раз из тех, кому всё равно. Вот до них-то и надо доносить мысль, что им не станет хуже, если геев перестанут притеснять, зато самим геям это весьма облегчит жизнь.
-
Ну а мне тогда нужна свадьба с публичным совокуплением жениха и невесты. А что? ;)
Сами сможете ответить на вопрос "А что?" или разжевать?
Публичные совокупления запрещены законодательно, кроме специально отведенных для этого мест (как один из парков в Нидерландах, если я правильно помню). Но мы вродь про РФ или СНГ, в крайнем случае.
А почему нельзя двум геям заключить брак, один из которых будет в платье невесты - мне непонятно.
Можешь разжевать?
-
У себя в спальне за закрытой дверью могут хоть *уем в писту тыкать :-X
Зомг! Уже и до такого додумались! Фу, млин, извращенцы! :-X Ничего святого у людей нет!
-
Публичные совокупления запрещены законодательно
Гомосексуализм тоже был запрещен законодательно. Но люди продолжали этим заниматься и добились отмены закона.
Будем трахаться на улицах и площадях, и эти запреты отменят. Собственно, такие же глупые ограничения (пережиток прошлого, как и запреты гомосексуализма).
А если разжевать "ну и что?", то будет примерно так большей части окружающих это неприятно, поэтому не надо так поступать, если можно не поступать.
-
Гомосексуализм тоже был запрещен законодательно. Но люди продолжали этим заниматься и добились отмены закона.
Будем трахаться на улицах и площадях, и эти запреты отменят. Собственно, такие же глупые ограничения (пережиток прошлого, как и запреты гомосексуализма).
А если разжевать "ну и что?", то будет примерно так большей части окружающих это неприятно, поэтому не надо так поступать, если можно не поступать.
Гомосексуализм сейчас не запрещен законодательно (не берем в расчет херабору с шариатом и т.д.).
Большей части окружающих на этом форуме, например, не нравятся свадьбы с выкупами и с платьем "баба-на-чайнике", давай их тоже запретим? Они оскорбляют мое чуйство прекрасного и адекватного.
А почему кто-то должен окорбиться о то, что рядом со мной в загсе стоит не мужчина, а женщина - может им проверить башку на наличие тараконв разной степени откормленности?
-
Гомосексуализм сейчас не запрещен законодательно (не берем в расчет херабору с шариатом и т.д.).
Большей части окружающих на этом форуме, например, не нравятся свадьбы с выкупами и с платьем "баба-на-чайнике", давай их тоже запретим? Они оскорбляют мое чуйство прекрасного и адекватного.
А почему кто-то должен окорбиться о то, что рядом со мной в загсе стоит не мужчина, а женщина - может им проверить башку на наличие тараконв разной степени откормленности?
Гомосексуализм сейчас не запрещен, потому что раньше люди шли на нарушение закона и наконец добились отмены этих законов.
Так что если мы сейчас начнем нарушать закон и трахаться публично, то лет через 50 этот запрет отменят.
Мне, кстати, нравится американский (а может, и вообще западный) подход, что некоторые нормы доступного опредляются основателями (старожилами) поселения. Вот не нравятся людям этого городка демонстративные гомосексуальные свадьбы и все. Хочешь такую свадьбу? Найди другое поселение (или сам создай), собари единомышленников и празднуй. И можете даже запретить у себя гетеросексуальные свадьбы. Грамотный подход: и волки сыты, и овцы целы. А в пролете только любители эпатажа.
-
Большей части окружающих на этом форуме, например, не нравятся свадьбы с выкупами и с платьем "баба-на-чайнике", давай их тоже запретим?
Ключевые слова выделены курсивом.
-
Парад, вызывающе одетых натуралов далеко не модельной внешности в перьях и стрингах ничуть не лучше аналогичного гей-парада. ..... Уместнее было бы, если бы они шли в приличной одежде.....
Должен сказать, что парады натуралов в перьях и стрингах вполне себе существуют и называются бразильский карнавал. И всем все ок, всемирно известное мероприятие.
(https://novostipmr.com/sites/default/files/field/image/201702/karnaval-20-2-17.jpg)
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/97540/pub_5c627b01c0874300adc6a32d_5c6a6ce35dbde400ae9c2897/scale_1200)
Вся разница в том, что на красивых девушек натуралам смотреть приятно, а на мужиков не очень. Но я, натурал, вполне себе понимаю, что кому-то может нравится не то, что нравится мне, и принимаю это. Но так могут не только лишь все, почему-то. И да, там тоже далеко не все красавцы и красавицы, но это просто часть их культуры, которая никого не смущает и не удивляет. А культура - штука не статическая, и вполне может меняться. И менять её в более гуманную сторону, чтобы причинять меньше страданий отдельным людям и учесть интересы и тех, на кого обычно всем плевать - не так уж и плохо. Это, впрочем, не отменяет факта, что в истории - не просто обычные ЛГБТ, а альтернативно одаренные SJW, КМК.
-
Гомосексуализм сейчас не запрещен, потому что раньше люди шли на нарушение закона и наконец добились отмены этих законов.
Так что если мы сейчас начнем нарушать закон и трахаться публично, то лет через 50 этот запрет отменят.
Мне, кстати, нравится американский (а может, и вообще западный) подход, что некоторые нормы доступного опредляются основателями (старожилами) поселения. Вот не нравятся людям этого городка демонстративные гомосексуальные свадьбы и все. Хочешь такую свадьбу? Найди другое поселение (или сам создай), собари единомышленников и празднуй. И можете даже запретить у себя гетеросексуальные свадьбы. Грамотный подход: и волки сыты, и овцы целы. А в пролете только любители эпатажа.
Ты хочешь не только щипать за задницы незнакомых тебе женщин, но еще и сношаться на остановках? Ну ок :-\
Выделенное слово в цитатке. Каким боком здесь демонстративность, если речь идет о просто бракосочетании? Ну даже без торжественной церемонии с коврами и "лодка под названием семья отправляется в океан люпви", чисто бумажки оформить. Это кого ущемляет?
Ключевые слова выделены курсивом.
да я их сама написала, специально.. Оо а это должно указать наааааа?
-
На то, что на этом форуме можно и запретить.
-
Какие клевые сисюны у дамы в синем :-[
-
Должен сказать, что парады натуралов в перьях и стрингах вполне себе существуют и называются бразильский карнавал. И всем все ок, всемирно известное мероприятие.
Парад, вызывающе одетых натуралов далеко не модельной внешности в перьях и стрингах ничуть не лучше аналогичного гей-парада.
Вся разница в том, что на красивых девушек натуралам смотреть приятно, а на мужиков не очень.
На красивых мужчин тоже смотреть приятно.
Гей-парады всё же проводят с целью убедить людей, что геи — такие же люди, как и натуралы, а для этого следовало бы выглядеть максимально цивильно. Ибо гей-парад, в отличие от карнавала с многолетней устоявшейся традицией, явление относительно новое и нерегулярное. И цель у него не гульнуть перед постом, а обратить внимание общественности на имеющиеся социальные проблемы.
-
На то, что на этом форуме можно и запретить.
Удачи)
-
Так это было не мое предложение, не мне и пожелания удачи надо адресовать :]
-
интересно, насколько порвётся мир гео упд и шушпанчика, если узнают, что на вполне себе гетеросексуальных свадьбах жених тоже может быть в платье (Миша Коллинз передаёт привет), а невеста в смокинге. или оба в платьях. или оба в смокингах. 21 век, ух ты.
а если сказать, что лгбт-прайды и гей-парады это две разных вещи, то вселенная вообще схлопнется, чую.
да и вообще, щас тренд на мальчиков в платьях и юбках, видосы с ними по несколько лямов набирают. и нет, не мерсские геи набивают столько лайков, а девушки-фанатки.
потому что геи, внезапно, это не люди, которые любят носить платья. а на фотках, которые припёр гео так вообще драг-квин, они могут быть хоть геями, хоть пан, хоть гетеро. и, о ужас, даже женщинами.
упд2. почитала коменты про прайды, и лол, это ж один в один рассуждения на нашем городском форуме пару лет назад про "монстрацию". только монстрации пытались еще приписать пропаганду западных ценностей (очевидно, веселье в ценности россиянские не входит).
-
И цель у него не гульнуть перед постом, а обратить внимание общественности на имеющиеся социальные проблемы.
Поэтому надо выглядеть максимально не привлекающе внимание?..
Относительно неэстетичности: для меня (и я не одна такая) уродливые кроссовки с юбкой - это неэстетично. Торчащие над макушкой шапки - неэстетично. И многое-многое другое. Дальше что? Мне это не нравится, я это не делаю и не ношу. Все. Мне кажется, нужно иметь зашкаливающее ЧСВ, чтобы хотеть, чтобы что-то не делали окружающие люди, потому что это неэстетично.
А с Гео в целом все ясно. Свадьба гетеро - праздник для своих, мило, няшно и скрепно, а свадьба гомо - это аналог совокупления на остановке. Г - Логика.
-
Так это было не мое предложение, не мне и пожелания удачи надо адресовать :]
Так это было не предложение вовсе)
-
Вот даже и знаю, о чём тема, и один фиг продолжаю "натуралку" понимать как "нефабричный корм для животных" ;D
-
Вся разница в том, что на красивых девушек натуралам смотреть приятно, а на мужиков не очень.
Не-а... Вся разница в том, что бразильский карнавал не призывает мальчиков трахаться с мальчиками, а девочек -- с девочками. Люди просто веселятся.
Ты хочешь не только щипать за задницы незнакомых тебе женщин, но еще и сношаться на остановках?
Тогда получается, что ты хочешь целоваться взасос на улице с другой девчонкой? Ну, ладно.
Выделенное слово в цитатке. Каким боком здесь демонстративность, если речь идет о просто бракосочетании? Ну даже без торжественной церемонии с коврами и "лодка под названием семья отправляется в океан люпви", чисто бумажки оформить. Это кого ущемляет?
Про бумажки. Тут уже столько споров было про регистрации брака, но все равно остается непонимание. Семья -- это не штамп в паспорте. Штамп в паспорте -- это определенные отношения между людьми, которые предлагает государство. Но предлагает оно только вариант моногамного гетеросексуального брака. Почему? Государству виднее, хотя можно догадываться. Но отсутствие штампа в паспорте не мешает завести семью хот обычную, хоть гомосексуальную, хоть полигамную... да хоть с котиками живите.
Теперь про демонстративность.
В живых существах (в том числе и в человеке) заложена инстинктивная тяга к противоположному полу. На генетическом уровне, потому что особи, у которых этот инстинкт отсутствовал, не оставляли потомства, так что эта особенность организма терялась. Соответственно, имеющиеся сейчас особи с тягой к своему полу -- это отклонения (мутации), и их не может быть много в процентном отношении. Демонстративное проталкивание и популяризация гомосексуальных отношений приведет к тому, что в них будут вовлечены и люди, изначально к ним не предрасположенные (круто! модно! прогрессивно!). Почему запрещают в фильмах сцены с курением? Здесь то же самое.
Свадьба гетеро - праздник для своих, мило, няшно и скрепно, а свадьба гомо - это аналог совокупления на остановке.
Обожаю играть с передёргивателями.
То есть секс -- это замечательно. Но как только его кто-то видит, то это сразу -- совокупление на остановке
-
Я написала ответ, потом стерла все к чертовой матери.
Гео, какое ж ты мерзкое ссущество, все-таки, а.
-
гео просто боится, что если геев станет больше, уже его будут за жопу хватать, если одет неправославно ;D
-
Должен сказать, что парады натуралов в перьях и стрингах вполне себе существуют и называются бразильский карнавал. И всем все ок, всемирно известное мероприятие.
А это точно парад натуралов?
-
Лучше б однополые браки вместе со свадьбами разрешили и парадов со временем не надо будет.
Я их тоже не особо люблю, но я вообще не фанатка "а давайте сторонники одной идеи будут тупо идти и орать про нее максимально громко", если это не какой-нибудь протест, митинг и прочее политическое.
-
если это не какой-нибудь протест
Так это и есть по сути протест. Или только политические протесты мона?
-
Так как это мое личное имхо - да, только политические, потому что их цель донести инфу и отношение не до окружающего социума, а до правительства. Правительству надо орать, чтобы оно услышало, когда оно не слышит, а социуму демонстрировать то, что ему не нравится, в отталкивающем этот самый социум формате, на мой взгляд, решение предельно странное.
Да, нужно, чтобы всякие гомофобные элементы привыкали к тому, что не все будет по их (и слава всем богам), но вариант "впихнем везде и по всякому максимально демонстративно" мне не нравится.
Но так как это всего лишь мое имхо, я могу чем угодно быть недовольна или что угодно не одобрять, и от моего недовольства или неодобрения наличие этого явления не зависит.
-
Гео, я Вас сильно удивлю, но гей-парады тоже не призывают никого трахаться. Они для другой цели: музыку послушать, пообщаться с людьми, получить бесплатных гудиз, попыриться на наряды, пожрать вкусненького, повеселиться... Как и Бразильский карнавал. Как и любой другой карнавал.
-
Так цель подобных парадов не только в том, чтобы до социума что-то донести, а и до правительства тоже. Чтобы правительство это увидело и начало уже со своей стороны шевелить социум и дорабатывать законодательство. В том числе.
А не только ради того, что баба Клава из соседнего подъезда одобрила.
-
Ну и какбы "разрешите браки - парады не нужны будут" это немного не так работает. У нас прекрасно совмещают и первое, и второе. (◍•ᴗ•◍) (Я не буду плакать, что у нас из-за короны все карнавалы на этот и следующий год запретили. Никакого праздника. Никакой халявы)
-
Когда цель донести что-то до правительства, собираются не с перьями, флагами и прочей карнавальной атрибутикой, а с плакатами, речевками с конкретными требованиями, манифестами с конкретными требованиями, снова флагами и так далее.
А когда пытаются совместить и то, и другое, получается скорее цирк (с единственным общим знаменателем - флаги). Ни социум не понимает, ни правительство не воспринимает.
Что, опять же, мое имхо.
На самом деле меня искренне это все бесит. И "это все" не парады и геи, а необходимость что-то кому-то доказывать, чтобы к тебе не лезли в трусы. Почему нельзя тупо выдать право жениться двум взрослым людям любого пола друг на друге и все? Какая блин разница?
Но сначала обществу насаждают, что разница АГРАМЕННАЯ, а потом сами ничего поменять не могут, даже если б это было выгодно, потому что общество против.
Не вижу проблем с прилично целующимися на улице двумя людьми любого пола, вижу проблему с двумя пылесосами, которые пытаются вымыть языками кишки друг друга - любого пола. Не люблю вообще показушную демонстративность, и для меня те парады - та же самая демонстративность, потому они лично мне и не нравятся.
В любом случае, что б я ни думала, мне в стан толерантных все равно нельзя - у меня с позицией по поводу кучи гендеров и смены пола проблемы.
А "разрешите браки - парады будут не нужны" именно так и работает. Просто "не нужны" не равно "их не будет", будут, конечно, раз уж появились и в культуру влились - просто именно нужда в них отпадет, останется только желание собраться могучей кучкой и потусить - превратятся в те же самые демонстративные карнавало-праздники с лгбт-тематикой.
-
С точки зрения современной науки выше написана полная, ничем не замутнённая ахинея.
Как будто в первый раз ;D
В общем, у меня такое ощущение от всей этой ситуации:
Представьте такую ситуацию, что все дети рождаются с серым цветом волос, постепенно, с возрастом у большинства волосы темнеют, и у большинства взрослых людей волосы черные. Но небольшой процент (вроде около 10%, но я точно не помню) с возрастом рыжеет. Вот родились они такими. Но весь мир про черные волосы: в кино показывают только черноволосых, в сказках только черноволосые, черноволосые празднуют изменение черного цвета волос на очень черный. Рыжий ребенок очень рано получает по голове, если выставляет свою рыжину напоказ, и начинает прикрывать волосы платочком, ищет краски и парики. Кто-то так и живет всю жизнь: либо постоянно закрашивая корни и панически боясь, что кто-то увидит яркую рыжину, либо кто-то носит парик и открывается только за закрытыми дверьми, либо кто-то решает привлечь внимание к тому, что у кого-то просто рыжие волосы, что не делает человека хуже. Они распускают волосы, одеваются в рыжие цвета и выходят на улицы. Они не призывают перекрашиваться, они просто хотят жить наравне со всеми. Но тут же находятся идиоты, которые начинают орать: "воооот! они хотят, чтобы дети перекрасииииились! вот сейчас все перекрасятся, все черноволосые выыыыымрут!". Даже если кто-то примерит рыжий парик, он рыжим не станет. Примерит, поймет, что ему не идет, и все, снимет. Кто-то поймет, что у него всегда были рыжие пряди в волосах и примет это. Какой-то ребенок не покончит с собой из-за цвета волос.
Чем это плохо?
Упд. Про гетеропарады:
День семьи, любви и верности отмечается в России и других странах — Болгарии, Белоруссии, Азербайджане, Украине, Германии, Великобритании, Франции. Главные торжества традиционно проходят в Муроме 8 июля или в предшествующий празднику выходной, если дата приходится на будни. В городе проходят концерты, проводятся торговые и ремесленные ярмарки, открываются анимационные площадки для детей, а праздничный вечер отмечается гала-концертом и праздничным фейерверком.
-
Упд. Про гетеропарады:
День семьи, любви и верности отмечается в России и других странах — Болгарии, Белоруссии, Азербайджане, Украине, Германии, Великобритании, Франции. Главные торжества традиционно проходят в Муроме 8 июля или в предшествующий празднику выходной, если дата приходится на будни. В городе проходят концерты, проводятся торговые и ремесленные ярмарки, открываются анимационные площадки для детей, а праздничный вечер отмечается гала-концертом и праздничным фейерверком.
Это не совсем гетеропарад (потому что гетеропарадом бы было именно шествие с посылом "мы гетеро и мы гордимся этим", а не "мы за традиционную семью", потому что гетеро не равно "за традиционную семью"), но это мне тоже не нравится, но тут уже потому, что я в упор посыла не понимаю.
Выбор даты и покровителей это рофляный рофл, учитывая историю Петра и Февронии. Название настолько размытое, что фактически ни смысла, ни темы, ни общего посыла, ни ритуалов или обычаев каких-то, ничего. Тупо праздник ради праздника, чтобы массы отвлечь в период, когда праздников мало.
и еще у меня др в этот день и меня бесит что если я в свой город приезжаю то там хрень проедешь до дома среди всей этой белиберды
-
Гео, скажите, если бы вас в любом возрасте призывали трахаться с мальчиками, вы бы трахались? Я просто не совсем понимаю проблемы в призывах. Меня вот жена сейчас призывала поехать к теще на мой день рождения, и я не согласился, невзирая на то, что она призывала очень активно. Так почему же вы думаете, что от этих призывов кому-нибудь плохо? Если мальчик жахает мальчика и ему по кайфу, он гей, и ему было бы по кайфу и без призывов. Если мальчику не по кайфу, то хоть запризывайся. И оставим за скобками, что в ЛГБТ нет ничего плохого, я понимаю, что в вашем мире это не так. Просто - призывы не работают.
-
Почему нельзя тупо выдать право жениться двум взрослым людям любого пола друг на друге и все? Какая блин разница?
Почему только двум? Какая блин разница?
-
Упд. Про гетеропарады:
День семьи, любви и верности отмечается в России и других странах — Болгарии, Белоруссии, Азербайджане, Украине, Германии, Великобритании, Франции. Главные торжества традиционно проходят в Муроме 8 июля или в предшествующий празднику выходной, если дата приходится на будни. В городе проходят концерты, проводятся торговые и ремесленные ярмарки, открываются анимационные площадки для детей, а праздничный вечер отмечается гала-концертом и праздничным фейерверком.
Это не про гетеро, а про семью.
-
Маляр, зависит от того, что Вы имеете ввиду под "эпатировать".
Ну в смысле, если "стало ли меньше голых жоп" - да вроде нет. Причём и у женщин, и у мужчин. Ну, разве что по погоде.
А если "бухтит ли народ меньше" - ну тоже нет. Потому что те, кому было похер - все ещё похер, кто хотел ходить, тот и ходил,та кто бухтел - так и бухтит.
Кстати на этих парадах достаточно гетеро, которые тоже открыто одеваются и просто радуются жизни. Потому что Christopher Street Day по большей части именно про любовь, свободу и радость, а не про "ипись с мужиком, коли мужик", как пытаются выставить некоторые (любимая риторика противников, кстати)
-
Почему только двум? Какая блин разница?
Если они все совершеннолетние и дееспособные, то пусть хоть 10 человек женятся.
Это не про гетеро, а про семью.
И гомосемьи в этот праздник тоже включены? Даладна?
-
Валенок, а Вы что, можете запретить гомосемьям как-то в нем участвовать?
-
Мне интересно, если в человеке от природы заложена тяга к противоположному полу, откуда берутся гомосексуалы? Прилетают с Нибиру? Их кусают другие геи? Их выращивают из яиц рептилоиды?
-
С точки зрения современной науки выше написана полная, ничем не замутнённая ахинея.
На такой глубокомысленный и содержательный аргумент возможен(независимо от предмета спора) только один ответ -- нет, не аъинея ;)
Гео, какое ж ты мерзкое ссущество, все-таки, а.
Потому что я не поддерживаю гей-парады?! :o
Лучше б однополые браки вместе со свадьбами разрешили и парадов со временем не надо будет.
В стратегическом плане так оно и есть. И гомосексуалистов станет меньше, и шумихи-скандалов вокруг не будет. Никто же сейчас не ходит на парады с лозунгом, что трахаться можно в разных позах, а не только в миссионерской.
Гео, я Вас сильно удивлю, но гей-парады тоже не призывают никого трахаться. Они для другой цели: музыку послушать, пообщаться с людьми, получить бесплатных гудиз, попыриться на наряды, пожрать вкусненького, повеселиться...
Оп-ля! А без "радуги" музыку слушать нельзя? Без плакатов с лозунгами? А то, что на них еще ходят натуралы поприкалываться, потусоваться, так этого никто и не отрицает. В августе 91-го у Белого Дома были не только сторонники Ельцина, но и посторонний народ с целью потусоваться и бухнуть, но мы же не называем это карнавалом.
Ну и тут же в теме Kaktus с вами не согласна ("Так это и есть по сути протест").
От себя добавлю, что еще имеет места и популяризация: кто-то (особенно из молодежи) по привычке протестовать и поступать наоборот может и присоединиться.
Так цель подобных парадов не только в том, чтобы до социума что-то донести, а и до правительства тоже. Чтобы правительство это увидело и начало уже со своей стороны шевелить социум и дорабатывать законодательство. В том числе.
А не только ради того, что баба Клава из соседнего подъезда одобрила.
Чем больше баб Клав одобрит, тем больше шансов, что правительство прогнётся под требования.
Гео, скажите, если бы вас в любом возрасте призывали трахаться с мальчиками, вы бы трахались?
Это вопрос из разряда "А если бы ты вырос в окружении, где не водку пьют, а травку курят, стал бы ты курить, а не пить? Ответ такой же: ХЗ. Я сейчас смотрю с позиций сформировавшихся представлений. И если никаких сдвигов в психике не произойдет, то по-другому взглянуть не получится.
Мне интересно, если в человеке от природы заложена тяга к противоположному полу, откуда берутся гомосексуалы? Прилетают с Нибиру? Их кусают другие геи? Их выращивают из яиц рептилоиды?
Кроме генетической предрасположенности, про которую написала Утка, есть еще другие варианты. Например, психического плана.(типа, девушку изнасиловали, и она теперь боится мужиков, но нашла любовь и ласку у женщин; или как у Ремарка, солдат-инвалид, вернувшийся с войны, стесняется своего уродства перед женщинами). А кто-то -- стараясь быть похожим на кумира. У Шопенгауэра был, кстати, вариант, что когда к старости эрекция еще осталась, а породить жизнеспособное потомство не получится, начинают испытывать тягу к ммальчикам, чтобы и потребность в сексе удовлетворить, и плохое потомство не порождать. Но это уже на совести Шопенгауэра, за такое не подпишусь.
, , ,
В сексуальных отношениях возможно огромное количество вариантов: пол, возраст, количество и состав участников, в каких позах. по каким днем, какая должна быть одежда, можно ли включать свет, можно ли, чтобы видели другие люди, а можно ли со зверушками, а можно ли с игрушками и т.д. и т.п. В разное время у разных народов было какое-то свое сочетание, что можно, а что нельзя. У каждого человека есть какие-то свои собственные представления о том, что нормально, что не совсем нормально, но допустимо, а что вообще недопустимо. И именно свои представления человек (почему-то? :)) считает единственно правильными, а против чужих резко выступает. Вот 15-летняя девочка хочет секса с 19-летним парнем -- низя! это педофилия. Зато мальчик с мальчиком -- можно. А когда высказываешься в ответ в их же стиле (низя! это пидор@стия), обижаются.
Аргументация про законность. Всего четверть века назад была статья за мужеложство, а сейчас это вполне законно. Почему вы считаете, что еще через четверть века то, что вы сейчас называете незаконным, не станет законодательно разрешено? Или считаете, что закон призван защищать исключительно ваши хотелки? Опять же, однополые браки не разрешены законом, но вы их все равно требуете. Незаконность вас в этом случае почему-то не пугает.
Про государство и браки. Кто вам, блин, вбил в голову, что семья -- это штампик в паспорте?! Государство предложило своим гражданам такую вот вещь, как заключение брака: государство регистрирует официально вступление в брак и автоматом предлагает определенный набор услуг (в основном, юридического плана). Всё. Все эти юридические финтифлюшки (про наследство и прочее) можно оформить и без заключения брака. Почему государство предлагает только моногамный гетеросексуальный брак (в пролете гомопары, гаремы, шведские семьи, а также выйти замуж за любимый пылесос) -- это надо спрашивать у государства. Наверное, там есть какой-то интерес. Но вот так вот требовать -- это все равно, что требовать госзакупок ржи на том основании, что есть госзакупки кукурузы. У государства есть свой интерес в таких вот браках, он их предлагает. В других -- нет. Так что жить гомосексуальной (или какой другой) семьей никто никому не мешает Мешает демонстрировать свою "нетаковость".
-
Это вопрос из разряда "А если бы ты вырос в окружении, где не водку пьют, а травку курят, стал бы ты курить, а не пить? Ответ такой же: ХЗ. Я сейчас смотрю с позиций сформировавшихся представлений. И если никаких сдвигов в психике не произойдет, то по-другому взглянуть не получится.
О, отлично, спасибо за ответ. Тогда логичный вопрос - если вы признаете, что точка зрения субъективна и формируется множеством факторов окружения и взросления, то, возможно, признаете также, что и неприятие гомосексуальных людей - всего лишь продукт воспитания и прочих психосоциальных факторов, и не стоит осуждать немаленькую группу людей, исходя из представлений, за рамки которых вы не можете выйти?
-
А какая разница? Вот имярек негативно относится к какому бы то ни было явлению, ему с этим отношением нормально живется — зачем ему выходить за рамки своих представлений?
-
А какая разница? Вот имярек негативно относится к какому бы то ни было явлению, ему с этим отношением нормально живется — зачем ему выходить за рамки своих представлений?
Потому что грустно жить в рамках, любых. Расширять свои представления - хорошо, жить в узенькой полоске собственных представлений - плохо. Именно расширение рамок представлений и делает нас людьми. А если человек отказывается расширять границы своих знаний и воззрений - он, по сути, отказывается от разума.
-
О, отлично, спасибо за ответ. Тогда логичный вопрос - если вы признаете, что точка зрения субъективна и формируется множеством факторов окружения и взросления, то, возможно, признаете также, что и неприятие гомосексуальных людей - всего лишь продукт воспитания и прочих психосоциальных факторов, и не стоит осуждать немаленькую группу людей, исходя из представлений, за рамки которых вы не можете выйти?
Во-первых, группа хоть и статистически значимая, но все же небольшая (если брать именно тех, кто предрасположен).
Во-вторых, лично я не осуждаю людей за отношения, я не приемлю шумихи и популяризации этих отношений. Видел нормальных геев много раз, знакомые были. Ничего против них не имею.
-
О, отлично, спасибо за ответ. Тогда логичный вопрос - если вы признаете, что точка зрения субъективна и формируется множеством факторов окружения и взросления, то, возможно, признаете также, что и неприятие гомосексуальных людей - всего лишь продукт воспитания и прочих психосоциальных факторов, и не стоит осуждать немаленькую группу людей, исходя из представлений, за рамки которых вы не можете выйти?
Во-первых, группа хоть и статистически значимая, но все же небольшая (если брать именно тех, кто предрасположен).
Во-вторых, лично я не осуждаю людей за отношения, я не приемлю шумихи и популяризации этих отношений. Видел нормальных геев много раз, знакомые были. Ничего против них не имею.
Ну, тогда мои полномочия тут все, закончены. Про шумиху и популяризацию целая тема, тут я ничего нового и не скажу уже.
-
Потому что грустно жить в рамках, любых.
Не согласен. Жить в рамках, которые лично тебя устраивают, очень даже весело.
Расширять свои представления - хорошо, жить в узенькой полоске собственных представлений - плохо.
Тогда жить вообще плохо, поскольку так или иначе живешь в этой самой узенькой полоске, хоть обрасширяйся. Нельзя объять необъятного :]
А если человек отказывается расширять границы своих знаний и воззрений - он, по сути, отказывается от разума.
Разве я говорил об отказе вообще? Областей знаний тьма тьмущая, какие-то из них конкретному человеку более интересны, какие-то менее. Например, виноделие человека может совершенно не интересовать, или какой-нибудь K-Pop, или вот чужие половые предпочтения.
-
Должен сказать, что парады натуралов в перьях и стрингах вполне себе существуют и называются бразильский карнавал. И всем все ок, всемирно известное мероприятие.
Тынипанимаешь, этосовсемдругое!
Не-а... Вся разница в том, что бразильский карнавал не призывает мальчиков трахаться с мальчиками, а девочек -- с девочками.
Ну да, он всего лишь объективирует женщин, задает нереалистичные стандарты красоты, пропагандирует пластические операции и отношение к женщине как куску мяса. Мелочи.
В любом случае, когда начинаются рассуждения из серии "вы можете делать то-то, но вы должны делать это только так-то, выглядеть при этом так-то и говорить при этом то-то, а иначе вы неадекваты" - это повод послать рассуждающего нахер. Потому что это все то же самое требование "будьте удобными для меня, а не для самих себя". Геи не обязаны никому нравиться для того, чтобы требовать уважения к своим правам, в том-то и дело. Они обычные люди, как все. И вот эта попытка занять позицию сверху, товарищ Гео, выдает тебя с головой. Ты почему-то решил, что другие люди должны делать так, как тебе угодно. И уровень демонстративности и адекватности измерять ты почему-то себя уполномочил. А у тебя таких полномочий нет.
-
Гео, о каких плакатах с лозунгами идёт речь? На которых призывы к любви?
Ну эээ, Loveparade, внизапно, тоже с ними был. Ой, блин, как я могла забыть, там же тоже были полураздетые люди, среди которых попадались и гетеро, и гомо, которые призывали любить всех и отвергнуть насилие. И, вау, такая же шняга была на Вудстоке... Чёртовы плакаты! Точно из-за них мир в жопу катится! Кстати там тоже были радуги. Так что, видимо, слушать музыку без радуги нельзя - мир рухнет ;(
Я не понимаю, что конкретно Вы мне сейчас пытаетесь доказать? Парады = зло? Парады - это ок, на них можно ходить? У Белого Дома во имя Ельцина устроили гей-парад? Я прям теряюсь в глубине Вашего сообщения (^～^;)ゞ
-
Свадьба - это публичная демонстрация отношений, за что так часто гнобят геев.
Я вас умоляю - отношения обычно начинаются задолго до свадьбы, а свидетельство о браке - юридический контракт. Что теперь, в честь заключения контракта нельзя корпоратив забабахать?
-
Я вас умоляю - отношения обычно начинаются задолго до свадьбы, а свидетельство о браке - юридический контракт. Что теперь, в честь заключения контракта нельзя корпоратив забабахать?
Как связано мое сообщение и ваше?
-
интересно, насколько порвётся мир гео упд и шушпанчика, если узнают, что на вполне себе гетеросексуальных свадьбах жених тоже может быть в платье (Миша Коллинз передаёт привет), а невеста в смокинге. или оба в платьях. или оба в смокингах. 21 век, ух ты.
а если сказать, что лгбт-прайды и гей-парады это две разных вещи, то вселенная вообще схлопнется, чую.
Не понимаю, почему у меня должно что-то рваться. Свадьба — это не публичное мероприятие, в ней участвуют только сами молодые и их гости, если им норм, пускай жених будет в платье. Не норм, когда празднование мешает тем, кто в нём не участвует, например, когда гости бибикают на всю улицу или стреляют в воздух. А в чём разница между гей-парадами и ЛБГТ-парадами? Мне казалось, что "гей-парад" — это просто разговорное название шествий, в которых участвуют представители самых разных сексуальных меньшинств. Или есть какие-то специальные парады только для геев, куда не принимают лесбиянок, бисексуалов и трансов?
-
есть разница между прайдом и парадом. прайд это шествие за права. парад это фестиваль и праздник. на первом, что чаще проводится в странах снг, перьев и прочего не увидишь. на втором что чаще проводится в сша и итд - да, там будут и перья, и костюмы. потому что это праздник. он ничего не пропагандирует и не выставляет требований. это как монстрация или карнавал в Бразилии, или Марди-Гра в Новом Орлеане. возмущаться, что кто-то на празднике надел костюм, который тебе не нравится - ну лол, чо. мне может тоже на косплей фестах некоторые костюмы не нравятся, я ж не ору, что ребята как-то не так себя ведут.
-
То есть определённый процент гомосексуальных особей для нашего биологического вида это норма. Норма.
Я где-то говорил, что их нет? Или мы спорим о значении слова "норма"?
И гомосексуалистов станет меньше, и шумихи-скандалов вокруг не будет.
Не станет.
Станет. Отсеются любители запретного плода, отсеются "о, смотри, оказывается и так можно".
когда начинаются рассуждения из серии "вы можете делать то-то, но вы должны делать это только так-то, выглядеть при этом так-то и говорить при этом то-то, а иначе вы неадекваты" - это повод послать рассуждающего нахер.
Я правильно понимаю, что когда вы обзовете эксгибициониста неадекватом, а он пошлет вас нахер, вы не будете иметь ничего против? ;)
Гео, о каких плакатах с лозунгами идёт речь? На которых призывы к любви?
Вообще-то, бывают гей-парад и с конкретными требованиями. Например, когда гуглил фотки для ответа, наше инфу, что на одном из гей-парадов в Германии выдвигались требования признать гомосексуалистов, брошенных Гитлером в конц-лагеря, жертвами фашизма.
Но даже если никаких требований и лозунгов нет, то... почему это называют "гей-парадом" и выходят под радужными флагами? Почему не "пей-парад" и синие флаги? Под ними же тоже можно потусоваться и музыку послушать :)
Я не понимаю, что конкретно Вы мне сейчас пытаетесь доказать? Парады = зло? Парады - это ок, на них можно ходить?
Генй-парады предназначены для популяризации гомосексуальных отношений, формирования более-терпимого отношения к гомосексуалистам, что позволит протащить дополнительные законы в пользу гомосексуалистов.
Мне лично гей-парады не нравятся. Во-первых, я вообще против публичного выпячивания любых сексуальных отношений, а во-вторых, мне не нравится дополнительная реклама девиаций, которые естественным образом характерны для небольшого количества людей.
-
гео просто боится, что если геев станет больше, уже его будут за жопу хватать, если одет неправославно ;D
Наоборот, если одет православно ;D
-
Я где-то говорил, что их нет? Или мы спорим о значении слова "норма"?
Я просто тыкаю пальцев в тот факт, что ваши сведения о вопросе устарели лет так на 25. Спорить при таком раскладе совершенно не о чём.
Мое утверждение заключается в том, что количество людей, генетически предрасположенных к гомосексуализму, невелико. И что это обусловлено естественным отбором. В детали того, как это реализовано, я вдаваться не собирался
Станет. Отсеются любители запретного плода, отсеются "о, смотри, оказывается и так можно".
Вы путаете сексуальную ориентацию и сексуальное поведение. Гомосексуалов останется ровно столько, сколько и было.
Опять спор насчет терминов. Кстати, я говорил не про гомосексуалов, а про гомосексуалистов, подразумевая под этим людей, Которые в сексе предпочитают партнеров своего пола.
-
Одного только не улавливаю - а что плохого в том, что будет больше гомосексуалистов? Только мифическая "демография" и весьма спорное "разложение нравов"? В той же средневековой Японии среди аристократии в определенные периоды было вообще зашквар быть гетеро, и ничего, не вымерли. И богатая культура того времени тоже не показывает особого разложения нравов. Или античная Греция, где был принцип "трахай любого, у кого нет бороды", тоже не вымерла, а их принципы законотворчества, культуры и искусства сформировали практически всю современную белую цивилизацию.
-
Вообще-то, бывают гей-парад и с конкретными требованиями. Например, когда гуглил фотки для ответа, наше инфу, что на одном из гей-парадов в Германии выдвигались требования признать гомосексуалистов, брошенных Гитлером в конц-лагеря, жертвами фашизма.
А сейчас они кем признаны?
Мне лично гей-парады не нравятся. Во-первых, я вообще против публичного выпячивания любых сексуальных отношений, а во-вторых, мне не нравится дополнительная реклама девиаций, которые естественным образом характерны для небольшого количества людей.
И мы снова возвращаемся к свадьбам... ;D У меня около метро ЗАГС, я там периодически наблюдаю свадебные кортежи, фу, мерзость, выпячивают свои сексуальные отношения!11111 Я не хочу наблюдать чужие девиации!111 А они еще и целуются иногда :o
-
Гео, "если я увижу женщину в мини, то подойду и хлопну ее по жопе, предложив сношаться за деньги" vs "я против выпячивания любых сексуальных отношений" Ну да, ну да, лол
Ну в принципе и остальное тоже вызывает такой же лол своей нелогичностью и противоречиями
-
Я так понял, задача Гео не чтобы гомосексуалистов не было, а чтобы можно было делать вид, как будто их нет. "Не вижу зла" и все такое.
-
Я так понял, задача Гео не чтобы гомосексуалистов не было, а чтобы можно было делать вид, как будто их нет. "Не вижу зла" и все такое.
Но при этом их никто не запрещает, и гетеро пропаганды нет.
-
Не-а... Вся разница в том, что бразильский карнавал не призывает мальчиков трахаться с мальчиками, а девочек -- с девочками.
Ну да, он всего лишь объективирует женщин, задает нереалистичные стандарты красоты, пропагандирует пластические операции и отношение к женщине как куску мяса. Мелочи.
Щито?
-
Одного только не улавливаю - а что плохого в том, что будет больше гомосексуалистов?
Меня больше раздражает не гомосексуализм, а шумиха вокруг него. Мой идеал -- общестов, в котором каждый трахается, с кем хочет, и никому до этого нет дела. Умом понимаю, что для достижения этого как раз и требуется всё разрешить, после чего через некоторое время ажиотаж пройдет, и всё станет так, как надо. Но вот душа не лежит ко всем этим "меня не приняли на работу, потому что я гей", "вы ретроград: гомосексуализм это современно", от подчеркнутой манерности и т.п.
Я видел однажды в метро (причем давно, лет 15 назад) , как два парня (нормальные прилично одетые ребята), которые держались за руки и смотрели друго на друга влюбленными глазами. И всем было пофиг. Я пил пиво в компании, где были и такие, и такие. И тоже всем было пофиг. А вот когда начинают накладывать вульгарный макияж, носить одежду соответствующего фасона и всем своим видом подчеркивать "я гей, а не какой-то там натурал"... ну, извините.
Немного сумбурно... и не все высказал, что хотел. Как-то сходу не получилось, а сидеть над сообщением долго и пытаться что-то выродить не хочется.
Вообще-то, бывают гей-парад и с конкретными требованиями. Например, когда гуглил фотки для ответа, наше инфу, что на одном из гей-парадов в Германии выдвигались требования признать гомосексуалистов, брошенных Гитлером в конц-лагеря, жертвами фашизма.
А сейчас они кем признаны?
Э-э-э... если в 1935 году в Мюнхене посадили в тюрьму карманника, надо ли его признавать жертвой фашизма? :)
Там что-то о реабилитации, пособиях... в общем, смотрите здесь (https://www.dw.com/ru/%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B3%D0%B5%D0%B9-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD-%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2/a-44865019), если интересно.
И мы снова возвращаемся к свадьбам... ;D У меня около метро ЗАГС, я там периодически наблюдаю свадебные кортежи, фу, мерзость, выпячивают свои сексуальные отношения!11111 Я не хочу наблюдать чужие девиации!111 А они еще и целуются иногда :o
А вы никогда не задумывались, что когда ходите без костылей, то демонстративно подчеркиваете, что у вас две ноги, и они в порядке? ;) Или все же когда люди ведут себя как все, они не пытаются что-то такое особенное демонстрировать, а просто... ну, в данном случае празднуют событие.
"если я увижу женщину в мини, то подойду и хлопну ее по жопе, предложив сношаться за деньги"
А вот здесь мы наблюдаем типичный случай мифотворчества: повторили сто раз слово "халва" и считаете, что у всех во рту стало слаще.
Изначальный посыл там был, что если ты едешь в другую страну и там одеваешься как проститутка (демонстративно игнорируя рекомендации тех, кто знаком с местными особенностями), то почему же ты обижаешься, что местное население относится к тебе как к проститутке?
Их больше чем рыжих.
И? От этого их станет много? 50:50? Или хотя бы 25:75?
Так, может, перед тем как писать неумные пафосные благоглупости вы ознакомитесь с терминологией?
А зачем мне ваша терминология, если все остальные понимают меня правильно. Уже объяснились насчет терминологии, и вы все равно не можете мысленно выполнить "замену переменных"? Или просто не хотите понимать суть того, что я пишу, а цепляетесь к терминам?
Что вы ни делайте, а процент гомосексуальных особей в популяции стабилен, следовательно, любые ваши меры кроме истребления, никак не повлияют на количество гомосексуальных особей.
Специально для вас: при популяризации гомосексуальных отношений (в том числе и с помощью гей-парадов) количество людей, занимающихся сексом с партнерами своего пола увеличивается и становится больше, чем количество людей, генетически предрасположенных к этому.
На остальное отвечать бессмысленно: повторять одно и то же лениво.
Я так понял, задача Гео не чтобы гомосексуалистов не было, а чтобы можно было делать вид, как будто их нет. "Не вижу зла" и все такое.
Вы поняли неправильно. Попробую через аналогию
Вот кто-нибудь знает о других, кто какие позы в сексе предпочитает? Ну, разве что близкие друзья. Никто же не проводит демонстрации с призывом трахаться раком.
Вот то же самое хотелось бы и здесь: чтобы никому не было дела до того, кто с кем как и по сколку раз.
Такое ханжеское средневековое что-то.
А как вы относитесь к публичным совокуплениям?
-
К вашей аналогии. Но абсолютно все знают, что я сплю со своей женой. Не про позы, а про факт. И знаете почему? Потому что она моя жена, и это очевидно. Вот и гомосексуалисты так хотят.
-
Тут на КМП в темах-то типажей внешности копья ломают регулярно "никогда не буду с лысым, с негром, с блондином и т.д". А тут увидел парад - хоп и стал тридварасом лезбийской направленности по щучьему велению. :o
Свадьбы сельской местности надо, кстати, запретить. Там на второй день мужики в платья рядятся, а бабы в костюмы всякие. Гомосятина! ::)
Я вообще не понимаю, чем это всё мешает. Я вот оливье не люблю. Да хоть обпоказывайтесь, фиг я его есть буду.
Да и для детей я не вижу тут травм. Ну, если на параде не крутят голыми йухами, совокупляясь на ходу. Ну папа маму любит, а этот дядя - того дядю. Ты вон конфеты любишь, а я - котлеты. И что?
Кста, идиотский вопрос, а почему много государств против трех или n-брачующихся? Жалко им что ли? ::)
-
Я-не-Я, я щетаю, гетерастов вообще надо запретить, а то оне ж целуются, как же оне целоваться-то могут — оне ж разного полу?!! ;D
-
Гео, это всё прекрасно и халва вкусная, но даже для описанной ситуации Вы высказали девиантное поведение, которое к тому ж глорифицирует Ваш посыл "я считаю нормальным показывать, кого я сношаю". Что ещё забавнее выглядит на фоне ханжески-консервативных высказываний в этой теме. Прям такой парад двуличия ¯\_(ツ)_/¯
-
Наоборот, если одет православно ;D
в модное чорное платье в пол и крест на пузе?
;D
-
С точки зрения современной науки выше написана полная, ничем не замутнённая ахинея.
А какова точка зрения современной науки?
-
Я не я, думаю связано с тем, что при >2 брачующихся не очень понятно как собственность делить.
-
Ну да, он всего лишь объективирует женщин, задает нереалистичные стандарты красоты, пропагандирует пластические операции и отношение к женщине как куску мяса. Мелочи.
Бразильским карнавалам по меньшей мере полторы сотни лет. Очень бы хотелось прочитать о пропаганде пластических операций году этак в 1890-м.
-
Я не я, думаю связано с тем, что при >2 брачующихся не очень понятно как собственность делить.
Ну, на двоих пополам, на троих - на три части и т.д., не? ;D
-
Я не я, думаю связано с тем, что при >2 брачующихся не очень понятно как собственность делить.
Ну, на двоих пополам, на троих - на три части и т.д., не? ;D
Ну так если 2 жили 10 лет, то у них одна совместно нажитое имущество. И тут приходить третий, с ним становится новая схема совместно нажитого.
-
Ну так если 2 жили 10 лет, то у них одна совместно нажитое имущество. И тут приходить третий, с ним становится новая схема совместно нажитого.
Ну да. И в чем проблема?)
-
Проблема в том, что государство - очень инертная система, и перестраивать всю систему в глобальном масштабе не очень хочет, особенно учитывая слабый запрос на это в обществе.
-
а брачные договоры отменили уже?
-
Но абсолютно все знают, что я сплю со своей женой. Не про позы, а про факт. И знаете почему? Потому что она моя жена, и это очевидно. Вот и гомосексуалисты так хотят.
Хм... Вообще-то, знают только то, что я живу в одной квартире с женщиной. А вот занимаемся мы сексом или нет, этого они знать не могут. К тому же, мне абсолютно фиолетово, знает кто-нибудь, что я занимаюсь сексом с этой женщиной или нет. Почему же Васе обязательно хочется, чтобы окружающие знали, что он занимается сексом с Колей?
И? От этого их станет много? 50:50? Или хотя бы 25:75?
Нет. Их будет столько же, сколько и было. Вы вообще не отдупляете, что я там пишу, да?
Неудачный получился ответ. Не вычитал. Смысл был тот, что на мой ответ, что их количество (неизменное) невелико, вы ответили, что их больше, чем рыжих. И что это значит. Это подтверждение тезиса, что их количество невелико, или опровержение? Или вообще не имеет отношения?
Остальные понимают вас в основном неприятным для вас образом. Зачем вам общепринятая терминология? Ну, не знаю, чтобы не выглядеть как дебилопитек при обсуждении?
Остальные понимают меня таким образом, каким понимают (мне оно не приятно и не неприятно), не из-за терминологии, а потому, что моя точка зрения не совпадает с их, а вовсе не из-за путаницы в терминологии.
Терминология нужна в том числе и для того, чтобы люди не ламали ванговаторы тщась понять, что вы там имели в виду на самом деле.
В данном обсуждении такой человек один -- вы. С вами уже договорились, я пояснил, что имел в виду. Обычно этого достаточно для понимания, если есть желание понять.
Специально для вас: при популяризации гомосексуальных отношений (в том числе и с помощью гей-парадов) количество людей, занимающихся сексом с партнерами своего пола увеличивается и становится больше, чем количество людей, генетически предрасположенных к этому.
Какого дьявола вас это вообще гребёт? При соблюдении элементарной осторожности это довольно безобидное развлечение. Ориентацию же человек выбрать не в силах, поэтому после этого развлечения один чёрт всё устаканится так, как укажет оная ориентация.
Есть люди, которые не откажутся от гомосексуальных отношений. Есть люди, которые все равно потом вернутся к гетеросексуальным отношениям. А есть те, которые будут продолжать дить так, как привыкли. Вот мне хочется, чтобы такие люди не привыкали к гомосексуальным отношениям.
Что характерно - вы игнорируете именно сложные вопросы.
Я игнорирую только те вопросы, которые для меня непринципиальны, либо спор по которым выродился в "брито -- стрижено" и ни к какому содержательному результату уже не приведет.
Вы поняли неправильно. Попробую через аналогию
Вот то же самое хотелось бы и здесь: чтобы никому не было дела до того, кто с кем как и по сколку раз.
Пока в этой теме наиболее активны в деле именно вы.
Ответ не соответствует процитированному.
Я вообще не понимаю, чем это всё мешает.
Наверное, тем же, чем мешают в фильмах сцены курения, которые сейчас запрещают.
Проблема в том, что государство - очень инертная система, и перестраивать всю систему в глобальном масштабе не очень хочет, особенно учитывая слабый запрос на это в обществе.
Плюс, возможно, рост социальной напряженности.
Плюс, возможно, проблемы демографического плана (для неумеющих читать: возможно, а не гарантированно).
Плюс, может быть, еще что-то с управляемостью индивидов (лень думать).
Просто модель моногамной гетеросексуальной семьи проверена временем и дает хорошие результаты.
-
Ну так если 2 жили 10 лет, то у них одна совместно нажитое имущество. И тут приходить третий, с ним становится новая схема совместно нажитого.
Ну да. И в чем проблема?)
И как это учитывать государству?
-
Гео, мой комментарий про государство относился к полиаморным семьям, а не к гомосексуальным. С ними проблем куда как меньше. Что же касается вашего ответа про секс с женой, то тут я уже даже не знаю, что сказать. Уже есть ощущение, что вы считаете секс чем-то постыдным, о чем и разговаривать стыдно.
-
К вашей аналогии. Но абсолютно все знают, что я сплю со своей женой. Не про позы, а про факт. И знаете почему? Потому что она моя жена, и это очевидно. Вот и гомосексуалисты так хотят.
Я чет не одупляю нимношк. Ты хочешь, чтобы абсолютно все знали, что ты спишь со своей женой? В том смысле, что, если бы не абсолютно все знали, что ты с ней спишь, тебе бы хотелось, чтобы знали абсолютно все?
-
К вашей аналогии. Но абсолютно все знают, что я сплю со своей женой. Не про позы, а про факт. И знаете почему? Потому что она моя жена, и это очевидно. Вот и гомосексуалисты так хотят.
А откуда это очевидно? есть же асексуалы, браки по расчету и прочее.
-
Хм... Вообще-то, знают только то, что я живу в одной квартире с женщиной. А вот занимаемся мы сексом или нет, этого они знать не могут. К тому же, мне абсолютно фиолетово, знает кто-нибудь, что я занимаюсь сексом с этой женщиной или нет. Почему же Васе обязательно хочется, чтобы окружающие знали, что он занимается сексом с Колей?
Гео, тут смотри какое дело: если кто-то узнает, что у тебя секас с Машей, то... Ничего. Ну в общем случае, не берем варианты, что Маша за мужем за преступным авторитетом и вот это всё. А если окружающие узнают, что у Васи секас с Колей, Васю с Колей могут избить, убить, разбить окна в хате, измазать дверь говном, уволить с работы, в общем, сделать их жизнь невыносимой. Естественно им этого не хочется, но и жить аки Штирлиц в тылу врага, всю жизнь шифруясь, не хочется тоже. Единственный выход - донести до людей что у вась с колями бывает секас, показать, чт никакой угрозы это не несет, потому что пугает незнакомое и непонятное. Значит, надо познакомить.
-
Гео, мой комментарий про государство относился к полиаморным семьям, а не к гомосексуальным.
Я это понял. Я ответил в общем, какие могут быть резоны у государства в ограничении поддерживаемых на государственном уровне моделей семьи. Кроме инертности вообще, требуется еще оценить последствия, В общем, принцип "Если что работает -- не трогай". Тем более, что (как вы заметили) и потребности то особой в этом нет.
Что же касается вашего ответа про секс с женой, то тут я уже даже не знаю, что сказать. Уже есть ощущение, что вы считаете секс чем-то постыдным, о чем и разговаривать стыдно.
Вообще непонятный вывод. Я не рассказываю всем, какие книги я читаю. Значит ли это, что я считаю постыдным, читаемые мной книги? Я не пристаю ко всем с тем, какие блюда я люблю. Значит ли это, что я стесняюсь их? Собственно, и гомосексуалисты не афишируют ни книги, ни блюда (если они не веганы :)). Но, по вашим словам, гомосексуалистам почему-то очень хочется, чтобы все знали об их сексуальных пристрастиях. Зачем?
если кто-то узнает, что у тебя секас с Машей, то... Ничего. Ну в общем случае, не берем варианты, что Маша за мужем за преступным авторитетом и вот это всё. А если окружающие узнают, что у Васи секас с Колей, Васю с Колей могут избить, убить, разбить окна в хате, измазать дверь говном, уволить с работы, в общем, сделать их жизнь невыносимой.
Разумно, но тут есть одно "но". Уголовного преследования за гомосексуализм больше нет. Отношение людей старого поколения уже не изменить, а новое поколение в этом вопросе вполне терпимо (если не брать слишком уж деревни, но никто не заставляет тебя ехать именно в эту деревню). И какой смысл дальше себя пиарить? Вызывать раздражение окружающих?
А про работу... тут меня вообще корежит. "Меня не берут на работу, потому что я гей (негр, женщина)". Блин! Есть работодатель. У него есть какие-то цели (хотя бы просто бабла заработать побольше). Для этих целей он набирает персонал так, как ему нужно для достижения его целей. И тут требуют чуть ли не на государственном уровне, чтобы он взял не этого, а вот того. С какого фуя?! Считаешь, что нужно брать вот того, бери сам.
-
Для Лсв и Циника - не то, чтобы я прям хотел всему миру сообщать об этом, но считаю этот факт самоочевидным, так как в подавляющем большинстве случаев брак это предполагает. И меня не смущает этот факт, и никто не принуждает меня его скрывать никоим образом, он не влечет для меня никаких негативных последствий. Гомосексуалисты не могут похвастаться тем же, в чем, собственно, и проблема.
-
Для Лсв и Циника - не то, чтобы я прям хотел всему миру сообщать об этом, но считаю этот факт самоочевидным, так как в подавляющем большинстве случаев брак это предполагает
Да я и не спорю с тем, что это очевидно. Просто ты говоришь, что (интерпретирую не то, чтобы... как "нет") не хотел бы сообщать всему миру. Однако говоришь, что гомосексуалисты этого бы хотели. Мне всегда казалось, что никто не хотел бы, чтобы посторонние люди, образно выражаясь, залезали к ним в трусы, а ты говоришь о совершенно противоположном желании. То ли аргумент криво сформулирован, то ли не был продуман до конца перед тем, как стать аргументом.
Гомосексуалисты не могут похвастаться тем же, в чем, собственно, и проблема.
Специфика темы такова, что невозможно говорить "в общем". Например, я не знаю ни одного гомосексуалиста (а я их знаю троих, выборка не ахти, но все же), который страдает от того, что люди знают о его ориентации. Мне известны примеры публичных личностей, которым ориентация не мешает в признании, а наоборот - является важной частью имиджа.
Поэтому предлагаю добавить конкретики. Покажи мне гомо, которого травят за ориентацию и я буду на твоей стороне для того, чтобы заступиться на него. Когда тема включает в себя миллиард частностей, обобщения только вредят.
-
Да, собственно, задача в том, чтобы не травили никого. А, как мне кажется, достигается это довольно просто - постепенным привыканием людей к их существованию. Геев, которых травят, я не знаю, знаю пару лесбиянок, которых со скандалом хотели выгонять из общаги:) однако, к моему большому сожалению, знаю немало людей, которые заявляют, что геев готовы убивать при первой возможности. И вот это очень меня напрягает. И.е. у меня нет примеров угнетаемых, зато хватает вполне конкретных примеров угнетателей.
Что же касается сообщения всему миру - я имею в виду не желание сообщать всему миру, а отсутствие негативных последствий, если мир все же об этом узнает.
-
Да, собственно, задача в том, чтобы не травили никого. А, как мне кажется, достигается это довольно просто - постепенным привыканием людей к их существованию.
Тебе, по объективным причинам, кажется неправильно. Задача "чтобы не травили никого" утопична и представляет собой ничто иное, как ветряную мельницу. В мире достаточно групп людей, численностью значительно превосходящих сексуальные меньшинства, которые подвергаются тому или иному виду травли. Так, расисты ненавидят чернокожих, антисемиты - евреев, армяне - азербайджанцев, южнокорейцы - северокорейцев. И проявления ненависти выглядят куда более ужасающе, чем отсутствие возможности публично заявлять о том, с кем ты спишь. Я говорю, например, о вооруженных конфликтах с сотнями и тысячами убитых.
Это, разумеется, в "общих" чертах. В частности же любое общество делится на малые группы, в каждой из которых процент радикальных противников чего-либо несоизмеримо мал. Да, его по прежнему слишком много - ведь его достаточно для проявления ненависти. Однако глупо даже предполагать, что жителям Северной Кореи "надо просто привыкнуть" к жителям Южной, чтобы не испытывать к ним негативных эмоций. Остракизму подвергается все и всегда, этого не изменить.
у меня нет примеров угнетаемых, зато хватает вполне конкретных примеров угнетателей
Я не понимаю, как это работает. В принципе, это единственное из написанного, что требует пояснений.
---
Я вообще к чему тут распинаться начал: ну нибанядна мне, что это за размахивание воображаемой шашкой в борьбе с воображаемым "обществом", когда в нашей стране проблема ЛГБТ сообщества конкретна и известна - геи поражены в правах. Брак - это не показатель твоей постельной жизни, а юридически значимый акт, позволяющий на государственном уровне с этим самым государством взаимодействовать. Гомосексуалист - гражданин, пораженный во вполне осязаемых гражданских правах. Вот она проблема - живая, настоящая. Требующая вмешательства и решения.
А любой, восстающий против безответного и глубоко метафорического "общества" - либо заблуждающийся человек, либо вполне сознательный мудак. Мудак всегда понимает, что неконкретное "общество" безответно и, громко оря, можно одерживать над ним одну победу за другой, приводя в восторг публику, которую, я убежден, этот мудак сам считает тупым хомячьем.
-
Разумно, но тут есть одно "но". Уголовного преследования за гомосексуализм больше нет. Отношение людей старого поколения уже не изменить, а новое поколение в этом вопросе вполне терпимо (если не брать слишком уж деревни, но никто не заставляет тебя ехать именно в эту деревню). И какой смысл дальше себя пиарить? Вызывать раздражение окружающих?
Терпимость нового поколения - не данность, а продукт информационной борьбы. Терпимость надо дальше поощрять и воспитывать. В том числе, такими методами. Да.
А про работу... тут меня вообще корежит. "Меня не берут на работу, потому что я гей (негр, женщина)". Блин! Есть работодатель. У него есть какие-то цели (хотя бы просто бабла заработать побольше). Для этих целей он набирает персонал так, как ему нужно для достижения его целей. И тут требуют чуть ли не на государственном уровне, чтобы он взял не этого, а вот того. С какого фуя?! Считаешь, что нужно брать вот того, бери сам.
Представь, что живешь в мире, где тебя не берут на работу, кроме самой грязной и низкооплачиваемой, потому что ты белый. Считаешь, что нужно брать - ну бери сам.
-
Вот мне хочется, чтобы такие люди не привыкали к гомосексуальным отношениям.
Почему? Вам что за дело до них?
Почему же Васе обязательно хочется, чтобы окружающие знали, что он занимается сексом с Колей?
Это несколько подмена понятий.
Васе хочется не "чтобы все знали", а чтобы не приходилось постоянно шифроваться. Чтобы не выдумывать легенды про друга/брата/свата, который с ним живет, потому что его дом унес ураган/его выгнала жена/у него нет денег на съем в Москве. Чтобы можно было в обычных разговорах не контролировать каждое слово, а спокойно сказать что-то в духе "мы с Колей поедем в Ашан за продуктами/на отдых в Турцию/к родственникам на свадьбу". И поехать, так же, как это делают гетеро пары.
Это вопрос банального удобства в жизни, а не демонстративности.
-
Из перечисленных проблем я согласен со всеми, собственно, я даже близко не спорил с этим никогда. Про секс и постель я писал конкретно для Гео, который усердно и упорно доказывает, что геи едва ли не в анус на улицах желают долбиться. Я же пытался донести, что нет, они просто добиваются того, чтобы их никак не ущемляли за гомосексуализм.
Про угнетателей - я имел в виду, что имею несчастье знать множество гомофобов, которые активно желают делать нехорошие вещи с гомосексуалистами, а вот гомосексуалистов, которые бы активно жаловались на угнетение, почти не знаю. Не потому, что из нет или их не угнетают, просто лично не знаком.
Что же касается утопичности отсутствия травли, то да, соглашусь. Тут особо не поспоришь. Хотя привыкание помогло бы, ведь в каком-то смысле гомофобия - это ксенофобия, если геи не будут "странными" и непривычными, то часть гомофобов таковыми не будут, КМК.
Что же касается борьбы с обществом, то я с ним не борюсь, а спорю с вполне конкретным Гео:)
-
они просто добиваются того, чтобы их никак не ущемляли за гомосексуализм.
Как уже было сказано - это невыполнимая мечта. Я - белый натурал среднего возраста - и то так или иначе натыкаюсь на своем пути на людей, ущемляющих меня по тому или иному признаку. С геями все еще проще - их ущемляют вполне ивестная группа - гомофобы, притом те из них, кто активны в своей гомофобии - то есть распространяют её за пределы собственных голов. Это мизернейший процент общества - меньше, чем самих геев. Бороться с гомофобами (не гомофобией, а гомофобами, как личностями) через парады - идиотская идея, так как гомофоб при виде парада не испытает чувства вины или типа того. А вот новых гомофобов наделать - запросто. Раз уж ты сам признаешь, что существует элемент ксенофобии - так признай, что непонявших подобную акцию и посчитавших её чем-то чужеродным и излишним будет хватать.
-
Вообще непонятный вывод. Я не рассказываю всем, какие книги я читаю. Значит ли это, что я считаю постыдным, читаемые мной книги?
Интересно, Гео когда-нибудь били за то, что он "похож на тех извращенцев, кто Достоевского читает"? ::)
-
Да я и не сомневаюсь, Лсв. Старого гомофоба не переделаешь. Задача парадов - уменьшить ксенофобию в более молодым поколении, без сформировавшихся уже привычек ненависти. Конечно, не сильно эффективный способ, но все же.
-
Ну так если 2 жили 10 лет, то у них одна совместно нажитое имущество. И тут приходить третий, с ним становится новая схема совместно нажитого.
Какие проблемы? Будет добрачное имущество у тех двоих и у этого третьего, и совместно нажитое на троих. От существующей системы с браком двоих человек отличается только количественно.
-
Лсв, я не поддерживаю парады от слова совсем, но они вкупе с остальной пропагандой работают.
На это я могу ответить только тем, что слово "пропаганда" тут не очень уместно и в принципе формулировка "работает вкупе с..." не может являться поводом для утверждения. Объяснюсь: не существует исследований, способных объективно показать действенность или не действенность подобной акции, поэтому судить мы можем только по своим внутренним ощущениям. Так вот ощущение гетеросексуала, лояльного к геям: в масштабах общественности парад, как акция - нанесет несоизмеримо больше вреда, чем пользы. Единственная (и я это подчеркиваю) польза от гей-парадов на мой взгляд - привлечение внимания. А, говоря о привлечении внимания, мы залезаем в очень сложную социальную систему, которая строится не на "хорошо-плохо", а на "действенно-не действенно". Обращая на себя внимание (раз уж речь о пропаганде), нужно очень отчетливо понимать, чье внимание и с какой целью ты привлекаешь. Просто потому, что, не прорабатывая вопрос ЦА ты рискуешь (с большей вероятностью, значительно большей) получить эффект обратный ожидаемому. В конце концов, это может быть тем же самым, что сказать: "шоковая терапия вкупе с назальным спреем помогла вылечить насморк".
Я кое-что знаю о политологии коллективизме (и ненавижу и то и другое). Если речь конкретно за демонстрации в виде парадов, то вот обратная сторона медали: даже сейчас, в обсуждении, сторонники подобных акций, либо же просто юзеры, относящиеся к ним лояльно, говоря об одних и тех же вещах, не выдерживают один и тот же курс и часто высказывают разные, иногда противоречащие друг другу доводы. Нет четко обозначенного вектора - вот и не получается договориться. А ведь тут, в обсуждении, собираются те, кто темой заинтересовался, а, заинтересовавшись, задает вопросы. А теперь спроектируй этот опыт на среднего безучастного натурала, коих миллиарды, а свое объяснение замени гей-парадом, устраиваемым перед ним. А теперь прикинь (тут даже примерная прикидка сгодится), станет ли усредненный зритель задаваться хоть одним вопросом, или просто не поймет происходящее. Аргумент про ксенофобию не твой, но Бигби прав - её элемент присутствует. Так вот именно в этот момент человек, столкнувшись с необъяснимой и совершенно излишней в его информационном пространстве ситуацией, поведет себя так, как и должен в подобном случае - включит внутреннее отторжение.
Как я и говорил - объективных исследований на эту тему не существует, но любой социолог, занявшийся вопросом, скажет тебе, что противников геев гей-парады плодят куда больше, чем сторонников.
"Истинных" гомофобов очень маленький процент от всех гомофобов, но их "вложение мироощущения" в чужие головы значительно.
Заметь, без массовых акций. Но, опять же, это очень серьезное заявление и его нужно либо развернуто прояснять, либо подкреплять конкретикой.
Наш мир так устроен, что большинство людей вообще не имеют своего аргументированного мнения, они берут мнение большинства и прекрасно с ним живут.
Совершенно верно. В таком случае, вот тебе пища для размышлений: что будет, если откинуть вопрос сложности решения правовых проблем геев, назвать общество их врагом и пообещать, что для того, чтобы стало лучше, достаточно выйти на гей-парад и помахать флагом?
И что начнет чувствовать среднестатистический, молодой гей, когда окажется, что предпринятые им действия не привели к обещанным улучшениям, а то и вовсе повлекли за собой негативные последствия? На вторую часть вопроса я отвечу сам: он, как и полагается человеку, расстроится, либо разозлится. Но не на того, кто дал ему лживый вектор движения, а на "общество", собирательный образ которого он уже имеет в голове. И любой натурал, в споре с ним, вместо аргументов получит оскорбление. Потому, что именно так и возникает элемент классовой ненависти. Нельзя, нельзя-нельзя сложные и комплексные вещи упрощать до уровня митинга. Если бы митинг был действенным средством в борьбе с проблемами - у нас уже вся страна была либеральной. Однако взаимная политическая ненависть между либералами и проправительственными гражданами только усилилась.
-
И как это учитывать государству?
Точно также, как и совместно нажитое в обычном браке. Но с нюансами. Берем ваш пример: у нас была супружеская пара (с1+с2), которая вступила в брак с третьим (с3). У нас получается:
(С1+с2)+с3. Если они втроем решают развестись одновременно, то сначала делим то, что было нажито (И) с момента вступления в брак с3:
И(с1+с2) и И(с3). Потом делим совместно нажитое И(с1+с2) на И(с1) и И(с2). В общем, формулы сложные. Проще поставить условие, что многопользовательские браки будут заключаться только при наличии нотариально заверенного брачного контракта)
-
Но не на того, кто дал ему лживый вектор движения, а на "общество", собирательный образ которого он уже имеет в голове. И любой натурал, в споре с ним, вместо аргументов получит оскорбление.
В смысле "любой натурал"?
-
В смысле "любой натурал"?
Справедливо. Уточню: любой, кто выскажет мнение, отличное от его
-
поэтому судить мы можем только по своим внутренним ощущениям. Так вот ощущение гетеросексуала, лояльного к геям: в масштабах общественности парад, как акция - нанесет несоизмеримо больше вреда, чем пользы.
...
Как я и говорил - объективных исследований на эту тему не существует, но любой социолог, занявшийся вопросом, скажет тебе, что противников геев гей-парады плодят куда больше, чем сторонников.
Какая прекрасная манипуляция. Натянуть свое ИМХО на "любого социолога" и сделать вид, что так и надо ;D
-
Какая прекрасная манипуляция. Натянуть свое ИМХО на "любого социолога" и сделать вид, что так и надо ;D
Обязательно в цивилизованную дискуссию должен прийти человек с аргументом "от тебя говной воняет" ;D
Если у тебя есть более убедительный аргумент - приведи его и, если ты будешь более убедительна, я встану на твою сторону и назову озвучивание истин, кажущихся мне очевидными, манипуляцией.
-
Интересно, Гео когда-нибудь били за то, что он "похож на тех извращенцев, кто Достоевского читает"? ::)
Нечитал Бальзака - по ипалу на-ка!
-
Я отпишусь только про финтифлюшки. Нет, без вступления брак недоступны некоторые важные для людей нашей страны опции, которые никак юридически без вступления в брак не оформить. Во-первых это право не свидетельствовать против супруга в суде, во-вторых - это ипотека и ипотечные льготы. Женатой паре с большей вероятностью дают ипотеку, а "молодой женатой паре" (а это теперь до 35 лет) - дают пониженную ставку. Так же детей под опеку дают с большей охотой женатой паре, что для однополых отношений тоже очень важный момент. И собственно отобрать опеку над детьми в случае доноса соседей о "сношаются! голубые!" - очень даже могут и практикуют.
Право не свидетельствовать против супруга в суде (кстати право не свидетельствовать или запрет свидетельствовать?) -- это может быть. Однако этот момент совершенно не актуален для подавляющего большинства граждан страны.
Кредиты и ипотека. Банкит не связаны жестким требованием "женаты или не женаты", а сами формируют условия. Вы же сами пишите, что для молодой пары условия выгоднее. Банки озабочены только собственной выгодой. Если будет выгодно, дадут кредит гомосексуальной паре без регистрации брака, будет невыгодно -- поправят условия, что кредиты дают только гетеросексуальным парам. И отнюдь не по причине повальной гомофобии банкиров.
Этим выбором они пытаются сохранить классический институт семьи, увеличив процент жентых и детных пар в стране. Т.к. гетеро-пары стали меньше вступать в браки (брак это же не штамп!), чаще разводиться так и не заведя детей.[/size]
А вот это мне напомнило классику "Беспечные матроны резвились, не заботясь немало о деторождении. Кончилось плохо. Несколько лет подряд рожали одни весталки".
Даже если я -- за семью, то это не означает, что я буду -- за что угодно, достаточно лишь это назвать семьей.
Для тех кто не умеет читать: из сказанного не следует, что я буду против сего, что не является классической моногамной гетеросексуальной семьей :)
Терпимость нового поколения - не данность, а продукт информационной борьбы. Терпимость надо дальше поощрять и воспитывать. В том числе, такими методами. Да.
Терпимость уже есть. Если не проводить гей-парады, то она исчезнет что ли? Типа, это искусственно натянутая вещь, которую обязательно нужно поддерживать? А на самом деле дальнейшее выпячивание скорее вызовет негатив, как те же радфемки.
Представь, что живешь в мире, где тебя не берут на работу, кроме самой грязной и низкооплачиваемой, потому что ты белый. Считаешь, что нужно брать - ну бери сам.
Можно еще представить в цепях, а сзади надсмотрщика с кнутом. Но эта аналогия не будет соответствовать действительности. Хотя бы потому, что никто не мешает гомосексуалистам начать свое дело и брать на работу кого угодно. Хоть повально одних гомосексуалистов.
Вот мне хочется, чтобы такие люди не привыкали к гомосексуальным отношениям.
Почему? Вам что за дело до них?
Этим вопросом вы поставили мен в тупик. Ну вот как объяснить, почему не хочется?!
Если попытаться отрефлексировать, то получится что-то вроде "мне ненравится, когда люди из соображений моды пропаганды и чего-то такого же начинают вести себя неестественно". Что-то вроде как у Экзюпери "Меня не возмущают те, кому больше по вкусу кабацкая музыка. Другой они и не знают. Меня возмущает содержатель кабака. Не выношу, когда уродуют людей."
Но сразу вношу поправку -- это всего лишь жалкая попытка выразить словами чувства, а не строгое определение.
Почему же Васе обязательно хочется, чтобы окружающие знали, что он занимается сексом с Колей?
Это несколько подмена понятий.
Нет, это был конкретный ответ Бигби по поводу его конкретного сообщения. В отрыве от того сообщения данное предложение теряет смысл.
А по поводу терпимости и прочее уже написал Эльф, и я ему уже ответил.
Вообще непонятный вывод. Я не рассказываю всем, какие книги я читаю. Значит ли это, что я считаю постыдным, читаемые мной книги?
Интересно, Гео когда-нибудь били за то, что он "похож на тех извращенцев, кто Достоевского читает"? ::)
Попрошу перечитать внимательно тот участок обсуждения, откуда была взята цитата. Если вкратце, то из моего сообщения о том, что я не афиширую, с кем занимаюсь сексом, Бигби каким-то образом сделал вывод, что я стесняюсь секса. Это был ответ ему, с применением его же логики к другим областям человеческой жизни.
Получилось абсурдно, но при чем тут я?! :)
Про секс и постель я писал конкретно для Гео, который усердно и упорно доказывает, что геи едва ли не в анус на улицах желают долбиться.
Надоело! Попрошу привести мои слова, где я такое говорил!
Не надо уподобляться некоторым... э-э-э... дамочкам, которые из большой и сложной дискусси вынесли только убеждение, что Гео -- извращенец, который ходит по улицам и щиплет женщин за попу.
Брак - это не показатель твоей постельной жизни, а юридически значимый акт, позволяющий на государственном уровне с этим самым государством взаимодействовать. Гомосексуалист - гражданин, пораженный во вполне осязаемых гражданских правах.
Здесь рядом стоят "брак" и "поражение в правах"? Здесь надо бы уточнить, значит ли это, что невозможность зарегистрировать брак является одним из пораженных прав? Вообще-то, брак -- это совокупность юридических договоров, предлагаемых государством одним пакетом гетеросексуальным парам, достигшим определенного возраста и не состоящим в браке. Почему отсутствие другого набора договоров в пакете или то, что этот пакет предлагается только на таких условиях, воспринимается как поражение в правах. Вот детям Дед Мороз носит подарки, а мне нет, я тоже поражен в правах? :)
Почему государство предлагает только такой пакет договоров, и почему только на таких условиях -- это вопрос к государству (рассуждения на эту тему здесь уже есть).
Если же речь идет о поражении в других правах, то лучше бы их все же обозначить явно, чтобы обсуждать предметно. А то, боюсь, при восстановлении некоторых "пораженных прав" для гомосексуалистов могут оказаться пораженными права людей, гомосексуалистами не являющимися.
-
Здесь надо бы уточнить, значит ли это, что невозможность зарегистрировать брак является одним из пораженных прав?
Да, значит. Гражданин не обязан, а государство не может принуждать гражданина лезть в окно, если есть дверь.
-
Терпимость уже есть. Если не проводить гей-парады, то она исчезнет что ли? Типа, это искусственно натянутая вещь, которую обязательно нужно поддерживать?
Конечно. Прогресс, цивилизация, культура - это искусственные вещи, которые надо "вытягивать" и поддерживать. Естественное природное состояние человека - звериные инстинкты, нетерпимость и мракобесие.
Попробуй взять сад и не ухаживать за ним - долго протянет? Сами по себе только лопухи растут и хрен с чертополохом, за культурными растениями нужен уход. Вот тут ровно то же самое.
Можно еще представить в цепях, а сзади надсмотрщика с кнутом. Но эта аналогия не будет соответствовать действительности. Хотя бы потому, что никто не мешает гомосексуалистам начать свое дело
Да, сейчас не мешает. Именно благодаря терпимости. Терпимость как раз и начинается с того, что никто не имеет права дискриминировать других по признакам, с работой не связанным.
-
Здесь надо бы уточнить, значит ли это, что невозможность зарегистрировать брак является одним из пораженных прав?
Да, значит. Гражданин не обязан, а государство не может принуждать гражданина лезть в окно, если есть дверь.
Тогда государство обязано выплатить мне материнский капитал, даже если у меня нет детей. Иначе оно принуждает меня... и т.п.
Или вы отвергаете государственное стимулирование?
Прогресс, цивилизация, культура - это искусственные вещи, которые надо "вытягивать" и поддерживать. Естественное природное состояние человека - звериные инстинкты, нетерпимость и мракобесие.
Не надо громких слов про прогресс и культуру. Я сейчас говорю о конкретной вещи: если больше не проводить гей-парады, то терпимость к гомосексуалистам пропадет?
Ну и дополнительный "культурно-прогрессивный" вопрос: Древний Рим был более культурным и прогрессивным, чем наше общество?
Терпимость как раз и начинается с того, что никто не имеет права дискриминировать других по признакам, с работой не связанным.
А почему тогда работодатель обязан принять принимать на работу дебила, если тот гомосексуалист и может подать в суд, утверждая, что его не прнимают на работу из за его ориентации? И там работодателю придется доказывать свою правоту? Это не ущемление прав гетеросексуалистов?
-
Гео, ты, очевидно, путаешь психологию с биологией. Твое отличие от женщины обусловлено неизменяемым различием ваших тел. В то время, как поebatьsya в сраку ты, технически, способен хоть сейчас ;D
-
Как это связано с поражением в правах, выраженным в том, что государство не предлагает заключить брак мальчика с мальчиком? Девочки -- с девочкой? Мальчика -- с собачкой? Девочки -- с пылесосом?
-
Ну не я же заговорил о материнском капитале. Бездетному и не рожавшему тебе он не положен по биологической причине.
Поражение в правах выражено не в отсутствии "предложения", а в прямом запрете. Мне, например, никто из государства жениться не предлагал. Однако вот я и вот мое кольцо.
Это достаточно тонкая сфера и, лично для меня, важность браков заключается не в юридической, а психологической форме - у лгбт есть проблема существеннее кричащих друг на друга идиотов. Я говорю о статистике самоубийств среди геев, которая ниже в тех странах, где они могут жить семьями.
-
Здесь надо бы уточнить, значит ли это, что невозможность зарегистрировать брак является одним из пораженных прав?
Да, значит. Гражданин не обязан, а государство не может принуждать гражданина лезть в окно, если есть дверь.
Но у гея такие же права заключить брак как и у меня.
-
Но у гея такие же права заключить брак как и у меня.
Жонглирование терминологией. Наличие у лесбиянки права заключить брак с мужчиной равно отсутствию права заключать его в принципе, так как она им никогда не воспользуется.
Например, мне не нужно мое право кушать сельдь - я ее все-равно кушать не буду. А вот есть феминисток мне по закону нельзя, хоть я бы и хотел ;D
-
Но у гея такие же права заключить брак как и у меня.
Жонглирование терминологией. Наличие у лесбиянки права заключить брак с мужчиной равно отсутствию права заключать его в принципе, так как она им никогда не воспользуется.
Как это не воспользуется? брак к ориентации никак не привязан.
не более жонглирование чем про право на материнский капитал
-
Как это не воспользуется? брак к ориентации никак не привязан.
*пожал плечами* зато к полу привязан
-
Lsv, я не могу похвастаться глубокими знаниями в любых науках связанных с развитием общества. Можешь ли ты мне привести хотя бы один пример того, как общество дало кому-то права без войн, агрессивных или мирных протестов, демонстраций, митингов и пр.?
ну например в большинстве стран рабство отменили тогда, когда рабство стало экономически невыгодно. До этого воевали, протестовали - без толку.
-
Если они все совершеннолетние и дееспособные, то пусть хоть 10 человек женятся.
А как ты детей, имущество и алименты будешь между ними делить? Бывает, что даже 2 годами не могут поделить вышеперечисленное.
-
Обязательно в цивилизованную дискуссию должен прийти человек с аргументом "от тебя говной воняет" ;D
Если у тебя есть более убедительный аргумент - приведи его и, если ты будешь более убедительна, я встану на твою сторону и назову озвучивание истин, кажущихся мне очевидными, манипуляцией.
Про говнину сам придумал ¯\_(ツ)_/¯ просто забавно, что человек, нередко приосанивающийся на фоне других с их "клятой демагогией", сам ее не чурается ;D
Видишь ли, если тебе кажется очевидной истина, то это еще ничего не значит. Антипри тоже считают, что кое-что понимают в вирусологии и вакцинах, поэтому очевидно, что вакцины убивают.
Насчет гомосексуалов. Любой пиарщик тебе скажет, что черный тоже работает: со временем эмоции стихают, а название/имя/любой объект пиара в памяти остается. Кто сейчас помнит, что ксерокс - это название компании? Сейчас гомосексуалы - это что-то из ряда вон, на правительственном уровне выставляются, как чуть ли не враги народа и агенты "загнивающего Запада". Когда, благодаря любым упоминаниям, они станут чем-то привычным, тогда и законы можно будет поменять.
Гео, вам сейчас мешает усыновить двух детей и получить маткапитал?
Пекторин, я уже писала выше.
-
А каким образом рабство может быть экономически невыгодным?
-
А каким образом рабство может быть экономически невыгодным?
Если доставка рабов с учетом их среднего срока жизни и эффективности труда, обходится дороже, чем регулярные выплаты местным работникам.
-
Принято. Тогда дешевле плодить на своей территории своих рабов, а не перевозить их откуда-то, верно?
-
Можешь ли ты мне привести хотя бы один пример того, как общество дало кому-то права без войн, агрессивных или мирных протестов, демонстраций, митингов и пр.?
Сперва отвечу, а потом обращу твое внимание на серьезную логическую ошибку:
Ответ. Начнем с того, что общество никому и никогда не дает прав. Это функция государства. Права определяются постановлениями, законами и конституцией. Если мне не изменяет память, у нас совсем недавно безо всяких войн были приняты изменения в конституцию. И не при поддержке протестующих, а вопреки им.
Ошибка. Цитрик, я не высказывался за отсутствие протестов и митингов. Более того - в своем ответе тебе я прямо указал пользу от парада, как мероприятия, содержащего элемент политической демонстрации. Я всего лишь утверждаю, что не каждая демонстрация, как и не каждый митинг помогают достичь целей, которые митингующие ставят перед собой. Если мы говорим о гей-параде, то получится еще смешнее, так как каждый участник либо преследует разные цели, либо не преследует их вообще. Приколоченная к мостовой мошонка тоже была акцией протеста. Спроси сейчас кого, против чего протестовал тот парень - никто не вспомнит. А мошонку вспомнят.
Я не уверена, что можно отделять от существующих положений какую-то часть и говорить, что она не работает или работает во вред.
Это ничего, я буду уверен за нас обоих)
Но это не равно "я не хочу смотреть, как геи шастают и сношаются", ибо это равно: "я толерантный только на словах и не хочу видеть этот парад уродов, пусть уродствуют где-то в уголке".
Ты меня очень обяжешь, если, придерживаясь конструктивного диалога, не будешь использовать в отношении моей позиции словоформы и понятия, которые не использовал я. Моя позиция по поводу парадов озвучена вполне однозначно и ни о каких "шастают и сношаются" в ней не говорится.
И нет, ни один социолог не станет говорить, что гей-парады плодят ненависть к геями, ведь в данный момент мы имеем ровно противоположный результат, который показывает, что уровень толерантности растёт. И ни дин социолог не скажет, что протест не влияет на изменение мнений в обществе. Ибо ни разу мир не стал завтра другим просто так.
Я прямо даже хочу, чтобы ты мне доказал, что это не так. Но основываясь не на собственном мироощущении. Одно дело не любить парады и признаваться в этом, а совсем другое дело утверждать, что они не имеют никакого влияния или имеют негативное влияние на ситуацию в целом.
Могу и доказать, почему бы нет. Но тогда уж давай будем честными друг с другом и оба признаем, что себе ты позволила основываться на своем мироощущении, а мне нет. Мне не жалко, но всё-таки это почему-то кажется важным.
Итак, начнем с того, что я не утверждал, что гейпарады плодят ненависть к геям. Я утверждал, что гейпарады порождают противников геев. Так, например, я, выступая против проведения гей-парадов, ставлю себя фактически в оппозицию к геям, становясь в этом вопросе их противником. В остальных вопросах я могу себя остановить, но я еще не все общество. Как я не утверждал, что протесты не имеют влияния на ситуацию в целом - напротив, я достаточно подробно и, как мне кажется, аргументированно указал, каким образом это влияние оказывается. Надеюсь, больше у нас такого недопонимания не возникнет.
Теперь к доказательствам (сейчас будет тема для меня по ряду причин сложная и отчасти личная, поэтому кое-где меня может заносить, заранее сорян):
То, что в мире не существует исследований, показывающих эффективность проведения гей-парадов, еще не значит, что нет исследований, на которые можно ссылаться если не всегда прямо, то косвенно - точно. И самая жестокая в своей точности статистика тут - статистика самоубийств среди гомосексуалистов. Я не буду ссыпать тонну ссылок, если ты не против и, если у тебя возникнут вопросы - буду давать их по мере спрашивания, так как информации много и находится она в разных источниках.
Ни для кого не станет открытием новость о том, что процент самоубийц среди геев превышает процент среди натуралов почти в три раза (данные разных университетов разнятся и варьируются от "почти в три" до "почти в десять"). И среди причин этого явления исследователи, в частности Кениг и ДиДжовани выделяют целую прорву обстоятельств. На тему причин и следствий в контексте общественного неприятия я дискутировать не буду ни с кем и никогда, за что заранее прошу прощения. Более того - сейчас я всерьез задумался над тем, чтобы любого, у кого хватит глупости сказать, что самоубиваться геев вынуждает общество, отправлять в игнор. Неприятие социумом среди них, безусловно есть, но оно не единственное и даже не основное - это надо крепко-накрепко уяснить.
Я же сошлюсь на работу Уэйна Дайнса - это американский энциклопедист, основной работой которого стала так называемая "Encyclopedia of Homosexuality", читай: энциклопедия гомосексуальности. Если "моё видение мира" тебя не устраивает, можешь самостоятельно погуглить этот труд и прикинуть масштаб его важности, если я для тебя (по понятным причинам) не авторитет.
И, говоря конкретно об ЛГБТ активистах, Дайнс подчеркивает, что суицидальные наклонности у молодых гомосексуалистов, выбравших путь деятельного активизма, путем участия в разного рода борьбе, только увеличились. Причина - кризис, вызванный нагнетаемым чувством несправедливости по отношению к представителям гомосексуального сообщества. Как я и написал в предыдущем своем сообщении: получая готового врага в обществе, ты обречен на бесконечную войну с ветряной мельницей, при этом подпитываться ты будешь исключительно из негативных источников. Молодые люди, и без состояния стресса не шибко умеющие анализировать свои чувства, работают на энтузиазме. В случае с гей-парадами, этот энтузиазм не окупается - вокруг них нет ничего, кроме скандалов и не иллюзорных нападок со стороны радикально настроенных гомофобов. Образующееся напряжение приводит к ощущению бессильной ярости, в конечной точке которой выходом становится суицид. Мы фактически имеем группу людей, переживающих страшнейший личностный кризис, который подпитывается извне такими же, как они, гомосексуалистами.
Но все происходит по обоюдному согласию и из лучших побуждений, так что, типа, никаких проблем. А у меня другое мнение - это огромная проблема и, если активизм, как таковой, вредит не только выявлению потенциальных самоубийц, но и способствует развитию их кризиса - это становится проблемой не натуралов и геев, а людей в целом, так как я убежден, что люди не должны убивать сами себя.
Я не затронул еще множество аспектов, таких, как алкоголизм, наркомания, эмоциональное выгорание и негативный информационный фон внутри отдельных сообществ и изначально низкую стрессоустойчивость. Можешь поверить на слово, могу дать пруф - все это среди геев присутствует в избытке.
Вот тебе доказательство существования социологов, разделяющих мое мнение в обсуждаемом вопросе. Не буду врать, чисто эмоционально и, может быть, на культурном уровне я согласен далеко не совсем, что он говорит в своей книге. Но это потому, что проблема гомосексуализма, как такового, меня не очень волнует.
-
Принято. Тогда дешевле плодить на своей территории своих рабов, а не перевозить их откуда-то, верно?
Не совсем. При размножении рабов на своей территории есть расходы на прокорм нетрудоспособных беременных и малолетних, да и в принципе - работник на зарплате сам обеспокоен своей едой, ее покупкой и доставкой, жильем, его ремонтом, выращиванием детей и т.п. Раб - это все равно постоянные расходы. Зарплата вполне может быть тупо дешевле. Особенно если ты платишь зарплату освобожденным рабам, которые согласны на маленькую ставку, лишь бы выжить. А вот своим прокрмом и жильем они будут заниматься уже сами, тупо возделывая ещё свой кусочек земли после работы на вашем.
А совместили подход "плодить рабов у себя" и "пусть сами себя кормят" у нас, в России, с крепостными крестьянами:)
-
А каким образом рабство может быть экономически невыгодным?
как только с условно свободного арендатора на той же земли можно получить больше оброка и его не надо сторожить, охранять, контролировать, так рабство куда-то девается.
-
Прогресс, цивилизация, культура - это искусственные вещи, которые надо "вытягивать" и поддерживать. Естественное природное состояние человека - звериные инстинкты, нетерпимость и мракобесие.
Не надо громких слов про прогресс и культуру. Я сейчас говорю о конкретной вещи: если больше не проводить гей-парады, то терпимость к гомосексуалистам пропадет?
Да, если не работать над сохранением терпимости, постепенно она пропадет. И сейчас с терпимостью далеко не всё в порядке - есть над чем работать.
А почему тогда работодатель обязан принять принимать на работу дебила, если тот гомосексуалист
Кто тебе рассказал эту страшную сказку?
может подать в суд, утверждая, что его не прнимают на работу из за его ориентации?
Может. Любой гражданин может подать в суд, это не зависит от ориентации.
И там работодателю придется доказывать свою правоту?
И в чем проблема - пусть доказывает. Есть объективные пичны для отказа - предъяви.
Это не ущемление прав гетеросексуалистов?
Нет. Кто-то запрещаят гетеросексуалам обращаться в суд?
А каким образом рабство может быть экономически невыгодным?
как только с условно свободного арендатора на той же земли можно получить больше оброка и его не надо сторожить, охранять, контролировать, так рабство куда-то девается.
Рабство куда-то девается, как только прекращается приток рабов. До того низкую эффективность рабов спокойно компенсируют экстенсивно - нагоняя их толпами.
у и дополнительный "культурно-прогрессивный" вопрос: Древний Рим был более культурным и прогрессивным, чем наше общество?
Ну давай смотреть: в Риме было уже упомянутое рабство, у нас - нет, в Риме было очень не очень с правами женщин, у нас - намного лучше, в Риме был труЪ патриархат, когда патриарх мог спокойно убить, заморить голодом, продать в рабство любого члена семьи на совершенно законных основаниях, у нас - нет, в Риме уничтожение, порабощение и разграбление мирного населения побежденной страны были предметом гордости, у нас это военные преступления. Сходу четыре-ноль в пользу современного общества. Но стоит признать, что обойти Рим удалось лет через 1000.
А к чему вопрос был?
-
А совместили подход "плодить рабов у себя" и "пусть сами себя кормят" у нас, в России, с крепостными крестьянами:)
Это не уникальное для России изобретение, а феодализм, через который прошла экономика почти всех стран.
-
Ну не я же заговорил о материнском капитале. Бездетному и не рожавшему тебе он не положен по биологической причине.
Поражение в правах выражено не в отсутствии "предложения", а в прямом запрете. Мне, например, никто из государства жениться не предлагал. Однако вот я и вот мое кольцо.
Очень похоже на жонглирование терминами. Почему в случае материнского капитала именно отсутствие предложения, а не запрет получения? В чен разница?
А брак, если разобраться, это пакет юридических договоров, которые предлагаются гетеросексуальным парам. Почему в этом случае запрет получения, а не отсутствие предложения?
А то, что человеку , уже состоящему в браке, запрещено еще раз вступать в брак, это запрет получение или отсутствие предложения?
А то, что женщина не может вступить в брак с пылесосом, это что?
Я понимаю, что с психологической точки зрения для существенной части населения брак -- это не заключение договора, а некое сакральное действо, превращающее совместное проживание и ведение хозяйства в настоящую семью, а если этого нет, то и семья не настоящая. Но я лучше бы с этим предрассудком боролся.
Это достаточно тонкая сфера и, лично для меня, важность браков заключается не в юридической, а психологической форме - у лгбт есть проблема существеннее кричащих друг на друга идиотов. Я говорю о статистике самоубийств среди геев, которая ниже в тех странах, где они могут жить семьями.
А вот здесь мне сразу вспоминаются Стругацкие "Волны гасят ветер" и "Синдром Пингвина": а если собрать статистику по другим параметрам, то не окажется ли, что причина самоубийств кое-в-чём другом, а то, что они там не могут жить семьями -- это тоже следствие той самой причины? И не получится ли, что поборов следствие, но сохранив причину, не получим жедаемого результата? А вот устранить причину, то окажется, что и браки нафиг не нужны.
А каким образом рабство может быть экономически невыгодным?
Если работа позволяет применять творческий потенциал для увеличения полезного выхода, то некий процент с человека, работающего на себя, оказывается больше, чем весь результат работы раба, когда из этого результата вычтут накладные расходы на его содержание, контроль, а также на организацию работ в целом.
Рабство нормально работает, когда от исполнителя требуется выполнение тупой механической работы. Отсюда, кстати, интересное следствие, что рабство может оказаться эффективным в будущем. Такое общество описано, например, в трилогии Рэя Олдриджа "Контракт на Фараоне" - "Император всего" - "Машина Орфей".
Да, если не работать над сохранением терпимости, постепенно она пропадет. И сейчас с терпимостью далеко не всё в порядке - есть над чем работать.
Хм... если брать те же сексуальные аспекты, то... был период, когда мужчина и женщина могли заниматься сексом только в темноте и исключительно в миссионерской позе. Отступление от этих правил счиалось жутким развратом и... гм... порицалось. Никто давно уже не борется за право использовать разные позы, но огранчиения почему-то не возродились.
Может быть, социальные законы все же работают по-другому? Если выросло поколение, для которого что-то является нормальным, то это поколение и своих детей будет воспитывать в том же ключе, так что откату взяьбся неоткуда.
А почему тогда работодатель обязан принять принимать на работу дебила, если тот гомосексуалист
Кто тебе рассказал эту страшную сказку?
Эта сказка оттуда же, откуда и большинство тем здесь -- из желтой прессы.
Неужели никогда не встречал сообщений, что кто-то там в "колыбели демократии" подал в суда на фирму за то, что его хотелки не удовлетворили из-зи расы, пола или сексуальной ориентации? И что работодателю зачастую выгоднее содержать бесполезного дебила, чем постоянно доказывать свою правтоу в судах?
у и дополнительный "культурно-прогрессивный" вопрос: Древний Рим был более культурным и прогрессивным, чем наше общество?
Ну давай смотреть: в Риме было уже упомянутое рабство, у нас - нет, в Риме было очень не очень с правами женщин, у нас - намного лучше, в Риме был труЪ патриархат, когда патриарх мог спокойно убить, заморить голодом, продать в рабство любого члена семьи на совершенно законных основаниях, у нас - нет, в Риме уничтожение, порабощение и разграбление мирного населения побежденной страны были предметом гордости, у нас это военные преступления. Сходу четыре-ноль в пользу современного общества. Но стоит признать, что обойти Рим удалось лет через 1000.
А к чему вопрос был?
Про "военные преступления" я бы не был столь категоричен. Просто историю пишут победители, поэтому та же бомбардировка Белграда подается как восстановление демократии. Да и тут недавно было про комикс "Пикси и Брут", где хорошие американские парни пришли в Ирак, чтобы убивать плохих парней. А то, что те же этнические чистки в Югославии американцы проводили не сами, а "делегировали" албанцам обеспечивая их военной поддержкой, это, конечно, прогресс :)
А вопрос был к тому, что гомосексуализм там был обычным рядовым явлением. Да и вообще в сексуальных вопросах они наше современное общество обгоняли намного. Так может они были прогрессивнее, если хорошее отношение к гомосексуализму -- это прогресс?
-
Хм... если брать те же сексуальные аспекты, то... был период, когда мужчина и женщина могли заниматься сексом только в темноте и исключительно в миссионерской позе.
А что, ходили по домам проверяли?
Отступление от этих правил счиалось жутким развратом и... гм... порицалось. Никто давно уже не борется за право использовать разные позы, но огранчиения почему-то не возродились.
Возрождаются. Стало намного больше цензуры, сжимаются рамки дозволенного. Это не только секаса касается. Ностальгии ради глянул Дальнойобщиков - бухло, проститутки, лексика на грани нормативной, хрен сейчас такое покажут. Ну или западное кино взять - сплошная стерильность, аж противно. Ну или рейтинг R, где эти темы, наоборот, натужно педалируются. Возьми старые фильмы - вот Терминатора, например. Когда людей убивают, из них течет кровь. Когда взрослые дядя и тётя остаются одни, они занимаются секасом. На этом не делается акцент, это просто есть.
Если выросло поколение, для которого что-то является нормальным, то это поколение и своих детей будет воспитывать в том же ключе, так что откату взяьбся неоткуда.
К сожалению, это не так. Минимум три советских поколения воспитывались в атеизме и светскости, но пары десятилетий хватило, чтоб в школах начали преподавать Закон Божий.
Про "военные преступления" я бы не был столь категоричен. Просто историю пишут победители, поэтому та же бомбардировка Белграда подается как восстановление демократии.
Ну и что? По ящику не крутят рекламные ролики - "мы истребили 100500 мужчин, женщин и детей, а остальных угнали в рабство, спрашивайте дешевых рабов в ближайшем воллмарте". Наоборот, острые углы обходят стороной. А вот римские "ролики":
(https://s3.nat-geo.ru/images/2019/4/10/0388db0c43764284a4fe298904489478.max-2000x1000.jpg)
Понятно, что действия своей армии в любые времена преподносятся как правильные, вопрос в том, что считается правильным.
Неужели никогда не встречал сообщений, что кто-то там в "колыбели демократии" подал в суда на фирму за то, что его хотелки не удовлетворили из-зи расы, пола или сексуальной ориентации?
Есть разница между "работодатель обязан взять на работу дебила, если он гомосексуалист/негр" и "работник подал в суд за то, что ему отказали по причине гомосексуальности/расы". Второе - вполне нормально.
Да и тут недавно было про комикс "Пикси и Брут", где хорошие американские парни пришли в Ирак, чтобы убивать плохих парней.
Там показывают, как хорошие парни режут бошки плохим?
А вопрос был к тому, что гомосексуализм там был обычным рядовым явлением. Да и вообще в сексуальных вопросах они наше современное общество обгоняли намного. Так может они были прогрессивнее, если хорошее отношение к гомосексуализму -- это прогресс?
Это один из признаков прогресса. По совокупности признаков современное общество выигрывает.
-
Есть разница между "работодатель обязан взять на работу дебила, если он гомосексуалист/негр" и "работник подал в суд за то, что ему отказали по причине гомосексуальности/расы". Второе - вполне нормально.
Но второе надо доказать.
-
Да и тут недавно было про комикс "Пикси и Брут", где хорошие американские парни пришли в Ирак, чтобы убивать плохих парней.
Там показывают, как хорошие парни режут бошки плохим?
Нет, это Гео как всегда бред несет.
Причем комикс он явно не смотрел.
Весь комикс о няшном котенке и большой старой овчарке - военном псе на пенсии.
Было 100500 выпусков про их приключения, периодически Брутус вспоминал своего бывшего хозяина Серхио, который погиб. Читатели требовали предысторию, автор нарисовал. Вообще без оценочных суждений указал, что Серхио погиб в военной операции в Иране, где Брутус лишился и глаза в том числе. В комиксе умирали в основном американские военные, если мне память не изменяет, и был показан только момент нападения террористов.
В комментарии набежали sjw и начали гнать на автора, что он расист ¯\_(ツ)_/¯
Я могу ссылок натаскать, комикс очень милый.
-
Гео, маткапитал предоставляется любому человеку, родившему или усыновившему ребенка. Так что у вас есть все шансы его получить. А вот у гомосексуалистов вообще нет никакой возможности заключить брак (мы говорим о России).
-
Хм... если брать те же сексуальные аспекты, то... был период, когда мужчина и женщина могли заниматься сексом только в темноте и исключительно в миссионерской позе.
А что, ходили по домам проверяли?
А нет других способов узнать?
Отступление от этих правил счиалось жутким развратом и... гм... порицалось. Никто давно уже не борется за право использовать разные позы, но огранчиения почему-то не возродились.
Возрождаются. Стало намного больше цензуры, сжимаются рамки дозволенного. Это не только секаса касается. Ностальгии ради глянул Дальнойобщиков - бухло, проститутки, лексика на грани нормативной, хрен сейчас такое покажут. Ну или западное кино взять - сплошная стерильность, аж противно. Ну или рейтинг R, где эти темы, наоборот, натужно педалируются. Возьми старые фильмы - вот Терминатора, например. Когда людей убивают, из них течет кровь. Когда взрослые дядя и тётя остаются одни, они занимаются секасом. На этом не делается акцент, это просто есть.
Не понял... Какая связь? Запрета поз нет, фильмы для взрослых продаются... То, что детям не показывают жестокость... это, наверное, тема отдельного разговора. Большого. Да и непонятно: римляне (у тебя же в сообщении далее) показывали жестокость -- это плохо. Нынешние лидеры запрещают показ жестокости -- тоже плохо. Как надо?
Если выросло поколение, для которого что-то является нормальным, то это поколение и своих детей будет воспитывать в том же ключе, так что откату взяьбся неоткуда.
К сожалению, это не так. Минимум три советских поколения воспитывались в атеизме и светскости, но пары десятилетий хватило, чтоб в школах начали преподавать Закон Божий.
Не-а... Православие стало возрождаться не потому, что перестали публиковать атеистические лекции общества "Знание", а потому... что в школах стали преподавать Закон Божий... по указанию сверху. То есть если вернуться к "нашим баранам" при достижении терпимости к гомосексуалистам прекращение пропаганды гомосексуализма не приведет к возвращению нетерпимости. А чтобы это произошло, потребуется пропаганда гомофобии.
А вот римские "ролики":
А вот американский "ролик" ;)
https://www.youtube.com/watch?v=eMHvrTL2VXg (https://www.youtube.com/watch?v=eMHvrTL2VXg)
Про "военные преступления" я бы не был столь категоричен. Просто историю пишут победители, поэтому та же бомбардировка Белграда подается как восстановление демократии.
Ну и что? По ящику не крутят рекламные ролики - "мы истребили 100500 мужчин, женщин и детей, а остальных угнали в рабство, спрашивайте дешевых рабов в ближайшем воллмарте".
Рабство экономически невыгодно. Массовые убийства людей других народов может проводиться с двумя целями (может, и больше, но мне в голову приходят только эти):
1. Для обеспечения своему народу жизненного пространства (лебенсраум). Для обеспечения безопасности своего народа на территории, которую хочешь сделать своей, местное население необходимо уничтожить, а остатки ассимилировать. Фашики славян изничтожали на захваченных территориях, в Америке индейцев изничтожали и т.п.
2. Дабы обезопасить себя от нападок других народов. Запугивание (террор).
Лебенсраум себе американцы подготовили в конце XIX -- начале XX века. Безопасность от атак извне обеспечивают демонстрацией современного оружия. Захватывать новые территории экономически невыгодно ("зачем покупать завод, когда можно купить директора"). И чистки на местах ухе проводят не сами пиндосы, а поставленные ими марионеточные правительства, а американцы им только предоставляют такую возможность. Про то, как крышевали албанцев в Югославии, я уже упоминал. Можно вспомнить еще и про режимы Дювалье, Сомосы, Пиночета. Та же фигня: американцы крышуют, а их "сукины сыны" производят горы трупов.
В общем, тема тоже очень большая. Много чего можно сказать.
А вопрос был к тому, что гомосексуализм там был обычным рядовым явлением. Да и вообще в сексуальных вопросах они наше современное общество обгоняли намного. Так может они были прогрессивнее, если хорошее отношение к гомосексуализму -- это прогресс?
Это один из признаков прогресса. По совокупности признаков современное общество выигрывает.
Понимаешь, меня доканывает логика, которая (если выбросить кружева и упростить) выгядит примерно следующим образом:
-- Вот в Древней Греции и Римской империи был гомосексуализм, м все было нормально.
-- Так там мужики не только мужиков трахали, но и несовершеннолетних. Будем равняться?
-- Ну, это же пережитки варварского прошлого.
Причем комикс он явно не смотрел.
Хм...
(https://scontent-frt3-2.cdninstagram.com/v/t51.2885-15/e35/s1080x1080/131076214_710227149606483_4776227380727284482_n.jpg?_nc_ht=scontent-frt3-2.cdninstagram.com&_nc_cat=103&_nc_ohc=L-woj8GQWsAAX-SBJ0l&tp=1&oh=4b6212d398bf1d475a901b8d07922803&oe=60165EF6)
Шесть американских парней (не считая собаки) в брониках, касках с автоматическими винтовками приехали за тридевять земель (судя по архитектурным орнаментам, это отнюдь не Нью-Йорк) и теперь подкрадываются к зданию в поисках плохих парней. Альтруисты, мля!
(https://scontent-frt3-1.cdninstagram.com/v/t51.2885-15/e35/s1080x1080/131546241_458957505504412_4099591433293857938_n.jpg?_nc_ht=scontent-frt3-1.cdninstagram.com&_nc_cat=104&_nc_ohc=38BkgZgQisQAX_W-4sJ&tp=1&oh=f7464b024b55e9a59de863f0f59d6cf3&oe=60147B69)
Вы знаете, я бы таких тоже шлёпнул. Ну, или хотя бы постарался шлёпнуть.
А няшные комиксы, с которых так пищат девочки, я и вправду не смотрел. Но я про них и не говорю.
Гео, маткапитал предоставляется любому человеку, родившему или усыновившему ребенка. Так что у вас есть все шансы его получить. А вот у гомосексуалистов вообще нет никакой возможности заключить брак (мы говорим о России).
Родившему или усыновившему ребенка. А я хочу воспитывать котенка, но мне почему-то не положен материнский капитал ;)
Материнский капитал -- это государственный механизм стимулирования людей, чтобы они растили детей.
Госзакупки, например, или налоговые льготы -- это государственный механизм стимулирования людей на производство определенного вида продукции.
А регистрация брака -- это государственный механизм стимулирования моногамных гетеросексуальных семей.
В зависимости от изменения потребностей, условия механизмов стимулирования могут изменяться.
Не надо прикидываться, будто дурачок (почему всех гомофобов так волнуют именно мужские однополые контакты?), Вася не хочет огребать от других потомков кембрийской билатеральной фауны за то, что любит Колю. Именно это-то является первичной целью.
Не надо прикидываться дурочкой. Если общество толерантно по отношению к гомосексуалистам, то Вася не огребёт независимо от того, знает кто-нибудь: что он трахается с Колей или нет. В противном случае больше шансов не огрести как раз тогда, когда никто не знает, что он трахается с Колей.
Есть научный факт: количество гомосексуальных особей а) больше чем количество рыжих, б) не меняется от предпринимаемых мер. Это значит, что ваш аргумент от количества ничего не доказывает и является полной х*йнёй.
Есть научный факт: количество гомосексуальных особей а) меньше, чем количество атомов во вселенной; б) не меняется от предпринимаемых мер
Так что ваш аргумент тоже ничего не доказывает в обсуждаемом вопросе и является такой же х*йнёй. А конкретику (процентное отношение людей, генетически предрасположенных к гомосексуализму) вы либо не хотите называть, либо не знаете.
Вашу точку зрения ещё надо дешифровать
Почему-то только вам. А поскольку из предыдущих бесед -- у вас с умственными возможностями все в порядке, то значит речь идет не о трудности, а о нежелании.
Есть люди, которые не откажутся от гомосексуальных отношений. Есть люди, которые все равно потом вернутся к гетеросексуальным отношениям. А есть те, которые будут продолжать дить так, как привыкли. Вот мне хочется, чтобы такие люди не привыкали к гомосексуальным отношениям.
Зачем это вам такого хочется?
А зачем вам хочется продолжать пропаганду гомосексуализма даже в том случае, когда общество толерантно к гомосексуалистам?
Если бы я был таким же хамом как вы, то мог бы тоже аргументированно развернуть абзац текста с предположениями о ваших сексуальных предпочтениях и возможностях в поиске партнеров, но делать этого не буду ;)
Я игнорирую только те вопросы, которые для меня непринципиальны, либо спор по которым выродился в "брито -- стрижено" и ни к какому содержательному результату уже не приведет.
Проблема в том, что вы в этом предложении несколько... лукавите.
Специально для вас могу дать несколько ответов и на такие вопросы, хотя это просто бессмысленное расходование ресурсов сервера
Ответ не соответствует процитированному.
Соответствует.
Не соответствует.
Плюс, возможно, рост социальной напряженности.
Нет, практика показывает, что это - чушь.
Нет, не чушь.
Тьфу! Нафиг! Лениво время тратить на такое.
Просто модель моногамной гетеросексуальной семьи проверена временем и дает хорошие результаты.
Ага. Стабильно высокое количество разводов.
И что? Общества с данной моделью семьи существуют на протяжении многих тысяч лет, а вот с другими моделями семей -- исчезают.
По идее, нужно бы поискать социологические исследования, в чем преимущества такой семьи, и почему государства за нее держатся, но мне лениво.
Терпимость уже есть.
И вы - прямо её образец: запритить, мне нинравица!!!
Где вы все у меня находите "запритить"?!
Если я говорю, что мне не нравится реклама на телевидении, значит ли это, что я требую запрета автомобилей, которые в этой рекламе рекламируются? ;)
А однополые контакты для высших приматов - особенно для наших ближайших родственников - шимпанзе, ВОТ УЖ НЕОЖИДАННОСТЬ - естественно.
Так у них это естественно для той небольшой части, что больше рыжих, но меньше атомов во вселенной, или они тоже проводят гей-парады для пропаганды гомосексуализма среди остальных особей?
раз уже вы такой поборник естественности, не хотите ли, случаем, голышом прогуляться в естественные условия, которые ближе всего к вам? Я вам гарантирую просто непередаваемую любовь к неестественному постфактум.
Интересно, а почему вы проводите параллель между достижениями прогресса, которые улучшают условия жизни, и тем, что является абсолютной херней?
Освоение огня позволило защититься от диких животных, антибиотики позволяют спасать людей от болезней... А какая польза от салата из соловьиных язычков, героина и траха с особью своего пола (если к этому нет предрасположенности)?
Если же речь идет о поражении в других правах, то лучше бы их все же обозначить явно, чтобы обсуждать предметно. А то, боюсь, при восстановлении некоторых "пораженных прав" для гомосексуалистов могут оказаться пораженными права людей, гомосексуалистами не являющимися.
Какие ваши права окажутся поражены, если вы отипётсь накуй от гомосексуальных людей со своим дурацким уставом?
Вы читать умеете? Я предлагаю указать явно какие именно права гомосексуалистов следует восстановить. В этом случае можно будет смотреть, окажутся какие-то мои права поражены или нет.
Как это связано с поражением в правах, выраженным в том, что государство не предлагает заключить брак мальчика с мальчиком? Девочки -- с девочкой? Мальчика -- с собачкой? Девочки -- с пылесосом?
Какие ВАШИ права окажутся поражены, если всё это разрешить?
-- Знаете, кто отвечает вопросом на вопрос?
-- Знаю, а что?
В этом случае никакие мои права поражены не будут, а какие права будут поражены у мальчиков и девочек, упомянутых мной в вопросе?
Вкратце: раб не окупает своей стоимости эксплуатации.
Вы не поверите... но окупает. Вот только при других формах отношений можно заработать больше, поэтому рабство экономически невыгодно.
-
Утка-маляр, у меня один вопрос. Откуда у вас столько сил?
-
Почему в случае материнского капитала именно отсутствие предложения, а не запрет получения? В чен разница?
Потому, что даже в случае материнского капитала это не предложение. Это определяемое для гражданина право. Если узнать механику получения материнского капитала, то окажется, что, родив ребенка, ты не встретишь у себя в квартире делающего интересные предложения клерка. ты совершенно самостоятельно реализуешь это право. Что уж там - даже разовые ковидные выплаты получались либо через заявление, либо, в последствии, без всяких предложений - сразу на карту.
А брак, если разобраться, это пакет юридических договоров, которые предлагаются гетеросексуальным парам. Почему в этом случае запрет получения, а не отсутствие предложения?
Потому, что гетеросексуальным парам никто не "предлагает" бракосочетаться. Нет государственных служб, вылавливающих а улицах парочки, и предлагающих им бежать в ЗАГс. Гетеросексуальным парам это право не "предлагается", а предоставляется. И, если уж мы тут топим за точность формулировок, то разница (https://www.youtube.com/watch?v=sobdE2aj1FE&ab_channel=plug4plug) между этими терминами огромная.
Я понимаю, что с психологической точки зрения для существенной части населения брак -- это не заключение договора, а некое сакральное действо, превращающее совместное проживание и ведение хозяйства в настоящую семью, а если этого нет, то и семья не настоящая. Но я лучше бы с этим предрассудком боролся.
Потому, что психологический комфорт не имеет значения или човаще?
а если собрать статистику по другим параметрам, то не окажется ли, что причина самоубийств кое-в-чём другом, а то, что они там не могут жить семьями -- это тоже следствие той самой причины?
Не окажется. Ты волен это проверить. Я тебе больше скажу: скандинавские страны, стоящие на передовой современных трендов не только в вопросах равноправия (отдельная тема для лулзов кстати), но и в вопросах прав ЛГБТ, в частности, например, Дания, напрямую связывает снятие запретов на голубые свадьбы с сокращением числа самоубийств. И, раз уж речь про гомофобное общество - там чуть ли не треть страны заявляет, что секс между двумя мужиками - это фу и ахтунг и вообще никакого умиления или информационной поддержки геи, как таковой, не имеют. А гляди ж ты - самовыпилов меньше, чем по всему миру. Только потому, что дали людям жить так же, как гетеросексуалам в правовом плане.
-
Гео, а о каком вообще "восстановлении" прав идет речь, если этих прав не было изначально? Их не отобрали злые дядьки, их изначально на всех не отсыпали.
Вот если женщинам сейчас снова запретят получать образование и снова вернут - это будет восстановление прав. А в случае с гомосексуалистами этих прав не было вообще.
Я, кстати, тоже послушаю, какие твои лично права нарушает брак дву мужчин/женщин. Только не сливайся, сделай подарок на НГ.
-
А нет других способов узнать?
В отсутствие камер наблюдения - нет.
Не понял... Какая связь? Запрета поз нет, фильмы для взрослых продаются...
Пока нет, пока продаются, но тенденции поменялись. В начале нулевых я мог просто по телевизору посмотреть софтпрон после полуночи, по обычному каналу.
То, что детям не показывают жестокость... это, наверное, тема отдельного разговора. Большого.
Жестокость показывают, только из жестоко убиваемых людей не льется кровь.
Да и непонятно: римляне (у тебя же в сообщении далее) показывали жестокость -- это плохо. Нынешние лидеры запрещают показ жестокости -- тоже плохо. Как надо?
Относительно Рима речь была не о показе жестокости, а о том, что жестокость считалась доблестью. Если сейчас показать, как солдаты захватили город, отрезали бошки поверженным врагам и хвастаются ими своему полковнику, они НЕ будут хорошими парнями. В Риме - да.
Не-а... Православие стало возрождаться не потому, что перестали публиковать атеистические лекции общества "Знание", а потому... что в школах стали преподавать Закон Божий... по указанию сверху.
"Сверху" отозвались на запросы "снизу" только и всего. Проект введения в школу Закона Божьего в 2008 - это продолжение того же пути, что и празднованиена государственном уровне крещения Руси в 1988. Те детки выросли и сами стали принимать законы
То есть если вернуться к "нашим баранам" при достижении терпимости к гомосексуалистам прекращение пропаганды гомосексуализма не приведет к возвращению нетерпимости. А чтобы это произошло, потребуется пропаганда гомофобии.
Стоило перестать пропагандировать прогресс и науку, появилась пропаганда мракобесия, когда детки выросли. Когда вырастут детки, которым не пропагандировали терпимость, они станут пропагандировать гомофобию.
А вот американский "ролик" ;)
https://www.youtube.com/watch?v=eMHvrTL2VXg (https://www.youtube.com/watch?v=eMHvrTL2VXg)
Ты тупишь или прикалываешься? Апокалипсис - АНТИвоенное кино, американцы там НЕ хорошие парни. В этом разница - не в показе жестокости, а в отношении к ней.
Рабство экономически невыгодно. Массовые убийства людей других народов может проводиться с двумя целями (может, и больше, но мне в голову приходят только эти):
1. Для обеспечения своему народу жизненного пространства (лебенсраум). Для обеспечения безопасности своего народа на территории, которую хочешь сделать своей, местное население необходимо уничтожить, а остатки ассимилировать. Фашики славян изничтожали на захваченных территориях, в Америке индейцев изничтожали и т.п.
2. Дабы обезопасить себя от нападок других народов. Запугивание (террор).
Лебенсраум себе американцы подготовили в конце XIX -- начале XX века. Безопасность от атак извне обеспечивают демонстрацией современного оружия. Захватывать новые территории экономически невыгодно ("зачем покупать завод, когда можно купить директора"). И чистки на местах ухе проводят не сами пиндосы, а поставленные ими марионеточные правительства, а американцы им только предоставляют такую возможность. Про то, как крышевали албанцев в Югославии, я уже упоминал. Можно вспомнить еще и про режимы Дювалье, Сомосы, Пиночета. Та же фигня: американцы крышуют, а их "сукины сыны" производят горы трупов.
Еще раз: сейчас эти вещи стараются замести подл ковер, потому что современное общество не считает их честью и доблестью. В Риме - считало. Поэтому современное общество прогрессивнее.
Понимаешь, меня доканывает логика, которая (если выбросить кружева и упростить) выгядит примерно следующим образом:
-- Вот в Древней Греции и Римской империи был гомосексуализм, м все было нормально.
-- Так там мужики не только мужиков трахали, но и несовершеннолетних. Будем равняться?
-- Ну, это же пережитки варварского прошлого.
Ээээ... Что-то меня доканывает твоя логика. Учить детей хорошо? Хорошо. Чикатило был не только учителем, но и серийным убийцей - будем равняться?
Терпимость к гомосексуализму - это хорошо, не потому что так было в Риме, а потому что увеличивает количество счастливых людей и повышает комфорт жизни. Вот и все.
-
Терпимость - это плохо)
Хорошо - это взаимоуважение)
-
Я затрачиваю на посты куда меньше усилий, чем кажется. Вот разбор ссылок Yin из другой темы (дёрнули же меня йотуны туда сунуться вообще), это да, это было утомительно. а так - набираю я едва ли не быстрее чем говорю, глупости видно просто невооружённым взглядом, да и в общем-то продемонстрировать сомнительную благость подхода деревенских дурачков к комплексным проблемам дело для меня зело расслабляющее.
Круто, очень нравятся ваши посты. Я так не вывожу - начинаю эмоционировать и трачу слишком много сил)
Ну и лоб от фейспалмов болит ;D
-
так, все конечно замечательно
но разве бытие пишется через ё? слово же старше буквы
-
Не пачкайте свои сознанием моего волка
-
разве бытие пишется через ё? слово же старше буквы
Ну вот поленилась же я доипаться и всё равно нашлось кому) Таки да, "бытиЕ моЕ" ;D
А "ё" - эт уже упрощёнка, "житьё-бытьё"
-
эх житие мое
-
О, все занудодушнилы года в одной теме
-
да ну блин, стоило поинтересоваться и сразу в душнилы
-
дама, я в последние дни так часто тут пишу, что и победить могу невзначай ;D
-
Ого сколько понаписали, пока я праздновал :)
За добровольные отношения между дееспособными людьми огребать не должен никто, какая бы там конфигурация этих отношений ни была.
Согласен. Но как этому делу поможет гомо-свадьба?
Мой аргумент имел своей целью одно: показать, что вы несёте хероту.
Странно. По-моему, это вы со своими рыжими несете хероту. В рамках данного спора соотношение между количеством людей, генетически предрасположенных к гомосексуальным отношениям, и количеством рыжих имеет такую же ценность, как и их отношение к количеству атомов во вселенной. Ценность представляет отношение их количества к количеству остальных людей.
Так я ж того, прямым текстом пишу: вникать в локальные лексики каждого малохольного, который ниасиливает заглянуть в словарь перед тем как писать благоглупости не считаю нужным.
А я не горю желанием подменять спор по предмету спором о терминах. Поэтому заранее согласен, что используемая вами терминология -- самая правильная :)
Я не хочу пропаганды гомосексуальности, поедания поп-корна, почухивания котят и даже здорового образа жизни. Я хочу чтобы прекратилась дебильная немотивированная дискриминация, чтобы можно было заняться реально сложными проблемами, а не выяснять как взрослые люди должны друг с другом жить.
Вот ведь совпадение: я точно также не хочу первого и хочу второго. А вы не забыли, что мы обсуждаем не то, можно ли мальчикам трахать мальчиков, а гей-парады? ;)
А вы знаете много современных обществ с ненуклеарной семьёй? То есть не "пара" + "дети"?
Нет, очень мало. Они появляются и исчезают. А нуклеарная семья остается.
Где вы все у меня находите "запритить"?!
Если я говорю, что мне не нравится реклама на телевидении, значит ли это, что я требую запрета автомобилей, которые в этой рекламе рекламируются? ;)
Окей, допустим (Заметьте, соглашаюсь с юзером (с) НашBOFH). Вы носитель конкретных стереотипов, причём в компании откровенно маргинальных персон вроде казаков, протоиереев, Стерлиговых всяких, которые говорят похожие вещи.
Нихрена не понял, но почему-то вспомнилась басня Ивана Андреевича Крылова "Волк и ягненок" :D
Так у них это естественно для той небольшой части, что больше рыжих, но меньше атомов во вселенной, или они тоже проводят гей-парады для пропаганды гомосексуализма среди остальных особей?
У них хватило мозгов не дискриминировать гомосексуальных особей. Попробуйте дорасти умом до шимпанзе.
У них также хватило мозгов не проводить гей-парады. Вот и я хочу, чтобы люди доросли до того же: каждый трахается, как хочет, и не кричит о своих предпочтениях.
Вы читать умеете? Я предлагаю указать явно какие именно права гомосексуалистов следует восстановить. В этом случае можно будет смотреть, окажутся какие-то мои права поражены или нет.
Право на брак, право на публичное выражение чувств, право не называться так, будто они носители болезни. Вы, блин, крутитесь как уж на сковородке, но по ходу сказать не в состоянии на какие-такие ваши права покушаются коварные гомосексуалы.
Право на брак -- это к государству. Почему именно государство предлагает регистрацию только гетеросексуальным парам, мы можем только догадываться. Это из той же оперы, почему банки предлагают более выгодные условия кредитования для молодых. Делают так, значит какой-то интерес есть. Я бы упор делал на то, что семья -- это не штамп в паспорте. Давно пора этот стереотип порушить.
Публичное выражение чувств -- это как? Целоваться взасос в публичном месте? Ну, как бы, и для гетеросексуальных пар это не особо поощряется. Ну или давайте тогда не останавливаться на промежуточных результатах, а требовать права трахаться в публичных местах.
А вот с названиями... название -- само по себе -- это просто набор звуков. В зависимости от чувств и интонаций говорящего любое слово может прозвучать как оскорбление и наоборот ругательство -- как комплимент ("Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!").
На мои права покушаются не гомосексуалы. На мои права покушаются пид@ры-пропагандисты. В частности, устроители гей-парадов. А еще я опасаюсь, что мы позаимствуем на Западе толерастию, когда дебила нельзя будет не принять на работу, иначе он затаскает по судам на том основании, что его дискриминируют как гомосексуалиста.
Вкратце: раб не окупает своей стоимости эксплуатации.
Вы не поверите... но окупает. Вот только при других формах отношений можно заработать больше, поэтому рабство экономически невыгодно.
Не окупает. Именно поэтому, что не окупает, и возник колонат. Но вот курс раннесредневековой экономики, с которым все уже-не-школьники должны быть хотя бы поверхностно знакомы, я тут читать не буду.
Вы или тупите (не видите разницы между "экономически невыгодно" и "не окупает"), или что-то недоговариваете, или просто троллите.
Если перевести вашу фразу на русский, то получится что-то вроде "если человека заставлять работать силой, то он не сможет произвести достаточно, чтобы себя прокормить").
Потому, что гетеросексуальным парам никто не "предлагает" бракосочетаться. Нет государственных служб, вылавливающих а улицах парочки, и предлагающих им бежать в ЗАГс. Гетеросексуальным парам это право не "предлагается", а предоставляется. И, если уж мы тут топим за точность формулировок, то разница (https://www.youtube.com/watch?v=sobdE2aj1FE&ab_channel=plug4plug) между этими терминами огромная.
Вот пытаюсь как-то свое понимание донести через аналогии, но хреново как-то получается. По мне так вообще вещь бредовая... а как доказывать бред?
Ну, попробуем так: я поставил холодильник в детскую коляску, прицепил аккумулятор и приехал регистрировать свое транспортное средство, чтобы получить номер. А у меня его почему-то не регистрируют. Козлы! Наверное, недостаточно четырех колес и моторчика, чтобы гсударство признало это транспортным средством, требующим регистрации (ну и еще некоторое количество юридических моментов). Так и здесь, государство регистрирует только те семьи, которые являются семьей с точки зрения государства.
И вообще... раньше было венчание церкви. Сейчас вот регистрация в ЗАГСе. Кто мешает создать свою структуру и регистрировать браки там? Любые браки?
Я понимаю, что с психологической точки зрения для существенной части населения брак -- это не заключение договора, а некое сакральное действо, превращающее совместное проживание и ведение хозяйства в настоящую семью, а если этого нет, то и семья не настоящая. Но я лучше бы с этим предрассудком боролся.
Потому, что психологический комфорт не имеет значения или човаще?
Блин! А кто-то испытывает психологический дискомфорт, потому что черная кошка дорогу перебежала, и что теперь? Перебьем всех черных кошек? Или все же ложные стереотипы снимать будем?
Не окажется. Ты волен это проверить. Я тебе больше скажу: скандинавские страны, стоящие на передовой современных трендов не только в вопросах равноправия (отдельная тема для лулзов кстати), но и в вопросах прав ЛГБТ, в частности, например, Дания, напрямую связывает снятие запретов на голубые свадьбы с сокращением числа самоубийств. И, раз уж речь про гомофобное общество - там чуть ли не треть страны заявляет, что секс между двумя мужиками - это фу и ахтунг и вообще никакого умиления или информационной поддержки геи, как таковой, не имеют. А гляди ж ты - самовыпилов меньше, чем по всему миру. Только потому, что дали людям жить так же, как гетеросексуалам в правовом плане.
Понимаешь, вот дедушке какому-то в автобусе место уступают, а мне нет. Я же не покончу из-за этого жизнь самоубийством. Так что что-то тут не так. А просему вопросов больше, чем ответов. Навскидку... Имеются в виду только самоубийства среди гомосексуалистов? А до разрешения гомосексуальных браков каков был процент самоубийств среди гомосексуалистов? А как с тех пор измениллось отношение остальных людей к гомосексуалистам: недовольных стало больше, меньше, осталось столько же? А изменилась ли степень неприязни? А как распределены гомосексуалисты и, условно говоря, гомофобы по территории Дании? Ну и так далее.
Просто сама по себе невозможность заключить брак не может служить причиной самоубийства. Причиной являются все же отношения к браку. Да, наверное, есть и такие, для которых без брака жизнь не имеет смысла (ну, как у нас "Ах, он на мне не женится, значит не любит; жизнь закончена"). Но навряд ли таких много. Так что, скорее всего, речь идет об изменении отношения к гомосексуальной паре других людей (или надежде, что отношение изменится, если заключить официальный брак). А вот если, грубо говоря, брак заключили, а по морде продолжают получать, потому что окружающие не считают такой брак легитимным, то тут количетво самоубийств может даже вырасти.
В общем, складывается впечатление, что что-то тут недоработано, а принятое решение о допустимости гомосексуальных браков -- это либо популизм, либо результат лоббирования. А может и реально государство отмахнулось: типа, хрен с вами, брачуйтесь, только перестаньте нудить.
А нет других способов узнать?
В отсутствие камер наблюдения - нет.
Данунафиг! А как в средние века гомосеков выявляли? Навскидку готов накидать: дети и родственники, соседи, сами проболтались, на исповеди рассказали....
Про показ жестокости -- отдельный большой вопрос. Здесь утонем.
Относительно Рима речь была не о показе жестокости, а о том, что жестокость считалась доблестью. Если сейчас показать, как солдаты захватили город, отрезали бошки поверженным врагам и хвастаются ими своему полковнику, они НЕ будут хорошими парнями. В Риме - да.
Повторюсь, сейчас у США нет необходимости в собственноручном массовом уничтожении людей, поэтому и говорят "фу". Посмотри время войн с индейцами. Или вон у Марка Твена есть упоминания о повально восхвалении доблести американской армии, уничтожающей дикарей. И дело тут не в том, что с тех пор американское общество стало гуманнее, а просто нет потребности. Если же потребность появится, то снова начнут восхвалять убийства.
Понимаешь, меня доканывает логика, которая (если выбросить кружева и упростить) выгядит примерно следующим образом:
-- Вот в Древней Греции и Римской империи был гомосексуализм, м все было нормально.
-- Так там мужики не только мужиков трахали, но и несовершеннолетних. Будем равняться?
-- Ну, это же пережитки варварского прошлого.
Ээээ... Что-то меня доканывает твоя логика. Учить детей хорошо? Хорошо. Чикатило был не только учителем, но и серийным убийцей - будем равняться?
Терпимость к гомосексуализму - это хорошо, не потому что так было в Риме, а потому что увеличивает количество счастливых людей и повышает комфорт жизни. Вот и все.
Понимаешь, речь идет о субъективности оценки. Чикатилу все понимают как однозначно плохого, а вот другие моменты...
-- В Древней Греции был распространен гомосексуализм, -- сказал "гомосек", -- и это прогрессивно. А вот то что они детей ипали -- это пережиток варварского прошлого.
-- Нет, -- ответил "педофил", -- прогресс в более раннем возрасте согласия, а то, что они в попу иплись -- это как раз и есть пережиток варварского прошлого.
-
А еще я опасаюсь, что мы позаимствуем на Западе толерастию, когда дебила нельзя будет не принять на работу, иначе он затаскает по судам на том основании, что его дискриминируют как гомосексуалиста.
А там прямо нельзя не принимать на работу дебилов, иначе засудят за дискриминацию гомосексуальности? Пруфы есть?
-
Данунафиг! А как в средние века гомосеков выявляли?
Гомосексуадизм - немного более всеобъемлющее явление, чем определенные позиции в койке.
Повторюсь, сейчас у США нет необходимости в собственноручном массовом уничтожении людей, поэтому и говорят "фу". Посмотри время войн с индейцами. Или вон у Марка Твена есть упоминания о повально восхвалении доблести американской армии, уничтожающей дикарей.
И? Зачем ты мне это повторяешь? Как это противоречит тому, что современное общество прогрессивнее и гуманнее римского? Гуманность и терпимость берутся не на пустом месте, это достижения прогресса.
И дело тут не в том, что с тех пор американское общество стало гуманнее, а просто нет потребности.
Общество (почему только американское?) стало гуманнее, потому что нет потребности в ином. В чем противоречие?
Если же потребность появится, то снова начнут восхвалять убийства.
Начнут. И поэтому что? Что ты доказать пытаешься?
Прогресс общества невозможен в отрыве от прогресса экономики.
-
А там прямо нельзя не принимать на работу дебилов, иначе засудят за дискриминацию гомосексуальности? Пруфы есть?
Не то, чтобы нельзя. Можно. Но можно при этом и нарваться.
Вообще этот тезис взят (как и почти все на КМП) из желтой прессы, где встречается в регулярно. Зная множество прецедентов, когда бабло "зарабатывается" через суд, выглядит вполне правдоподобно.
Насчет пруфов. Сейчас пробежался слегка по инету и надыбал слегка (пардон, но детальнее рыть неинтересно). Фиг его знает, как там оно на самом деле (за дебилизм уволили или за гомосексуализм).
- банковское дело (https://novostih.ru/goldman-sachs.html);
- баскетбол (https://www.championat.com/basketball/news-1757865-silver-kollinz-ne-mozhet-najti-rabotu-ne-iz-za-svoej-seksualnoj-orientacii.html);
- а вот пример позитивной дискриминации в полиции (https://maxfux.livejournal.com/1505704.html).
хотя бы донесением до общества сообщения, что это абсолютно нормально: самим фактом легализации.
Это у нас или у вас? У нас это воспримут, скорее, как сообщение о ненормальности правительства :)
Рыжих меньше чем гомосексуальных. У рыжих, за исключением совсем диких стран, нет никаких специальных поражений в правах.
Изначально рыжие всплыли в обсуждении вопроса много ли среди людей гомосексуалистов или мало. И там эти рыжие были ни к селу, ни к городу.
Если подходить формально, то поражения в правах нет. Государство регистрирует браки двух совершеннолетних дееспособных людей противоположного пола, не состоящих в другом браке. И такой брак может зарегистрировать кто угодно независимо от национальности, вероисповедания и сексуальной ориентации. С другой стороны любое ограничение в определении может восприниматься как поражение в правах. Напимер, поражены в правах дети. Или поражены в правах уже состоящие в браке.
"Моя" терминология - общепринятая. Выучите, уясните, прекратите пороть чушь. Ваше согласие не требуется.
Я уже согласился, что ваша общепринятая терминология -- самая общепринятая терминология в мире. Если приведете, выучу. Перефразируя классиков, коль скоро используемая мной терминология дисгармонирует с вашим эмоциональным ритмом, я готов удовольствоваться любой ритмичной вам терминологией. Искать же самостоятельно определения терминов, чтобы потом выслушивать, что это неправильные термины и неавторитетный источник, я не буду. Потому что подмена спора о предмете спором о терминологии мне неинтересна.
Я не хочу пропаганды гомосексуальности, поедания поп-корна, почухивания котят и даже здорового образа жизни. Я хочу чтобы прекратилась дебильная немотивированная дискриминация, чтобы можно было заняться реально сложными проблемами, а не выяснять как взрослые люди должны друг с другом жить.
Первое предложение -- "я не хочу". Второе -- "я хочу". А далее
Я второго тоже не хочу.
???
Гей-парады это реальность. Вас никто не спрашивает и не будет спрашивать никогда. Гей-парады приняли эпатажную форму как раз потому, что всякие дебилоиды старательно закрывали глаза на проблемы гомосексуальных особей. Теперь это традиция. Страдайте.
А ы не забыли, с чего тема началась? Напомню: с того, что есть люди, которым не нравятся гей-парады, и которые поэтому гей-парады не поддерживают. Именно гей-парады, а не гомосексуалистов.
Извините, страдать не собираюсь. А еще... гомосексуалистов я буду называть гомосексуалистами, а участников гей-парадов -- пид@рами :)
вы со своими взглядами находитесь в компании с архиэпичными гнидогадоидами.
Эти архиэпичные гнидогадоиды тоже не имеют ничего против гомосексуалистов, но не любят пид@ров, устраивающих гей-парады? ;)
Шимпанзе не дискриминируют - у них нет гей-парадов.
То есть если шимпанзе-мальчик хочет трахать шимпанзе-мальчика, а тот не возражает, то остальным пофиг.
У нас аналогично. Только у нас есть гей-парады, а у шимпанзе нет :)
Право на брак -- это к государству. Почему именно государство предлагает регистрацию только гетеросексуальным парам, мы можем только догадываться.
Да элементарно. Потому что государство - машина крайне инерционная.
Вы считаете это главной и единственной причиной? То есть в США власти в одних штатах более тормознутые, чем в других? Но если взять, например, другие аспекты жизни (например, ношение оружия), то тут тормоза оказываются вовсе не тормозами, и наоборот. Может, дело не только в инерционности?
Если перевести мою фразу на русский, то получится то, что там написано: раб как движущая сила экономики перестал себя окупать, и именно поэтому возник колонат. Вас немало удивит, но после падения Римской Империи раб не был основой экономики ни под каким видом во всех странах-наследницах.
Талейран удавился бы от зависти, глядя на такую игру словами :D
Ну, а если не брать "движущую силу экономики", то под окупаемостью понимается, превышение дохода над себестоимостью. И тут, конечно же,раб себя вполне окупает. Но при других формах отношений можно получить более высокую прибыль.
Наверное, это потому что вы "нихрена не поняли" по жизни, а в реальности чего только не регистрируют. Даже такое небезопасное чудо как выше.
Что-то я не увидел на "чуде" регистрационных номеров :)
Не то чтобы я рекомендую вам задуматься именно об этом, но вот задуматься рекомендую абсолютно точно.
Пардон, но это уже не вам, а Крысу. С ним можно вести конструктивный диалог.
Да так же как ведьм, лол. Я уже молчу про всяких там Борджиа.
А это уже долгое обсуждение с Эльфом. Ваше мнение по этому вопросу мне неинтересно.
Понимаешь, есть современный научный объективный консенсус.
Во-первых, забыли еще добавить слово "западный". Я понимаю, конечно, что Запад только свою точку зрения считает объективной (научной, общечеловеческой и т.п.), а остальные варвары, но все же точность формулировок надо соблюдать.
А во-вторых, современный научный объективный консенсус был и сто лет назад, и тысячу, и две тысячи. И дальше он будет меняться. Скорее всего, по кругу.
Не-а... Православие стало возрождаться не потому, что перестали публиковать атеистические лекции общества "Знание", а потому... что в школах стали преподавать Закон Божий... по указанию сверху.
"Сверху" отозвались на запросы "снизу" только и всего.
Пардон, этот вот момент в предыдущем ответе упустил.
На самом деле запрос "снизу" был инспирирован "сверху" :)
Это как с обнулением президенства в России: формально по инициативе Терешковой :)
Данунафиг! А как в средние века гомосеков выявляли?
Гомосексуадизм - немного более всеобъемлющее явление, чем определенные позиции в койке.
И что? А методы те же самые работают.
-- Ой, а знаешь, что мой папа сегодня с моей мамой делал... (сын хвастается знакомой девчонке)
-- Да что ж вы, ироды, делаете?! Совсем стыд потеряли! (престарелая мама возмущается так, что слышит весь подъезд)
-- Батюшка, я грешна: муж предложил мне вот так, и я согласилась, хотя и знаю, что это грех (на исповеди)
-- Муж хочет отыметь меня вот в такой позиции, а мне стыдно. Но и отказывать ему не хочу. КМП :)
Общество (почему только американское?) стало гуманнее, потому что нет потребности в ином. В чем противоречие?
Не только американское, конечно. Просто они же у нас идеал. Но есть и другие общества, где идет война. Иногда -- гражданская. И там, естественно, никаким гуманизмом не пахнет.
И еще... я не оспаривал "гуманнее", я оспаривал "прогрессивнее". Америка гуманна и не восхваляет геноцид врагов не потому, что прогрессивна, а потому, что самых опасных своих врагов она уже уничтожила.
-
мне кажется, в этой теме это нужно
(https://i.ibb.co/hFnSB1B/2.jpg)
-
С одной стороны — попытка в логику, с другой — эмоции и ссылка на «авторитеты». Ну, такое себе...
никакая новая научная теория ни под каким видом не может противоречить массиву ранее накопленных фактов.
Разумно. Но много ли их, этих фактов? И насколько там вообще вырисовывается какая-то структура, какая-то ТЕОРИЯ? Надо же знать, откуда берётся гомосексуальность.
И не получится ли так, как с высказыванием «все лебеди белые»?
Реально интересно.
Получается же как? «В лохматом году это было исключено из перечня болезней». Хорошо, приняли. И вдруг, например (НАПРИМЕР!) обнаружится странное совпадение между гомосесуалами и аутистами (НАПРИМЕР!). Будут это исследовать?
Или обнаружится какой-нибудь врач шарлатан психотерапевт Ян Голанд кто угодно, который приведёт примеры своих пациентов с изменённой ориентацией. Что должна делать наука? Сразу обвинять в шарлатанстве a propri? Или исследовать вопрос? Назвать пациентов «ненастоящими» геями? Но они же так реально себя чувствовали...
—————
К чему та чушь выше, которую я написал? К тому, что со стороны я не вижу никакой разницы между гееборцами и гееактивистами. Одни говорят: «Это болезнь, И ТОЧКА». И «надо запретить пропаганду». А что такое «пропаганда болезни»? А какая это болезнь — врождённая или приобретённая? Нет ответов, только догмы. «Болезнь», «изврат», «пропаганда», а то, что там полно взаимоисключающих параграфов — не замечают.
А что активисты? «Это не болезнь, И ТОЧКА». Можно ли сейчас сделать независимое, честное исследование — и не попасться под огонь критики этих активистов? Дадут ли они изучать природу явления непредвзято? Может быть. Но мне сомнительно.
Почему-то есть лишь уверенность, что это с человеком всегда. А я вот пытаюсь представить: есть скромный мальчик, которому нравились бы девушки, но... он скромный, девки — все какие-то феминистки внимания не обращают. А либидо девать куда-то надо. А рядом дружок, внешне что ваша девушка ;D Может ли такой вьюноша стать «активом», не будучи им врождённо? Есть ли у науки точный ответ, со ссылками, с примерами?
-
Есть ли у вас гугл, Стефан?
-
И какой запрос вы хотите мне посоветовать там задать, чтобы попались уж стопудово непредвзятые материалы?)
Наука — вообще сложная штука: есть «научный коммунизм», есть «гендерные исследования», и куда деться от господствующей идеологии?
-
Если у вас есть понимание, как строится научное исследование, и критическое мышление, то вы сможете отделить зерна от плевел и понять, непредвзятый материал или нет.
Если это совсем трудно, то есть научпоп блоги, где простым языком, но с источниками, объясняются сложные вещи. Например:
https://www.instagram.com/p/CBVzrlslWDF/?igshid=178c66zoxvgcc
-
И еще... я не оспаривал "гуманнее", я оспаривал "прогрессивнее". Америка гуманна и не восхваляет геноцид врагов не потому, что прогрессивна, а потому, что самых опасных своих врагов она уже уничтожила.
Во-первых, ты сам же начал разговор со сравнения всеог современного общества с Римом, теперь почему-то переводишь стрелки на Америку. Россия с Украиной забороли далеко не всех врагов, но и они намного прогрессивнее Рима.
Во-вторых, Америка потому и заборола врагов, что была прогрессивнее.
В-третьих, гуманизм я привел просто как один из показателей прогрессивности. У нас же разговор про гомосексуализм - область социально-гуманичтическая. И ты всерьез хочешь сравнивать, например, экономику или технологии? Даже не смешно.
То есть если шимпанзе-мальчик хочет трахать шимпанзе-мальчика, а тот не возражает, то остальным пофиг.
У нас аналогично.
Очевидно нет.
Не только американское, конечно. Просто они же у нас идеал.
У кого "у вас"? У Америки просто адское количество проблем - дикая преступность, в том числе, с применением огнестрела, уличные банды, одна из самых малоэффективных пенитенциарных систем, чудовищно запутанная юридическая система, зашкаливающая религиозность и мракобесие, межрасовые конфликты, то и дело срывающие крышку с "плавильного котла"... Я, пожалуй, с начала нулевых не встречал человека, для которого Штаты были бы идеалом.
-
*махнул хвостом на обсуждение*
Гео, будет под рукой какая-никакая цифра - заглядывай. Логический выверт перед статистикой остается вывертом.
-
Во-первых, нет, никто ничего не забыл. Наука устроена таким образом, что любой подкованный в математике на уровне бакалавра политеха в состоянии проверить корректность выводов. Это не зависит ни от расы, ни от пола, ни от ориентации, ни от гендера, ни от культуры, ни от возраста, ни от чего-либо ещё. Математике, видите ли плевать.
Во-вторых у вас написана отборная ахинея. Научный консенсус может измениться только в сторону уточнения. Да, могут перевернуться глубинные объяснения, но никакая новая научная теория ни под каким видом не может противоречить массиву ранее накопленных фактов. Более того, новая научная теория должна объяснять почему работала старая. И если современный научный консенсус (научного консенсуса в принципе до Возрождения не могло существовать, кстати, ещё один дебилизм от Geo) говорит, что от легализации гей-браков мы не получим ничего плохо, а от дискриминации геев - ничего хорошего, то следующий консенсус должен будет объяснить почему это так. Физика Эйнштейна не отменила, а уточнила физику Ньютона.
О, да! Расскажите мне про научный подход, а то я ни разу не бакалавр :D
Консенсус -- это значит "договорились". Договорились не все, есть целые страны, где с этим не согласны, но... они, наверное, тоже ни разу не бакалавры, поэтому их мнение игнорируем.
Смотрим историю. Сначала гомосексуализм был разрешен. Ну, без консенсуса... интуитивно приняли правильное решение, как Демокрит предугадал атомы. Потом было средневековье, когда гомосексуализм запретили. Ну, это точно было без научного консенсуса. По определению, так как Карл Поппер к этому времени даже не родился еще. Теперь вот снова разрешаем, но теперь уже на научной основе. Интересно, что придумают лет через пятьсот, когда будут запрещать?
И, да... мне было бы очень интересно узнать про "научный подход", который позволяет доказать доказать допустимость одной разновидности секса и недопустимость другой.
Если это совсем трудно, то есть научпоп блоги, где простым языком, но с источниками, объясняются сложные вещи. Например:
https://www.instagram.com/p/CBVzrlslWDF/?igshid=178c66zoxvgcc
Не поленился, глянул. Отдельное фу автору за инстограмм: копипастить текст невозможно, а перенабирать лень, так что не будет точных.
Исследования на близнецах показали, что вклад генетики в ориентацию составляет 34-39 процентов у мужчин и 18-19 процентов у женщин. Остальное -- факторы окружающей среды. Это, в принципе, коррелирует с приведенными мной в другой теме усредненными 25% Но потом в выводах утверждает, что странно считать, что просмотра плохих примеров может повлиять на ориентацию. Что тогда такое у него факторы окружающей среды?!
Смешение в общую кучу болезни и отклонения, как минимум, странно. Отклонение, но не болезнь.
Тезис о том, что нельзя считать бесполезным данное отклонение только на том основании, что оно выдержало эволюционный отбор, опять же, вызывает недоумение. Автор знаком с теорией Чарльза Дарвниа хотя бы на уровне школьной биологии?! Вкратце: есть наследственность, и есть изменчивость. Свойства, полезные для выживания, передаются по наследству, потому как такие особи оставляют потомство, а другие -- нет. Однако есть еще и изменчивость, которая позволяет выживать виду в случае изменения условий окружающей среды. Грубо говоря, виды, у которых была слабо развита изменчивость, вымерли вместе с динозаврами, так как не смогли приспособиться к новым условиям существования.
Итого:
1. Гомосексуальность это отклонение. Безвредное. Но и бесполезное пока не меняются условия окружающий среды.
2. В определении ориентации больший вклад имеет не генетика, а условия окружающей среды.
3. Рекомендации: оставить гомосексуалистов в покое, чтобы жили как им хочется, но прекратить "пропаганду" гомосексуализма.
to Elf78:
Про Рим начал не совсем я. Где-то в обсуждении мелькало, что вот и в Древнем мире в попу трахались, и в Японии... и ничего, не вымерли.
Вот я и вспомнил. Ну и упомянул, что тех самых ценностей в области секса, за которые мы сейчас боремся, в том же Древнем Риме было завались. Причем, даже таких за которые мы пока еще и не начинали бороться (или только начинаем). Ну а ты сказал, что наше общество прогрессивнее, потому что римляне восхваляли убийство людей, а мы нет. Так мы и скатились в оффтоп про убийства.
Если же обсуждать эту тему, то мой тезис, что восхваление убийства есть функция ситуации в стране, а не некоего уровня прогрессивности.
Ну и остался открытым вопрос про другие разновидности сексуальных отношений. Та же самая педофилия, которая была распространена в древнем мире, но является преступлением сейчас -- это что? Это мы еще не доросли до древнего мира, или мы абсолютно точно знаем, что педофилия -- это объективное зло, а гомосексуалзим -- добро?
У Америки просто адское количество проблем <...>
Ну, слава богу, хоть ты не из этих... А то достали уже. А вот в Америке демократия, а у нас нет. А вот в Америке однополые браки разрешены, а у нас нет. Поэтому Америка передавая страна и светоч демократии, а мы -- тоталитарная диктатура наравне с исламскими государствами :)
Гео, будет под рукой какая-никакая цифра - заглядывай. Логический выверт перед статистикой остается вывертом.
Вообще-то речь шла не о выверте, а о попытке разобраться. Ты в теме, вот и хотел с тобой обсудить, и задать дополнительные вопросы. Потому что те данные, что ты озвучил в теме, можно толковать по разному. А сам я в эту тему глубоко не полезу. Не особо интересно. Но на "нет" и суда нет.
-
мы абсолютно точно знаем, что педофилия -- это объективное зло, а гомосексуалзим -- добро?
В гомосексуальные отношения вступают взрослые дееспособные люди по собственному желанию (если нет - это насилие, а не минус гомосексуальности), про детей так не скажешь.
Вы можете объяснить, чем плох гомосексуализм? Кому и чем именно он вредит? Не "мне не нравится", а сколько-нибудь объективно?
-
Лизбет, вынь глаза из жопы. Комментатор перед тобой написал, что гомосексуализм ничем не плох. И ты тут же спрашиваешь его, а чем плох гомосексуализм.
-
Потому что те данные, что ты озвучил в теме, можно толковать по разному.
Если сильно постараться, то и холокост можно истолковать как гуманитарную помощь. Ты спрашиваешь, действительно ли наличие права заключать брак влияет на статистику самоубийств - я тебе отвечаю "да". И, в качестве подтверждения этого ответа привожу конкретный пример страны, в которой, после легализации этого мероприятия смертность от суицида среди геев пошла на спад. Ты задаешь вопрос "а точно ли эти события связаны?" и я буквально не знаю, что на это можно ответить, кроме банального "ну так blyaдь естественно!"
-
Лизбет, вынь глаза из жопы. Комментатор перед тобой написал, что гомосексуализм ничем не плох. И ты тут же спрашиваешь его, а чем плох гомосексуализм.
Так если он ничем не плох, о чем спор уже какую страницу?
-
о парадах и женитьбе
-
Так если гомосексуализм ничем не плох, то и парады с женитьбами ничем не плохи. Хорошую вещь скрывать не нужно.
-
Так если гомосексуализм ничем не плох, то и парады с женитьбами ничем не плохи. Хорошую вещь скрывать не нужно.
Но живут-то представители ЛГБТ все равно неправильно! Как же так можно жить? Боженька-то не так велел! (Ты слышишь, Изя! Они таки будут сказать за нашего бога! Мало того что оних всех придумал!..) *транспарант, ежели чо* ;D
-
Гео явно очень внимательно читает. Текст карточек вместе с кликабельными источниками находится в комментариях.
А уж о том, что врождённое ≠ генетическое, а окружающая среда ≠ социум, я вообще молчу.
-
Так если гомосексуализм ничем не плох, то и парады с женитьбами ничем не плохи.
Звучит как "если футбол ничем не плох, то и агрессивные фанаты ничем не плохи".
-
Так если гомосексуализм ничем не плох, то и парады с женитьбами ничем не плохи.
А вот это уже спорное утверждение. Вот и спорим, собственно
-
Звучит как "если футбол ничем не плох, то и агрессивные фанаты ничем не плохи".
Стало быть, оригинальный диспут крутится вокруг "мне не нравятся агрессивные фанаты, значит, футбол нужно запретить". Матчи объявить вне закона, пусть их проводят под одеялом тайно на пустырях, отмечать тем более запретим, а то увидят и захотят тоже поиграть.
В чем агрессия-то? Фанаты дерутся и портят имущество, а геи в браке или на параде кого-то или что-то бьют?
-
Оригинальный диспут крутится вокруг потенциальной пользы от проведения гейпарадов и да, непосредственного отношения к ним обсуждающих. Запретить гейство никто из обсуждающих, включая противников геев, не предлагал.
-
Ну хорошо, вопрос к Geo, чем именно плохи гей-браки и парады, если гомосексуализм сам по себе не плох?
-
Та же самая педофилия, которая была распространена в древнем мире, но является преступлением сейчас -- это что?
Да с чего ты взял, что педофилия была прямо распространена в древнем мире?
В том же Риме, если не ошибаюсь, замуж выдавали с 14, что соответствует возрасту согласия во многих современных странах, в том числе, не так давно, в РФ. Чаще же установленного возраста согласия в древности не было, отдавали замуж, когда девушка "заневестится". Откуда инфа о педофилии как распространенной практике в древнем мире?
За Магомедом, вроде, такие грехи находят (хотя на самом деле, формальный брак далеко не всегда означал брачные отношения, например, в Индии могли "замуж выдать" и в 5, но реально отправляли к мужу в те же 14-16), но кто-то разве представляет доевнюю Аравию как светоч прогресса?
Это мы еще не доросли до древнего мира, или мы абсолютно точно знаем, что педофилия -- это объективное зло, а гомосексуалзим -- добро?
Знаем, что педофилия зло и часто клеймим ей то, что ей не является даже близко.
-
Мне всегда было интересно, почему почти всегда гомофобы притягивают в диспут педофилию?
-
Мне всегда было интересно, почему почти всегда гомофобы притягивают в диспут педофилию?
Ну как же, вон педофилию не одобряют, значит, и гомосексуальность надо не одобрять, ведь и то, и другое - извращение! *Табличка*
-
Мне всегда было интересно, почему почти всегда гомофобы притягивают в диспут педофилию?
По статистике, мужчины практикующие гомосексуальные акты минимум в 12 раз более склонны сексуально приставать к ребёнку. ПРУФ (https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.2466/pr0.1985.57.3f.1227) Правда не все понимают, что этот факт не делает законопослушных представителей ЛГБТ хуже законопослушных представителей нормальной ориентации.
-
Оставил меня Гео без подарка на Новый год, слился.. *сидит, грустит*
И Лисбет тоже не ответит..
-
И Лисбет тоже не ответит..
На что именно нужно было ответить? Я, может быть, пропустила за простынищами в этом треде.
-
На что именно нужно было ответить? Я, может быть, пропустила за простынищами в этом треде.
О, нене, коряво написала) В том смысле, что на твои вопросы Гео тоже либо не ответит вообще, либо криво сольется)
-
То есть можно не разбирать, что конкретно в этом исследовании не так? А то мне влом)
-
мы абсолютно точно знаем, что педофилия -- это объективное зло, а гомосексуалзим -- добро?
В гомосексуальные отношения вступают взрослые дееспособные люди по собственному желанию (если нет - это насилие, а не минус гомосексуальности), про детей так не скажешь.
А про детей я тоже не говорю. Это вы все, что младше 18 лет называете педофилией. Правильнее было бы говорить за эфебофилию, но ведь не поймут-с
Я не вижу ничего плохого ни в каких сексуальных отношениях, в которые вступают дееспособные половозрелые люди по обоюдному согласию.
Потому что те данные, что ты озвучил в теме, можно толковать по разному.
Если сильно постараться, то и холокост можно истолковать как гуманитарную помощь. Ты спрашиваешь, действительно ли наличие права заключать брак влияет на статистику самоубийств - я тебе отвечаю "да". И, в качестве подтверждения этого ответа привожу конкретный пример страны, в которой, после легализации этого мероприятия смертность от суицида среди геев пошла на спад. Ты задаешь вопрос "а точно ли эти события связаны?" и я буквально не знаю, что на это можно ответить, кроме банального "ну так blyaдь естественно!"
Если на клетке слона прочтешь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
Цифры -- это только цифры. Если не изменилось ничего: кроме разрешения на однополый брак, но при этом среди геев сократилось количество самоубийств, то как же это объясняется? Получается, что среди них очень высок процент нежных легкоранимых душ, и от невозможности сочетаться законным браком с любимым человеком они кончали жизнь самоубийством, так что ли? Нет, онечно. Бред. Так в чем же причина? Наука состоит не в том, чтобы посчитать циферки, а втом, чтобы их правильно проинтерпретировать, сделать правильные выводы и прниять меры для достижения нужного результата. В данном случае, что же еще изменилдось в обществе, что уменьшилось количество самоубийств? Может, население стало терпимее относиться к гомосексуалистам. А может изменилось расселение гомосексупалистов по территории. А может еще что. А какие еще последствия имело разрешение однополых браков. А можно ли уменьшить количество самоубийств другими способами. А являются ли эти результаты общезначимыми и могущими применяться в других странах у других народов, или есть какая-то национальная специфика.
Будь это естественные науки, мы бы провел бы у себя экспериментальную проверку и на ее основании приняли бы решение. Но в этой области быстрый (и дешевый) эксперимент невозможен, поэтому нужна более тщательная проработка.
Так если гомосексуализм ничем не плох, то и парады с женитьбами ничем не плохи. Хорошую вещь скрывать не нужно.
А гетеросексуализм -- это плохо? Нет? А почему же нет гетеро-парадов?
Мне нравятся автомобили, значит ли это, что я должен любить рекламу автомобилей?
Про браки уже писал и не раз. Брак есть стимулирование населения на создание моногамных гетеросексуальных семей. Почему именно таких? Могу только предполагать. Пока не встречал даже упоминаний про исследования о том, какая именно форма семьи более выгодна государству и почему.
Мне всегда было интересно, почему почти всегда гомофобы притягивают в диспут педофилию?
Если подходить формально, вопрос останется без ответа, потому что я пока ни одного гомофоба в обсуждении не видел.
Если отзеркалить с соответствующей степенью ехидности, то будет что-то вроде "потому же, почему гомосексуалисты ратуют за геронтофилию".
А если отнестись серьезно ипопытаться ответить серьезно, то будет как-то так: во времена античности сексуальные отношения были очень свободные во многом. Потом пришла церковь и наложила кучу запретов, оставив только самый минимум, необходимый для воспроизводства населения. А сейчас мы начинаем потихоньку снимать эти запреты. Но очень удивляет, когда люди активно выступают за снятие одного ограничения, но столь же активно возражают против снятия другого. Козырная фраза "не лезь мне в трусы": но в то же время сами требуют для себя права лезть в трусы к другим.
Да с чего ты взял, что педофилия была прямо распространена в древнем мире?
В том же Риме, если не ошибаюсь, замуж выдавали с 14, что соответствует возрасту согласия во многих современных странах, в том числе, не так давно, в РФ. Чаще же установленного возраста согласия в древности не было, отдавали замуж, когда девушка "заневестится".
Все так. Просто некоторые люди в этих обсуждениях предпочитают использовать термин "педофилия", говоря немного о другом. Наверное, чтобы вместо аргумента можно было использовать "Нельзя ипать детей!". Нормой было, что можно выдавать замуж, когда девочка станет девушкой. У нас же развели кучу ограничений, доходящих до маразм. К примеру, парень 17 лет может спокойно трахаться с девчонкой 16 лет. Но через год они должны это дело прекратить и "поститься" целый год, потому что он совершеннолетний, а она нет, И в случае продолжения отношений, ему грозит тюряга. На практике на это дело очень многие кладут, но риск спалиться остается.
Как и в случае с регистрацией государством только моногамных гетеросексуальных браков, можно и тут предположить, зачем государство пытается ограничивать сексуальную жизнь людей, не достигших 18 лет. И забота о здоровье детей тут если и есть, то далеко не на первом месте.
Оставил меня Гео без подарка на Новый год, слился.. *сидит, грустит*
Тысяча извинений. Просто я не живу на КМП, а захожу сюда от случая к случаю. Есть как бы и другие дела, и другие интересы. Обычно я прекращаю диалоги, когда обсуждение теряет смысл. Но может так оказаться, что за время моего отсутствия тема, в обсуждении которой я когда-то принимал участие, ушла далеко вниз, и я про нее позабыл. Так что если у нас был осмысленный диалог, напомните, постараюсь ответить.
-
А про детей я тоже не говорю. Это вы все, что младше 18 лет называете педофилией. Правильнее было бы говорить за эфебофилию, но ведь не поймут-с
А еще различать гей-парады и гей-прайды.
-
Это вы все, что младше 18 лет называете педофилией.
Дяденька, вы с кем разговариваете там? Когда я называла педофилией "все, что младше 18" ?
Я не вижу ничего плохого ни в каких сексуальных отношениях, в которые вступают дееспособные половозрелые люди по обоюдному согласию.
Так что вы видите плохого в том, чтобы они были юридически оформлены и/или представлены на параде?
-
Крысиные полномочия всë(
-
Это вы все, что младше 18 лет называете педофилией.
Дяденька, вы с кем разговариваете там? Когда я называла педофилией "все, что младше 18" ?
В данном случае под "вы" имелось в виду множественное число. Здесь уже было несколько обсуждений, где любой секс с несовершеннолетними очень сильно порицался и назывался "педофилия". Если вы так не высказывались, значит к вам этот мой ответ не относится.
Я не вижу ничего плохого ни в каких сексуальных отношениях, в которые вступают дееспособные половозрелые люди по обоюдному согласию.
Так что вы видите плохого в том, чтобы они были юридически оформлены и/или представлены на параде?
Юридически оформлены факты имевших место отношений?! :)
Мы живем в XXI веке, и заключать брак для занятия сексом уже не обязательно. Государство регистрирует браки между жвумя разнополыми людьми, достигшими совершеннолетия и не состоящими ни с кем в браке. Почему именно так? Почему государство не заключает брак между однополыми, между несовершеннолетними или между более чем двумя людьми -- это знает только государство. А мы можем догадываться. Почему я против таких браков? Не нравятся они мне. Почему не нравятся? Ну, это нужно заниматься рефлексией, и на меня сразу вылью ушаты дерьма.
А про парад? Если бы был секс-парад, где были бы представлены гомосексуалисты, гетеросексуалисты, сторонники БДСМ и ганг-банга, свингеры и т.д., это еще можно было бы назвать "представлены", а так имеет место пропаганда своей ориентации, противопоставление ее другим. Впрочем, я бы вообще не хотел бы никаких секс-парадов. Мы же не проводим парады, что нужно питаться, мыться, справлять другие естественные потребности.
-
А гетеросексуализм -- это плохо? Нет? А почему же нет гетеро-парадов?
Потому что гетерасов не угнетают по этому признаку.
Мне нравятся автомобили, значит ли это, что я должен любить рекламу автомобилей?
Автомобилисты в этой аналогии как раз на положении гетеро. А на правах гомо сейчас велосипедисты, и им таки приходится проводить велопарады, велодни, велоакции и кивать на опыт всяких Нидерландов. И это тоже часто принимает достаточно фриковатые формы. И им тоже вслед кричат "пидарас", да ;D.
А про парад? Если бы был секс-парад, где были бы представлены гомосексуалисты, гетеросексуалисты, сторонники БДСМ и ганг-банга, свингеры и т.д., это еще можно было бы назвать "представлены", а так имеет место пропаганда своей ориентации, противопоставление ее другим.
Срочно учить матчасть! Не надо путать сексуальные пристрастия с половой ориентацией.
-
Почему не нравятся? Ну, это нужно заниматься рефлексией, и на меня сразу вылью ушаты дерьма.
На вас в любом случае выльют ушаты дерьма, так почему бы не порефлексировать и не докопаться до истины?
Понимание само по себе интересно, даже если бесполезно.
-
Почему государство не заключает брак между однополыми, между несовершеннолетними или между более чем двумя людьми -- это знает только государство. А мы можем догадываться.
Мы как бы не крестьяне времен средневековья, которые с "государством" даже говорили на разных языках. У меня бывший одноклассник был депутатом, а бывший сосед в команде губернатора - то есть, государство это давно не какой-то непостижимый черный ящик.
-
На вас в любом случае выльют ушаты дерьма, так почему бы не порефлексировать и не докопаться до истины?
Понимание само по себе интересно, даже если бесполезно.
Пониманием я могу заниматься и без форума. К тому же не придется подбирать слова, чтобы правильно донести мысль. А с учетом предвзятого отношения собеседников, это нетривиальная задача. Тем более, среди ночи.
Почему государство не заключает брак между однополыми, между несовершеннолетними или между более чем двумя людьми -- это знает только государство. А мы можем догадываться.
Мы как бы не крестьяне времен средневековья, которые с "государством" даже говорили на разных языках. У меня бывший одноклассник был депутатом, а бывший сосед в команде губернатора - то есть, государство это давно не какой-то непостижимый черный ящик.
Ну так спроси у них "А почему вы не разрешаете однополые браки?". Скорее всего ответ будет "Потому что так определено в Семейном кодексе".
Посмотрел, кстати, семейный кодекс сейчас. В общем-то, из первой же статьи можно сделать вывод, почему именно такие браки разрешены
"1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства"
То есть понятие семьи неразрывно связано с рождением и воспитанием потомства.
-
Гео, в однополой семье, особенно в женской (в ней так вообще в два раза больше получается) тоже можно рожать и воспитывать детей. В СК не написано, как вы сами видите, какого формата должна быть семья, а отцовство и материнство ни от семьи, ни от сексуальной ориентации не зависят.
-
Действительно, и почему это люди относятся предвзято.. Ведь ни одной причины нет.. Гмгм..
О, воспитание детей. Чудно. Детские дома ломятся от количества воспитанников. Почему их нельзя отдавать на воспитание в однополые пары? Почему ребёнка может воспитывать мама и бабушка, а мама и мама не могут? В чем разница?
-
Так! Семейный кодекс писал не я. Честное пионерское. Так что за него прошу претензий мне не предъявлять.
А какие причины нужны для "нравится" или "не нравится"?! ???
-
Действительно, и почему это люди относятся предвзято.. Ведь ни одной причины нет.. Гмгм..
О, воспитание детей. Чудно. Детские дома ломятся от количества воспитанников. Почему их нельзя отдавать на воспитание в однополые пары? Почему ребёнка может воспитывать мама и бабушка, а мама и мама не могут? В чем разница?
Потому что люди в массе глупы, зашорены и сильно подвержены кликушеству.
А задорновские шуточки за триста насчет того, что в России большинство детей воспитываются в однополых семьях из мамы и бабушки, увы, уже давно не шуточки. ¯\_ಠ_ಠ_/¯
-
А какие причины нужны для "нравится" или "не нравится"?! ???
Никакие, на самом деле. Но - это все же субъективные понятия и такими и должны оставаться. А когда "не нравится" выводится на государственный уровень и влияет на свободы граждан - уже такое.
Кстати, это же вы не пользуетесь карточками, дабы государство о вас лишнего не узнало? Так откуда вера в незыблемость СК и в верность прогетеро политики? Или в трусы гомо государству добро пожаловать, но к вашим зарплатным счетам - да никогда?
-
Пониманием я могу заниматься и без форума. К тому же не придется подбирать слова, чтобы правильно донести мысль. А с учетом предвзятого отношения собеседников, это нетривиальная задача. Тем более, среди ночи.
То есть по сути вы просто понимаете, что ваша позиция тупая, уродливая и людоедская. И что представить ее словами так, чтобы это было не заметно, вы не можете.
Это как если бы вы тут заявляли, что рыжих людей нужно щемить, ну вот просто не нравятся они вам, хотя объективно цвет волос не делает людей плохими, никому ничем не вредит, ничего в нем плохого нет. А вы бы начали юлить - ах, это надо слова подбирать, ах, мне сложно в ночи (день отменили?), ах, вы ко мне предвзяты!..
Не надо заниматься словоблудием, вы просто гомофоб.
Судя по рассуждениям о соломинках, ломающих спины гетеросексуальности, потому что латентный гей.
-
А какие причины нужны для "нравится" или "не нравится"?! ???
Никакие, на самом деле. Но - это все же субъективные понятия и такими и должны оставаться. А когда "не нравится" выводится на государственный уровень и влияет на свободы граждан - уже такое.
Тэк-с... субъективные они у меня, а я не государство и законы не определяю.
Теоретически, нет противоречий в том, чтобы государство принимало законы на основании субъективных предпочтений хозяев страны. Вот у нас в семье, например, государство -- это я. Я люблю кошек, поэтому у нас живет не собака, не канарейка или хомячок, не рыбки в аквариуме, а кошка.
На практике, конечно же, нормальные политики субъективные хотелки если и рассматривают, то в последнюю очередь.
Кстати, это же вы не пользуетесь карточками, дабы государство о вас лишнего не узнало?
Немного не так. Я квартплату плачу с банковской карты, потому что мне это выгоднее. Я покупки на алике оплачиваю с банковской карты, потому что мне это выгодно. Во всем остальном банковская карта для меня преимуществ не имеет, а вот недостатки имеет. Поэтому во всех остальных случаях я пользуюсь налом.
Так откуда вера в незыблемость СК и в верность прогетеро политики? Или в трусы гомо государству добро пожаловать, но к вашим зарплатным счетам - да никогда?
Вот сколько общаюсь, так и никак не могу понять, откуда у вас такое отношение к законам как некой объективной сущности, данной нам свыше? Ведь совсем недавно законы менялись (по пять раз на дню :D), пора бы уже относится к ним соответствующим образом.
Нет никакой веры в незыблемость СК. Государство, руководствуясь своими интересами, предлагает определенную услугу, а граждане либо пользуются этой услугой на указанных условиях, либо не пользуются.
Во с теми же банковскими картами... быстрые платежи, электронные платежи по всему миру, но за это государство получает возможность мониторинга финансовых потоков граждан. И те, кто не хочет, чтобы их финансы мониторили, не идет и не требует, чтобы им предоставили анонимные банковские карты, а либо пользуется услугой на указанных условиях, либо не пользуется.
Аналогично государство, руководствуясь своими интересами, предлагает регистрацию брака для определенных людей на определенных условиях. Нравится -- пользуйтесь, не нравится -- не пользуйтесь.
А рядом церковь предлагает венчание на своих условиях. Нравится -- пользуйтесь, не нравится -- не пользуйтесь.
Пусть кто-нибудь предложит еще один какой-нибудь вариант регистрации, который будет на других условиях.
То есть по сути вы просто понимаете, что ваша позиция тупая, уродливая и людоедская. И что представить ее словами так, чтобы это было не заметно, вы не можете.
Это как если бы вы тут заявляли, что рыжих людей нужно щемить, ну вот просто не нравятся они вам, хотя объективно цвет волос не делает людей плохими, никому ничем не вредит, ничего в нем плохого нет. А вы бы начали юлить - ах, это надо слова подбирать, ах, мне сложно в ночи (день отменили?), ах, вы ко мне предвзяты!..
Не надо заниматься словоблудием, вы просто гомофоб.
Судя по рассуждениям о соломинках, ломающих спины гетеросексуальности, потому что латентный гей.
Я людей не ем :) И вполне понимаю, что позиция мой вполне нормальная. Но вот сидеть среди ночи и тщательно подбирать слова, пытаясь выразить мое понимание, чтобы потом получить в ответ что я тупой урод, на самом деле все не так, да еще и пытаться повторять мои слова с целью поржать... оно мне надо? Так что не хочу я метать жемчуга...
Ну и еще такая у меня мысль появилась, а зачем вообще государству регистрировать однополые браки? :)
-
Ваша позиция ненормальная, и вы сами это понимаете, судя по тому, как юлите и отмазываетесь от ее обоснования. :)
-
Ваша позиция ненормальная, и вы сами это понимаете, судя по тому, как юлите и отмазываетесь от ее обоснования. :)
Ваша позиция еще более ненормальная, так как вы ее даже обосновывать не хотите, а вместо этого занимаетесь обсиранием чужих обоснований ;)
-
Тэк-с... субъективные они у меня, а я не государство и законы не определяю.
Теоретически, нет противоречий в том, чтобы государство принимало законы на основании субъективных предпочтений хозяев страны.
Так здесь и проблема, что государство в конечном итоге формирует субъективные взгляды. Если бы вы родились в государстве, где однополые браки давно легализованы и общество положительно к ЛГБТ, не факт, что ваши субъективные взгляды остались бы те же. И вот поэтому гомо браки таки нужно легализовать.
Вот сколько общаюсь, так и никак не могу понять, откуда у вас такое отношение к законам как некой объективной сущности, данной нам свыше? Ведь совсем недавно законы менялись (по пять раз на дню :D), пора бы уже относится к ним соответствующим образом.
Я юрист, и понимаю, что как бы часто законы не менялись, руководствоваться таки приходится тем, что есть в данный момент. Ну, или в момент возникновения спора, если гражданский (в некоторых случаях). Что поменяется, что уже поменялось, значения обычно не имеет. Но вы приводите СК как неопровержимый аргумент, отсюда вопрос и возник.
Кстати, в церви венчаться без гражданского брака не получится. А государственная регистрация - это как раз официальное признание, порождающее соответствующие права и обязанности. К сожалению, без участия государства здесь никак.
-
Почему я против таких браков? Не нравятся они мне.
Я извиняюсь, а вы что, считаете, что легальным должно быть только то, что вам нравится?
Если вам что-то не нравится, то оно должно быть незаконным, по вашему мнению?
Не очень понятно, при чём тут нравится и не нравится. Мне не нравятся рыжие, например. Это по-вашему будет нормально, если я стану выступать против них?
-
Ваша позиция еще более ненормальная, так как вы ее даже обосновывать не хотите, а вместо этого занимаетесь обсиранием чужих обоснований ;)
Вы не просили у меня обоснования моей позиции, я даже не в курсе, по какому именно вопросу вы бы хотели увидеть обоснование. Можете спросить - я обосную. Это вы не отвечаете на неудобные вопросы, а не я.
-
Так здесь и проблема, что государство в конечном итоге формирует субъективные взгляды. Если бы вы родились в государстве, где однополые браки давно легализованы и общество положительно к ЛГБТ, не факт, что ваши субъективные взгляды остались бы те же. И вот поэтому гомо браки таки нужно легализовать.
А если бы я был спартиатом, то убивал бы илотов. А если бы был аборигеном Соломоновых островов, то кушал бы побежденных врагов. К чему вы это?
Государство формирует субъективные взгляды, а кто формирует объективные взгляды?
Как из субъективности взглядов государства следует необходимость легализации однополых браков? Почему не наоборот: из субъективности взглядов ЛГБТ-сообщества следует ни в коем случае не разрешать однополые браки?
Но вы приводите СК как неопровержимый аргумент, отсюда вопрос и возник.
Где вы это увидели?! Давайте еще раз...
У государства есть какие-то цели. Для достижения этих целей оно принимает законы. Законы закрепляются в кодексах. Первична цель, а не СК. Так зачем государство предлагает только такие браки?
Я извиняюсь, а вы что, считаете, что легальным должно быть только то, что вам нравится?
Э-э-э... А вы считаете, что человек должен выступать в поддержку того, что ему не нравится? Тогда зеркалю: почему вы не выступаете за сохранение регистрации только моногамных гетеросексуальных браков, раз вам это не нравится? ;)
Не очень понятно, при чём тут нравится и не нравится. Мне не нравятся рыжие, например. Это по-вашему будет нормально, если я стану выступать против них?
Я разве говорил, что выступаю против гомосексуалистов? Уже пальцы стер повторяя, что против них ничего не имею. Более того, есть знакомые геи, с которыми я в хороших отношениях.
Это вы не отвечаете на неудобные вопросы, а не я.
Я пытался (в другой теме) давать вам развернутые (с примерами и аналогиями) ответы. И что толку? Вы их просто проигнорировали, превратив обсуждение предмета в прикол по поводу аналогий. И теперь вы недовольны, что я вам что-то еще не объясняю. А зачем оно мне надо вам что-то объяснять? тем борлее, такую сложную вещь как рефлексия чувств.
Вы не просили у меня обоснования моей позиции, я даже не в курсе, по какому именно вопросу вы бы хотели увидеть обоснование. Можете спросить - я обосную.
В принципе, обоснование сторонников легализации однополых браков известно и сводится оно к тому, что все, что мне хочется, но не разрешено является поражен6ием в правах.
Лучше ответьте на вопрос, зачем (по вашему мнению) государство вообще предлагает регистрацию брака.
-
Э-э-э... А вы считаете, что человек должен выступать в поддержку того, что ему не нравится? Тогда зеркалю: почему вы не выступаете за сохранение регистрации только моногамных гетеросексуальных браков, раз вам это не нравится? ;)
Почему обязательно надо выступать? Можно просто посидеть молча и не мешать людям отстаивать свои права.
Я выступаю против запрета однополых браков не потому, что он мне не нравится, а потому что он ущемляет права невинных людей.
А вот выступать против чего-то, что мне просто не нравится, но при этом никого не ущемляет, я не буду. Как и за то, что мне просто нравится. Можно не только выступать за или выступать против, но ещё и просто спокойно сидеть, понимая, что твоё мнение о жизни других людей никого не волнует.
Я разве говорил, что выступаю против гомосексуалистов? Уже пальцы стер повторяя, что против них ничего не имею. Более того, есть знакомые геи, с которыми я в хороших отношениях.
Я как раз на это и отвечала:
Почему я против таких браков? Не нравятся они мне.
"Я против потому, что мне не нравится" в данном контексте - это довольно отвратительная позиция. Вы можете быть против того, чтобы самому жениться на мужчине, - и никто вам слова не скажет. Но считать своё "мне не нравится" достаточным основанием для того, чтобы выступать против браков других людей, которые вообще к вам отношения не имеют, это плохо. Имхо. Потому что вы никому этим "я против" лучше не делаете, но делаете немного хуже. В вашей жизни ничего не меняется, но вы делаете жизнь гомосексуалов немного хуже. В том смысле, что большое количество таких мнений, как ваше, приводит к имеющимся у нас нынче законам.
-
Geo, вы определитесь, пожалуйста, или вы не хотите отвечать на мои вопросы и сложную рефлексию своих чувств представлять, или вы хотите задавать мне какие-то вопросы и получать на них ответы. Иначе это какие-то уродливые манипуляции получаются. На мой вопрос вы вроде как отвечать не хотите, но тут же задаете свой и требуете на него ответа.
В той теме вы неоднократно сами игнорировали вопросы, обращенные к вам, а ваши примеры я комментировала. И всерьез, и в шутку.
Лживость вашего якобы хорошего отношения к геям отлично показала murmur, не вижу необходимости писать то же самое.
-
Почему обязательно надо выступать? Можно просто посидеть молча и не мешать людям отстаивать свои права.
Банк отстаивает свои права на прибыль и задалбывает меня рекламными звонками и смс. Я ничего не имею против того, чтобы банк получал прибыль, но я буду выступать против их рекламных рассылок буду.
В случае с гомосексуалистами, я ничего не имею против самих гомосексуалистов, но я не считаю столь необходимы регистрацию однополых браков и я против гей-парадов и прочих промо-акций.
Я уже неоднократно намекал, почему я не считаю нужным регистрацию однополых браков.
Давайте, вы напишете свое видение, зачем государство вообще предлагает такую штуку как регистрация брака, а от этого будем плясать.
Geo, вы определитесь, пожалуйста, или вы не хотите отвечать на мои вопросы
Если честно, я уже просто не вижу смысла продолжать с вами разговор на эту тему. Мои аргументы вы не принимаете, мои слова искажаете и перевираете в попытках выставить в неприглядном виде. Ну и какой мне смысл пытаться вам дальше отвечать, если результат будет тот же?
"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас".
Лживость вашего якобы хорошего отношения к геям отлично показала murmur
Научитесь хотя бы различать "отношение к геям" и "отношение к гей-парадам".
-
Я не знаю, зачем я влезаю в это дерьмо снова, но я не могу не спросить: как у вас в голове сочетается "я хорошо отношусь к определённой группе людей, но не хочу, чтобы у них были такие же права, как у меня"?
-
Я не знаю, зачем я влезаю в это дерьмо снова, но я не могу не спросить: как у вас в голове сочетается "я хорошо отношусь к определённой группе людей, но не хочу, чтобы у них были такие же права, как у меня"?
Устал уже объяснять... Государство предлагает регистраицю брака.... момент...
Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста
Не допускается заключение брака между:
- лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;
- близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);
- усыновителями и усыновленными;
- лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
У любого человека такие же права на заключение брака, как и у меня.
Если же вы считаете, что требование для заключения брака именно мужчины и женщины нарушает чьи-то права, то точно так же нарушаются права:
- не достигших брачного возраста;
- уже состоящих в браке;
- близких родственников;
- и т.д.
-
Это очень и очень лицемерно.
И какое отношение вырезка из СК имеет к вашей же фразе?
Почему я против таких браков? Не нравятся они мне.
-
И какое отношение вырезка из СК имеет к вашей же фразе?
Почему я против таких браков? Не нравятся они мне.
Вы спросили, почему я не хочу, чтобы у других людей были такие же права, как у меня.
Я вам ответил, что права в этом вопросе у всех одинаковые -- и у меня, и у... других людей. И определяются вот такими условиями. Если же вы считаете, что чьи-то права нарушаются тем фактом, что не позволяют им исключить одно из условия, я сходу набросал вам примеры дрцгих групп людей, чьи права тогда тоже нарушены аналогичным образом. Что не так?
Но это вопросы взаимоотношений граждан и государства. А мое личное отношение -- не хочу, не нравится.
-
Гео, хватит, голосование в стрёме закрыто, горшочек - не вари!
-
Geo, если вы думаете, что ваши намеки (!) люди должны понимать так, как вам угодно, то у вас самомнение опухло, полечите. Ваши однообразные ужимки и верчения ужом на сковородке выглядят уже смешно. ;D
Вы плохо относитесь к геям, потому что не хотите, чтобы у них была возможность ходить друг к другу в больницу, наследовать друг за другом, не свидетельствовать против друг друга и т.д. Вам они "не нравятся", причем вы даже не можете это никак обосновать.
Вывод: вы гомофоб, лжец и моральный урод.
Но я надеюсь, что все-таки тролль, потому что хочется верить в хорошее в людях.
-
А мое личное отношение -- не хочу, не нравится.
Окей, перефразирую.
Как у вас в голове сочетается "я хорошо отношусь к группе людей и их взаимоотношениям, но не хочу, чтобы они могли сочетаться браком"?
-
Я уже неоднократно намекал, почему я не считаю нужным регистрацию однополых браков.
Давайте, вы напишете свое видение, зачем государство вообще предлагает такую штуку как регистрация брака, а от этого будем плясать.
Так может вы прямо скажете, а не намекать будете?
Брак - это удобный договор, включающий в себя несколько пунктов (это и наследование, и право принимать решения в случае комы и всякого такого, посещения в больнице, и так далее). Родственники и так могут посещать в больнице. А брак - возможность назначить кого-то своим родственником. И люди одного пола не могут этого сделать. Вам не было бы обидно на их месте?
Вот представьте, что брак у нас разрешён только для тех, кому меньше 50 лет. Вы приходите подавать заявление, а вам говорят:
— Гео, ну куда ж вы, вам же 180 лет, вам не положено вступать в брак. А не надо тут возмущаться, вы можете написать завещание, переоформить всю собственность в равных долях, написать куда-нибудь заявление, что вы передаёте этому человеку право принимать решения о вашем здоровье в критической ситуации, а в случае его смерти вы можете увлекательно пободаться с другими наследниками, которые оспаривают завещание. Это ж почти то же самое, что в торжественной обстановке поставить одну подпись.
Вам не было бы обидно или неприятно, что короткий и красивый путь для вас закрыт?
У любого человека такие же права на заключение брака, как и у меня.
Если же вы считаете, что требование для заключения брака именно мужчины и женщины нарушает чьи-то права, то точно так же нарушаются права:
- не достигших брачного возраста;
- уже состоящих в браке;
- близких родственников;
- и т.д.
А почему вы считаете, что нарушение ещё чьих-то прав оправдывает обсуждаемое нарушение прав? Просто сам посыл этого сообщения не пойму. Ну да, не дают не только геям, но ещё и некоторым другим людям. И что? Геям от этого должно стать легче? Раз не они одни страдают, то значит пусть терпят?
Теперь по пунктам:
- не достигшие брачного возраста неспособны заключать никакие договора, сделки и тд. В силу возраста. Это ещё дети с точки зрения современного общества. С момента, когда подросток захотел жениться, ему остается совсем немного дорасти и можно жениться. У геев нет такой перспективы.
- уже состоящие в браке. А они недовольны? Женатые проводят парады и шествия, где требуют разрешить брать в брак третьего, четвёртого человека и так далее? Вроде бы таких желающих нет особо, следовательно и закон никому не нужен. Если желающие появятся в заметном количестве, будет справедливым расширить число брачующихся с двух до требуемого числа. Потому что законы для людей, а не люди для законов.
- близкие родственники тоже вроде бы ничего подобного не требуют. Если потребуют - см.выше. Но они вряд ли потребуют, потому что они и так наследники, и так посещают в больнице и тд просто по факту близкого родства. У них нет нужды дополнительно назначать себя родственниками, потому что они уже родственники.
Странный у вас подход. Вот кактусам тоже не разрешено жениться друг на друге. Но ведь они и не высказывают желания, они не страдают от запрета. А геи высказывают желание и страдают от запрета. Но вы говорите, что не только им нельзя жениться, но ещё и вон женатым нельзя жениться, родственникам нельзя жениться - то есть тем людям, которые вовсе и не хотят жениться друг на друге. Но разница принципиальная - геи-то хотят жениться друг на друге. Почему бы просто не разрешить людям то, чего им хочется, если это никому не вредит?
Если же вы считаете, что чьи-то права нарушаются тем фактом, что не позволяют им исключить одно из условия, я сходу набросал вам примеры дрцгих групп людей, чьи права тогда тоже нарушены аналогичным образом. Что не так?
И вы считаете, что всё нормально? Если ещё чьи-то права нарушены аналогичным образом (и, допустим, люди этим реально недовольны), то это разве не означает что надо перестать ущемлять права всех этих людей? А надо, как вы, предъявлять это в формате «а вон там у других тоже нарушено, и чо»?
Вот если бы гомо браки были разрешены прямо здесь и сейчас, то какие аргументы вы привели бы в пользу запрета? Если бы вас спросили «нужно ли запретить однополые браки и почему?» - вы бы как ответили?
-
Я ничего не понимаю.
Прогрессивные гетеросексуалы говорят во все лады, что брак не нужен, что он устарел, что это всё глупая бюрократия. Они вон 30 лет живут — и ничего. К словам «рожать» и «мама» вообще относятся, как герои Хаксли.
А ещё более прогрессивные гомосексуалы — напротив, вешаются и прыгаются от того, что не могут вступить в брак, что не могут «расплодить дома нищету и стать типичной яжеродительномеродин» ©
Чуден мир, чуден.
-
И это, конечно же, одни и те же люди.
-
*пожал ушами*
Психологи, напрямую работающие с геями и их смертностью в частности, говорят, что не получится с ними работать так же, как с гетеросексуальным большинством. И, если изобретенные велосипеды работают, то смысл тереть за пользу? Вот польза, гляди и делай вывод.
-
Я ничего не понимаю.
Прогрессивные гетеросексуалы говорят во все лады, что брак не нужен, что он устарел, что это всё глупая бюрократия. Они вон 30 лет живут — и ничего. К словам «рожать» и «мама» вообще относятся, как герои Хаксли.
А ещё более прогрессивные гомосексуалы — напротив, вешаются и прыгаются от того, что не могут вступить в брак, что не могут «расплодить дома нищету и стать типичной яжеродительномеродин» ©
Чуден мир, чуден.
А ещё, представляете, в магазинах продают и плойки для завивки волос, и утюжки для распрямления! Вот же люди дурачки, правда? :D Определились бы уже, хотят они быть кудрявыми или нет.
-
А ещё, представляете, в магазинах продают и плойки для завивки волос, и утюжки для распрямления! Вот же люди дурачки, правда? :D Определились бы уже, хотят они быть кудрявыми или нет.
Мур, скотина, вот сейчас было жыстока. :'( *ушла рыдать над невозможностью кудряшек, хоть с плойками, хоть без*
-
Я ничего не понимаю.
Прогрессивные гетеросексуалы говорят во все лады, что брак не нужен, что он устарел, что это всё глупая бюрократия. Они вон 30 лет живут — и ничего. К словам «рожать» и «мама» вообще относятся, как герои Хаксли.
А ещё более прогрессивные гомосексуалы — напротив, вешаются и прыгаются от того, что не могут вступить в брак, что не могут «расплодить дома нищету и стать типичной яжеродительномеродин» ©
Чуден мир, чуден.
А ещё, представляете, в магазинах продают и плойки для завивки волос, и утюжки для распрямления! Вот же люди дурачки, правда? :D Определились бы уже, хотят они быть кудрявыми или нет.
Надо просто определить, какие волосы каноничные, травить людей с неправильными волосами и изъять из продажи все средства для деланья неправильных волос.
Кстати, темнокожих часто травят за кудрявые волосы и многие их выпрямляют агрессивными химическими выпрямителями или носят парики.
-
Мир создал прогрессивных геев, чтобы воспитать детей случайно расплодившихся прогрессивных гетеросексуалов. Ибо мир не чуден, а продуман.
*табличка*
Ааааа, так вот оно что! А может, даже непрогрессивных... И поскольку всё стремится к равновесию, значит, чем больше алкашей сдают детей в детдома, тем больше гейских пар хотят узаконить отношения ;D
А ещё, представляете, в магазинах продают и плойки для завивки волос, и утюжки для распрямления! Вот же люди дурачки, правда? :D Определились бы уже, хотят они быть кудрявыми или нет.
А если серьёзно, то по волосам все признают «мнения», а по р*ждению де*ей и браку у каждого есть Своё, Правильное. Пример — этот форум, темы о многод**ных
(зацензурил то, что может оскорбить местную публику).
-
Кстати, темнокожих часто травят за кудрявые волосы и многие их выпрямляют агрессивными химическими выпрямителями или носят парики.
Несомненно (https://tjournal.ru/internet/248757-krasnodarskih-modeley-obvinili-v-rasizme-iz-za-foto-v-avtozagare-i-s-kudryami-posle-kritiki-brend-beyonse-udalil-snimok) ;D
-
зацензурил то, что может оскорбить местную публику
Как будто на галя.ру попала, где цензурили все подряд ;D
Кстати, темнокожих часто травят за кудрявые волосы и многие их выпрямляют агрессивными химическими выпрямителями или носят парики.
Несомненно ;D
А это как раз следствие.
-
А это как раз следствие.
... чего?
-
Расизма, чего ж еще.
-
Причина: белые травят темнокожих за кудрявые волосы так, что те их выпрямляют
Следствие: темнокожие травят белых за кудрявые волосы и обвиняют в расизме
(https://memepedia.ru/wp-content/uploads/2017/05/blondlady-1.jpg)
-
Несомненно (https://tjournal.ru/internet/248757-krasnodarskih-modeley-obvinili-v-rasizme-iz-za-foto-v-avtozagare-i-s-kudryami-posle-kritiki-brend-beyonse-udalil-snimok) ;D
SJW сейчас действительно стали совсем неадекватными.
Мне недавно ютюб предложил посмотреть трейлер фильма Music. Фильм сделала Sia, главную роль девочки-аутиста по имени Music исполнила девочка, которая снимается в клипах у певицы, не помню как ее зовут. В общем, как я поняла, весь фильм представляет собой нарезку: есть драма о жизни аутиста и ее сводной сестры, как только происходит что-то эмоциональное для главной героини, она это видит, как клип Sia: ярко, красочно, в умопомрачительных костюмах с безумной хореографией. В комментариях ад sjw: что это конец Sia, опять сволочи такие снимают в роли аутиста не аутиста и т.п. Я понимаю, зачем в роли глухих снимать глухих, а слепых - слепых. Я понимаю, зачем в роли дцпшника снимать дцпшника. У них сохранный интеллект, у них сохранна эмоциональная сфера и они могут выдержать темп съемок. Снимать в роли аутиста аутиста - это п#здец. Они очень быстро перегружаются, это будет пыткой для такого человека. Получается, что эти неадекваты готовы пытать неизвестного им аутиста, лишь бы их чувство справедливости не пострадало.
мат незапикан
-
SJW сейчас действительно стали совсем неадекватными.
СТАЛИ? ;D
-
Гео, хватит, голосование в стрёме закрыто, горшочек - не вари!
Какое голосование?
А насчет горшочка... меня спрашивают, я отвечаю. Пытаюсь отвечать, чтобы поняли. Не понимают. Снова спрашивают.
Вы плохо относитесь к геям, потому что не хотите, чтобы у них была возможность ходить друг к другу в больницу, наследовать друг за другом, не свидетельствовать против друг друга и т.д.
Ко мне в больницу ходила не только жена, но и сестра, племянник и даже коллега по работе.
Я наследовал своей бабушке, не состоя с ней в браке.
Заключать брак, чтобы не свидетельствовать друг против друга в суде?! Круть, конечно. Вы реально считаете, что браки заключаются ради этого.
Вывод: вы гомофоб, лжец и моральный урод.
Вывод неверный. Я гомобракофоб и гейпарадофоб (а также прочих громких-промо-акций-фоб). И говорю правду. А вот как назвать тех кто меня и автора задолбашки называет моральным уродом только за то, что мы не поддерживает гей-парады?
Как у вас в голове сочетается "я хорошо отношусь к группе людей и их взаимоотношениям, но не хочу, чтобы они могли сочетаться браком"?
Может, по аналогии прокатит? Точно так же, как у вас в голове сочетается "я хорошо отношусь к детям и их взаимоотношениям, но не хочу, чтобы они могли сочетаться браком".
Брак - это удобный договор, включающий в себя несколько пунктов (это и наследование, и право принимать решения в случае комы и всякого такого, посещения в больнице, и так далее). Родственники и так могут посещать в больнице. А брак - возможность назначить кого-то своим родственником. И люди одного пола не могут этого сделать. Вам не было бы обидно на их месте?
Нет, не было бы. Если меня волнуют вопросы наследования, я сам приму меры в этом вопросе. Не запрещено.
А если у меня двое хороших знакомых, то я в любом случае смогу "сделать родственником", чтобы посещать в больнице, только одного.
Да и не думаю, что люди заключают брак, чтобы без помех посещать друг друга в больнице.
Вот представьте, что брак у нас разрешён только для тех, кому меньше 50 лет. Вы приходите подавать заявление <...>
Вам не было бы обидно или неприятно, что короткий и красивый путь для вас закрыт?
Замените в вашем примере "брак" на какой-нибудь "молодежный кредит", который дается на более выгодных условиях.
Подозреваю, что рассуждения будут примерно такие: "Жаль, конечно, что мне такой кредит взять нельзя, но банк все же преследует свои интересы и имеет полное право выставлять те ограничения, которые ему интересны". Или все же "Это нарушение моих прав! Го на демонстрацию, чтобы мне дали кредит на тех же услвоиях, что и 25-летним"?
А почему вы считаете, что нарушение ещё чьих-то прав оправдывает обсуждаемое нарушение прав? Просто сам посыл этого сообщения не пойму. Ну да, не дают не только геям, но ещё и некоторым другим людям. И что? Геям от этого должно стать легче? Раз не они одни страдают, то значит пусть терпят?
У любого метода есть условия применения. Почему вы условия называете нарушением прав?
Материнский капитал выдается родившим ребенка. Но тем, кто не родил, не выдается. Это нарушение прав?
Депутаты госдумы имеют депутатскую неприкосновенность, их не имеет право задерживать полиция. А меня может. Это нарушение прав?
Про то, что на остальные "нарушения" никто не возмущается. Если интересы государства противоречат интересам какой-то группы, то является ли проведение членами этой группы акций протеста достаточным основанием для отказа государства от своих интересов? Напрмер, мне не нравится, что за товары в магазинах надо платить, и мы начнем проводить парады, чтобы все товары в магазинах отпускались бесплатно, примет ли государство такой закон?
Почему бы просто не разрешить людям то, чего им хочется, если это никому не вредит?
А вот для этого нужно сначала ответить на вопрос, а зачем вообще государство предлагает регистрацию брака? Была надежда, что на этот вопрос ответит CITRIC (у нее соответствующая подготовка, адекватность в общении и вопрос я ей задал в незавуалированной форме). Попробуйте вы ответить, если хотите.
Вот если бы гомо браки были разрешены прямо здесь и сейчас, то какие аргументы вы привели бы в пользу запрета? Если бы вас спросили «нужно ли запретить однополые браки и почему?» - вы бы как ответили?
Начнем с того, что свидетельство о браке -- это бумажка, которую выдает государство. И государство определяет, кому и на каких условиях будет ее выдавать. Так что это их дело, а мне пофиг.
Если бы меня как аналитика спросили о возможных негативных последствиях, я бы предположил снижение количество разнополых браков и ухудшение демографической ситуации в стране.
*пожал ушами*
Психологи, напрямую работающие с геями и их смертностью в частности, говорят, что не получится с ними работать так же, как с гетеросексуальным большинством. И, если изобретенные велосипеды работают, то смысл тереть за пользу? Вот польза, гляди и делай вывод.
Если это мне, т... вспоминается один специалист по организационному управлению, в лекциях которого фигурировал такой персонаж как "Иван Дураков". И вот когда Иван возглавил компанию, то резко сократил расходы на поддержание и развитие. Прибыль резко выросла. Ура! Через несколько лет организация развалилась.
"Любая сложная задача имеет простое лёгкое для понимания неправильное решение"
Собственно, это не к тому, что нельзя разрешать однополые браки. Просто нельзя брать и внедрять первый попавшийся "велосипед", которые дает желаемое изменение одного из параметров сложной системы.
-
Мир создал прогрессивных геев, чтобы воспитать детей случайно расплодившихся прогрессивных гетеросексуалов. Ибо мир не чуден, а продуман.
*табличка*
Зря табличку вешаете. Одна из вполне логичных теорий поддержания доли гомосексуалов: помощь в обеспечении и воспитании потомства. Способствует выживаемости общества.
-
Замените в вашем примере "брак" на какой-нибудь "молодежный кредит", который дается на более выгодных условиях.
Подозреваю, что рассуждения будут примерно такие: "Жаль, конечно, что мне такой кредит взять нельзя, но банк все же преследует свои интересы и имеет полное право выставлять те ограничения, которые ему интересны". Или все же "Это нарушение моих прав! Го на демонстрацию, чтобы мне дали кредит на тех же услвоиях, что и 25-летним"?
"Жаль конечно, что у негров не такие права, как у белых, но государство преследует свои интересы и имеет полное право выставлять те ограничения, которые ему интересны" или все же "Это нарушение моих прав! Го на демонстрацию, чтобы меня принимали на работу, разрешали голосовать и занимать должности на тех же услвоиях, что белым"?
-
А вот как назвать тех кто меня и автора задолбашки называет моральным уродом только за то, что мы не поддерживает гей-парады?
Секундочку. Я тоже не поддерживаю гей парады, но меня моральным уродом за это никто не называл.
Надо отделять мух от котлет, а проведение парадов от возможности заключать брак. Если первое - это способ заявить о себе миру для дебилов, то второе - это, очевидно, ничем не обоснованное притеснение.
Мало того, что значимость подобного мероприятия для геев доказана на практике, так еще и в принципе запрет на браки не обоснован, по сути, никак. Гео, у меня, если честно, пердак от твоих речей не рвет - имеешь право на свое собственное мнение. Ты его хоть обосновывать без перехода на личности умеешь, но. Даже сейчас ты, выступая против браков, требуешь обоснований, а получая фактическое доказательство пользы от легализации, начинаешь искать выход в выкручивании, мол, смертность падает, но ты дай гарантию, что от этого, а, если не дашь - значит - не от этого. Оставим в стороне справедливость таких рассуждений - консонанс ищут те, кто не сдается в неправоте.
Но спросить сейчас тебя, какой вред будет от того, что гие начнут заводить семьи - ты что ответишь?
-
Даже сейчас ты, выступая против браков, требуешь обоснований, а получая фактическое доказательство пользы от легализации, начинаешь искать выход в выкручивании, мол, смертность падает, но ты дай гарантию, что от этого, а, если не дашь - значит - не от этого.
Мне, возможно, показалось, но между строк там весьма однозначно было "а почему мне должно быть хорошо от того, что ЭТИ перестают умирать, не буду я ничего признавать". Это не занудство и стремление доипаться до мышей, а махровейшая гомофобия. И ничего более.
"Я против браков для геев, потому что потому". А мне вот интересно, какая может быть причина (сбрасывая со счета религию и околорелигиозные традиции), чтобы эти браки не допустить. Вопрос "почему нет", когда дело касается базовых социальных прав, гораздо логичнее вопроса "почему да". Люди там не за льготу и не за субсидию ратуют.
-
Гео, дети не могут сочетаться браком, потому что они не являются дееспособными и не в состоянии оценить все последствия своего решения.
Предвосхищая ваш дальнейший бред. С недееспособным сочетаться браком нельзя по этой же причине.
Сочетаться браком с родственниками нельзя с той поры, когда это влекло за собой рождение инвалидов, что абсолютно не мешало некоторым королевским семьям, сейчас это не разрешено с той же точки зрения. При этом нет социального запроса: инцестуальных отношений намного меньше, чем гомосексуалов. Многожёнство - то же самое. Нет социального запроса, что не мешает многим мусульманам сочетаться религиозным браком и жить в семье, где много жен.
В чем проблема, если гомосексуалы, как два дееспособных, половозрелых, не состоящих в отношениях людей, сочетаются браком?
Лсв, некоторые их идеи бывают разумными на мой вкус.
Цитрик, ну, хз. Есть глухие актеры. Почему не брать на роль глухого человека глухого? У нас в итоге получается, что на роли глухих берут слышащих, на роли слышащих берут слышащих, а что в это время делать глухим актерам? Если слышащий может сыграть глухого, тогда в чем проблема, чтобы глухой сыграл слышащего?
Лично на мой вкус, сыграть речь глухого очень трудно. И если хочется достоверности, то почему не дать роль глухому актеру?
Или вам все равно, если все роли в фильме будут играть мужчины? И все женские роли будут за мужиками в косо сидящих париках, эти мужики будут говорить писклявыми голосами и откровенно манерничать. Вот слышащие в роли людей с нарушениями очень часто выглядят именно так ¯\_(ツ)_/¯
Про мат сорри, писала на эмоциях.
-
Сочетаться браком с родственниками нельзя с той поры, когда это влекло за собой рождение инвалидов, что абсолютно не мешало некоторым королевским семьям, сейчас это не разрешено с той же точки зрения.
С той же точки зрения, с которой женщинам запрещены некоторые профессии: человек рассматривается не как личность, а как машина для производства потомства.
-
С той же точки зрения, с которой женщинам запрещены некоторые профессии: человек рассматривается не как личность, а как машина для производства потомства.
Вы не совсем правы. В данном случае как "машина для производства потомства" рассматривается не человек, а семья как ячейка. Все же менее обидно, чем когда так рассматривают конкретного индивидуума, который вообще может не играть в социальные игрища с Семейным Кодексом.
-
Мне, возможно, показалось, но между строк там весьма однозначно было "а почему мне должно быть хорошо от того, что ЭТИ перестают умирать, не буду я ничего признавать". Это не занудство и стремление доипаться до мышей, а махровейшая гомофобия. И ничего более.
Тебе, кмк, показалось. Вопреки расхожему мнению и множественным фантазиям вокруг юзеров, тут редко появляются персонажи однозначно мудаческие. Право не любить геев и нежелание видеть их в своем инфополе не делает из человека гомофоба - это делает из него натурала, не интересующегося геями и в этом его упрекнуть трудно. Это при том, что я таки вижу в Гео гомофоба. Если чел открыт к диалогу, проще объяснить, что, если дать геям возможность наравне с остальными существовать юридически, то и всплесков в медиа пространстве от них станет меньше.
---
Лсв, некоторые их идеи бывают разумными на мой вкус.
(https://v.img.com.ua/b/1100x999999/7/96/b4a265ecd8f3c7baa00ce7446aad0967.jpg)
-
Вы не совсем правы. В данном случае как "машина для производства потомства" рассматривается не человек, а семья как ячейка.
Один хрен. Ячейку гомо тоже рассматривают как машину воспроизводства, со всеми вытекающими.
Все же менее обидно
А вот гомосексуалы не согласны.
-
Гео, блин, не любые условия предоставления чего-либо являются просто условиями, которые не нарушают прав.
Государство - это не банк. Да и то, банк не имеет права отказать в обслуживании человеку не того цвета или не той ориентации. Банк может провести молодежную акцию, сделать скидки людям до такого-то возраста (хотя я не очень это понимаю, на самом деле). А вот провести акцию «геям сниженная ставка по кредиту» или «чернокожим скидка на годовое обслуживание карты», думаю, банку нельзя.
Государство выдаёт свидетельство о браке для того, чтобы люди, желающие вступить в брак, могли доказать факт этого. Людям нужен брак, люди придумали государство, люди придумали брак. И точно так же люди придумали, что жениться можно ещё и людям одного пола. Недолго нам ждать осталось, скоро и до нас докатится цивилизация.
-
С той же точки зрения, с которой женщинам запрещены некоторые профессии: человек рассматривается не как личность, а как машина для производства потомства.
В общем и целом, да, именно так.
Я задумалась над браком между родственниками. С одной стороны, если пара хочет жить вместе и воспитывать ребенка от донорской беременности или усыновлённых - почему нет? С другой стороны, это никак не отрегулируешь. Нельзя же запретить им размножаться. Но тут, в отличие от гомосексуальных отношений, реальные риски. В случае беременности от родственника в разы увеличивается риск генетических заболеваний.
Крыс, а я никогда и не спорила с этим ;D но я правда не понимаю, почему на роль глухих не брать глухих, и т.д.
При этом мне хочется отпинать этих п#доргов за то, что они сделали с Доктором Кто.
-
Если бы меня как аналитика спросили о возможных негативных последствиях, я бы предположил снижение количество разнополых браков и ухудшение демографической ситуации в стране.
Что вы понимаете под ухудшением?
Если люди не стали жениться на нелюбимых представителях противоположного пола и рожать от них детей, а счастливо живут с любимыми людьми своего пола - это ухудшение демографической ситуации?
Уровень счастья людей для вас имеет значение или только количество важно?
Заключать брак, чтобы не свидетельствовать друг против друга в суде?! Круть, конечно. Вы реально считаете, что браки заключаются ради этого.
Ну мне до замужества для спокойствия не хватало именно права посещать в больнице, принимать решение в случае если человек без сознания, ну и не свидетельствовать против мужа в случае чего.
А вы считаете, что брак заключается ради чего?
Депутаты госдумы имеют депутатскую неприкосновенность, их не имеет право задерживать полиция. А меня может. Это нарушение прав?
Ну это нехилый такой перекос в правах. Я если честно не в курсе, с какой радости депутатов освободили от возможности быть задержанным полицией. Я знаю об этом, но не знаю, почему и за что им такой подарок. А вы одобряете такую неприкосновенность?
-
Один хрен. Ячейку гомо тоже рассматривают как машину воспроизводства, со всеми вытекающими.
А вот гомосексуалы не согласны.
При чем тут гомосексуалы вообще? Я вроде не говорила, что восприятие семьи как машины воспроизводства - хорошо и годно. Я сказала только то, что восприятие таким образом отдельного индивидуума - еще более абсурдно и обидно. Ему вообще может быть нахер не нужно участвовать в воспроизводстве, вне зависимости от того, соберется ли он работать по ныне запрещенной профессии или нет.
Ояипу, ухудшение демографии от того, что геи и лесбиянки смогут пожениться. А не имея возможности пожениться, они от безысходности поженятся разнополо? О___о
Ничоси, да Гео свадьбофил.
-
Ояипу, ухудшение демографии от того, что геи и лесбиянки смогут пожениться. А не имея возможности пожениться, они от безысходности поженятся разнополо? О___о
Ничоси, да Гео свадьбофил.
Хреновый из него вышел бы аналитик.
-
Крыс, а я никогда и не спорила с этим ;D но я правда не понимаю, почему на роль глухих не брать глухих, и т.д.
Потому, что их глухих получаются хреновые актеры, например ;D
-
Потому, что их глухих получаются хреновые актеры, например ;D
Э, а ви таки пробовали?
Я не помню, как называется сериал, суть, как на кмп любят: живет себе девочка в богатой семье со своими проблемами, на уроке биологии они выясняют свою группу крови и она понимает, что никак не может быть дочерью своих родителей. Они начинают копать, узнают, что девочек реально поменяли в больнице и что родная этой семье дочь живет в гораздо более бедной семье, болела чем-то серьезным в раннем возрасте, ей назначили антибиотики, из-за которых она потеряла слух. Она глухая, с компенсированной речью, но учится в школе для глухих. И чень многое в сериале было посвящено именно этому. Так вот, внезапно, глухих играли глухие. И неплохо играли, ничуть не хуже остальных актеров.
-
Э, а ви таки пробовали?
Я не снимаю кино и сериалов, поэтому могу только предполагать)
-
Я не снимаю кино и сериалов, поэтому могу только предполагать)
Ну можно же хотя бы смотреть и на основании этого делать выводы)
-
Ну можно же хотя бы смотреть и на основании этого делать выводы)
Несомненно.
Раз уж мы начали делиться личным опытом, то вот мой: в школе нас как-то водили на какой-то обучающий фильм, где как раз рассказывали о жизни глухонемых. Вот хрен вспомню о чем там было - вроде какая-то полу кримнальная дарма в духе 90-х. Я до сих пор помню фразу "Ты будешь мои уши" от актера, играющего местячкового лидера анклава глухих. Он глухим не был (помню его еще по нескольким ролям без "ауканья") - но сыграл так, что именно его я и запомнил из всей картины.
Любой мамкин критик (я не про тебя - я хз, какой ты критик, а вообще) должен либо держать в голове простую истину: "в кино играют актеры", либо завалить nahuy лицо и ничего не говорить. Если актер талантлив и справляется со своей ролью - он получает зрительское "да". Если это немой актер, играющий немого - ну, пусть будет "два да".
А во требовать, чтобы инвалидов играли инвалиды онли будет только конченый, имхо.
-
Понимаешь, у меня тут один вопрос. А ты слышал до этого, как говорят глухие?
Насчет заставлять - нет. С другой стороны, а почему их не нанимать?
-
Мне вот приходилось. С дикцией бывает реальная беда.
Ну, не у всех. Некоторым речь ставят просто отлично. Но особенности дикции есть, весьма специфические.
Цитрик, вы сейчас серьезно? Если честно, когда я читаю такие посты, я все больше и больше понимаю sjw, которые требуют прописать в сценариях определённые группы людей. Почему глухие не могут сниматься в рекламах, ток-шоу и прочем? О_о
На всякий случай - глухих около 5% от общего количества людей.
-
Понимаешь, у меня тут один вопрос. А ты слышал до этого, как говорят глухие?
Насчет заставлять - нет. С другой стороны, а почему их не нанимать?
Да, я слышал, как говорят глухие. Аргумент про хренового актера все еще в силе))
-
Почему глухие не могут сниматься в рекламах, ток-шоу и прочем? О_о
На всякий случай - глухих около 5% от общего количества людей.
Разве, что с озвучкой слышашим актером. Заипали превращать телевиденье и радио в шоу-фриков. Дикторы с картавостью, шепелявостью и кривыми ударениями уже в печенках.
У глухих жуткая дикция и неконтролируемая громкость звука.
-
Тоже не понимаю, зачем снимать глухих в роли глухих, трансов в роли транса и так далее.
Точнее не так - я понимаю, почему в отдельных случаях это стоит делать. Потому что вот в этом отдельном случае этот конкретный глухой сыграл лучше всех остальных (и глухих, и слышащих) на пробах и лучше всех попал в персонажа, и теперь роль - его. Этот транс лучше всех на роль подошёл м лучше всех сыграл. Все честно.
Я не понимаю, зачем глухих обязательно должны играть глухие, аутистов - обязательно аутисты, трансов - обязательно трансы и так далее по списку, иначе разверзнется адское чрево сжв воплей возмущения.
Как по мне, актёр все что должен - хорошо играть и попадать под внешние характеристики персонажа если есть первоисточник, причём второй пункт легко правится - как париками, краской и макияжем, так и словами "по мотивам" и перекраиванием персонажа.
-
Ко мне в больницу ходила не только жена, но и сестра, племянник и даже коллега по работе.
Я наследовал своей бабушке, не состоя с ней в браке.
Заключать брак, чтобы не свидетельствовать друг против друга в суде?! Круть, конечно. Вы реально считаете, что браки заключаются ради этого.
В реанимации принимали решения относительно вас тоже коллеги по работе?
Бабушке вы родственник, гомосексуальная пара - не родственники, и брак нужен, чтобы они таковыми стали для юридических формальностей.
А вот чем плох такой брак, вы ответить так и не смогли. И не надо лить воду про намеки и не нравится, это не ответ.
Я гомобракофоб и гейпарадофоб (а также прочих громких-промо-акций-фоб). И говорю правду. А вот как назвать тех кто меня и автора задолбашки называет моральным уродом только за то, что мы не поддерживает гей-парады?
Если вы против браков, значит, вы против геев.
Моральным уродом я вас назвала не за то, что вы не поддерживаете парады, а за то, что вы желаете плохого ни в чем не повинным людям только потому что вам их жизнь "не нравится". Это моральное уродство как есть.
Может, по аналогии прокатит? Точно так же, как у вас в голове сочетается "я хорошо отношусь к детям и их взаимоотношениям, но не хочу, чтобы они могли сочетаться браком".
Вам уже объяснили, почему отношения детей и геев - это не одно и то же.
Если бы меня как аналитика спросили о возможных негативных последствиях, я бы предположил снижение количество разнополых браков и ухудшение демографической ситуации в стране.
Вы не в курсе, что гомосексуальные люди способны иметь детей?
-
Я задумалась над браком между родственниками. С одной стороны, если пара хочет жить вместе и воспитывать ребенка от донорской беременности или усыновлённых - почему нет? С другой стороны, это никак не отрегулируешь. Нельзя же запретить им размножаться.
Вот именно, невозможность заключать брак никак не запретит им размножаться, ну так и нахрена? В древности и средневековье это работало: люди брачуюца - люди ипуца, люди ипуца - люди рожают. Надо, чтоб не рожали - запретить брак. Уровень сознательности в подходе к сексу и деторождению поменялся в разы (а у кого не поменялся, всё равно больше нет тормозов в виде осуждения внебрачного секса), но государство застряло где-то в средневековье.
При чем тут гомосексуалы вообще? Я вроде не говорила, что восприятие семьи как машины воспроизводства - хорошо и годно. Я сказала только то, что восприятие таким образом отдельного индивидуума - еще более абсурдно и обидно.
А по мне - любила жаба гадюку.
Ему вообще может быть нахер не нужно участвовать в воспроизводстве, вне зависимости от того, соберется ли он работать по ныне запрещенной профессии или нет.
С ячейкой ровно то же самое.
Ояипу, ухудшение демографии от того, что геи и лесбиянки смогут пожениться. А не имея возможности пожениться, они от безысходности поженятся разнополо? О___о
Ничоси, да Гео свадьбофил.
Так это не Гео придумал, я на полном серьезе встречал такие аргументы от серьезных дядей и тётей.
-
Почему глухие не могут сниматься в рекламах, ток-шоу и прочем?
Теоретически могут, практически - как режиссерам с ними работать?
-
Да, я слышал, как говорят глухие. Аргумент про хренового актера все еще в силе))
Окей, отлично) собственно, вопрос был именно в том, есть ли с чем сравнивать. Я просто к тому, что вот этот актер отлично сыграл глухого, честь ему и хвала. А вот есть роль глухого второстепенного персонажа в каком-нибудь ситкоме. Почему бы не взять туда глухого актера? Глухие не испытывают эмоции? Испытывают. Почему глухой актер не сможет смоделировать ситуацию, как он бы повел себя в такой же ситуации и изобразить эти эмоции? ;D
Цитрик, мне просто категорически не нравится риторика в стиле "мало ролей - нефиг таким становиться актерами". Сейчас в подавляющем большинстве случаев, кино и музыка - это не про искусство, это про деньги. Почему бы ради денег не предоставить репрезентацию в том же процентном соотношении, что и в реальности?
Elf78, у кого-то есть слуховые аппараты, которые помогут, если остаточный слух сохранился, у кого-то - кохлеары, кто-то придет с сопровождающим, который будет жестами переводить. Тут главное - дать возможность.
-
С инвалидами по слуху, кмк, тупо сложнее работать. Ну, типа, не каждый режиссер знает язык жестов или типа того
-
С инвалидами по слуху, кмк, тупо сложнее работать. Ну, типа, не каждый режиссер знает язык жестов или типа того
Очень мало людей в принципе знают язык жестов, но глухие же общаются с ними :)
Как я уже писала, слуховые аппараты, кохлеары, сопровождающий. Мне кажется, тут надо дать возможность, а там уж пусть глухой/слепой/дцпшник сам решает, как это сделать.
В конце концов, в кино снимают детей, животных и людей с синдромом дауна. У взрослых глухих самосознания и интеллекта поболе будет, справятся ;D
-
Цитрик, мне просто категорически не нравится риторика в стиле "мало ролей - нефиг таким становиться актерами". Сейчас в подавляющем большинстве случаев, кино и музыка - это не про искусство, это про деньги. Почему бы ради денег не предоставить репрезентацию в том же процентном соотношении, что и в реальности?
Издеваешься? Мне как зрителю не нужна реальность на экране, я этим и так наелась. Мне нужны вымышленные миры и удивительные истории, а не тусня трансов, слепых, одноногих, заик и прочих процентных соотношений. За всей это сжв-ной мишурой забывают про сюжет и собственно актерскую игру.
-
Глухому актеру мало быть глухим - надо еще и актером быть)
Думаю, если в кастинге попадется хороший актер без слуха - его утвердят.
-
Глухому актеру мало быть глухим - надо еще и актером быть)
Думаю, если в кастинге попадется хороший актер без слуха - его утвердят.
Согласна. Но для этого у него должно быть понимание, что его возьмут. А то иначе это получается по классике: мужиков берем по умолчанию, а бабы пусть доказывают, что они достойны:
https://youtu.be/BEdJ4PIGad4
Издеваешься? Мне как зрителю не нужна реальность на экране, я этим и так наелась. Мне нужны вымышленные миры и удивительные истории, а не тусня трансов, слепых, одноногих, заик и прочих процентных соотношений. За всей это сжв-ной мишурой забывают про сюжет и собственно актерскую игру.
Ну то есть тебе зашло бы, если в фильмах будут играть всех только белые взрослые мужики: и женщин, и детей, и стариков, и азиатов, и негров, ведь главное это актерская игра и вымышленные реальности, да?
-
Начну, пожалуй, с сообщения CITRIC, которая ответила на вопрос, зачем государство регистрирует браки. Без этого понимания вообще странно вести спор.
Ответ абсолютно верный: указаны обе основные причины. Разве что излишне развесистый. Думаю, хватило бы и тезисного изложения. Ну и слово "деньги" я бы все же заменил на "ресурсы".
Государству нужен исключительно взрослый налогоплательщик, который из этого ребёнка получится.
Именно так. В семейном кодексе это прописано в общих положениях открытым текстом (пусть и в несколько обтекаемой форме). Государству нужно возобновление людских ресурсов, поэтому оно и предлагает возможные ништяки для тех, кто будет рожать детей и растить их до взрослого состояния.
Регистрация брака, даже бездетная - это формирование ячейки общества, которая более выгодна государству и экономике, чем их раздельное существование. В браке человек становится ответственным не только за себя, но и за партнёра
И это точно, хотя такую цель в явном виде не называют.
Итого (поменяю местами) регистрация брака нужна для:
1. Повышения управляемости обществом
2. Стимулирования воспроизводства людских ресурсов.
А однополые браки пока не разрешили по той же причине, что и Крым наш. Наши выборщики - гомофобные сидельцы и военные, консервативные умирающие черепахи и горячие религиозные национальности, чьи регионы голосуют почти со 100%-ым одобрением.
А вот как из всего вышесказанного получился такой вывод, я не понял. Однополые браки не реализуют (или реализуют не в полной мере; или реализуют через жопу, пардон за каламбур) воспроизводство населения. Поэтому они и не регистрируются. Скажу больше, в СССР был налог на бездетность: то есть если люди поженились, но детей иметь не хотят, то они за это дополнительно платят. Так что мне второй пункт казался очевидным.
И это... "Крым наш" способен придать жару дискуссии, но увести эту дискуссию далеко в сторону.
"Жаль конечно, что у негров не такие права, как у белых, но государство преследует свои интересы и имеет полное право выставлять те ограничения, которые ему интересны" или все же "Это нарушение моих прав! Го на демонстрацию, чтобы меня принимали на работу, разрешали голосовать и занимать должности на тех же услвоиях, что белым"?
Если про негров всерьез, то это опять же получится отдельный большой диалог, где будет и то, что в Гражданской войне в США негры рабство было не более, чем поводом, и то, что несмотря на победу северян, негры еще, как минимум лет восемьдесят были глубоко в заднице, а может еще и то, что потом начался откат и неграм афроамериканцам стали дуть в попу, и то, что получилось в результате сейчас.
А если использовать как аналогия в данном диалоге, то на работу их уже берут, и голосовать они могут, и должности занимать. Но вот в ресторан без галстука не пускают. Не только негров, конечно, никого не пускают Часть негров это приняла и надевает галстук (хотя бы перед входом в ресторан), часть сказала "Нахрен нам не сдался ваш ресторан" и туда не ходит, а вот еще одна часть требует, чтобы их пускали в ресторан без галстука.
Секундочку. Я тоже не поддерживаю гей парады, но меня моральным уродом за это никто не называл.
Ты их не до конца дожимаешь :)
ты, выступая против браков
Давай сразу один момент проясним. В моих ответах есть два момента:
1. Объясняю, почему у государство такие условия на регистрацию брака и что нарушения прав нет (либо нарушения прав есть во всех законах).
2. Высказываю свое негативное отношение к однополым бракам.
Так вот, мне однополые браки не нравятся (имею право), но на антигей-парад я ради требованиях их недопущения не пойду. Изменит государство условия, значит будет так. Мне фиолетово.
Про обоснования сначала будет лирическое отступление. Срочную я служил на командном пункте достаточно крупной территориальной структуры. И когда на нашей территории происходил какой-то... э-э-э... форс-мажор, то немедленно по громкой связи проходило циркулярное сообщение о том, что произошло. Ночью мы включали радиоприемник (у нас была хорошая радиосвязь) и слушали происшедшего изложение на BBC, а через пару дней -- на радио "Маяк". Вывод: если хочешь составить себе более-менее объективное представление о событии, ни в коем случае нельзя ограничиваться одним источником. Ну и голову включать.
А второй вывод был сделан в дальнейшем: для любого шумного события всегда найдется большое количество исследований. Как правило, это циферки.
Ты привел данные о корреляции между разрешением однополых браков и количеством самоубийств среди гомосексуалистов в Дании. Причинно-следственная связь неочевидна, поэтому (с моей точки зрения) стоит разобраться в предмете подробнее. И не потому, что вывод используется для укрепления позиции, которая мне не нравится, а просто потому что не люблю непонятки. Даже если они за меня. То есть разобраться, и выбрать не политически ангажированное частное решение, а учитывающее все аспекты жизни.
А так... вот, например, во Франции после разрешения однополых серьезно браков выросло количество уличных беспорядков. Будем запрещать?
Но спросить сейчас тебя, какой вред будет от того, что гие начнут заводить семьи - ты что ответишь?
Могу только предполагать, потому что исследования все же не проводились.
Снижение популярности регистрации браков, как следствие --снижение рождаемости, как следствие -- привлечение н6еобходимых людских ресурсов из-за рубежа.
Гео, дети не могут сочетаться браком, потому что они не являются дееспособными и не в состоянии оценить все последствия своего решения.
Решение о дееспособности принимает суд на основании проведенной экспертизы.
Государством сейчас не допускается регистрация брака лиц, не достигших брачного возраста, а не детей. Причины, скорее всего, касаются экономической несамостоятельности, а вовсе не то, что вы всех их скопом занесли в недееспособные.
Государство также допускает только разнополые браки, потому что однополые не способствуют воспроизводству населения, что является одной из целей регистрации брака. Для разрешения однополых браков потребуется переработать семейный кодекс и сформулировать други цели регистрации брака. Например, как сдесь уже называлось, для установления родственных отношений между людьми, родственниками не являющимися. Только тогда надо будет продумать продолжение: а если я хочу назначить себе более одного родственника? Так что, пардон, но моногамия идет лесом.
Гео, блин, не любые условия предоставления чего-либо являются просто условиями, которые не нарушают прав.
-- Чукча, ты зачем уток, ведь охота на них еще не открыта?
-- Моя не стрелять утка, моя стрелять селезня.
-- А как ты их различаешь?
-- Моя стрелять, моя промахиваться -- значит утка, моя попадать -- значит селезня.
Условия получения чего-то являются одновременно условиями не получения чего-то. Соответственно, любое неполучение чего-то определенной группой лиц можно трактовать как нарушение прав этой группы лиц. Если вы говорите "не любые", то должны либо дать формальное определение, что является нарушением прав, а что нет (будем обсуждать), либо признать субъективность принятия решения по этому вопросу.
Да и то, банк не имеет права отказать в обслуживании человеку не того цвета или не той ориентации. Банк может провести молодежную акцию, сделать скидки людям до такого-то возраста (хотя я не очень это понимаю, на самом деле). А вот провести акцию «геям сниженная ставка по кредиту» или «чернокожим скидка на годовое обслуживание карты», думаю, банку нельзя.
Банк руководствуется своими целями. Как правило, увеличение прибыли. Соответственно, решающим будет параметры (или параметры) влияющий на возможность заработать на человеке, В серьезном бизнесе не руководствуются критериями "нравится или не нравится", а только "выгодно или нет".
Государство выдаёт свидетельство о браке для того, чтобы люди, желающие вступить в брак, могли доказать факт этого. Людям нужен брак, люди придумали государство, люди придумали брак. И точно так же люди придумали, что жениться можно ещё и людям одного пола. Недолго нам ждать осталось, скоро и до нас докатится цивилизация.
Уф! Вот на это все скопом даже затрудняюсь кратко ответить. Ну-ка, женатые-замужние, вы зачем в брак вступали регистрировали брак, чтобы получить свидетельство о браке и доказывать всем, что вы состоите в браке?! Я вот женился, потому что считал, что детей лучше воспитывать в браке. Для всего остального он мне нафиг не сдался. Государство придумали не все люди, а некоторые. Людям изначально был нужен не брак, а семья, то есть люди живут вместе, так как это проще, чем поодиночке. Потом уже государство (или сначала церковь?) стали вбивать в головы людям, что настоящая семья -- это семья официально зарегистрированная. У тех же малых народов севера чуть ли не до XX века, семьи были, а регистрации браков нет.
И это... гомосексуалистам регистрация брака нужна вовсе не для того, чтобы не свидетельствовать друг против дружки в суде. Просто некоторые активисты решили, что население (воспитанное в старых нормах) будет терпимее относится к гомосексуалистам, если государство будет регистрировать однополые браки. Нет, чтобы подождать одно-два поколения, когда менталитет поменяется. Не знаю, как там в даниях, но у нас анекдот есть "Бьют не по паспорту, а по морде", так что разрешение гомосексуальных браков у нас может дать не плюсик гомосексуалистам, а минусик государству.
Уф! Цивилизация на марше, плоды налицо.
-
Глухому актеру мало быть глухим - надо еще и актером быть)
Думаю, если в кастинге попадется хороший актер без слуха - его утвердят.
В Американской Истории Ужасов играла актриса даун. Как по мне получилось великолепно! И очень-очень в тему всеобщего пистеца творящегося в сериале.
Давным-давно смотрела сериал про подростка с видениями, у нее был брат колясочник и его кажись играл актер колясочник. Получилось пронзительно - взрослеющий подросток переживающий то, что он не как все, требующий любви и внимания от семьи и отталкивающий их, т.к. жалость унижает и напоминает о его положении.
-
Снижение популярности регистрации браков, как следствие --снижение рождаемости
Причем тут рождаемость?
Гомосексуальные люди фертильны, они могут завести детей, если хотят.
Если они не хотят, то запрет брака никак их не сподвигнет на обзаведение детьми вот вообще.
-
Но для этого у него должно быть понимание, что его возьмут. А то иначе это получается по классике: мужиков берем по умолчанию, а бабы пусть доказывают, что они достойны:
И, как и в случае с пресловутой "классикой", связь с реальностью будет сомнительная)
Я вообще не одупляю, какой смысл ты вкладываешь в слово "понимание"
---
Гео, мне честно нечего добавить. У нас факт против предположения - пусть читатель рассудит, чья позиция вернее.
-
Гео, с чего вы взяли, что вы можете говорить за всех гомосексуалистов, зачем им жениться? оО
Если вам брак нужен ради детей, то пожалуйста вспомните хотя бы о наличии людей, которые женятся без цели завести детей и так всю жизнь без детей и проживают в браке друг с другом. Не все женятся ради детей, короче говоря. Ещё и другие мотивы есть.
-
Ну то есть тебе зашло бы, если в фильмах будут играть всех только белые взрослые мужики: и женщин, и детей, и стариков, и азиатов, и негров, ведь главное это актерская игра и вымышленные реальности, да?
Тут сложно все. Мне нравятся разноцветные актерские составы, но то же азиатское кино заходит тяжело из-за скупости и своеобразия эмоций. Только черные фильмы тоже не очень, т.к. негры мне все на одно лицо. Пожалуй самое то разноцветные европейцы.
Да, главное это актерская игра, очень крепкий, продуманный сюжет и бюджет достаточный, чтобы дешевизна не резала глаз.
-
Я вот женился, потому что считал, что детей лучше воспитывать в браке. Для всего остального он мне нафиг не сдался.
Killemall v.2.0. ;D Но все по-старому: «Существует только мой уникальный опыт, который правильный для меня, а значит, правильный и для всех остальных. Мое мнение — истина в последней инстанции».
-
Я вообще не одупляю, какой смысл ты вкладываешь в слово "понимание"
Мнэээ. Как бы объяснить-то.
Представь себе, что ты, крыс, хочешь стать финансистом. Однако среди финансистов сплошные хомячки, соответственно, все построено для хомячков, в принципе, ты можешь приспособиться, но тебе точно нужна будет специализированная клавиатура для крыс. И поэтому, перед тем как тратить 5+ лет на обучение на финансиста, тебе надо знать, берет ли работодатель вообще крысиков на работу, покупают ли клавиатуру для крыс и т.п.
Тут сложно все. Мне нравятся разноцветные актерские составы, но то же азиатское кино заходит тяжело из-за скупости и своеобразия эмоций. Только черные фильмы тоже не очень, т.к. негры мне все на одно лицо. Пожалуй самое то разноцветные европейцы.
Да, главное это актерская игра, очень крепкий, продуманный сюжет и бюджет достаточный, чтобы дешевизна не резала глаз.
Ну вот к слову. Выпустил нетфликс фентезийный сериал про параллельную вселенную. В сериале рассказывается про аналог викторианской англии, но актерский состав, скажем так, расово разнообразный. И что? Пуканы "историков" с воплями "не может быть черный аристократом!!" горят очень ярко ¯\_(ツ)_/¯
-
Представь себе, что ты, крыс, хочешь стать финансистом. Однако среди финансистов сплошные хомячки, соответственно, все построено для хомячков, в принципе, ты можешь приспособиться, но тебе точно нужна будет специализированная клавиатура для крыс. И поэтому, перед тем как тратить 5+ лет на обучение на финансиста, тебе надо знать, берет ли работодатель вообще крысиков на работу, покупают ли клавиатуру для крыс и т.п.
Во-первых, спасибо большое за аналогию, я их обожаю.
Во-вторых, я не понял, аналогией чего является специализированная клавиатура для крыс и что такое это "всё", которое построено для хомяков. Если чо, то по хомячьим трубам и колесам крысы бегают получше самих хомяков ;D
Ну и, наконец, о каком таком работодателе идет речь, так как звучит так, будто он один единственный и все финансисты после колледжа идут к нему :-\
-
Ну типа примеры перед глазами какие-то нужны, успешный опыт других крыс. И людей))
Мало кому охота быть первопроходцем и ломиться в закрытые двери, убеждать работодателей, что ты вообще-то тоже можешь работать не хуже тех, кто обычно приходит. Не хочется чтоб разворачивали ещё на этапе отправки резюме по причине «ой, что-то он какой-то хз, а нормальных нет?»
Я так поняла, речь об этом
Ну и если ты не видишь таких примеров, то боишься что и тебя не возьмут даже с хорошим образованием, и просто не идёшь учиться этой специальности, и остальные так же, и работодатели остаются непривычными к таким работникам. И получается замкнутый круг
-
Во-первых, спасибо большое за аналогию, я их обожаю.
Во-вторых, я не понял, аналогией чего является специализированная клавиатура для крыс и что такое это "всё", которое построено для хомяков. Если чо, то по хомячьим трубам и колесам крысы бегают получше самих хомяков ;D
Ну и, наконец, о каком таком работодателе идет речь, так как звучит так, будто он один единственный и все финансисты после колледжа идут к нему :-\
1. Всегда пожалуйста)
2. Чего угодно, специализированного под конкретную потребность глухого/слепого/т.п.
Колеса в контексте обучения на финансиста звучат особенно прекрасно ;D
3. О любом рандомном работодателе. Погимание на уровне "крыс среди финансистов нет, потому что крысы не хотят быть финансистами или потому что крыс не берут в финансы?".
Упд. Ну вот, пришла Мурмур и все объяснила ХD
-
Ааа, ну понятно)
Так это
2. Чего угодно, специализированного под конкретную потребность глухого/слепого/т.п.
Мало кому охота быть первопроходцем и ломиться в закрытые двери, убеждать работодателей, что ты вообще-то тоже можешь работать не хуже тех, кто обычно приходит.
Сама необходимость специальной крысиной клавиатуры какбе говорит о том, что ты по дефолту не можешь работать не хуже хомяков ;D
-
Неправда
Например, людям на колясках необходим пандус, но это не значит, что они будут работать за компьютером хуже ходячих. Без пандуса они работать не смогут там вообще никак, потому что не попадут в здание, но если дать им возможность попасть в здание, то дальше уже разницы не будет. Там уже у кого какие способности, которые не связаны с хождением
Если только сам запрос на доп.условия ты не считаешь ухудшением качества работы. Но так можно до средневековья дойти, когда выживает сильнейший, а слепым, глухим, хромым - бог подаст. Если мы не хотим в таком обществе жить, то разумно дать людям условия для работы, и после этого оценивать, кто там чего наработал
-
Например, людям на колясках необходим пандус, но это не значит, что они будут работать за компьютером хуже ходячих. Без пандуса они работать не смогут там вообще никак, потому что не попадут в здание, но если дать им возможность попасть в здание, то дальше уже разницы не будет. Там уже у кого какие способности, которые не связаны с хождением
Я чет опять поплыл. Ты так лихо скачешь с аналогий про крысиные клавиатуры на пандусы для колясочников, что я не успеваю за скоростью мыслей. Если мы говорим про пандус - ну так у нас сейчас практически каждое здание, куда требуется доступ гражанам, обязано быть оборудовано пандусом. Жилые дома в самих подъездах ими оборудуются либо по запросу, либо, как в новостройках, находятся там по умолчанию. Лифты и прочие социалки - так же по запросу. О каком понимании идет речь? О понимании существования пандусов? Ну, они есть, можешь понимать.
-
Разве, что с озвучкой слышашим актером. Заипали превращать телевиденье и радио в шоу-фриков. Дикторы с картавостью, шепелявостью и кривыми ударениями уже в печенках.
У глухих жуткая дикция и неконтролируемая громкость звука.
С удовольствием смотрю и слушаю программы Володарского (гундосый переводчик из 90х).
-
Я чет опять поплыл. Ты так лихо скачешь с аналогий про крысиные клавиатуры на пандусы для колясочников, что я не успеваю за скоростью мыслей. Если мы говорим про пандус - ну так у нас сейчас практически каждое здание, куда требуется доступ гражанам, обязано быть оборудовано пандусом. Жилые дома в самих подъездах ими оборудуются либо по запросу, либо, как в новостройках, находятся там по умолчанию. Лифты и прочие социалки - так же по запросу. О каком понимании идет речь? О понимании существования пандусов? Ну, они есть, можешь понимать.
Ну фигня все это. Я сейчас подумала, сможет ли колясочник добраться до моего офиса. И что-то нифига. В метро - 2 лестницы, в корпоративном автобусе - лестница, на проходной БЦ - 2 лестницы, на крыльце - лестница. У нас банально туалеты находятся между этажами и нужно пройти один пролет, чтобы до туда добраться.
Цитрик, это все прекрасно, только где мы говорим о требованиях?
-
Ну фигня все это. Я сейчас подумала, сможет ли колясочник добраться до моего офиса. И что-то нифига. В метро - 2 лестницы, в корпоративном автобусе - лестница, на проходной БЦ - 2 лестницы, на крыльце - лестница. У нас банально туалеты находятся между этажами и нужно пройти один пролет, чтобы до туда добраться.
Выходит, се ля ви
-
Выходит, се ля ви
Не, выходит, что вся эта "доступная среда для инвалидов" - это ложь, п#здеж и провокация.
-
Выходит, се ля ви
Ничоси "се ля ви". Это норма, что ли, когда немалая часть людей вынуждена существовать на копейки пенсии и сидеть дома, когда могли бы участвовать в жизни общества? Звучит как "я здоров, а остальное ниипет". В конце концов, доступная среда нужна не только инвалидам.
Это я щас не касаюсь темы слышащих и цисгендеров на ролях глухих и трансгендеров. Просто последние ваши реплики откровенно фу.
-
Не, выходит, что вся эта "доступная среда для инвалидов" - это ложь, п#здеж и провокация.
Не совсем так. Я хоть и отношусь ко всей системе в целом, мягко скажем, скептически, но само понятие "доступная среда для инвалидов" априори не способно включить в себя идеальную архитектуру зданий. Ну, типа, да, было бы клево, если бы колясочник мог зайти в совершенно любое здание и попасть в нем в совершенно любой уголок - как в тех же торговых центрах. Но для этого надо не пандусы устанавливать, а сносить и заново возводить города практически полностью.
И потом: ну вот ты говоришь, что у тебя на работе некий инвалид не доедет до туалета. А я не думаю, что ты хоть раз хотя бы к начальству обратилась с просьбой как-то разобраться с этим безобразием. Если воспринимать подобную ситуацию (в целом) - как дескриминацию колясочников, то поздравляю - ты полноценная часть дискриминирующей стороны. Социальная справедливость работает немного не так, кмк.
---
Ничоси "се ля ви". Это норма, что ли, когда немалая часть людей вынуждена существовать на копейки пенсии и сидеть дома, когда могли бы участвовать в жизни общества?
Главное, сущности наплодили валенок с мурмур, а виноват крыс. Так или иначе, не припоминаю, чтобы хоть что-то из написанного тобой выше хоть где-то называл нормой.
-
И потом: ну вот ты говоришь, что у тебя на работе некий инвалид не доедет до туалета. А я не думаю, что ты хоть раз хотя бы к начальству обратилась с просьбой как-то разобраться с этим безобразием. Если воспринимать подобную ситуацию (в целом) - как дескриминацию колясочников, то поздравляю - ты полноценная часть дискриминирующей стороны. Социальная справедливость работает немного не так, кмк
Увы, я обращалась по поводу каких-то изменений (правда, не для инвалидов), все разбивается о факт, что здание нам не принадлежит.
валенок
ИнфоВаленок!
(https://www.ivi.ru/titr/uploads/2017/10/04/fe07ba2da527b80bc5914dffd603b79f.jpg/1400x0)
-
Я чет опять поплыл. Ты так лихо скачешь с аналогий про крысиные клавиатуры на пандусы для колясочников, что я не успеваю за скоростью мыслей. Если мы говорим про пандус - ну так у нас сейчас практически каждое здание, куда требуется доступ гражанам, обязано быть оборудовано пандусом. Жилые дома в самих подъездах ими оборудуются либо по запросу, либо, как в новостройках, находятся там по умолчанию. Лифты и прочие социалки - так же по запросу. О каком понимании идет речь? О понимании существования пандусов? Ну, они есть, можешь понимать.
Так пандусов когда-то тоже не было. А потом их начали ставить. Наверняка кто-то был недоволен или не понимал, зачем это надо, ведь полно людей без колясок, пусть они приходят. А если кто-то не может забраться, ну, вот так относились:
Выходит, се ля ви
Но сейчас, слава богу, от этого уже отходят. Не хватает удобств - значит надо добавить удобств, а не "се ля ви". Ещё есть над чем работать, до безбарьерной среды нам пока далеко, но процесс идёт.
И точно так же со всеми остальными помимо пандусов условиями, которых сейчас нет. С клавиатурами для крыс и так далее.
Но я ж только пояснила слова Инфоваленка. Я не знаю, что она хочет предложить для решения проблемы
-
Но я ж только пояснила слова Инфоваленка. Я не знаю, что она хочет предложить для решения проблемы
А мы уже проблемы решаем, а просто языками пальцами? чешем на форуме?
-
Я имею в виду, что дальнейшие вопросы не ко мне)
Мне было интересно пояснить, но спорить про условия для глухих я не буду))
К чему вы всё это говорили - это вам виднее, вот я о чём
-
Так пандусов когда-то тоже не было. А потом их начали ставить. Наверняка кто-то был недоволен или не понимал, зачем это надо, ведь полно людей без колясок, пусть они приходят. А если кто-то не может забраться, ну, вот так относились:
Первый раз читаю от тебя подмену понятий, мур. Начать с того, что "вот так отнесся" я к конкретно взятому примеру инфоваленка. А еще у меня возникло ощущение, что ты решила, что занимаешься не трактовкой аналогии про крыс и хомяков, а объяснением, зачем нужны пандусы.
-
Первый раз читаю от тебя подмену понятий, мур. Начать с того, что "вот так отнесся" я к конкретно взятому примеру инфоваленка
Я ничего не поняла.
Ты так отнёсся к конкретно взятому примеру. А когда не было и не предвиделось пандусов, люди примерно так относились к их отсутствию, о чём я и написала.
Я использовала твою цитату, потому что мне не нравится, когда о каких-то решаемых неудобствах говорят "се ля ви". Потому что это отдаляет от решения проблемы. Чем больше людей комментирует такие истории как "такова жизнь/это жизнь", тем дольше ответственные лица смогут ничего не делать. Капля в море, но всё же.
Так что это не столько отсылка, сколько сигнал "я осуждаю" ;D
А еще у меня возникло ощущение, что ты решила, что занимаешься не трактовкой аналогии про крыс и хомяков, а объяснением, зачем нужны пандусы.
Это меня случайно занесло, я не собиралась))
-
Я ничего не поняла.
Ты так отнёсся к конкретно взятому примеру. А когда не было и не предвиделось пандусов, люди примерно так относились к их отсутствию, о чём я и написала.
Так это истине, мягко скажем, не соответствует кмк. Нет, я понимаю, что какие-то эфемерные "люди", обязательно во множественном числе - удобное крепление для любой позиции. Им хоть какой кошмар приписать можно и выдать это за аргумент. Но, говоря о доступности городских благ для инвалидов, утверждать, что эти самые " люди" не понимали, зачем это надо - это уж больно смелое заявление. Даже при том, что сытый голодного не разумеет, никто в здравом уме не скажет, что невозможность для колясочника попасть в магазин это окнорм и азачемему.
Другой разговор, что обычный лестничный пролет до туалета - это непреодолимое для самостоятельного движения препятствие даже если бы на нем был пандус - так это се ля ви и есть. Грустный, но факт - в отсутствии лифта и другой инфраструктуры единственный способ сделать такую среду доступной - снести здание и перестроить с учетом инвалидов.
Это я еще не доebalsya до тебя с вопросом, как вообще так вышло, что в глубоко общем вопросе трудоустройства фигурирует только колясочник и офис. ;D
-
Даже при том, что сытый голодного не разумеет, никто в здравом уме не скажет, что невозможность для колясочника попасть в магазин это окнорм и азачемему.
Не скажет, если ему не безразлично, что о нём подумают. Но вот думать человек может самое разное. Не всем есть дело, кому-то пофиг. Или вообще не хочется, чтобы колясочники глаза мозолили, но это уж совсем звери, а не люди. Но вот тем, кто заказывает строительство пандуса, по которому даже будучи здоровым трудно чемодан или велосипед провезти, - вот им точно пофиг.
Другой разговор, что обычный лестничный пролет до туалета - это непреодолимое для самостоятельного движения препятствие даже если бы на нем был пандус - так это се ля ви и есть. Грустный, но факт - в отсутствии лифта и другой инфраструктуры единственный способ сделать такую среду доступной - снести здание и перестроить с учетом инвалидов.
Да с чего вдруг? Почему не приделать к стене подъемник? За него конечно платить придётся, а в остальном не вижу препятствий. Если там лестница - не стремянка и не верёвочная))
Это я еще не доebalsya до тебя с вопросом, как вообще так вышло, что в глубоко общем вопросе трудоустройства фигурирует только колясочник и офис. ;D
Вышло так, что ты сказал, что "Сама необходимость специальной крысиной клавиатуры какбе говорит о том, что ты по дефолту не можешь работать не хуже хомяков". Я привела пример, где специальная крысиная клавиатура - это пандус, а крыса - инвалид на коляске. Сама необходимость пандуса (и лифтов, и тд) не говорит о том, что колясочник по дефолту не может работать не хуже хомяков. То есть ходячих людей.
На этом обсуждение пандусов можно заканчивать)
Можно ещё привести такой пример: в некоторых современных офисных зданиях в столовой предлагаются и вегетарианские блюда, и кошерные, и безглютеновые, и всякие прочие. Чтобы работникам, которые не едят обычную еду, было комфортнее. Их возможность работать не хуже всеядных никак от этого не изменилась.
Супер точный пример привести сложно, потому что если работнику не полагается специальная клавиатура, он скорее просто принесёт свою из дома и всё. И мышь, и даже мб кресло сам себе купит. То есть это не то, чего нужно прям добиваться от работодателей, если они против. Поэтому тут в принципе имеет смысл говорить только о более крупных и глобальных вещах, которые сам работник не может себе организовать на рабочем месте.
Я даже могу привести пример, когда необходимость крысиной клавиатуры как раз говорит о том, что человек не может работать не хуже других.
Вот наняли меня посуду мыть, а я говорю: вы знаете, я могу мыть посуду, но мне нужна посудомоечная машина, вот установите, и тогда я сразу смогу мыть не хуже других. Тут получается, что посуду я мыть не могу, могу только смотреть как за меня это делает машина.
Но это частный случай. Есть ситуации, когда запрос на доп.оборудование означает, что человек не может работать не хуже других. Но по дефолту он этого не означает. Имеет значение специфика работы и назначение доп.оборудования.
-
Но вот думать человек может самое разное.
Да уж. Этот аргумент я не вывезу ни с какой попытки)
Да с чего вдруг? Почему не приделать к стене подъемник?
Как в симсах что ли? Пуньк - и поставил? ;D
А что насчет допустимой ширины пролета? Архитектуры лестницы? Материала стен? Возможности провести электропроводку?
Вышло так, что ты сказал, что "Сама необходимость специальной крысиной клавиатуры какбе говорит о том, что ты по дефолту не можешь работать не хуже хомяков". Я привела пример, где специальная крысиная клавиатура - это пандус, а крыса - инвалид на коляске.
Возможность добраться до туалета - не часть рабочего процесса? Если нет - тогда ок, мнение хоть и странное, но понятное. Хотя я бы не назвал неспособность пройтись по этажам не показательной.
Имеет значение специфика работы и назначение доп.оборудования.
И именно по этой причине в широком спектре вопроса ты не можешь быть права) Существует множество недугов, помимо тех, что сажают людей в коляску и множество работ, кроме офисных. Более того: человек, учащийся на какого-нибудь хомячьего финансиста, за редким исключением не идет работать в конкретное здание. И я уверен, что какой-нибудь гугл таки обеспечил себя пандусами и лифтами. Но не все компании - гугл)
-
И именно по этой причине в широком спектре вопроса ты не можешь быть права) Существует множество недугов, помимо тех, что сажают людей в коляску и множество работ, кроме офисных. Более того: человек, учащийся на какого-нибудь хомячьего финансиста, за редким исключением не идет работать в конкретное здание. И я уверен, что какой-нибудь гугл таки обеспечил себя пандусами и лифтами. Но не все компании - гугл)
Так вот именно, множество недугов существует. Среди них есть в том числе те, которые можно компенсировать так, что человек работает не хуже других. Поэтому как раз ты не можешь быть прав) Ты говоришь, что по умолчанию человек не может работать не хуже других, если у него есть необходимость в особом оборудовании. Или "по дефолту" это о самом человеке было сказано? По дефолту - в смысле в чём мать родила, без всякого оборудования? Но в этом случае даже сильно близорукий человек без очков уже не работник. Да и всем нам нужны условия - туалет, место для обеда, свет, отопление или тёплая спецодежда. Непонятно тогда, кто те другие, не хуже которых надо работать.
Поясни вот это "по дефолту", пожалуйста, это можно понять по-разному. И к какому слову оно относится. "Ты по дефолту"? "По дефолту не можешь"?
Возможность добраться до туалета - не часть рабочего процесса?
Я б скорее отнесла к рабочему процессу. И если если человек при предоставлении ему пандусов спокойно добирается до всех туалетов, то всё скомпенсировано и дальше он может трудиться не хуже других.
А что насчет допустимой ширины пролета? Архитектуры лестницы? Материала стен? Возможности провести электропроводку?
Да я и сама привела пару примеров, когда не получится установить. Хорошо, допустим никак не встаёт этот подъёмник. Но тогда хорошо бы было, чтобы это помещение было сочтено непригодным для офисов. А для этого нужно, чтобы люди перестали мириться с такими неудобствами.
Но до этого далеко, я это понимаю. Всё ещё существуют рабочие места без туалетов)
-
Все завалим пандусами и разница сотрется, я понял)
Ладно, какой-то совсем уж посторонний спор, не хочу растягивать на два дня)
-
Какая разница сотрётся? Разница между чем и чем?
-
Между инвалидом и нет вестимо
-
Так между ними и нет никакой разницы, кроме хождения-нехождения! Компенсируешь человеку нехождение - и вот он точно такой же работник, как и ходячий. В плане работы-то разницы и не было. Понятно, что я щас не имею в виду какую-то экзотическую работу типа "давить ногами виноград".
Если в работе требуются именно крепкие ноги и прочие мышцы, типа там за преступниками бегать или людей из пожаров вытаскивать, то там критична разница не между инвалидом и ходячим, а между подготовленным для этого человеком и неподготовленным. Я умею ходить, но я тоже никогда не стану пожарным или бегуном.
А вот если работа например сидячая, то разницы между ходячим и неходячим - как между блондином и брюнетом.
-
Мур, часто бывает так, что на определенной должности разницы нет. Часто бывает так, что она есть - не вся сидячая работа сидячая на 100%.
Я не понимаю, о чем ты споришь, объясняя мне прописные истины, которые я и не думал оспаривать. Ты и без того кривую аналогию инфоваленка закрутила вообще уж в бараний рог и зациклила на одном-единственном ограничении.
Да, бухгалтер из неходячего может быть и куда более толковый, чем из ходячего. И усидчивость лучше и зарплата выше. И это круто и клево - я не пытаюсь запретить инвалидам работать и если ты продолжишь со мной говорить так, будто я за это топлю, обижусь и повернусь жопой, чесслово.
Но, при всех возможных талантах неспособность такого работника элементарно самому поссать - уже показатель того, что "работать не хуже не выйдет". Назови это нищитовой частностью, которая к работе не относится, я скажу "ну и ок" и тема себя исчерпает. Сама придумала какой-то пространный пример, обставилась пандусами и с каждым ответом все дальше в лес. Ну нафиг эти сложности
-
Отвечать надо быстрее! А то пока нет ответа, я дополняю и дополняю сообщение и не могу остановиться :D
Я всё-таки хотела бы понять, что ты имел в виду под "по дефолту". Что-то типа "по определению"? Или "при прочих равных", "при отсутствии доп.условий"? Это же в корне меняет смысл выражения.
И да, я считаю, что если человек не может сходить поссать, то это не значит, что он хуже работает.
-
"По умолчанию"
-
Так конечно гораздо понятнее :D
По умолчанию - в смысле без того самого доп.оборудования и прочих условий? Что умалчивается-то, поясни
-
Сперва были какие-то люди, которые что-то говорят. Потом те же люди что-то думать начали. Потом проблема маломобильных начала подъемниками купироваться. Теперь до распространенной фразы doebalasь ;D
Извини, мур, у меня чувство, что, если я отвечу, ты этот разговор на новый виток выяснялова выведешь, а я щас так не имею возможности) сорян)
-
Ничоси "се ля ви". Это норма, что ли, когда немалая часть людей вынуждена существовать на копейки пенсии и сидеть дома, когда могли бы участвовать в жизни общества? Звучит как "я здоров, а остальное ниипет".
Ну у нас какбэ на данный момент так и есть, увы.
-
Я всего лишь пытаюсь понять, какие случаи ты имел в виду
Ты хотел сказать, что сама необходимость доп.оборудования означает, что человек не сможет работать без доп.оборудования не хуже других? С этим я спорить, конечно же, не буду
-
Гомосексуальные люди фертильны, они могут завести детей, если хотят.
Если они не хотят, то запрет брака никак их не сподвигнет на обзаведение детьми вот вообще.
Детей мало завести, нужно еще вырастить. И лучше бы, нормальными.
Раз не хотят, то и не фиг им плюшки дополнительные давать.
Гео, с чего вы взяли, что вы можете говорить за всех гомосексуалистов, зачем им жениться? оО
Так скажите, зачем они хотят регистрацию брака. Пока в обсуждении мелькает только, что брак дает возможность наследовать, навешать в реанимации и не давать показания в суде друг против друга. Получается что гомосексуалисты хотят регистрации брака, чтобы не было проблем с наследованием? Или чтобы показания не давать?
Мое мнение — истина в последней инстанции
Опять казуистикой занимаемся, да?
Я задал вопрос "Ну-ка, женатые-замужние, вы зачем в брак вступали регистрировали брак, чтобы получить свидетельство о браке и доказывать всем, что вы состоите в браке?!". И для затравки написал, зачем женился я сам. Вместо ответа на вопрос, почему-то решили, что я назвал единственный правильный ответ.
Ну, могу в ответ привести вашу цитату как-то так
Мое мнение — истина в последней инстанции
и съехидничать, что от скромности вы не помрете, но нахрена?
Гео, мне честно нечего добавить. У нас факт против предположения - пусть читатель рассудит, чья позиция вернее.
Читатель скушает то, что ему хочется.
У нас есть всего лишь цифры, но изучение зависимости не произведено, различные варианты решения проблемы даже не рассматривались, к каким другим последствиям может привести не изучалось.
Вот, к примеру, после появления электрической бытовой техники высокой мощности (электроплиты и электро-чайники, обогреватели и кондиционеры, стиральные машины и т.п.) участились случаи возгорания электропроводки в квартирах. И если подходить с таким же подходом, то надо было просто запретить использование таких электроприборов и все. Проблема решена.
CITRIC, создание ячейки общества все же влияет на рождение ребенка. Может не совсем то, что ты имела в виду, но зависимость все же есть: люди (думающие, конечно) охотнее пойдут на рождение ребенка в браке, чем вне его. А экономическая составляющая -- она, конечно, важна, но при отсутствии воспроизводства населения страна загнется. Пусть я до этого и не доживу, но все равно не хочется. А то, что несколько гомосексуалистов уедет -- на мою пенсию это сильно не повлияет (все равно кинут :)).
А вот остальное... Ты реально считаешь, что из страны уезжают из-за отсутствия "прогрессивных решений" типа "не разрешают однополые браки"? Эти браки и гомосексуалистам-то далеко не всем нужны. А для тех, кто уезжает, часто гомосексуализм является поводом, но не причиной (в инете попадаются материалы о том, как прикинуться гомосексуалистом, пострадавшим от тоталитарного режима, чтобы предоставили политическое убежище). В остальном же эмиграция либо по экономическим мотивам (хочу жить лучше), либо по политическим (хочу в государстве быть не первых местах, но они уже заняты и меня туда не пускают, а за настойчивость могут и по шее дать).
Посмотри сколько тут в теме тебя и сколько нас.
Посмотрел. Вас человек десять. Данный форум -- это еще не вся страна. А вот чтобы вся страна не стала, как этот форум, я тут и пишу.
-
Детей мало завести, нужно еще вырастить. И лучше бы, нормальными.
Раз не хотят, то и не фиг им плюшки дополнительные давать.
А в чем проблема им вырастить детей нормальными?
Гетеросексуалам, которые детей не могут иметь или не хотят, тоже надо в брак запретить вступать?
А может, возможность вступления в брак и снижение гомофобии в обществе как раз подтолкнет гомосексуальных людей к деторождению, а?
Пока в обсуждении мелькает только, что брак дает возможность наследовать, навешать в реанимации и не давать показания в суде друг против друга.
Брак дает юридическое упрощение отношений пары с обществом.
У меня на работе, например, есть возможность для сотрудников поехать в заграничную командировку с супругой/супругом. И вот одна гетеросексуальная, но неженатая пара в пролете, потому что женщина там не жена, хоть и живет с мужчиной семьей, и работает в той же области (но не в организации).
Наследование в свете возможности оспорить завещание - вещь важная.
Прочее кому-то тоже может быть важно. Вы не пуп земли и не мерило потребностей.
А вот чтобы вся страна не стала, как этот форум, я тут и пишу.
И чем же плох данный форум, что вы бросаетесь на амбразуру ради защиты страны?
-
Я всего лишь пытаюсь понять, какие случаи ты имел в виду
Ты хотел сказать, что сама необходимость доп.оборудования означает, что человек не сможет работать без доп.оборудования не хуже других? С этим я спорить, конечно же, не буду
Я хотел сказать, мур, что люди с ограниченными возможностями, конечно, могут работать не хуже здоровых, но обычно это, по понятным причинам, не так. Пандус - не панацея, так как даже он не уравняет до конца возможности инвалида и здорового.
Я прикинул на себя - останусь ли я настолько же продуктивен, если сяду в кресло и обставлюсь пандусами. Ответ, даже при вычете прорвы рабочих функций, требующих мобильности - нет.
-
Так скажите, зачем они хотят регистрацию брака. Пока в обсуждении мелькает только, что брак дает возможность наследовать, навешать в реанимации и не давать показания в суде друг против друга. Получается что гомосексуалисты хотят регистрации брака, чтобы не было проблем с наследованием? Или чтобы показания не давать?
Ну например да. Например для этого - чтоб наследовать и чтоб показания не давать. Во всяком случае, я бы на месте женщины, которая живёт семьёй с другой женщиной, именно для этого хотела бы пожениться в числе прочего.
Ещё - чтобы можно было родить ребёнка от донора или усыновить, и партнёр сразу стал бы вторым родителем автоматом. По-моему, тоже довольно удобно.
Я хотел сказать, мур, что люди с ограниченными возможностями, конечно, могут работать не хуже здоровых, но обычно это, по понятным причинам, не так.
Ну то есть иногда всё-таки могут. Вот я только это собственно и хотела сказать. Иногда могут, иногда не могут. Соотношение случаев зависит в том числе от среды.
Среда может быть неудобной даже для здоровых, но это не значит, что это они не могут работать лучше. Если я по крутой обледеневшей лестнице без перил не смогу забраться в офис, это не будет означать, что я не могу работать не хуже других. Вот как-то так.
-
Ну то есть иногда всё-таки могут.
Так я и не говорил, что нет(
-
Так я для того и уточняю уже битый час, что ты имел в виду в том самом предложении. Потому что я поняла его как "никогда не могут".
Ааа, ну понятно)
Так это
2. Чего угодно, специализированного под конкретную потребность глухого/слепого/т.п.
Мало кому охота быть первопроходцем и ломиться в закрытые двери, убеждать работодателей, что ты вообще-то тоже можешь работать не хуже тех, кто обычно приходит.
Сама необходимость специальной крысиной клавиатуры какбе говорит о том, что ты по дефолту не можешь работать не хуже хомяков ;D
Что это значило-то?
Некоторые люди имеют больше нужд, чем другие, и при предоставлении им доп.оборудования они могут работать не хуже других. О чём собственно и шла речь.
Что такое "по дефолту не можешь работать не хуже"?
-
Я прикинул на себя - останусь ли я настолько же продуктивен, если сяду в кресло и обставлюсь пандусами. Ответ, даже при вычете прорвы рабочих функций, требующих мобильности - нет.
-
CITRIC, создание ячейки общества все же влияет на рождение ребенка. Может не совсем то, что ты имела в виду, но зависимость все же есть: люди (думающие, конечно) охотнее пойдут на рождение ребенка в браке, чем вне его. А экономическая составляющая -- она, конечно, важна, но при отсутствии воспроизводства населения страна загнется
Дык это же аргумент ЗА легализацию однополых браков, не? Больше браков - больше детей, лучше для экономики.
-
Я прикинул на себя - останусь ли я настолько же продуктивен, если сяду в кресло и обставлюсь пандусами. Ответ, даже при вычете прорвы рабочих функций, требующих мобильности - нет.
Так и не узнаю я, что ты в данном случае подразумеваешь под словами "по умолчанию"
Предлагаю сойтись на том, что ты не останешься настолько же продуктивен, а другой человек - останется, и ему хотелось бы, чтобы работодатели не пытались забраковать его заочно
-
Серьёзно?
Ну ладно
По умолча́нию — термин, используемый для обозначения значений параметров какой-либо программы, предустановленных разработчиком. Пользователь может изменить эти установки явным образом, однако, если он не сделал этого, то в качестве значений используются параметры, заданные разработчиком.
Возьмём предложение "По умолчанию работнику предоставляется хомячья клавиатура, но по запросу можно получить крысиную". Тут я понимаю значение этого словосочетания.
И возьмём это: "Сама необходимость специальной крысиной клавиатуры какбе говорит о том, что ты по дефолту не можешь работать не хуже хомяков". Может ты, Утка, пояснишь, что тут означает "по дефолту/по умолчанию"? "Не можешь работать - это твой режим по умолчанию, пока на тебе не переключат тумблер"? Если ты принёс эту статью, то видимо как-то я должна её применить сейчас.
-
Тут имхо не про "работать хуже", а про "работать с меньшей выгодой для собственника".
-
Меня уже интересует только значение словосочетания "по умолчанию не можешь" в данном контексте
-
Так и не узнаю я, что ты в данном случае подразумеваешь под словами "по умолчанию"
Боже. "По умолчанию" - значит, необходимость крысиной клавиатуры сама по себе является показателем разной эффективности между крысой и хомяками. Пока крысе не дали специальную клавиатуру - она, как работник, слабее. Далее я развиваю твою же мысль, что даже наличие такой клавиатуры далеко не всегда способно уравнять крысу с хомяком. Ну, потому, что клавиатура зачастую - далеко не единственный необходимый атрибут.
Разница между человеком с ограниченными возможностями и здоровым человеком в том, что его возможности ограничены. И даже если дать колясочнику-офиснику (а я не знаю, зачем ты так именно на них настаиваешь) пандус - его в подавляющем большинстве случаев будет недостаточно. Общее утверждение, которое ты делаешь, включает в себя миллиард частностей, без которых оно просто не работает.
Че ты вообще уперлась в офисы и пандусы я так и не понял. Ну приведи ты тот же фриланс и получишь инвалида в идеальных или почти идеальных для него конкретно условиях, что сделает разницу между ним и его возможным коллегой мизерной - и всего делов. Пандусы-хренандусы. Все разговоры за подъемники и пандусы в офисе кончатся сразу, как сидячему понадобится папку с верхней полки достать.
-
Меня уже интересует только значение словосочетания "по умолчанию не можешь" в данном контексте
По умолчанию нужно закупиться дорогим оборудованием.
-
Тут имхо не про "работать хуже", а про "работать с меньшей выгодой для собственника".
Тут вопрос не в работать лучше/хуже, а в том, что значительная часть населения может/не может работать вообще. Конкретного собственника оно не ипет, но государству выгода прямая.
-
Мне кажется, что имелось в виду нечто следующее: сама необходимость создания особенных условий для работника говорит о том, что работник не может работать так же, как тот, кому эти специальные условия не нужны.
Я тоже так прочитала. По сути тут слова "по дефолту" просто отброшены.
Но вот это как-то противоречит:
Ну то есть иногда всё-таки могут.
Так я и не говорил, что нет(
Так говорил или нет? Непонятно
Боже. "По умолчанию" - значит, необходимость крысиной клавиатуры сама по себе является показателем разной эффективности между крысой и хомяками. Пока крысе не дали специальную клавиатуру - она, как работник, слабее. Далее я развиваю твою же мысль, что даже наличие такой клавиатуры далеко не всегда способно уравнять крысу с хомяком. Ну, потому, что клавиатура зачастую - далеко не единственный необходимый атрибут.
Окей, а я говорю, что в имеющемся примере когда крысе дали специальную клавиатуру, она как работник уравнялась с хомяками. И эффективность стоит сравнивать именно после обеспечения всех всем необходимым. Иначе это как "справедливый экзамен", где обезьяне, птице и рыбе надо залезть на одно и то же дерево.
Если, например, вообще не делать никаких лестниц, а заставить людей забираться в окна, то почти никто не сможет попасть в офис. Но это же не значит, что эффективность скалолазов в офисе выше. Хотя они забрались и сделали работу, а обычные люди топчутся на улице и никак не могут приступить к работе, то есть от них вообще никакого толку.
Я говорю о том, что всем нужны какие-то приспособления для работы. Не только инвалиды ведь приходят с какими-то запросами
-
". И эффективность стоит сравнивать именно после обеспечения всех всем необходимым. " Ну так и считают эффективность. Если работнику А для того чтобы он работал как Б и В нужно выкатить допусловий на 500к, то его эффективность ниже на 500к. А работодателю не нужно устраивать честные гонки, ему нужна прибыль.
-
Складывается устойчивое впечатление, что ты, Мур, устраиваешь полемику ради полемики, сама толком не понимая, с чем несогласна. В противном случае я вообще не вижу причин докапывания до нейтральной фразы внутри предложения. И вот это твое "так говорил или нет?" смотрится феноменально на фоне как минимум двух моих сообщений, где я прямым текстом говорю, что инвалиды могут работать не хуже прочих.
Единственная моя логическая ошибка тут - согласие быть втянутым в полемику, основанную на совершенно неконкретном примере из чужой головы. Наличие или отсутствие триггернувшей тебя фразы ВООБЩЕ никак не меняет смысл текста.
-
Просто мурмур любит сферическую уравниловку в вакууме
-
Просто мурмур любит сферическую уравниловку в вакууме
Такого не бывает(
-
И это мы виноваты(
-
А работодателю не нужно устраивать честные гонки, ему нужна прибыль.
А я не о нуждах конкретного работодателя говорю, а о нуждах общества. Конкретному работодателю может быть не нужно ни отпуска давать, ни больничные, ни даже зарплаты платить. Прибыль какая будет - огого. Но есть законы и они меняются с учётом биологии.
Складывается устойчивое впечатление, что ты, Мур, устраиваешь полемику ради полемики, сама толком не понимая, с чем несогласна. В противном случае я вообще не вижу причин докапывания до нейтральной фразы внутри предложения. И вот это твое "так говорил или нет?" смотрится феноменально на фоне как минимум двух моих сообщений, где я прямым текстом говорю, что инвалиды могут работать не хуже прочих.
Единственная моя логическая ошибка тут - согласие быть втянутым в полемику, основанную на совершенно неконкретном примере из чужой головы. Наличие или отсутствие триггернувшей тебя фразы ВООБЩЕ никак не меняет смысл текста.
Да я пытаюсь понять, как у тебя сочетаются вот эти фразы:
инвалиды могут работать не хуже прочих
необходимость крысиной клавиатуры сама по себе является показателем разной эффективности между крысой и хомяками
Так эффективность всегда разная или эффективность иногда бывает одинаковая?
Я подумала, что я неправильно поняла фразу "по умолчанию блаблабла" и поэтому увидела противоречие. Но нет, вроде тоже мимо. Не будем больше эту фразу поминать, вот я выше две других процитировала.
-
Мур-мур, прекращай путать выработку и эффективность
-
Да я пытаюсь понять, как у тебя сочетаются вот эти фразы:
инвалиды могут работать не хуже прочих
необходимость крысиной клавиатуры сама по себе является показателем разной эффективности между крысой и хомяками
Так эффективность всегда разная или эффективность иногда бывает одинаковая?
Я подумала, что я неправильно поняла фразу "по умолчанию блаблабла", и поэтому увидела противоречие. Но нет, вроде тоже мимо.
Ок. Давай теперь я включу мурмур и завалю тебя вопросами: что ты, прочитав приведенные цитаты, называешь словами "всегда" и "иногда"?
Нет, серьезно, раз уж ты взяла две цитаты из двух ответов на разные сообщения, в котором никакого категоризма нет - что за "всегда" я только что прочитал?
-
Вот я читаю эту фразу:
необходимость крысиной клавиатуры сама по себе является показателем разной эффективности между крысой и хомяками
Я понимаю это как "всегда является", потому что нет указаний на конкретные частные случаи, когда это так.
Или имеется в виду "иногда", "может являться"?
-
Так да. Дополнительные траты всегда влияют на эффективность
-
Очень важный вопрос
Всё-таки помяну эту фразу ещё раз
Вот есть у нас скалолазы, которые в окна офиса заходят, и лестницы им не нужны.
И есть обычные люди, которым нужны лестницы. Такой вот обычный человек хочет прийти устроиться на работу, но говорит, что ему нужны лестницы в здании, чтобы он мог там передвигаться.
Сама по себе необходимость лестницы говорит о том, что обычный человек не может работать не хуже скалолаза?
-
Да, эффективность скалалаза выше. Только стены чаще мыть придется.
-
- Существование облаков само по себе является показателем испарения воды.
- ВСЕГДА является или ИНОГДА является?
Не мытьем, так катаньем найдем, к чему подкопаться, даже если это будет выглядеть нелепо ;D
На самом деле я уже понял, в чем у Мур затык, но нет уверенности в том, что она сама не вкуривает происходящее и просто не рофлит с разговора, который вот-вот в абсурд улетит)
-
- Существование облаков само по себе является показателем испарения воды.
- ВСЕГДА является или ИНОГДА является?
Это был вопрос, намекающий на то, что там уместно слово "всегда". Ты спросил, откуда у меня там слово всегда, - я ответила.
Фиг с ним, с показателем эффективности, это ты уже перефразировал то, с чем я не согласилась, и родились новые сущности.
Ещё раз, я там отредактировала, скопирую сюда:
Очень важный вопрос
Вот есть у нас скалолазы, которые в окна офиса заходят, и лестницы им не нужны.
И есть обычные люди, которым нужны лестницы. Такой вот обычный человек хочет прийти устроиться на работу, но говорит, что ему нужны лестницы в здании, чтобы он мог там передвигаться.
Сама по себе необходимость лестницы говорит о том, что обычный человек не может работать не хуже скалолаза?
Да, эффективность скалалаза выше. Только стены чаще мыть придется.
В изначальном предложении, про которое я сказала "неправда", как раз слова "эффективность" не было. Поэтому я отредактировала
-
О, новые сущности наплодились, теперь потрещим за скалолазов ;D
Не, наверное надо таки положить этому конец - ты, кажется, если еще не запуталась в собственных выводах, то вот-вот и уже. Мур:
Общее утверждение, не требующее дополнительных условий: инвалид способен работать наравне со здоровым.
Частное утверждение, неверное до тех пор, пока не будет конкретизировано и снабжено должным количеством убедительных условий: если колясочнику поставить пандус, он будет работать наравне со здоровым.
Первое - аксиома, не требующая ни доказательств, ни уточнений. Второе - пространный пример, в который можно добавлять как аргументы "за", так и "против" и попросту не работающий, как самостоятельный аргумент.
-
Смотри, то, что два работника работают одинаково, делают по 100 финтифлюшек в неделю, не означает, что они показывают одинаковые финансовые показатели.
-
Лсв, я совершенно не запуталась, могу ещё разок объяснить ::)
Ответь пожалуйста на вопрос про скалолазов, там простой ответ - да или нет.
Мне интересно, по-твоему всегда ли необходимость доп.оборудования говорит о том, что работник не может работать не хуже другого работника, которому это оборудование не нужно.
-
Смотри, то, что два работника работают одинаково, делают по 100 финтифлюшек в неделю, не означает, что они показывают одинаковые финансовые показатели.
Если оба выдают брак по норме, то какая может быть разница?
-
Смотри, то, что два работника работают одинаково, делают по 100 финтифлюшек в неделю, не означает, что они показывают одинаковые финансовые показатели.
Если оба выдают брак по норме, то какая может быть разница?
Для одного нужно купить подъемник за 100500 денег, установить и обслуживать за 1050 денег в месяц
-
Лсв, я совершенно не запуталась, могу ещё разок объяснить ::)
Ответь пожалуйста на вопрос про скалолазов
Вот так объяснила😆
Ну нет, отвечать про скалолазов я не буду, так как не хочу потом отвечать про водолазов, потом про дикобразов, потом про ниндзя-черепашек и еще про миллион сущностей, плодящихся со скоростью кроликов. Про кроликов кстати тоже отвечать не буду. Тебе моего пояснения выше недостаточно?
-
Очень странные у вас рассуждения, граждане. Если инвалид работает наравне со здоровым, но для этого требует пандуса, который стоит денег, то нанимать его предпринимателю невыгодно, выгодно нанять здорового. Но обществу не выгодно, чтобы предприниматель не нанимал инвалидов, и оно в лице государства исправляет ситуацию, давая предпринимателю налоговую скидку, если он нанимает инвалидов, чем делает наем инвалидов выгодным. Собственно, все. Таким образом, сугубо позитивными мерами общественные и индивидуальные потребности выходят из конфликта.
-
Вы сначала узнайте когда эта налоговая скидка даётся.
-
Где-то тут уже переход на жрачку должен быть
-
Для одного нужно купить подъемник за 100500 денег, установить и обслуживать за 1050 денег в месяц
Ааа, ну пока доступная среда будет восприниматься, как "омг, это же расходы на калек, нехай дома сидят", жить будем в глубокой жопе.
В принципе когда-то так же со скрипом вводили унитазы со сливом, нормированный рабочий день и прочие ужасы влияющие на финансовые показатели рабовладельца.
-
А я не про реальность нашу суровую, а про мир поней, где дружба и жвачка. То, что у нас в России для инвалидов весьма печально все, это факт.
-
Вот так объяснила😆
Я не объясняла. Я сказала, что могу.
Ну нет, отвечать про скалолазов я не буду, так как не хочу потом отвечать про водолазов, потом про дикобразов, потом про ниндзя-черепашек и еще про миллион сущностей, плодящихся со скоростью кроликов. Про кроликов кстати тоже отвечать не буду. Тебе моего пояснения выше недостаточно?
Недостаточно. Можно тогда в общем виде? Дальше дополнительных вопросов не будет, честно-честно.
Вопрос: по-твоему всегда ли необходимость доп.оборудования говорит о том, что работник не может работать не хуже другого работника, которому это оборудование не нужно?
-
Для одного нужно купить подъемник за 100500 денег, установить и обслуживать за 1050 денег в месяц
Ааа, ну пока доступная среда будет восприниматься, как "омг, это же расходы на калек, нехай дома сидят", жить будем в глубокой жопе.
В принципе когда-то так же со скрипом вводили унитазы со сливом, нормированный рабочий день и прочие ужасы влияющие на финансовые показатели рабовладельца.
Так может работодатели будут заниматься работой, а доступной средой государство?
-
Где-то тут уже переход на жрачку должен быть
Ешьте инвалидов! Сэкономите на питании и пандусах!
И гомосексуалов, а то мы как-то уже от темы отклонились ;D
-
Так может работодатели будут заниматься работой, а доступной средой государство?
А разве сейчас государство платит отпускные, платит за уборку туалетов в офисах, платит за отопление? Вроде бы сами предприятия это делают. А они хотели бы заниматься работой, а не вот этими всякими удобствами. Надо их освободить от этого?
Я тут уже и про Гео позабыла. Гео, вернись и расскажи пожалуйста, чем тебе мешают геи, поженившиеся ради упрощения процедуры наследования.
-
Можно тогда в общем виде?
Нельзя в общем виде, мур. Невозможно обсуждать подобные вопросы без четкой конкретики и уж тем более мне не интересно отвечать на вопросы про какое-то "всегда". Назови это вредностью, но я не люблю, когда меня наводящими вопросами, плохо привязанными к моим словам, подводят к утверждениям, которые я не делал.
Ты наплодила кучу неудачных в своей пространности примеров тогда, когда достаточно было конкретизировать один, и разговор вообще ушел от обсуждаемой темы. Вот тебе ответы на изначальные вопросы:
Может ли инвалид работать не хуже здорового? Да.
Может ли инвалид-колясочник работать не хуже здорового, если ему дать пандус? Может, да, может, нет - зависит от ответов на кучу уточняющих вопросов.
-
Мур-мур, попробуй осознать разницу между тем, что нужно 100% работников и тем, что нужно 0,1%.
Хотя, есть же простое решение, инвестируешь не в те компании, которые норму прибыли высокую держат, а в ту, которая в доступную среду на работе вкладывает. И все довольны.
-
Можно тогда в общем виде?
Нельзя в общем виде, мур. Невозможно обсуждать подобные вопросы без четкой конкретики и уж тем более мне не интересно отвечать на вопросы про какое-то "всегда". Назови это вредностью, но я не люблю, когда меня наводящими вопросами, плохо привязанными к моим словам, подводят к утверждениям, которые я не делал.
Ты наплодила кучу неудачных в своей пространности примеров тогда, когда достаточно было конкретизировать один, и разговор вообще ушел от обсуждаемой темы. Вот тебе ответы на изначальные вопросы:
Может ли инвалид работать не хуже здорового? Да.
Может ли инвалид-колясочник работать не хуже здорового, если ему дать пандус? Может, да, может, нет - зависит от ответов на кучу уточняющих вопросов.
Но как ты тогда можешь утверждать, что необходимость крысиной клавиатуры говорит о том, что крыса не может работать не хуже хомяка?? ??? (Можно не отвечать.) Ведь ничего неизвестно, куча условий и нюансов! (тут я согласна), и может быть она сможет, а может быть и не сможет. Мы же не знаем точно.
Короче я остаюсь при своём - это неправда. Необходимость крысиной клавиатуры ещё ни о чём не говорит, кроме того, что нужна крысиная клавиатура. А уж кто в итоге будет лучше работать - это никому неизвестно. А ты в том предложении первый обобщил, не имея никаких сведений.
Я ещё сегодня планировала вернуться к глухим ;D
Но это мне уже лень
А что касается конкретики - я считаю, что в беседе можно позволять себе абстрагироваться от вот этого миллиона различных обстоятельств. Мы же не реальный проект пандуса обсуждаем, не строить его собираемся.
Мур-мур, попробуй осознать разницу между тем, что нужно 100% работников и тем, что нужно 0,1%.
Те, кого 0,1%, не должны страдать от того, что их меньше.
Но я твою позицию поняла ещё тогда, когда ты сказал, что можешь сам таскать свой велосипед через внеуличные переходы, и типа всё норм.
-
Я тут уже и про Гео позабыла. Гео, вернись и расскажи пожалуйста, чем тебе мешают геи, поженившиеся ради упрощения процедуры наследования.
А еще он хорошо относится к геям:
Гомосексуальные люди фертильны, они могут завести детей, если хотят.
Если они не хотят, то запрет брака никак их не сподвигнет на обзаведение детьми вот вообще.
Детей мало завести, нужно еще вырастить. И лучше бы, нормальными.
Раз не хотят, то и не фиг им плюшки дополнительные давать.
-
Да знаю
Вырастить детей нормальными - это, видимо, такими как он? :))
-
Но как ты тогда можешь утверждать, что необходимость крысиной клавиатуры говорит о том, что крыса не может работать не хуже хомяка?? ???
емае...
Короче я остаюсь при своём - это неправда. Необходимость крысиной клавиатуры ещё ни о чём не говорит, кроме того, что нужна крысиная клавиатура.
Ну так больше ничего и не надо - ее необходимость - сам по себе фактор. Мне это утверждение нравится не больше, чем тебе, но это так. Это не призыв отказать крысам в клавиатурах и нанимать только хомяков, если тебя ЭТО беспокоит, а сухая констатация.
Терли, если ты помнишь, не за способность крыс надирать жопы хомякам клавиатурой, а за дискриминацию крыс работодателями. Лол, это первый раз на моей памяти, когда несколько страниц обсуждаются хреновые примеры хренового примера, взятого из не убедительного утверждения ;D
-
Ты постоянно тут всё усложняешь.
Смотри: ты сказал "необходимость крысиной клавиатуры говорит о том, что крыса не может работать не хуже хомяка"
А я говорю: "нет, не говорит"
Вот так можно резюмировать всё это дело. У меня к этому утверждению чувств нет, я не могу сказать, что оно мне не нравится. Я просто считаю его неверным.
Я согласна с тем, что необходимость крысиной клавиатуры говорит о том, что у работодателя могут появиться дополнительные расходы или неудобства. А вот с тем, что крыса не может работать не хуже хомяка - я не согласна. Неудобства работодателя не ухудшают качество работы работника. Делают менее выгодным наём этого работника - да, возможно.
-
Понятно, сидя дома и не работая трудно понимать что такое приоритет задач. Так что я пожалуй покину диалог.
-
Аа, ты тупо работоспособность с результативностью перепутала. Ну, или с производительностью, что суть одно и то же.
Ну так при равной или даже превосходящей результативности у крысы, работоспособность у нее изначально меньше. По дефолту ;D
Неудобства работодателя не ухудшают качество работы работника. Делают менее выгодным наём этого работника - да, возможно.
И косарь с комбайнером невольно переглянулись ;D
-
Аа, ты тупо работоспособность с результативностью перепутала. Ну, или с производительностью, что суть одно и то же.
Обрати внимание, что во фразе, с которой я не согласна, было сказано "работать не хуже". Слов работоспособность, результативность или производительность там не было. Если ты имел в виду что-то из этого, стоило так и сказать) "Хуже работать" - это можно понять по-разному. Хуже - это может быть меньше, или менее продуктивно, или более затратно. Интересно, как я могла что-то с чем-то перепутать, если этих слов вообще там не было.
И мы всё ещё не знаем ничего про работоспособность и результативность инвалида, которому дали инвалидную клавиатуру или что-то типа того. Может быть, у него и работоспособность, и результативность окажется выше, чем у меня, не инвалида, потому что я засну за компом, а он сделает двойную работу, и прибыли больше принесёт. И его потребность в этой клавиатуре сама по себе ни о чём не говорит, вот моё мнение.
-
Ты все усложняешь, сказала она мне ;D
Ты не согласна с фразой "работать не хуже", приводя в качестве контраргумента не рабочий процесс, а его результат. А что-то там сказать надо было почему-то мне ;D
---
И мы всё ещё не знаем ничего про работоспособность и результативность инвалида, которому дали инвалидную клавиатуру или что-то типа того.
Ух, что же ты со мной вытворяешь) прям без смазки ;D
Опять штоль? Ну я щас ух как начну "какого инвалида? Че за клавиатура? На какой работе? А там че? А тут?" :D
Себя надо в таких случаях примерять - повысится твоя работоспособность при пересадке, например, в коляску, или наоборот. Моя, например - наоборот.
-
Так и процесс, и результат может оказаться даже лучше у инвалида, чем у хомяка. А хомяк весь такой на хомячьей клавиатуре нихера не способен сделать, потому что он просто плохой работник.
Неизвестно, у кого процесс будет лучше, а у кого хуже.
И я считаю, что "хорошо работать" - это в том числе и работать с хорошим результатом, почему нет. Но это тут не принципиальный момент, я не настаиваю.
Себя надо в таких случаях примерять - повысится твоя работоспособность при пересадке, например, в коляску, или наоборот. Моя, например - наоборот.
Вот как раз не надо себя примерять, имхо.
Потому что мы крысу сравниваем не с ней же в прошлом, когда она была хомяком (боже господи, ладно продолжаем), а с другими хомяками. Крыса может быть такой могучей, что даже пересев на коляску она всё ещё осталась более крутым работником, чем хомяк. Конечно же она стала хуже работать, чем когда она не была инвалидом. Но она может стать инвалидом и всё ещё продолжать превосходить хомяков. Понимаешь мою мыслю?)
-
Так и процесс, и результат может оказаться даже лучше у инвалида, чем у хомяка.
Я там выше дополнил, а ты, кажется, рискуешь войти в цикл :)
-
Я тоже дополнила
Я уже давно вошла в цикл, мне кажется))
-
Вот как раз не надо себя примерять, имхо.
...
Крыса может быть такой могучей, что
Ну вот как раз чтобы исключить миллиард этих "может" и надо.
-
Не, не понимаешь ты меня совсем.
Вот я читаю твоё предложение то самое. Понимаю его так: из необходимости в доп.оборудовании следует, что работник не может работать не хуже других.
Это утверждение опровергается примером, где доп.оборудование нужно, а работник работает не хуже других. И такие примеры в жизни есть.
Если тебе хочется примерить на себя, то давай сравним, кто лучше поставит хомут на трубу (на уровне метра от пола!) - ты в коляске или я без коляски) Без всяких но и если. Ты в коляске будешь всё ещё лучше работать, чем я на всех своих десяти ногах. Тут-то ты согласен?
-
Да все я давно понял и про разницу между результатом и процессом высказался. Непонятно только зачем тебе были нужны странные примеры, вопросы не по теме и прочие скалолазы, если суть твоего несогласия в одно предложение умещается.
Если мне дадут каску с монтировкой, я буду драться не хуже боксеров! Правда, по дефолту я дерусь таки хуже, да и рефери как-то странно поглядывает;D
---
Если тебе хочется примерить на себя, то давай сравним, кто лучше поставит хомут на трубу (на уровне метра от пола!) - ты в коляске или я без коляски) Без всяких но и если.
Если хочешь примерить на себя - примерь на нас! :D
Не я в коляске, а ты на ходулях, а я в коляске и я же, но на ногах. И я на ногах справлюсь лучше)
-
Если мне дадут каску с монтировкой, я буду драться не хуже боксеров!
Типа того, да. Только это спорт, там другие правила.
Да все я давно понял и про разницу между результатом и процессом высказался. Непонятно только зачем тебе были нужны странные примеры, вопросы не по теме и прочие скалолазы, если суть твоего несогласия в одно предложение умещается.
Я приводила примеры того, как необходимость в доп.оборудовании есть, а работник всё равно работает не хуже других. Такие примеры опровергают высказывание "необходимость в доп.оборудовании означает, что работник не может работать не хуже других".
В какой-то момент я решила, что неправильно тебя поняла, поэтому потребовалась куча вопросов.
Не я в коляске, а ты на ходулях, а я в коляске и я же, но на ногах. И я на ногах справлюсь лучше)
Только это не имеет отношения к тому, о чём я говорю) А так - ради бога
Не поняла, зачем сравнивать себя без коляски с собой на коляске. Человек при устройстве на работу не конкурирует сам с собой, он конкурирует с другими.
-
Я приводила примеры того, как необходимость в доп.оборудовании есть, а работник всё равно работает не хуже других.
И с качеством этих примеров мы уже определились)
Только это не имеет отношения к тому, о чём я говорю)
Не дает плодить скалолазов, да :D
Уж куда конкретней - ты в двух ипостасях. И ответ получается короткий и однозначный)
Не поняла, зачем сравнивать себя без коляски с собой на коляске. Человек при устройстве на работу не конкурирует сам с собой, он конкурирует с другими.
Потому, что нет конкретики. Эти самые "другие" У тебя - миллион условностей, какие хочешь, такие и закладываешь. В одном из вариантов они у тебя вообще по стенам лазали - эдак разговор бесконечно можно говорить. А на себя примерить - раз, и всë)
-
Ещё раз: человек при устройстве на работу конкурирует не сам с собой в разных ипостасях, а с другими.
В твоём предложении, с которым я не согласилась, было сравнение с другими.
Поэтому и примеры я привожу, где сравнивается один работник с другими работниками. Сравнение с самим собой здесь ничего не даёт.
Я утверждаю, что найдётся такой инвалид, который работает лучше не-инвалида. И ты вроде даже согласен с этим)
Когда я приводила какие-то примеры в качестве иллюстрации, я не думала, что ты начнёшь цепляться за миллиард условностей
-
Ещё раз: человек при устройстве на работу конкурирует не сам с собой в разных ипостасях, а с другими.
В твоём предложении, с которым я не согласилась, было сравнение с другими.
Поэтому и примеры я привожу, где сравнивается один работник с другими работниками. Сравнение с самим собой здесь ничего не даёт.
КАКИМИ другими? Хомяками? Скалолазами? Танцовщицами?
Твои примеры не работают именно потому, что требуют кучи уточнений.
Сравнение с собой дает конкретный пример, включающий в себя все условия - место работы, условия, задачи, каждый мельчайший нюанс известен и помогает сделать вывод без трех страниц полемики.
-
У тебя - с хомяками. То есть в тот момент тебя не смущало, что ты сравниваешь крысу непонятно с кем без кучи уточнений.
А я как раз и говорю о том, что разных случаев очень много, в том числе среди них найдётся и такой, в котором крыса не хуже хомяков.
-
Потому как пример прост и примитивен - три компонента - хомяк, крыса, клава. Мы ж не знали, что ты придешь ;D
-
Так и у меня был простой контрпример!
Могучая крыса, которая на крысиной клавиатуре сделала всех хомяков.
-
Ну и молодец, больше бы таких крыс;D
-
Поменьше бы таких крыс!
-
Побольше!
-
(https://lh3.googleusercontent.com/proxy/T5fFOABUshhRlIZ1b-Kp_gufcnQNMxjWmQMR9tSZduL0Jgk3LJWncUHF6TBPvn_cpQ7QsDNZJKuFBYihvit_9z0YVotcepJL)
Предлагаю лечь поспать
-
Нельзя мне пока(
-
Потому как пример прост и примитивен - три компонента - хомяк, крыса, клава. Мы ж не знали, что ты придешь ;D
Ну вот да, на такой результат я точно не рассчитывала ;D
Предполагалось просто апеллировать к твоей крысиной сущности, чтобы ты понял, как грустно живется инвалидам среды обычных и что они чувствуют при выборе специальности)
-
Вы продолжайте!)
-
чтобы ты понял, как грустно живется инвалидам среды обычных и что они чувствуют при выборе специальности)
Инвалидам пятницы чуть полегче, да) а инвалидов понедельника уже не спасти ;D
Аналогия, мягко скажем, не фонтан, да и вообще я в ahue с того, что я, оказывается, не понимал до этого, как инвалидам трудно. Ну, спасибо хоть сейчас объяснили ;D
-
Инвалидам пятницы чуть полегче, да) а инвалидов понедельника уже не спасти ;D
Аналогия, мягко скажем, не фонтан, да и вообще я в ahue с того, что я, оказывается, не понимал до этого, как инвалидам трудно. Ну, спасибо хоть сейчас объяснили ;D
Бгг, хорошо получилось, не буду исправлять ;D
А, не, вспомнила. У нас было недопонимание про "понимание") тут уже столько всего понаразводили, что я уже запуталась)
-
А в чем проблема им вырастить детей нормальными?
А зачем государство держит под контролем семьи, где дети растут без отца или без матери? Наверное, государству просто скучно и заняться больше нечем ;)
Гетеросексуалам, которые детей не могут иметь или не хотят, тоже надо в брак запретить вступать?
Пока их мало (в процентном отношении), то нет смысла капитально менять правила.
А может, возможность вступления в брак и снижение гомофобии в обществе как раз подтолкнет гомосексуальных людей к деторождению, а?
Так, может, пусть будет эволюционное развитие: сначала пусть гомосексуалисты станут привычным явлением, а потом уже браки и дети? А тут пытаются устроить революцию: все и сразу.
Наследование в свете возможности оспорить завещание - вещь важная.
Прочее кому-то тоже может быть важно. Вы не пуп земли и не мерило потребностей.
А как вы думаете, если предложить гомосексуалистам аналогичный пакет юридических договоров, но без регистрации брака, они согласятся? Готов поспорить, что нет. И даже знаю почему. И вы все знаете, зачем именно идет борьба за однополые браки, но упорно продолжаете гнуть пургу про посещение в больнице и недачу показаний в суде.
А вот чтобы вся страна не стала, как этот форум, я тут и пишу.
И чем же плох данный форум, что вы бросаетесь на амбразуру ради защиты страны?
Какую амбразуру?! Мы просто беседуем... нет? :)
На десять недовольных есть тысяча тех, кого все устраивает. Но те, кого все устраивает, молчать (их же все устраивает), а возмущаются только недовольные. У человека со стороны может поэтому сложиться впечатление, что недовольных очень и очень много. Вот я вас и разбавляю :)
-
И вы все знаете, зачем именно идет борьба за однополые браки, но упорно продолжаете гнуть пургу про посещение в больнице и недачу показаний в суде.
Нет, мы не в курсе ваший фантазий на эту тему.
И кстати, как государство контролирует одинокого родителя?
-
А как вы думаете, если предложить гомосексуалистам аналогичный пакет юридических договоров, но без регистрации брака, они согласятся?
Аналог брака, но не называемый браком? Что-то и этого не предлагают. И вы все знаете, зачем именно идет борьба за однополые браки,
Допустим, я не знаю. Просветите.
-
И кстати, как государство контролирует одинокого родителя?
Не родителей, а детей. Из неблагополучных семей. Как учится, чем занимается, как выглядит, что соседи говорят, как со здоровьем. По крайней мере, так было раньше. Сейчас хз, могли и забить на это дело.
И вы все знаете, зачем именно идет борьба за однополые браки, но упорно продолжаете гнуть пургу про посещение в больнице и недачу показаний в суде.
Нет, мы не в курсе ваший фантазий на эту тему.
Хорошо, пойдем по длинному пути
Так как вы такая идея, что гомосексуалистам предоставить тот же пакет юридических договоров, но без регистрации брака?
-
Не родителей, а детей. Из неблагополучных семей. Как учится, чем занимается, как выглядит, что соседи говорят, как со здоровьем. По крайней мере, так было раньше. Сейчас хз, могли и забить на это дело.
Одинокий родитель по умолчанию не является неблагополучным. И среди неблагополучных семей немало полных. Аргумент вообще ни к селу, ни к городу.
Хорошо, пойдем по длинному пути
Так как вы такая идея, что гомосексуалистам предоставить тот же пакет юридических договоров, но без регистрации брака?
Нет, не пойдем. Вы утверждаете, что у вас есть знание причин, почему гомосексуалам нужен брак. Так вперед и с песней, приводите это знание.
-
мне аж стало интересно, зачем мне нужен брак по версии гео, я тож послушаю.
-
Одинокий родитель по умолчанию не является неблагополучным. И среди неблагополучных семей немало полных. Аргумент вообще ни к селу, ни к городу.
Есть семьи, в которых более вероятны проблемы с детьми, поэтому они требуют более пристального внимания. К таким семьям относят (или относили?), в том числе, неполные. Почем так? Наверное, просто по приколу. Или из-за гомофобии :)
Нет, не пойдем. Вы утверждаете, что у вас есть знание причин, почему гомосексуалам нужен брак. Так вперед и с песней, приводите это знание.
Ваш ответ уже показал, что это бессмысленно. Независимо от того, что я напишу, мне последует то, что я нифига не знаю, что я не могу говорить за всех и т.д. (примеры можно посмотреть в этой дискуссии ранее).
Поэтому я и предлагаю идею на основании названных ранее причин альтернативное решение: государство предлагает гомосексуальным парам тот же самый набор юридических услуг, но без регистрации брака. Клево же! И законы менять не надо, и количество самоубийств среди гомосексуалистов сократится. Замечательная же идет, не так ли?
-
ахаха, надо было с кем-то заспорить, что он так ответит, бабла бы подняла.
-
Одинокой женщине нужно очень постараться, чтобы ее взяли "под пристальное внимание". Если ее ребенок в меру упитан и непокрыт синяками на видимых частях тела - никаких проверок не будет.
А "набор юр. услуг" будет означать, что гомосемья считается семьей в юридическом значении? Охрана семьи и детства, совместное имущество, упрощение виз и гражданства, все-все права включаются? Тогда, внезапно, переделывать больше законов придется, чем изменив строку. Например: "брак - союз двух дееспособных физических лиц, не состоящих в близком родстве". Правовой статус лиц, состоящих в браке, уже прописан. Предлагаемый же вами закон мало того, что потребует принятия его самого, но и изменения многих других (от Конституции до множества подзаконных актов, регулирующих процедуры той же регистрации, гражданства, оформления наследства и прочего).
-
Ваш ответ уже показал, что это бессмысленно. Независимо от того, что я напишу, мне последует то, что я нифига не знаю, что я не могу говорить за всех и т.д. (примеры можно посмотреть в этой дискуссии ранее).
Поэтому я и предлагаю идею на основании названных ранее причин альтернативное решение: государство предлагает гомосексуальным парам тот же самый набор юридических услуг, но без регистрации брака. Клево же! И законы менять не надо, и количество самоубийств среди гомосексуалистов сократится. Замечательная же идет, не так ли?
А можно без вот этого увиливания и манипуляций?
ахаха, надо было с кем-то заспорить, что он так ответит, бабла бы подняла.
Я не знаю, с кем %) тут кто-то верил, что будет по-другому?
-
А зачем государство держит под контролем семьи, где дети растут без отца или без матери? Наверное, государству просто скучно и заняться больше нечем
Не могли бы вы четче выражать свои мысли, без постоянных ужимок, всовывания посторонних аналогий и ответов вопросом на вопрос?
???
Мы в прошлый раз с трудом выяснили, что геи "ненормальны" тем, что понижают демографию. На что вам ответили, что геи способны иметь детей и технически не отличаются от пары разумных гетеросексуалов, планирующих семью. То есть ненормальность в демографии отпадает. Что еще не так?
Так, может, пусть будет эволюционное развитие: сначала пусть гомосексуалисты станут привычным явлением, а потом уже браки и дети? А тут пытаются устроить революцию: все и сразу.
Как именно они должны становиться привычным явлением, по-вашему?
А как вы думаете, если предложить гомосексуалистам аналогичный пакет юридических договоров, но без регистрации брака, они согласятся?
Полагаю, многие согласятся. Я бы согласилась: не суть важно, как это называется, лишь бы оно давало требуемые удобства в жизни.
Готов поспорить, что нет. И даже знаю почему.
Почему?
И вы все знаете, зачем именно идет борьба за однополые браки, но упорно продолжаете гнуть пургу про посещение в больнице и недачу показаний в суде.
Подобными пассажами вы производите впечатление либо тролля, либо нездорового на голову человека.
Не надо за других людей говорить, что они знают, и навязывать им свое видение вопроса.
Какую амбразуру?! Мы просто беседуем... нет? :)
Ну это же вы лепите тут такой пафос - что вся страна! не стала! как этот форум! :D
Вот я и спрашиваю, что же такого страшного-то в форуме, что стране нельзя такой стать?
Вот я вас и разбавляю :)
Вы бы лучше аргументировать свою позицию смогли. А то тупых быдланов с плохим отношением к геям на почве тюремного сознания в стране полно.
-
Как именно они должны становиться привычным явлением, по-вашему?
(https://risovach.ru/upload/2017/02/mem/spanch-bob_137875393_orig_.jpg)
-
Гео, а я думаю, что большинство гомо пар были бы рады, если бы появилась возможность заключить что-то такое, ну назовем это "однополый брак". То есть это не то же самое, и в свидетельстве будет написано "свидетельство об однополом браке", и это будет отдельный пункт в списке заявлений на госуслугах, и всё такое. Но давать он будет всё то же самое, что получают пары в традиционном браке.
Недовольные тоже будут, они всегда будут. Но мне кажется, что вот такое предложение удовлетворило бы большинство гомо пар.
Только непонятно, зачем гадать. Вот вы считаете, что такая услуга не устроит, я считаю, что устроит. А проверить легко - реализовать и посмотреть, сколько желающих придёт. Если никому не надо, то никто и не придёт, всё будет сразу понятно.
-
Гео, а я думаю, что большинство гомо пар были бы рады, если бы появилась возможность заключить что-то такое, ну назовем это "однополый брак". То есть это не то же самое, и в свидетельстве будет написано "свидетельство об однополом браке", и это будет отдельный пункт в списке заявлений на госуслугах, и всё такое. Но давать он будет всё то же самое, что получают пары в традиционном браке.
Ну хрен знает, мне бы было обидно на их месте
-
Ну с одной стороны, можно тут углядеть что-то общее с отдельными автобусами для негров.
С другой стороны, ты ведь реально ничего не лишаешься. Разделение в формате "этим людям надо ткнуть в третью строчку, а этим - в четвёртую" никого никак не ущемляет, не лишает ничего, не оскорбляет. Ну имхо конечно.
Я в анкете отмечаю, что мой пол Ж, а другой человек отметит, что у него М. Почему бы не установить два вида брака? Если у тебя партнёр другого пола, то ты пишешь "хочу заключить брак типа А", а если того же пола, то "хочу заключить брак типа Б". То есть реальных неудобств нет. Может быть только обида "а я хочу именно как у них!"
Много где встречается разделение, которое нах*й ни зачем не нужно. Регистрируешься где-нибудь в интернет-магазине - укажи пол! Нет, пропустить нельзя!
В этом смысле я конечно считаю, что всё это можно спокойно упразднять. Но видишь сколько есть традиционалистов, у которых прям сердечко кровоточит от мысли о том, что два мужика или две бабы вступят в тот самый священный брак, прям в тот же самый, в который мужик с бабой вступают!
Я думаю, что второй тип брака может быть неплохой ступенью на пути к. Чтоб изменение было более плавным и жопогорение равномерно распределилось на несколько поколений, а не бахнуло всё сразу у одного.
-
Много где встречается разделение, которое нах*й ни зачем не нужно. Регистрируешься где-нибудь в интернет-магазине - укажи пол! Нет, пропустить нельзя!
Это делается для сбора внутренней статистики и определения ЦА.
Я в анкете отмечаю, что мой пол Ж, а другой человек отметит, что у него М. Почему бы не установить два вида брака?
Сейчас попробую выразить, в чем, как мне кажется, разница:
Среди геев, особенно молодых (но и среди взрослых гораздо сильнее, чем у натуралов), очень остро стоит вопрос кризиса идентичности. В самой сути их внутреннего конфликта жирным шрифтом выделено "я не такой" - и это, наряду со множеством других чисто психологических факторов, причиняет им серьезные страдания. Создание любого института, отдельного от общих, эту самую "не таковость" будет и в их глазах, и в глазах широкой общественности только увеличивать. А это плохо для самосознания. Собственно, твой пример про отдельные места для негров хорошо подходит.
Я думаю, что второй тип брака может быть неплохой ступенью на пути к.
Это потому, что ты любишь плодить сущности ;D
На практике это только дополнительно все запутает - мол, а нахоа эти сложности, когда можно просто пожениться, как все вокруг?
-
На практике это только дополнительно все запутает - мол, а нахоа эти сложности, когда можно просто пожениться, как все вокруг?
Ну так очень много несогласных, которые костьми лягут, но не дадут геям просто пожениться как все. Вот чтобы с ними воевать менее кроваво - можно постепенно всё это делать. Это просто как вариант. Я-то добрый человек и считаю, что нужно разрешить однополым парам и жениться, и детей растить, а несогласные пусть захлебнутся ядом.
-
а нахоа эти сложности, когда можно просто пожениться, как все вокруг?
+100500.
Но давать он будет всё то же самое, что получают пары в традиционном браке.
Если они ничем не отличаются, то зачем? Тогда придется менять кучу документов, вводить отдельную отметку в паспортах и т.п., тогда как можно просто исправить СК конституцию (что, как мы видим, делается легко и просто) и вместо "союза мужчины и женщины" указать "союз двух людей". Все.
-
Ну так очень много несогласных, которые костьми лягут, но не дадут геям просто пожениться как все. Вот чтобы с ними воевать менее кроваво - можно постепенно всё это делать.
Готовых открыто заявлять несогласие несогласных - единицы. Тех, кто готов с геями кроваво воевать, не считая психически нездоровых личностей, вообще нет практически, кмк.
Мур, я и тебя и прочих готов на коленях умолять перестать кивать в сторону каких-то там "их".
-
Готовых открыто заявлять несогласие несогласных - единицы. Тех, кто готов с геями кроваво воевать, не считая психически нездоровых личностей, вообще нет практически, кмк.
Мур, я и тебя и прочих готов на коленях умолять перестать кивать в сторону каких-то там "их".
Тогда почему однополые браки до сих пор не разрешены, если почти никто не против? Почему вместо этого наоборот вписывают в конституцию слова о том, что брак - союз мужчины и женщины, и снимают гомофобные рекламные ролики? На кого они рассчитаны?
Я бы хотела, чтобы провели какой-то референдум или голосование. Но я не вижу их, а вижу вот это, см. выше. И делаю вывод, что гомофобов всё-таки много, либо их много среди сочинителей законов.
Тех, кто готов с геями кроваво воевать, не считая психически нездоровых личностей, вообще нет практически, кмк.
При этом психически нездоровых вокруг хоть жопой жуй :D Ну да ладно
-
Только если референдум скажет "нет" то на сколько лет снимаем вопрос?
-
Я не знаю, какие там нормы для референдумов. Установлен же наверное какой-то период, по истечении которого можно снова поднимать тот же вопрос.
Но после референдума хотя бы будет понятно, кого сколько. А то один видит кругом гомофобов, другой ни одного не видит, так мы ни до чего не договоримся)
-
Тогда почему однополые браки до сих пор не разрешены, если почти никто не против? Почему вместо этого наоборот вписывают в конституцию слова о том, что брак - союз мужчины и женщины, и снимают гомофобные рекламные ролики? На кого они рассчитаны?
*пожал хвостом*
Такова политика партии. Ebuщее все вокруг православие и вот это все. Вот есть грех в гомосексуализме а, раз держится курс на православную публику - значит, не будем искусственно вызывать конфликт интересов. При этом свобода вероисповедания - вот и получается, что геев запретить нельзя, а не менять ради них законодательство - можно. Чистое угнетение бездействием.
Однако это не значит, что, при легализации браков среди голубых, веруны высыпят на улицы с вилами в руках. Существует множество деталей, которые учитываются - политика штука сложная. Есть готовый шаблон, по нему и живем.
-
Се ля ви, епта
Мне хочется понять, как Гео видит ситуацию. А то вот эти "Да не будут они довольны, уж я-то знаю, зачем им брак нужен" я не понимаю. Зачем? Для чего брак-то нужен, если не для упрощения всевозможных процедур? Но нет, он не говорит, он пишет что не будет отвечать и предлагает второй тип брака, подразумевая, что геи не будут довольны. А сказать-то чо хотел? :-\
-
ахаха, надо было с кем-то заспорить, что он так ответит, бабла бы подняла.
Дык... я тоже могу заспорить, какой ответ я бы получил, если бы дал конкретный ответ :)
Я предложил переход к конструктивному диалогу, то есть от декларации поводов переходим к причинам. Вы ответили, что ни фига. Продолжать дальше не имеет смысла, так как это в обсуждении уже было.
Одинокой женщине нужно очень постараться, чтобы ее взяли "под пристальное внимание". Если ее ребенок в меру упитан и непокрыт синяками на видимых частях тела - никаких проверок не будет.
Еще раз... я не знаю, как сейчас работает социалка (возможно, там тоже громкие слова и распил бюджета), говорю за советское время. Именно тогда на ребенка из неполной семьи чаще бы смотрели, как учится, как выглядит, чем занимается и т.п. Это не значит, что ежедневно приходят домой и устраивают проверки внешнего вида, а также сделал ли ребенок уроки.
А можно без вот этого увиливания и манипуляций?
Можно. Вы согласны, чтобы гомосексуальной паре не брак регистрировали, а предоставляли право навещать друг друга в больние и не свидетельствовать друг против друга в суде?
А зачем государство держит под контролем семьи, где дети растут без отца или без матери? Наверное, государству просто скучно и заняться больше нечем
Не могли бы вы четче выражать свои мысли, без постоянных ужимок, всовывания посторонних аналогий и ответов вопросом на вопрос?
???
Э-э-э... А что тут непонятного? Даже не знал, что разжевывать придется.
Государство дополнительно контролировало семьи с детьми, относящиеся к категориям риска: в частности, неполные семьи, где ребенок воспитывается без отца или без матери. Делалось это ради ребенка. Вы считаете, что это правило придумал какой-то противник матерей-одиночек из своих злобных побуждений или для этого были объективные причины?
Так, может, пусть будет эволюционное развитие: сначала пусть гомосексуалисты станут привычным явлением, а потом уже браки и дети? А тут пытаются устроить революцию: все и сразу.
Как именно они должны становиться привычным явлением, по-вашему?
Про это я уже писал. Поколение, гомофобов, которое считало, что их нужно запрещать и изолировать, уже умерло. Сейчас все больше и больше людей раздражают больше не сами гомосексуалисты, а шумиха вокруг них, демонстративное выпячивание. А через пару поколений (если ничего не произойдет) всем будет вообще пофиг.
Ну это же вы лепите тут такой пафос - что вся страна! не стала! как этот форум! :D
"Но вы же первые начали" :)
Это вы мне сказали вместо аргументов, что, мол, посмотрите на этот форум... что, мол, здесь все за прогрессивный гомосексуальный трах, а один я ретроград и мракобес. И так во всех СМИ (за редким исключением). Потому как тем, кто против гомосексуальных браков на эти форумы начхать, их и так все устраивает. А то, что где-то там на форуме 10 человек активно топят за однополые браки, им до лампочки. А у человек постороннего может на основании этой шумихи действительно сложиться впечатление, что вся страна как один человек рвется к прогрессивному траху, а злобная государственная диктатура ставит препятствия на пути к всеобщему счастью. Вот я и разбавляю ваш единодушный "одобрям-с" :)
Гео, а я думаю, что большинство гомо пар были бы рады, если бы появилась возможность заключить что-то такое, ну назовем это "однополый брак".
Не однополый брак... даже совсем не брак... А право навещать в болььнице, не свидетельствовать в суде и что-то там про наследование. Ведь тут же активно говорят, что именно ради этого и борются за право заключения браков. А тут... Хоп! Все то же самое, но безо всяких браков.
И волки сыты, и овцы целы... Лепота! :)
* * *
Блин! Похоже, дискуссия себя исчерпала. Уже все обговорено, дальше тупо бегаем по кругу.
Все собираюсь с духом сесть и написать большое финальное сообщение... Только браться страшно, так как времени сейчас мало. Надо было на новогодних каникулах написать.
-
(https://lh3.googleusercontent.com/proxy/SQ1WXDZA3uFyAZVzZAD-_JG4jPVZkcBppIhGVBOX9udNqG0KFc76GL5sH7ocOTE3Hte7Dz8Z-6mKzC1mI8tEHcFD_3s_nj4Ru5RPHGlMVLFdqjCwr08bkq86YkAUavIbizLaB2xY5ZugJ7ctqLshQSjdML4wc6MTdVTtHzK3Yv-6IOfpR4OjxtPEUn2lqXbJwIgSTa2BzOk5UwynLCw8L8UBI0PWTStNsXbMxTLJ_QjxtlfGSWQ1zu6KbjcS5qQFxU0LHEtDr-xI7lraZc58t_ZQ_bHkZDiiwDSyzY0tJKUKdA9Itzqm9u069nvv1ffR9JEe)
Да, если на прямой вопрос ответить не в состоянии, то действительно лучше уйти.
-
Э-э-э... А что тут непонятного? Даже не знал, что разжевывать придется.
Государство дополнительно контролировало семьи с детьми, относящиеся к категориям риска: в частности, неполные семьи, где ребенок воспитывается без отца или без матери. Делалось это ради ребенка. Вы считаете, что это правило придумал какой-то противник матерей-одиночек из своих злобных побуждений или для этого были объективные причины?
Мне непонятно, как это все связано с моим вопросом.
Я спросила, в чем проблема гомопарам вырастить детей нормальными?
А вы мне про дополнительный контроль и риски пишете, это не ответ на мой вопрос.
А через пару поколений (если ничего не произойдет) всем будет вообще пофиг.
Все равно не вижу объективных причин тормозить с решением юридической, по крайней мере, проблемы.
Блин! Похоже, дискуссия себя исчерпала. Уже все обговорено, дальше тупо бегаем по кругу.
Нет, вы так и не смогли аргументированно ответить, чем плохи гомосексуальные браки.
-
А чем хороши?
-
А чем хороши?
Благополучие людей и порядок - это хорошо. :)
-
В чем заключается порядок? Благополучие за чей счёт? Почему только для геев, почему нельзя дать те же права двум гетеросексуальным мужчинам?
-
В чем заключается порядок? Благополучие за чей счёт? Почему только для геев, почему нельзя дать те же права двум гетеросексуальным мужчинам?
Порядок заключается в юридическом оформлении реально существующих отношений.
Благополучие в данном случае ни за чей счет, разве что некоторое количество телодвижений и бумаг потребуется для оформления нового законодательства. От гомо браков гетеросексуальные люди не пострадают вообще никак, их это, по большому счету, не затрагивает.
Эти права нужны двум гетеросексуальным мужчинам?
-
Как это не пострадают, если гомобрак получает такие же преференции как и обычный? За чей счёт упрощённый имущественный и налоговый учёт?
-
Как это не пострадают, если гомобрак получает такие же преференции как и обычный? За чей счёт упрощённый имущественный и налоговый учёт?
Ок, давайте вообще отменим это все, а то кто-то пострадает. Вот человек не женат, например, значит, все учеты - точно за его счет.
Еще заботу об инвалидах надо отменить - это же тоже за чей-то счет.
Смысл развития цивилизации - в том, чтобы делать жизнь людей лучше. Гомосексуальные люди - тоже люди, они не преступники, не балласт, не вредят обществу, они часть этого общества, работают, платят налоги и способны к воспроизводству. Почему именно на них прогресс социальности должен останавливаться?
-
Как это не пострадают, если гомобрак получает такие же преференции как и обычный? За чей счёт упрощённый имущественный и налоговый учёт?
Ммм, гомосексуалы платят столько же налогов, сколько и гетеросексуалы. Так что не вижу проблемы.
-
Мне непонятно, как это все связано с моим вопросом.
Я спросила, в чем проблема гомопарам вырастить детей нормальными?
А вы мне про дополнительный контроль и риски пишете, это не ответ на мой вопрос.
Странно... вдете, вроде бы, сложный спор, но в то же время элементарную двухходовку требуете разжевать...
Государство было заинтересовано в том, чтобы дети вырастали нормальными.
Государство уделяло дополнительное внимание детям, которые росли без отца или без матери (а также у кого родители судимые, пьющие и т.п.).
Государство фигней не страдает и просто так ресурсы не расходует, значит воспитание в неполной семье может привести к проблемам (и эта зависимость статистически значима).
А через пару поколений (если ничего не произойдет) всем будет вообще пофиг.
Все равно не вижу объективных причин тормозить с решением юридической, по крайней мере, проблемы.
Ну если вы не видите, что революция порождает врагов, то что я могу сказать. Не обижайтесь потом, что у нас в стране все сплошь отсталые гомофобы.
-
Странно... вдете, вроде бы, сложный спор, но в то же время элементарную двухходовку требуете разжевать...
Государство было заинтересовано в том, чтобы дети вырастали нормальными.
Государство уделяло дополнительное внимание детям, которые росли без отца или без матери (а также у кого родители судимые, пьющие и т.п.).
Государство фигней не страдает и просто так ресурсы не расходует, значит воспитание в неполной семье может привести к проблемам (и эта зависимость статистически значима).
Вопрос был - ПОЧЕМУ дети гомосексуальных людей должны вырасти ненормальными?
Ну если вы не видите, что революция порождает врагов, то что я могу сказать. Не обижайтесь потом, что у нас в стране все сплошь отсталые гомофобы.
Каким местом разрешение гомобраков - это революция?!
-
Почему семья папа+папа+ребёнок или мама+мама+ребёнок неполная? Два родителя, комплект в наличии.
-
В чем заключается порядок? Благополучие за чей счёт? Почему только для геев, почему нельзя дать те же права двум гетеросексуальным мужчинам?
Два гетеросексуальных мужчины получат ровно те же права: хотят заключить брак - заключают, справку о гомосексуальсти никто не требует. Брак гомосексуальный в самом буквальном значении - одно полый, а не брак между гомосексуалистами. Сейчас же не запрещено вступить в гетеросексуальный брак гею и лесбиянке.
-
В чем заключается порядок? Благополучие за чей счёт? Почему только для геев, почему нельзя дать те же права двум гетеросексуальным мужчинам?
Думаю в странах, где гомобраки разрешены забрачеваться могут и два натурала. Вай нот?
https://tjournal.ru/flood/63729-dva-druga-naturala-iz-irlandii-sobralis-pozhenitsya-chtoby-ne-platit-nalog-za-nasledstvo
Два друга-натурала из Ирландии собрались пожениться, чтобы не платить налог за наследство
Один из них хотел оставить другому дом, но без брака за это пришлось бы заплатить крупный налог.
Майкл О'Салливан дружит со своим 85-летним соседом Мэттом больше 30 лет и с недавних пор является его опекуном. Пожилой мужчина решил оставить другу дом после своей смерти, но по ирландским законам в этом случае новому владельцу пришлось бы заплатить около половины стоимости жилища в виде налогов.
Тогда мужчины объявили, что поженятся. В случае брака закон позволяет избежать уплаты налогов. Церемония запланирована на конец декабря, но её могут перенести из-за погоды. Оба мужчины отметили, что они не геи и делают это по финансовым соображениям. При этом у О'Салливана есть трое детей.
Он мой лучший друг и мы поженимся, чтобы он смог получить единственное что у меня есть — мой дом. из разговора Мэтта на местном радио
В Ирландии однополые браки разрешены с 2015 года.
-
Вопрос был - ПОЧЕМУ дети гомосексуальных людей должны вырасти ненормальными?
Где у меня вы увидели "должны"? ???
Каким местом разрешение гомобраков - это революция?!
Я уже писал выше подробно про эволюционное и революционное развитие. Писал вам. Ищется поиском на странице по шаблону "эволюц".
Почему семья папа+папа+ребёнок или мама+мама+ребёнок неполная? Два родителя, комплект в наличии.
Наверное, потому же, почему считается неполной упомянутая ранее семья мама+бабушка+ребенок
-
Где у меня вы увидели "должны"? ???
Тогда почему вы считаете, что они могут вырасти ненормальными?
Я уже писал выше подробно про эволюционное и революционное развитие. Писал вам. Ищется поиском на странице по шаблону "эволюц".
Поискала на последних трех страницах - там нет ответа на вопрос, почему введение гомобраков - это революционное развитие, а не эволюционное.
Наверное, потому же, почему считается неполной упомянутая ранее семья мама+бабушка+ребенок
Потому что бабушка не родитель по документам, а две женщины или двое мужчин юридически в таком браке ими являются.
-
Гео, а мама+отчим+ребёнок - полная семья?
-
Гео, а мама+отчим+ребёнок - полная семья?
А мама+сожитель?
-
А Geo + предпочитаемая рука Geo?
А где же дети? :'(
-
А Geo + предпочитаемая рука Geo?
А где же дети? :'(
На салфетке:(
-
На салфетке:(
Блть, что же вы делаете? Я же чаем поперхнулась ;D ;D ;D