#34858 - Закон суров, но это закон

[CynicalCreature]

Пример такого судебного решения есть?

[TolstyiKot]

Я думаю, как только ты сформулируешь условия поиска, гугл тебе ответит даже без привлечения других участников форума

[CynicalCreature]

Я думаю, как только ты сформулируешь условия поиска, гугл тебе ответит даже без привлечения других участников форума

Понятно, пруфов не будет.

[Оскорбинка]

Твоя цитата полностью подтверждает мои слова.
если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда

Слушай, ну вырвать из контекста строчку так, чтобы она извратилась до противоположной смыслу в тексте- это слишком топорный троллинг даже для тебя

Ты же в соседних репликах показываешь, что такую возможность даже рассматриваешь как реальную.

А что должно быть нереального в падениях бабок? Им так-то и дверей не нужно, собственная старость уже препятствие.

Так что между тобой и тюрьмой похоже только отсутствие подходящей старушки.

Короткая память не позволяет вспомнить, что непридерживание дверей я привожу как так себе поведение, что очевидно из моего первоначального сообщения?

Это очень важно когда ты предложила к обсуждению именно сотрясы и переломы  

Я там еще предположила, что у автора есть бабка и сын.
А ведь не у всех людей есть бабки и сыновья!
Ты забыл доколебаться еще и до этого в максимально гипотетических примерах

[TolstyiKot]

Понятно, пруфов не будет.

Ну так если хочешь пруфов то сформулируй хоть по какому поводу.

[TolstyiKot]

Слушай, ну вырвать из контекста строчку так, чтобы она извратилась до противоположной смыслу в тексте- это слишком топорный троллинг даже для тебя

Потому-то я так и не делаю, и вынул как раз основную значимую часть. Ну давай длиннее:
Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть.

То есть я не стал брать уточняющую часть: "и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть". Т.е. если бы ты не предвидела возможность вреда, то даже в этом случае вред не был бы невиновным, пока не будет доказано, что ты в принципе не могла его предвидеть.

Я там еще предположила, что у автора есть бабка и сын.

Извини, я обсуждаю то что мне интересно, а не темы на твой или чей-то ещё выбор.

[CynicalCreature]

Понятно, пруфов не будет.

Ну так если хочешь пруфов то сформулируй хоть по какому поводу.

На то что хоть один раз суд признал виновным того, кто не придержал дверь, а дверь ушатала бабку до полного ушиба всей бабки.

[Loy Yver]

Толстенький, вот тут давеча моей маман, центнеру чистого золота, в ноги бросился некий ребенок лет трех, чья мать шла метрах в двадцати за ним. Если бы моя маман не была закалена работой в детском саду и мною и рухнула бы на это чадо, подозреваю, чаду наступил бы некоторый pizdeц, допускаю, даже летальный. Кто, по-твоему, был бы виноват, случись такой казус?

[Оскорбинка]

Ну давай длиннее

Ну давай:
причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью.

Т.е. если бы ты не предвидела возможность вреда, то даже в этом случае вред не был бы невиновным, пока не будет доказано, что ты в принципе не могла его предвидеть.

Бабка подает заявление(даже на косой взгляд может), бабке отказывают, так как причинения по неосторожности нет.

Извини, я обсуждаю то что мне интересно, а не темы на твой или чей-то ещё выбор.

Ты обсуждаешь то, что свой очевидно гипотетический пример я недостаточно часто встречаю в реальности. Сотрясы и переломы так же абстрактны, как и наличие у автора бабки и сына.

[Котозмей]

Толстенький, вот тут давеча моей маман, центнеру чистого золота, в ноги бросился некий ребенок лет трех, чья мать шла метрах в двадцати за ним. Если бы моя маман не была закалена работой в детском саду и мною и рухнула бы на это чадо, подозреваю, чаду наступил бы некоторый pizdeц, допускаю, даже летальный. Кто, по-твоему, был бы виноват, случись такой казус?

Я не Толстенький, но, имхо, виновата была бы мать и ребенок, но судили бы твою маман, все же. И срок она могла бы получить, кмк.

[Loy Yver]

Котозмей, ок, допустим, а за что?

[CynicalCreature]

а за что?

А чё она?

[Loy Yver]

а за что?

А чё она?

Ходит тут?

[Оскорбинка]

Был бы этажырибенак, а уж статья найдется

[Каталина]

Был бы этажырибенак, а уж статья найдется

И я ее даже нашла!

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

1. Причинение смерти по неосторожности -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

[TolstyiKot]

На то что хоть один раз суд признал виновным того, кто не придержал дверь, а дверь ушатала бабку до полного ушиба всей бабки.

Ты невнематочно читаешь: я пишу, что хрен так выйдет, потому что двери для случайного нанесения подобных повреждений мало подходят. А так, из похожих случаев например падение шины на мужика три года назад - не специально, просто бросили, никакого мужика обнаружить в месте падения не планировали. Насмерть. Гуглить?

Ну давай длиннее

Ну давай:
причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью.

Ну да, и твой случай отличили - это причинение по неосторожности, поскольку /index.php/topic,114328.msg4880192.html#msg4880192

Бабка подает заявление(даже на косой взгляд может), бабке отказывают, так как причинения по неосторожности нет.

Раздел социальной фэнтези в другой палате.

Заявление примут в любом случае, есть повреждения - тем более примут. После этого съехать на невиновное причинение было бы в принципе не очень легко. А в твоём случае явно невозможно, и даже более того: похоже на умысел вследствие внезапной неприязни, слишком уж долго ты обсуждаешь этот случай, и слишком трудно нанести дверью эти повреждения случайно.

[Loy Yver]

Каталина, так чья неосторожность-то?  

[Оскорбинка]

Котик, как бы ты не передергивал, минусом не кончишь

[Котозмей]

Котозмей, ок, допустим, а за что?

Я не юрист. Наверное, как выше пишут, причинение смерти по неосторожности. Подозреваю, что будут иметь в виду неосторожность твоей мамы.

[Каталина]

Каталина, так чья неосторожность-то?  

Выжившего

[CynicalCreature]

А так, из похожих случаев например падение шины на мужика три года назад - не специально, просто бросили, никакого мужика обнаружить в месте падения не планировали. Насмерть. Гуглить?

Где же похожее? Кидание шины с 14 (вроде) этажа это деяние, а не недеяние. тем более я не помню, что тем дебилам присудили.

[TolstyiKot]

Кидание шины с 14 (вроде) этажа это деяние, а не недеяние.

Практически прицельное отпускание двери после оттягивания это тоже ещё какое деяние. Абы как она не нанесёт даже лёгкого вреда здоровью, тут надо её хорошенько оттянуть и вовремя отпустить.

Если бы моя маман не была закалена работой в детском саду и мною и рухнула бы на это чадо, подозреваю, чаду наступил бы некоторый pizdeц, допускаю, даже летальный. Кто, по-твоему, был бы виноват, случись такой казус?

Твоя мама, однозначно. Родитель мог бы быть виноват если бы ребёнок оказался в заведомо угрожающей жизни ситуации, например если бы твоя мать была бы грузовиком с большими слепыми зонами. А в твоём случае без вариантов.

[CynicalCreature]

Практически прицельное отпускание двери после оттягивания это тоже ещё какое деяние.

Осталось узнать, что такое "прицельное отпускание двери" и как оно доказывается.

[Loy Yver]

Твоя мама, однозначно. Родитель мог бы быть виноват если бы ребёнок оказался в заведомо угрожающей жизни ситуации, например если бы твоя мать была бы грузовиком с большими слепыми зонами. А в твоём случае без вариантов.

Толстенький, а трехлетний ребенок в магазине-складе в двадцати метрах от родительницы — это не заведомо угрожающая жизни ситуация? И в чем будет виноват человек, которого сбили с ног?

Кстати, насчет грузовика. Помнишь, был случай, когда мать сунула под камаз коляску с ребенком? Тм тоже поначалу считали виновным водителя. И только когда нашли — случайно — еще одну камеру, записывающую происходящее на улице под нетривиальным углом, смогли прижать мать. Так что твой пример тоже так себе. Ежели без уточнений.

[TolstyiKot]

Толстенький, а трехлетний ребенок в магазине-складе в двадцати метрах от родительницы — это не заведомо угрожающая жизни ситуация?

Ну если он на себя холодильник уронит то вполне возможно что родителя привлекут, а не кладовщика.

Но в случае матери всё однозначно.

А по поводу грузовика я так и говорю, родитель может показаться виноват. Но в первую очередь по-прежнему поиск виноватых начинается с того кто повреждения нанёс.

[Loy Yver]

А каким образом «однозначно»? Умысел? Мотив? Где деяние-то?
Надо все-таки как-нибудь с оказией у юриста спросить.

[TolstyiKot]

Нету тут ни умысла, ни мотива. Так что обычное "причинение по неосторожности".

Если бы твоя мама не могла бы предполагать что её падение грозит травмами не только ей, или ей в принципе не было бы возможности удержать равновесие - тогда можно было бы считать невиновным, но люди в общем-то знают, что падать на других людей опасно.

[Loy Yver]

Нету тут ни умысла, ни мотива. Так что обычное "причинение по неосторожности".

Если бы твоя мама не могла бы предполагать что её падение грозит травмами не только ей, или ей в принципе не было бы возможности удержать равновесие - тогда можно было бы считать невиновным, но люди в общем-то знают, что падать на других людей опасно.

Если бы мама ребенка не могла предполагать, что его кидание под ноги другому человеку грозит травмами не только ее ребенку, но и другому человеку, или у нее в принципе не было возможности осуществлять свои родительские обязанности, — тогда ее можно было бы считать невиновной в неисполнении своих родительских обязанностей, приведшему к травмированию ребенка, но люди в общем-то знают, что ребенок это ответственность родителей, а отпускать ребенка в общественном месте далеко от себя, чтобы он кидался под ноги другим людям, опасно.

[TolstyiKot]

люди в общем-то знают, что ребенок это ответственность родителей

Примерно в той же мере как ты и твоё здоровье в твоей ответственности. Но если кто-то наносит тебе повреждения, то вполне можно привлечь его к ответственности, даже если у тебя в принципе была теоретическая возможность их избежать. И так же ответственность будет на человеке если он оставил на столе бутылку с метиловым спиртом для протирки механизмов, а ты его выпила приняв за этиловый.

[Loy Yver]

Толстенький, именно!

И нет, не будет, если на бутылке с метиловым спиртом будет указано, что это именно метиловый спирт. А вот если будет указано, что это именно этиловый спирт, — будет.