США, Австралия, Новая Зеландия хором подтвердили это.
А кому там хорошо живётся? Бушменам, маори или коренный индейцам? Или всё таки хорошо живётся цивилизованным понаехам, которые такие: "О! Прикольный остров! Хочу!" Ну а эти подвинутся, а не подвинутся, так пару-тройку деревень сожжем - точно подвинутся. Ну подвинулись. Ну живут сейчас обособленной малочисленной группкой под милостью оккупантов.
Про индейцев США песни петь не надо. Вот не надо. Есть несколько причин почему произошло то, что произошло и так как произошло. Например, оные индейцы очень любили повоевать за Британию во время войны за независимость и за Конфедерацию во время гражданской. Пограничным грабежом они тоже не гнушались от слова совсем.
Надо. Они жили и всё у них было збс, пока не понаехали. И чо им дали европейцы? Лошадей и резервации, ага. Круто. За такое можно с другой сволочью объединиться чтоб хоть как-то от этой избавиться. И чьи границы они грабили? Они на своей земле жили.Как их дурили и пытались рабами сделать тоже вспомним?
Там половина индусов для другой половины - чужая культура, иноземные захватчики и вот это вот всё. Нет, я понимаю, что вы не обязаны разбираться в чучмеках и бабуреках, но с такой позицией, пожалуйста, не надо рассказывать про колониальный гнёт.
Для себя да. Когда отсутствует внешний враг. Я не утверждала что Индия однообразна, я не утверждала что когда пришли колонизаторы это была та самая Индия, которую знаем мы. Что это меняет? Насилие над ними и их культурами. Гнёт как он есть.
То есть давайте позволять сжигать людей заживо. А чо такова - не доросли ещё.
Хотели бы чтоб не сжигали - образовывали бы. Ликвидировали бы безграмотность населения. Устраняли бы безработицу, спонсировали медицину. Но никому не надо было спонсировать бедную Индию, ей кидали крошки с барского стола, её выжимали, и всем на самом деле глубоко пох на сожженных заживо дамочек, что тогда, что сейчас.
Что характерно - юбки на паранджу сменили даже те, кто видел Мухаммеда в свинарнике, а ислам с мусульманами - в гробу. Но вообще - у вас крайне оригинальная трактовка произошедшего в Иране. Ну я не знаю, хоть Зырянова посмотрите, может поймёте где глупость монументальную сморозили
А этот кривляющийся мальчик ничего нового, помимо имеющихся статеек в Википедии и не сказал. Он сам не поднял вопрос, что поспособствовало росту и поддержке населения радикальной ветке исламизма. Я именно в контексте религии, в возросшей популярности духовенства. Наверно экономический кризис - ведь вера в Бога тем сильней, чем в большей ж*пе ты живешь, наверное прозападная политика Иранского лидера, когда на твоей земле топчутся то англичане, то американцы, то советы, то ты потихоньку становишься ксенофобом, ибо гости - хорошо, но эти избыточно вмешиваются в управление страной и лидер явно слаб. Кому доверять в такой ситуации? Богу!
Духовенство опиралось на самую бедную часть населения религиозных исламских общин, где авторитет шаха был минимальным. Хомейни осуждал прозападную внешнюю и внутреннюю политику шаха. Вот и всё. Народ идёт за тем, кто ему даёт то что надо народу. Не было бы вмешательства в культуру извне, не было бы того радикального " Исламского гос-ва", которое мы знаем.
То есть видим что я и говорила: общество в социокультурном плане сделало два шага назад. Так они чувствуют себя собой, на своей земле. Дикари? Ну вы подождите, долбанёт нас кризис помощнее и в Церков побежим свечечки ставить, декриминализируем домашнее насилие, аборты запретим да на барышень платочки наденем, ну а кто откажется надевать...Бог им судья, но за косы свои же оттаскают. Благо у нас людей, живущих за чертой бедности, меньше не становится. Отличная почва.
