Например в первой истории автор делает вывод, что нечего напиваться так, чтоб не мочь оказать сопротивление
А вывод должен быть у напавшего - нечего напиваться так, что тянет совершать преступления. Девушка-то ничего плохого не сделала, напиваться - не преступление, неважно, до какого она состояния напилась. А она, вместо того, чтобы это понять и обвинять того, кто виноват, перекладывает опять все на жертв. Как будто, будь она трезвая, это бы ее застраховало от насилия.
Во второй истории вывод "не ходите по темным улицам"
Очень ценный вывод в стране, где от трех месяцев до полугода улицы становятся темными где-то эдак с четырех часов вечера. Смысл этого вывода, когда стандартный рабочий день все еще заканчивается в 18.00, а большинство женщин все еще ходит на работу?
То есть по сути в каждом случае ее "есть в этом и моя вина" по сути навязывание чувства вины за то, на что большинство женщин никак бы не смогло повлиять.
Типичный виктимблейминг и есть.
И что? Если на нее напало за всю жизнь трое мужчин - это повод считать, что в массе своей мужчины опасны?
Ну вообще-то да. Статистика в помощь.
С другой стороны, есть уймища новостей о том, как убивают или калечат женщины. По логике Сну, из этого должен следовать вывод об опасности женщин в целом.
Не должен. Женщины убивают и калечат куда меньше - опять же, статистика в помощь. И среднестатистическая женщина гораздо менее опасна, просто потому что как правило слабее. Увы и ах.
А что тут должно смутить?
Или вы выводы о миллиардах делаете по трем штукам?
Я выводы делаю по статистике преступлений.
Не, я определенно не перестану этому умиляться. Значит, допускать женщин на ответственные и хорошо оплачиваемые работы нельзя, они ж бабы, они слабее, они нишмогут. Ни машинистами им низзя, ни космонавтами, ни капитанами дальнего плавания, только вред от этих дохлячек будет. Но почему-то когда речь идет о насильственных преступлениях - то волшебным образом женщины становятся могучими богатыршами, которые калечат и убивают не меньше, чем мужчины
