Не, нафиг, монитор уже весь в потёках Фэйри 
Фейри тут разве что в последней фразе той цитаты. Странно, что тут не удивляются толерантности к одним вещам, считавшимся раньше извращением, но удивляются толерантности к другим таким же
да ладно, никто ж не против, пользуйтесь)
Ну так я и не про себя, я, так-то, тут их и не использовала, кроме указания на неких других неумных
Так и объективные характеристики не изменяют сами объекты и действия. Убийство произошло независимо от того, узнал ли о нем кто-то и отразилось ли оно в чьем-то сознании и есть ли вообще на свете кто-то, способный осознать понятие «убийство». «Яблоко плохое» — точно такая же объективная характеристика. Можно спорить насчет того, есть ли общепринятое представление о хорошем и о плохом точно так же, как можно спорить, есть ли общепринятое представление об убийстве.
Вы не поняли. Характеристика (её наличие у объекта) "убито" влияет на состояние предмета, был он живой, стал мёртвый, путём убийства, "зелёный" - оно такого-то цвета. "Плохое" яблоко существует только в голове оценщика, потому что яблоко есть "снаружи", а плохость его внутри головы, зависит от опыта, суждений, вкусов и т.д самого человека.
Ну и что? Что мешает мнению о существовании субъективных ощущений быть объективным?
Мнение о существовании субъективных ощущение - объективно. Ощущения существуют. Или я не поняла, что вы этим пытались сказать.
Объективной характеристикой данного объекта вполне может являться тот факт, что все субъективные мнения о нем сводятся к чему-то.
Нет. Объективная характеристика у объекта существует независимо от наблюдателей, сколько бы их ни было. Убийство произошло, и не важно, видел ли его кто-то. Для оценки как хорошего или плохого нужен наблюдатель, который оценит. Даже если наблюдателей много, и они все сошлись во мнении, это не значит, что характеристика существует вне их сознания, это значит, что характеристика, выдуманная ими, у всех сошлась
Есть, до тех пор, пока есть критерии отнесения к хорошему-плохому. Просто красота, например, по сути своей является субъективной категорией. А хорошее/плохое — не является.
Нет объективных критериев, по которым относят к хорошему или плохому.
Индивидуальные критерии - да, но это и есть субъективность, и такие и у красоты есть.
Потому что допустимость относится к отношению между объектом и тобой. Плохость — это характеристика объекта как такового. С какого перепугу плохость исходит из субъективных переживаний? Есть некие критерии, по которым мы решили относить объект к плохим. Объект соответствует этим критериям. Следовательно, он плохой.
Нет. С чего вы взяли, что к отношениям между объектом и мной? Недопустимость может быть любого уровня, хоть личного, хоть общего, так же, как и "плохость" (т.е. мне недопустимо, всем можно, мне и вам недопустии, остальным можно, никому недопустимо и т.д).
По аналогии, есть критерий недопустимости действия, есть действия, которые характеризуют относят к недопустимым. Это вещи одного порядка. Вы (условно, конечно) относитесь к действию, как к плохому или недопустимому. Это не значит, что действие действительно плохое или недопустимое, это значит, что оно соответствует вашему определению плохого или недопустимого.
То есть если бы вкусвилл использовал в своей рекламной кампании не лесбиянок, а некрофилов, такая реклама ваших чувств бы не оскорбила?
Носители традиционных ценностей не перестают удивлять.
Ну, помимо того, что я не писала об оскорблении чувств, что вас удивляет? Тип, ну, носители нетрадиционных ценностей тоже не перестают удивлять, когда у них действия с вещью - фу-фу-фу, а те же, но с людьми - ок. Любить вещь - не ок. Любить человека - ок. Распространять своё толерантное отношение только на ущемлённую группу "геи" - ок, только на ущемлённую группу "некрофилы" - удивительно. Как это работает? Точнее, в этом есть что-то, кроме эмоций, или это чисто "ого, не знала, что так бывает"?
Чем мешают однополые пары?
Чем наличие объекта мешает его отсутствию? Мне кажется, это очевидно: если объект присутствует, то его отсутствия нет. Если однополые пары существуют, то нет их отсутствия, которое "цель".
Мда. Интересно, когда дно будет окончательно пробито?
Читаю комменты, и задаюсь тем же вопросом. Особенно те части, которые никакой смысловой нагрузки, кроме "ты дурак, а я нет, потому что это объективно", нет.
Скажите, а когда полицейский при задержании попирает права преступника (выберите страшное, на ваш взгляд, преступление), и лепит ему в рожу, и преступник этим не доволен, он хотел нежненько и не больно, вы тоже скажете, что преступник прав? Ну так, интересно в теоретическом плане. А аборты? Ну, это в плане того, что вопрос, откуда начинать считать человека человеком, который, как следствие, права имеет, и что ок делать на пересечении прав (аборт на позденем сроке, например), субъективен.
