Все разделы > Из ЖЖ
livejournal.com - Почему «Чёрный квадрат» Малевича — это не фигня
Higanbana:
--- Цитата: Ardbeggar от 28 Июля 2021, 11:23:18 ---Можно просто попросить научить этому языку. Или хотя бы объяснить, что человек хотел выразить и что именно для этого сделал. Да и метод Репина никто не отменял :]
--- Конец цитаты ---
Ага. А ответом будет "Я ABCD, а не учитель!". Или "Сорян, я на вашем не говорю".
Или даже "Ок. Плоти :)"
--- Цитировать ---Не одну гадалку, а несколько, причем не одновременно, чтобы сговориться не могли.
--- Конец цитаты ---
Но ведь перед этим вам нужно как-то понять, что эти гадалки действительно знают язык гущи. Но вы-то языка не знаете...И как тогда?
И потом, ведь это не докажет отсутствия языка гущи. Это докажет, что все отобранные (или все отобранные, кроме одной) гадалки его не знают.
--- Цитировать ---
А в целом я просто не рискну называть чушью то, чего лично я не понимаю.
--- Конец цитаты ---
Ахах, я бы так не смогла (¯ ¯٥)
Пришлось бы вообще ни про что так не говорить. Ну, то есть, я ж не могу точно знать, всё ли я знаю о каком-то предмете ¯\_(ツ)_/¯
Ardbeggar:
--- Цитата: Higanbana от 28 Июля 2021, 14:35:09 ---Ага. А ответом будет "Я ABCD, а не учитель!". Или "Сорян, я на вашем не говорю".
--- Конец цитаты ---
Бывают в жизни огорчения.
--- Цитировать ---Или даже "Ок. Плоти :)"
--- Конец цитаты ---
А это неплохой вариант, если действительно интересно :]
--- Цитировать ---Но ведь перед этим вам нужно как-то понять, что эти гадалки действительно знают язык гущи. Но вы-то языка не знаете...И как тогда?
--- Конец цитаты ---
Дык в ходе эксперимента статистику наберем!
--- Цитировать ---И потом, ведь это не докажет отсутствия языка гущи. Это докажет, что все отобранные (или все отобранные, кроме одной) гадалки его не знают.
--- Конец цитаты ---
А зачем мне доказывать его отсутствие? Я же не утверждаю, что его нет. Пусть утверждающие доказывают наличие :]
--- Цитировать ---Пришлось бы вообще ни про что так не говорить. Ну, то есть, я ж не могу точно знать, всё ли я знаю о каком-то предмете ¯\_(ツ)_/¯
--- Конец цитаты ---
А не нужно знать все, нужно знать достаточно, чтобы иметь возможность обосновать высказывание «это чушь».
Zdesь был Leo:
--- Цитата: Ardbeggar от 28 Июля 2021, 13:33:23 ---А тут прикол в том, что песню мы на самом деле не «слышим», в смысле — не ушами воспринимаем. Мозгом. Который может быть более или менее натренирован распознавать те или иные сочетания звуков именно как музыку, а без этого никакой музыки не будет.
--- Конец цитаты ---
А вот тут ты совершенно не прав.
Я хз, как с живописью и литературой, но музыкальное искусство имеет осязаемый физический смысл.
Звук, как известно, это волна.
Причём звуки разной высоты отличаются длиной волны, или частотой - количеством волн, которые проходят через конкретную точку в единицу времени. Чем звук ниже, тем длина волны больше, а частота меньше, и наоборот, чем звук выше, тем длина волны меньше, а частота больше.
Между длиной волны и частотой обратная зависимость: частота (гц) = скорость волны (м/с) / длина волны.(м). Учитываем, что звук распространяется в одной среде (в норме - воздух))))), так что скорость волны у нас будет постоянной.
Музыку от "немузыки" человеческое восприятие различает по гармоничному сочетанию звуков разной высоты. Одни звуки восприятие находит приятными, сочетаемыми, гармоничными... а другие - нет. Причина этого не в том, что ухо "натренировано" считать одни звуки музыкой, а другие - "немузыкой". А в том, что гармоничные звуки имеют кратные или имеющие общие множители частоты. Или, с другой стороны, если к длины их волн умножать на натуральные числа, то можно получить равные произведения.
Современный нотный стан разделён на 12 частей - полутонов. Из них самым гармоничным сочетанием будет октава - разница от одной ноты до ноты с таким же названием на октаву выше или ниже. При этом частота этих звуков и длина волны будет отличаться в два раза. Так, нота "ля" первой октавы имеет частоту 440 герц и длину волны 0,75 м, а нота "ля" второй октавы - 880 герц и 0,375 м соответственно. Если же увеличить частоты на две трети, чтобы получилось одинаковое число при умножении 440 на 3 и частоты полученной ноты на 2, то получится 660 герц, или 0,5 метра. Это будет нота "ми" второй октавы, а разница в высоте звука между "ля" первой октавы и "ми" второй октавы составляет легендарную "квинту", интревал в семь полутонов, на которой построена вся рок-музыка. Когда вы слушаете метал и слышите "дж-дж-дж" перегруженной электрогитры - то в девяти случаях из десяти там играет именно квинта, две ноты с разницей высоты в семь полутонов. А если взять разницу в высоте двух звуков в три четверти - чтобы получилось одинаковое произведение при умножении частоты ноты "ля" первой октавы на четыре, а искомой ноты на три, то получится 587 герц, или 0,562 метра. Это будет нота "ре" второй октавы, и интервал "кварта", разница в высоте звуков - пять полутонов. Этот интервал мы слышим в знаменитом риффе "Смок он зе вотер".
Суть музыки в том, что звуковые волны резонируют друг с другом, когда произведения длин волн этих звуков на натуральные числа равны. То есть высшие точки двух звуков разной высоты будут совпадать через некоторое количество повторов - и чем меньше это количество, тем "музыкальнее", гармоничнее сочетание звуков.
Так что музыка - это в первую очередь объективна физика, а не субъективное восприятие.
Higanbana:
--- Цитата: Ardbeggar от 28 Июля 2021, 14:44:13 ---Дык в ходе эксперимента статистику наберем!
--- Конец цитаты ---
Статистику чего соберём? Не уловила, извините :(
--- Цитировать ---А зачем мне доказывать его отсутствие? Я же не утверждаю, что его нет. Пусть утверждающие доказывают наличие :]
--- Конец цитаты ---
Подход, когда можно просто сказать "это другой язык" и значит, что надо доказывать отсутствие. Отсутствие другого языка. То есть, вот есть гадалка с гущей, и что бы она вам не сказала, это в любом случае была истина, потому что "это просто вы не поняли языка".
--- Цитировать ---А не нужно знать все, нужно знать достаточно, чтобы иметь возможность обосновать высказывание «это чушь».
--- Конец цитаты ---
Нужно. Потому что пока не знаешь всего о предмете, всегда есть шанс, что то, чего не знаешь, решит противоречие, из-за которого исходное высказывание выглядит чушью.
А в вашем варианте получается то же самое, что и с людьми, утверждающими, что ЧК - фигня. Они могут обосновать на своём уровне, легко, вон, в посте самые расхожие обоснования перечислены.
З. Ы. В тред призывается опытный гущолог...гущеолог...гущ евед...Кто-то из них, короче ;D
Маргейт:
Я как-то на выставке познакомилась с художником. Он меня подвёл к картине, где было изображено что-то вроде войны и большого красного коня на переднем плане - всё происходящее было нарисовано весьма условно и скорее более походило на коллаж. Так вот, он меня спросил какие эмоции я испытываю, глядя на эту картину? Вопрос застал меня врасплох, т к я не пыталась как-то эмоционально прореагировать на картину. До этого момента залипала на картину Серова в другом зале и поражалась прорисовке воды в и реалестичности "Русалки", мне вообще реалисты ближе в плане разглядывания сюжета, быта...А тут совсем другой подход.
Так и с этим "Чёрным квадратом". Он не про сюжет, он про эмоции и это было протестом своего времени. У нас есть музей современного искусства "Эрарта". Там очень мало картин можно рассматривать с позиции сюжета, они не отвечают на твои вопросы, они их сами задают.
Вот музыка, к примеру: её можно изобразить? Можно. В мозгу возникают образы при прослушивании - это твоё изображение музыки. Опять же, есть люди, которые "видят" звуки. Можно ли услышать картину? Как объяснить невидящему цвет? Это всё работа мозга и современное изобразительное искусство, я думаю, направлено именно на это: задать себе вопросы и получить в своём сознании отражение написанной картины. Это картина не для всех, она для тебя и на ней изображено то и так как ты это сам увидишь. Или услышишь. Или почувствуешь, кто знает?
Навигация
Перейти к полной версии