Rbc.ru - "Тануки" VS "Мужское государство"

[Lisbeth]

За кого? За негра? Почему твой взгляд может "зацепиться" за негра и ты можешь решить из-за него пойти пожрать?

Потому что негр в рекламе на фоне отсутствия негров в реале выглядит необычно и тем привлекает внимание. Пожрать я лично из-за этого не пойду, но я и из-за русского, японца или мексиканца не пойду.

Да. кстати, вопрос про сиськи выше актуален. Сиськи много к чему не имеют отношения, нужно ли оскорбляться об девушек в рекламе чего-либо не связанного напрямую с девушками и сиськами?  

Не более неадекватно, чем вон понос Сну-Сну в каждой теме.

Почему вы со Школотой пытаетесь в обсуждении данного вопроса кивать на какие-то посторонние? От (не)адекватности рубашек и постов юзеров на форуме выходка Позднякова адекватнее не станет.

P.S. А что были рекламы с сиськами?

[неГерой]

Потому что негр в рекламе на фоне отсутствия негров в реале выглядит необычно и тем привлекает внимание. Пожрать я лично из-за этого не пойду, но я и из-за русского, японца или мексиканца не пойду.

Но суть-то рекламы -привлечь внимание к этому общепиту. Если из-за негра ты вот не пойцдёшь - то зачем он там?

Почему вы со Школотой пытаетесь в обсуждении данного вопроса кивать на какие-то посторонние? От (не)адекватности рубашек и постов юзеров на форуме выходка Позднякова адекватнее не станет.

Потому что адекватность или неадекватность можно увидеть только в сравнении с чем-то или кем-то. Высокие люди высокие по сравнению с низкорослыми людьми, толстяки толстые по сравнению с худыми. А если бы низкорослых или худых не было - были бы остальные люди высокими или толстыми? Так и неадекватность или адекватность можно увидеть на фоне кого-то. Неадекват в вакууме это не неадекват, а норма, потому что в отрыве от всех ориентиров.

[CynicalCreature]

P.S. А что были рекламы с сиськами?

Так это целый человек, а не сиськи.

[Элитная Школота]

Lisbeth,
А кто сказал, что он адекватный? Я отчасти могу понять его недовольство, но не более того. Негр в этой рекламе не уместен. Негр в этой рекламе, объективно, не был нужен. Негра в этой рекламе использовали специально чтоб прохайпиться, зная, что такой нетипичный и нестандартный мув вызовет неоднозначную реакцию. И они закономерно получили много внимания от ущемленцев. И сама эта грязь, само собой, привлекла внимание и остальных.
 Такая реклама только и могла что сделать, так это поджечь пердаки у определённых слоев населения. Сама по себе она ни разу не завлекает.

[Lisbeth]

Но суть-то рекламы -привлечь внимание к этому общепиту. Если из-за негра ты вот не пойцдёшь - то зачем он там?

Я вообще из-за человека не пойду. И зачем там люди вообще?

Потому что адекватность или неадекватность можно увидеть только в сравнении с чем-то или кем-то. Высокие люди высокие по сравнению с низкорослыми людьми, толстяки толстые по сравнению с худыми. А если бы низкорослых или худых не было - были бы остальные люди высокими или толстыми? Так и неадекватность или адекватность можно увидеть на фоне кого-то. Неадекват в вакууме это не неадекват, а норма, потому что в отрыве от всех ориентиров.

Адекватность или неадекватность определяется не сравнением с чьей-то чужой, а здравым смыслом и ценностными установками. Если в мире есть другой неадекват (а он есть, разной степени), это никак не делает Позднякова адекватным.
Это как с преступлениями скорее. Если Вася убил человека, а Петя тоже убил человека, Вася перестал быть убийцей? А если Петя украл что-то, Вася перестал быть убийцей? А если кто-то десять человек убил, Вася там как? Не убийца, что ли?

Так это целый человек, а не сиськи.

Сиськи там тоже есть, я попрошу.
По запросу "сиськи в рекламе" попалось вот это и вот это.

А кто сказал, что он адекватный?

Но вы же его оправдываете. Написали, что негры что-то плохое сделали. Поэтому и возник вопрос, что же такого они все сделали русским людям.

Негр в этой рекламе, объективно, не был нужен. Негра в этой рекламе использовали специально чтоб прохайпиться, зная, что такой нетипичный и нестандартный мув вызовет неоднозначную реакцию.

Это додумки в меру своего восприятия вопроса. Не такие невменяемые, как у Позднякова, но в ту же сторону.

[Элитная Школота]

Понимаю мотивы, но не оправдываю все остальное. От негров ничего хорошего, как правило. Более того, в этой рекламе никакой смысловой нагрузки его наличие не несло. Совсем.

Тогда зачем он в этой рекламе был нужен? Какую цель преследовала компания, целенаправленно отыскивая именно негра для этой рекламы?)  На ваш взгляд.
Не знаю, додумки у меня или нет, но реакция на рекламу получилась именно такая. И сложно было ожидать другой.

[неГерой]

Я вообще из-за человека не пойду. И зачем там люди вообще?

Мне и это тоже непонятно. Я хочу фотку еды крупным планом, а там сидит негр и что-то мелкое жрёт.

Адекватность или неадекватность определяется не сравнением с чьей-то чужой, а здравым смыслом и ценностными установками. Если в мире есть другой неадекват (а он есть, разной степени), это никак не делает Позднякова адекватным.
Это как с преступлениями скорее. Если Вася убил человека, а Петя тоже убил человека, Вася перестал быть убийцей? А если Петя украл что-то, Вася перестал быть убийцей? А если кто-то десять человек убил, Вася там как? Не убийца, что ли?

А здравый смысл и ценностные установки из вакуума взялись, что ли? Их тоже придумали люди на основе своих представлений. В том числе и об адекватности, сравнивая разные её степени для себя. Если бы ты выросла в обществе, где есть человечину и насиловать детей номрально и все это практикуют - у тебя были бы такие же ценности и смыслы, как и сейчас?
А я где-то называю Позднякова адекватным? Или ты Сну-Сну адекватной считаешь, что ли?
Ну вот смотри, как я могу посчитать неадекватной тебя. Картинку про рубашки принёс Риллиан, а выговариваешь за неё ты почему-то мне. Ты адекватная?

[Lisbeth]

Картинку про рубашки принёс Риллиан, а выговариваешь за неё ты почему-то мне. Ты адекватная?

Где я кому что-то за рубашки выговариваю?

Если ты не называешь Позднякова адекватным, о чем разговор тогда? Тема возникла не из того, уместен негр или нет, нужен он там или нет, а из всратой идеи, что фото негра оскорбляет русских.

Тогда зачем он в этой рекламе был нужен? Какую цель преследовала компания, целенаправленно отыскивая именно негра для этой рекламы?)  На ваш взгляд.

Я выше писала - создать нестандартный и привлекающий внимание непривычностью образ, например.

И сложно было ожидать другой.

Нормальный человек в фото негра без атрибутов БЛМ этого самого БЛМ и тем более оскорбления русской нации не увидит. Это надо быть повернутым на теме.

[неГерой]

Где я кому что-то за рубашки выговариваю?

Вот тут:

Почему вы со Школотой пытаетесь в обсуждении данного вопроса кивать на какие-то посторонние? От (не)адекватности рубашек и постов юзеров на форуме выходка Позднякова адекватнее не станет.

Если ты не называешь Позднякова адекватным, о чем разговор тогда?

Что значит "если"? Ты где-то видела, чтоб я называл его адекватным? Где?

Тема возникла не из того, уместен негр или нет, нужен он там или нет, а из всратой идеи, что фото негра оскорбляет русских.

Ты, видимо, мои сообщения читаешь как-то так, что совершенно не видишь, что в них написано. Я в самом первом сообщении написал "чисто моё мнение" о рекламе, а про адекватность или неадекватность этого твоего Позднякова я ничего не писал, пока ты про него не начала заливать, потому что он мне нахрен не всрался. Пожалста, читай мои сообщения глазами.

[Lisbeth]

Вот тут:

Это я не тебе конкретно про рубашки выговариваю, а объединяю два ваших однотипных комментария для общего ответа.

Я в самом первом сообщении написал "чисто моё мнение" о рекламе, а про адекватность или неадекватность этого твоего Позднякова я ничего не писал

Я далее по теме задавала вопрос:

Вам не кажется, что видеть в просто фотографии с негром задевание нации и навязывание каких-то ценностей - это несколько неадекватно?  

На что ты ответил:

Не более неадекватно, чем вон понос Сну-Сну в каждой теме.

[Элитная Школота]

Ну вот на выходе реакция получилась соответствующая. Нестандартная, непривычная. Вполне нормально, что на что-то, выходящее из ряда вон, будет своеобразная и нестандартная реакция)
Не вижу здесь противоречий с моим предыдущим высказыванием.

[неГерой]

Это я не тебе конкретно про рубашки выговариваю, а объединяю два ваших однотипных комментария для общего ответа.

Хм, тебе кажется, что мы со Школотой - один и тот же человек, раз ты нам какой-то "обобщённый ответ" пишешь? Ну и да, рубашку принёс Риллиан, ещё раз напомню.

Я далее по теме задавала вопрос:

Вам не кажется, что видеть в просто фотографии с негром задевание нации и навязывание каких-то ценностей - это несколько неадекватно?  

На что ты ответил:

Не более неадекватно, чем вон понос Сну-Сну в каждой теме.

Ну и? Я Сну-Сну не считаю адекватным человеком. Как из этих моих ответов можно сделать вывод, что я Позднякова считаю адекватным?

Лизонька, понимаешь, вот сейчас с моей точки зрения, ты выдумала из своей головы в моих сообщениях то, что я не писал - про гавайку и про то, что я Позднякова адекватным считаю. Так вот как это отличается от того, что этот самый Поздняков в рекламе с негром увидел оскорбление русской нации? Как по мне, так ты в данный момент делаешь то же самое, что и он, просто на аудиторию поменьше. Так вот, ты себя считаешь адекватной?

[Lisbeth]

Хм, тебе кажется, что мы со Школотой - один и тот же человек, раз ты нам какой-то "обобщённый ответ" пишешь?

Вы написали примерно одно и то же, на что ответ один - причем тут чужая (не)адекватность к вопросу про Позднякова.

Ну и? Я Сну-Сну не считаю адекватным человеком. Как из этих моих ответов можно сделать вывод, что я Позднякова считаю адекватным?

Можно цитату, где я пишу, что ты называешь Позднякова адекватным? Я спросила, зачем притягивать сюда посторонний неадекват. И только.

Лизонька, понимаешь, вот сейчас с моей точки зрения, ты выдумала из своей головы в моих сообщениях то, что я не писал - про гавайку

Я не "Лизонька" и про гавайку от тебя ничего не писала. Где я пишу, что ты называешь Позднякова адекватным, вопрос выше.

[неГерой]

Вы написали примерно одно и то же, на что ответ один - причем тут чужая (не)адекватность к вопросу про Позднякова.

Что - одно и то же? И да, рубашку принёс Риллиан, увидь уже, пожалста.

Можно цитату, где я пишу, что ты называешь Позднякова адекватным? Я спросила, зачем притягивать сюда посторонний неадекват. И только.

Если ты не называешь Позднякова адекватным, о чем разговор тогда?

То есть тебе казалось, что я "называю Позднакова адекватным", судя из твоего вопроса. Или опять "всё на самом деле не так"?

Я не "Лизонька" и про гавайку от тебя ничего не писала. Где я пишу, что ты называешь Позднякова адекватным, вопрос выше.

Почему вы со Школотой пытаетесь в обсуждении данного вопроса кивать на какие-то посторонние? От (не)адекватности рубашек и постов юзеров на форуме выходка Позднякова адекватнее не станет.

Не-Лизонька, а кому ты про рубашку писала? Под "вы" ты имела ввиду кого-то ещё? Кого?

[Lisbeth]

Что - одно и то же?

Я спросила, считаете ли вы Позднякова неадекватным. Вместо ответа вы оба привлекли чужой неадекват. Я спросила у вас обоих, зачем это.
Общее (одно и то же) - притягивание постороннего неадеквата в вопрос о неадеквате Позднякова.

И да, рубашку принёс Риллиан, увидь уже, пожалста.

Я тебе лично (!) про рубашку ничего не писала, блин. )

То есть тебе казалось, что я "называю Позднакова адекватным", судя из твоего вопроса.

Лол

понимаешь, вот сейчас с моей точки зрения, ты выдумала из своей головы в моих сообщениях то, что я не писал - про гавайку и про то, что я Позднякова адекватным считаю. Так вот как это отличается от того, что этот самый Поздняков в рекламе с негром увидел оскорбление русской нации? Как по мне, так ты в данный момент делаешь то же самое, что и он, просто на аудиторию поменьше. Так вот, ты себя считаешь адекватной?

Medice, cura te ipsum

Ок, я помогу. Жирным выделено то, что относится к тебе, курсивом - из коммента Школоты

Почему вы со Школотой пытаетесь в обсуждении данного вопроса кивать на какие-то посторонние? От (не)адекватности рубашек и постов юзеров на форуме выходка

От тебя - Снусмумрик, от него - рубашка. Вопрос - к чему это на вопрос о неадекватности Позднякова.)

Под "вы" ты имела ввиду кого-то ещё? Кого?

Вы это "вы оба". Ты и Элитная Школота.

Не-Лизонька,

Буду называть тебя НегроГеем.

[неГерой]

Я спросила, считаете ли вы Позднякова неадекватным. Вместо ответа вы оба привлекли чужой неадекват. Я спросила у вас обоих, зачем это.
Общее (одно и то же) - притягивание постороннего неадеквата в вопрос о неадеквате Позднякова.

Как это - зачем? Чтоб дать тебе ответ. А если ты понимаешь, что я привлёк в ответе пример неадеквата, то каким я считаю этого твоего Позднякова?
И да, а мне тоже можно объединять тебя с кем-то, да?

Я тебе лично (!) про рубашку ничего не писала, блин. )

Да ты ниже сама пишешь, что написала мне про рубашку. Ты уже определись.

Под "вы" ты имела ввиду кого-то ещё? Кого?

Вы это "вы оба". Ты и Элитная Школота.

Medice, cura te ipsum

Ага, значит, "это совсем другое, не то, чем кажется!".

Почему вы со Школотой пытаетесь в обсуждении данного вопроса кивать на какие-то посторонние? От (не)адекватности рубашек и постов юзеров на форуме выходка

Ок, я помогу. Жирным выделено то, что относится к тебе, курсивом - из коммента Школоты
Вы это "вы оба". Ты и Элитная Школота.

Я писал что-то про рубашку? Где? А если я не писал, что зачем меня объединять с кем-то, кто это писал? Я-то этого не делал. Ты это понимаешь, Не-Лизонька?
Ну это всё равно, что я алкашку Любку из соседнего подъезда, которая любит пьяная валяться и обсыкаться, объединю под "вы" с тобой - вы ж обе дамы, почему бы и не! "Опять вы вчера нажрались и подъезд зассали, аж в мой воняет!".

[Lisbeth]

Да ты ниже сама пишешь, что написала мне про рубашку. Ты уже определись.

Ты не понимаешь или делаешь вид, что не понимаешь?

Вот представь, что пришли к тебе Петя с арбузом и Маша с клюковой. И ты их спрашиваешь: "Зачем вы принесли арбуз и клюкву?"
Если Маша после этого начнет возмущаться, что она арбуз не приносила, и почему ты спросил ее, зачем она принесла арбуз, будет вот прямо как ты сейчас с этой рубашкой.

Может, хватит уже? Сколько можно тупить, пережевывать эту фигню и хамить на ровном месте?

[неГерой]

хамить на ровном месте?

Буду называть тебя НегроГеем.

Атас

Ты не понимаешь или делаешь вид, что не понимаешь?

Вот представь, что пришли к тебе Петя с арбузом и Маша с клюковой. И ты их спрашиваешь: "Зачем вы принесли арбуз и клюкву?"
Если Маша после этого начнет возмущаться, что она арбуз не приносила, и почему ты спросил ее, зачем она принесла арбуз, будет вот прямо как ты сейчас с этой рубашкой.
Может, хватит уже? Сколько можно тупить, пережевывать эту фигню

Нет. Это если бы я Машу пинать начал за то, что она арбуз принесла, она кричит, что это Петя его доставил, а я в ответ "А мне всё равно, вы ж где-то рядом были, значит, твой арбуз!" - то тогда аналогия верна.
А пока что тут ты понапридумывала мне того, что я не говорил, а потом требуешь за эт ос меня ответ. Вот ответь просто на ворос - зачем ты мне про рубашку втираешь, если я про неё ничего не говорил? Ты мне отвечала, не Школоте, мне про неё. Картинку принёс Риллиан, вспомнило о ней Школота, а написала ты о ней мне. Зачем? Только не надо про объединение и всё такое, я ж тебя ни с кем не объединяю.

[Lisbeth]

Атас

Я пошутила)
Не надо коверкать ник, пожалуйста.

а я в ответ "А мне всё равно, вы ж где-то рядом были, значит, твой арбуз!"

Где я говорю, что конкретно арбуз (= рубашка) твой? Где ты вообще видишь акцент на арбузе? В аналогии два человека принесли еду. К ним вопрос - зачем принесли еду?
У меня вопрос был вообще не про рубашку и не про посты Снусмумрика, а про то, зачем эти и прочие подобные вещи тащить в ответ на мой исходный вопрос про неадекватность Позднякова. Что ты и Школота удивительно синхронно сделали.

Ты мне отвечала, не Школоте, мне про неё.

Не тебе, а вам обоим. Тебе про рубашку я ничего не писала. Уж раз мы тут на ты, то можно догадаться, что "вы со Школотой" - это конструкция "вы оба", а не обращение лично к тебе? Раз ты про рубашку не писал, можно догадаться, что она не к твоему комментарию относится? Не? Не доходит? Это же троллинг, да? Пусть это будет троллинг, позязя

[неГерой]

Я пошутила)
Не надо коверкать ник, пожалуйста.

Я и не коверкаю. Я пишу в точности с твоими инструкциями.

Я не "Лизонька"

Где я говорю, что конкретно арбуз (= рубашка) твой? Где ты вообще видишь акцент на арбузе? В аналогии два человека принесли еду. К ним вопрос - зачем принесли еду?
У меня вопрос был вообще не про рубашку и не про посты Снусмумрика, а про то, зачем эти и прочие подобные вещи тащить в ответ на мой исходный вопрос про неадекватность Позднякова. Что ты и Школота удивительно синхронно сделали.

Да мне всё равно, что там Школота написал. Зачем ты его слова пишешь мне? А мне ты пишешь потому, что отвечаешь на моё сообщение. Что-то я там помимо цитаты из своего сообщения не видель цитаты Школоты. Или затерялась?

Не тебе, а вам обоим. Тебе про рубашку я ничего не писала. Уж раз мы тут на ты, то можно догадаться, что "вы со Школотой" - это конструкция "вы оба", а не обращение лично к тебе? Раз ты про рубашку не писал, можно догадаться, что она не к твоему комментарию относится? Не? Не доходит? Это же троллинг, да? Пусть это будет троллинг, позязя

А давай я буду цитировать тебя, а отвечать при этом Сну-Сну? Это ж будет нормально, да? Ну и что, что твоя цитата, никто ж не обязывает под нет обращаться лично к тебе! Что? Это немного неадекватно? Ай-яй-яй, как же так!

[Lisbeth]

Я и не коверкаю.

Коверкаешь. Мой ник - Lisbeth, а не "Лизонька" или "не-Лизонька".

А мне ты пишешь потому, что отвечаешь на моё сообщение.

Читай глазами то, что я пишу в ответе на твое сообщение, и будет понятно, кому я отвечаю.

А давай я буду цитировать тебя, а отвечать при этом Сну-Сну?

Если мы с ней будем писать в одной теме и чем-то обще и из комментария под цитатой будет понятно, что вопрос к обеим, то, пожалуйста, я не против. Я не буду настаивать на приведении также моей цитаты отдельно в теге цитирования.  

Ну и что, что твоя цитата, никто ж не обязывает под нет обращаться лично к тебе!

Ну, кстати, да, цитата сама по себе не обязывает обращаться только и исключительно к автору цитаты и обсуждать только и исключительно написанное в цитате.

Это немного неадекватно?

Если читать текст ответа под цитатой, там все адекватно. Обращение к двум юзерам с упоминанием их слов из разных комментариев. Если не иметь цели устроить истерику на ровном месте, все будет понятно.  

[неГерой]

Коверкаешь. Мой ник - Lisbeth, а не "Лизонька" или "не-Лизонька".

Я не "Лизонька"

Читай глазами то, что я пишу в ответе на твое сообщение, и будет понятно, кому я отвечаю.

Ну так я тоже вроде про рубашку не писал, а ты ты где-то вычитала, что писал, раз это в ответе ко мне написала.

Если мы с ней будем писать в одной теме и чем-то обще и из комментария под цитатой будет понятно, что вопрос к обеим, то, пожалуйста, я не против. Я не буду настаивать на приведении также моей цитаты отдельно в теге цитирования.  

А я вот настаиваю. Пишешь мне - так и пиши о том, что говорил я, а не Вася из Урюпинска. Или это сложно?

Ну, кстати, да, цитата сама по себе не обязывает обращаться только и исключительно к автору цитаты и обсуждать только и исключительно написанное в цитате.

Ну да. А бутерброды вместо рта можно засовывать в задницу, но делающий это явно не будет совсем уж здоровым человеком.

Если читать текст ответа под цитатой, там все адекватно. Обращение к двум юзерам с упоминанием их слов из разных комментариев. Если не иметь цели устроить истерику на ровном месте, все будет понятно.  

Каким разным комментариям? И где там указано, что там разные комментарии? Я про рубашку не писал, что почему-то меня ты этим пеняешь. Почему? Я где-то таки про рубашку писал? Нет? А зачем тогда это мне приписывать?

[Lisbeth]

И где там указано, что там разные комментарии?

Почему вы со Школотой пытаетесь в обсуждении данного вопроса кивать на какие-то посторонние? От (не)адекватности рубашек и постов юзеров на форуме выходка Позднякова адекватнее не станет.

То, что рубашка и посты упомянуты в разных комментариях, также видно при взгляде на страницу форума.

Ну так я тоже вроде про рубашку не писал, а ты ты где-то вычитала, что писал, раз это в ответе ко мне написала.

См. ответ выше.

А я вот настаиваю. Пишешь мне - так и пиши о том, что говорил я, а не Вася из Урюпинска. Или это сложно?

Ты коверкаешь мой ник, поэтому я не стану принимать какие-либо твои пожелания по общению на форуме.  

Я про рубашку не писал, что почему-то меня ты этим пеняешь.

Где я "пеняю" ? Что в моей цитате является этим самым в твой адрес? Что Поздняков от чужой неадекватности не станет адекватнее - это отдельное замечание по теме, а не упрек тебе или даже Школоте.

Я где-то таки про рубашку писал? Нет? А зачем тогда это мне приписывать?

См. ответ выше.

[неГерой]

То, что рубашка и посты упомянуты в разных комментариях, также видно при взгляде на страницу форума.

Каким образом "вы со Школотой" говорит о разных комментариях?

См. ответ выше.

Нет там ответа.

Ты коверкаешь мой ник, поэтому я не стану принимать какие-либо твои пожелания по общению на форуме.  

То есть ты приписываешь мне чужие слова и пеняешь за них - это ок и норм, а я в ответ тебя поддразниваю твоим ником - "НЕПРОСТИТЕЛЬНО!!!111"? Понятненько.

Где я "пеняю" ? Что в моей цитате является этим самым в твой адрес? Что Поздняков от чужой неадекватности не станет адекватнее - это отдельное замечание по теме, а не упрек тебе или даже Школоте.

Там и пеняешь, я уже отвечал на это. А к чему это замечание? Я где-то писал, что он от этого станет адекватнее? Ты опять что-то выдумала?

См. ответ выше.

Какой ответ? Где? Что? Это какая-то игра в шарады "на твой вопрос смотри ответ гдже-то там, а ещё ты убил Кеннеди"?

[Lisbeth]

Каким образом "вы со Школотой" говорит о разных комментариях?

Таким, что ты и Школота - разные люди, значит и комментарии от вас - разные.

Нет там ответа

Есть. Если он тебе не нравится, это твое дело, но на вопрос я уже отвечала.

То есть ты приписываешь мне чужие слова и пеняешь за них - это ок и норм, а я в ответ тебя поддразниваю твоим ником - "НЕПРОСТИТЕЛЬНО!!!111"? Понятненько.

Ты игнорируешь мою просьбу, но после этого пишешь свою? Это типа адекватно?

Это какая-то игра в шарады

Играть с тобой в "а ты купи слона" я не буду. Ты пишешь одно и то же, хотя я уже отвечала на это ранее. Повторяться смысла не вижу. Если до тебя не доходит мое объяснение либо ты его категорически не принимаешь, то я тут бессильна.  

[неГерой]

Таким, что ты и Школота - разные люди, значит и комментарии от вас - разные.

Ну если комменты у нас разные, то зачем отвечать на разные комментарии как на один? Я ничего не говорил о рубашке, зачем мне отвечать про неё?

Есть. Если он тебе не нравится, это твое дело, но на вопрос я уже отвечала.

Нет, не ответила. Тебе это может не нарвится, но на вопрос ответа нет.

 

Ты игнорируешь мою просьбу, но после этого пишешь свою? Это типа адекватно?

Ты приписываешь мне слова другого пользователя, пеняешь за них, а потом требуешь, чтоб я выполнял твои проиказы по нику? Это типа адекватно?

Играть с тобой в "а ты купи слона" я не буду. Ты пишешь одно и то же, хотя я уже отвечала на это ранее. Повторяться смысла не вижу. Если до тебя не доходит мое объяснение либо ты его категорически не принимаешь, то я тут бессильна.  

Проблема в том, что ты так и не ответила - зачем ты приписала мне слова Школоты? "Ой, у вас одинаковые комментарии" - это не ответ, потому что комментарии не одинаковые. Я ничего не писал про рубашку! А ты вместо ответа начинаешь лепить, что это нормально, ну ты ж там что-то типа догадаться должен был и прочие отмазки, но не ответ на вопрос.
Ты не любишь, когда коверкают твой ник. А я не люблю, когда мне приписывают чужие слова. Но при этом приписывать мне чужие слова ты считаешь адекватным и чхать ты хотела на мои просьбы так не делать, а вот коверкание твоего ника ты считаешь неадекватным и нет этому прощения. При этом на зло исковеркав мой ник ты просто отмазываешься "ой хи-хи это я пошутила так". Ты серьёзно считаешь себя адекватной?

[Lisbeth]

Ну если комменты у нас разные, то зачем отвечать на разные комментарии как на один?

Потому что они сходятся в одном - на что, собственно, и ответ.

Нет, не ответила. Тебе это может не нарвится, но на вопрос ответа нет.

Выше неоднократно сказано, что тебе я слова про рубашку не приписывала.

Ты приписываешь мне слова другого пользователя, пеняешь за них, а потом требуешь, чтоб я выполнял твои проиказы по нику? Это типа адекватно?

Я тебе несколько раз объяснила, что ты неверно понял, но ты продолжаешь упорствовать и настаиваешь на своем пожелании?
Где я, кстати, приказываю, а? Я написала "не надо коверкать, пожалуйста". У тебя проблемы с русским языком?
Это многое бы объяснило в данном разговоре.

Проблема в том, что ты так и не ответила - зачем ты приписала мне слова Школоты?

Я тебе ответила, что не приписывала тебе коммент Школоты.

"Ой, у вас одинаковые комментарии" - это не ответ, потому что комментарии не одинаковые

Комментарии не одинаковые. А вот идея притянуть в обсуждение посторонний неадекват - одинаковая.

Ты не любишь, когда коверкают твой ник. А я не люблю, когда мне приписывают чужие слова. Но при этом приписывать мне чужие слова

Я тебе объяснила после твоего вопроса об этом, что не приписывала тебе чужие слова. А ты продолжил коверкать ник и утверждать, что я приписываю тебе чужие слова. Ты адекватный?

[неГерой]

Потому что они сходятся в одном - на что, собственно, и ответ.

В чём сходятся? В рубашке? В чём сходство комментариев?

Выше неоднократно сказано, что тебе я слова про рубашку не приписывала.

Если под моей цитатой ты написала о рубашке и использовала "вы", имея ввиду и меня, то ты эт оприписала мне. Если бы нет - то ты бы написала "ты про Сну-Сну, Школота про рубашку". Но нет.

Я тебе несколько раз объяснила, что ты неверно понял, но ты продолжаешь упорствовать и настаиваешь на своем пожелании?
Где я, кстати, приказываю, а? Я написала "не надо коверкать, пожалуйста". У тебя проблемы с русским языком?
Это многое бы объяснило в данном разговоре.

Что можно неверно понять?

Почему вы со Школотой пытаетесь в обсуждении данного вопроса кивать на какие-то посторонние? От (не)адекватности рубашек и постов юзеров на форуме выходка

Где тут какое-то разделение? Что я писал про Сну-Сну, а Школота - про рубашки? ты смешала всё в кучу и приписала чужие слова мне и Школоте.

Я тебе ответила, что не приписывала тебе коммент Школоты.

Почему вы со Школотой пытаетесь в обсуждении данного вопроса кивать на какие-то посторонние? От (не)адекватности рубашек и постов юзеров на форуме выходка

Тут есть какое-то разделение?

Комментарии не одинаковые. А вот идея притянуть в обсуждение посторонний неадекват - одинаковая.

То есть комменты не одинаковые, но одинаковые!" Ну теперь-то понятно! И Сну-Сну тут отвечала вполне себе активно, её не надо притягивать, она сама "притянулась". И как и к чему я её "притянул"? Я указал на степень неадекратности "героя" стартовой истории посредством местного эталона - это значит "притянуть"?

Я тебе объяснила после твоего вопроса об этом, что не приписывала тебе чужие слова. А ты продолжил коверкать ник и утверждать, что я приписываю тебе чужие слова. Ты адекватный?

Ага. "Опять вы с Любкой нажрались и подъезд зассали. Но нет, не подумай, что я зассыкание приписываю тебе, что ты!".
Если бы ты не приписывала мне его слова - ты бы нам отвечала раздельно. Не ответила - значит, приписала.

[Lisbeth]

В чём сходятся? В рубашке? В чём сходство комментариев?

В том, что вы оба упомянули в своих ответах постороннюю обсуждаемому вопросу неадекватность.

Если под моей цитатой ты написала о рубашке и использовала "вы", имея ввиду и меня, то ты эт оприписала мне. Если бы нет - то ты бы написала "ты про Сну-Сну, Школота про рубашку". Но нет.

"Вы со Школотой" и "рубашка с комментами" находятся в разных предложениях. Из упоминания рубашки во втором вообще никак не следует приписывания рубашки лично тебе в первом. Смысл упрощенно: "Почему вы оба ответили так? Ваши (=от вас обоих) ответы (перечислены) не в тему".

ты смешала всё в кучу и приписала чужие слова мне и Школоте

Это твои проблемы с пониманием текста. Или желание прицепиться.

Я указал на степень неадекратности "героя" стартовой истории посредством местного эталона - это значит "притянуть"?

Вопрос был - считаете ли неадекватным?
А не про степени.
Поэтому да, ты это зачем-то притянул.

"Опять вы с Любкой нажрались и подъезд зассали. Но нет, не подумай, что я зассыкание приписываю тебе, что ты!".

Вы с Любкой нажрались и зассали ты пятый этаж, а Любка - седьмой. Вы вместе ссали в подъезде, я это не приписываю - это таки было.  Но зассывание конкретно седьмого этажа я тебе не приписываю. Я спрашиваю: "Зачем вы ссали в подъезде?", а не "Зачем ты ссал на седьмом этаже?"

Если бы ты не приписывала мне его слова - ты бы нам отвечала раздельно.

Если ты прочитаешь глазами текст ответа, там понятно, что я отвечаю вам обоим.

[неГерой]

В том, что вы оба упомянули в своих ответах постороннюю обсуждаемому вопросу неадекватность.

А у нас тема исключительно по одной-единственной неадекватности или что? Я не вижу что-то в названии темы "Обсуждать только этого неадеквата и никак иначе!".

"Вы со Школотой" и "рубашка с комментами" находятся в разных предложениях. Из упоминания рубашки во втором вообще никак не следует приписывания рубашки лично тебе в первом. Смысл упрощенно: "Почему вы оба ответили так? Ваши (=от вас обоих) ответы (перечислены) не в тему".

Ээээ.. и что, что в разных? "Вы" объединяет меня со Школотой, а вто втором предложении - уже что "мы" сделали, хотя я не упоминал рубашку. То есть ты нас объединила и скопом приписала всё каждому.

Это твои проблемы с пониманием текста. Или желание прицепиться.

Это твоё неумение стоить текст.

Вопрос был - считаете ли неадекватным?
А не про степени.
Поэтому да, ты это зачем-то притянул.

Так я Сну-Сну считаю неадекватной. Так что упоминание её уже есть ответ на вопрос с дополнением. Если ты этого не в силах понять - ну, это уже не ко мне вопрос.

Вы с Любкой нажрались и зассали ты пятый этаж, а Любка - седьмой. Вы вместе ссали в подъезде, я это не приписываю - это таки было.  Но зассывание конкретно седьмого этажа я тебе не приписываю. Я спрашиваю: "Зачем вы ссали в подъезде?", а не "Зачем ты ссал на седьмом этаже?"

Вот этого, выделенного, как раз и не было. Это именно то, о чём я тебе толкую. У тебя мы со Школотой смешаны в кучу и выдан общий упрёк. "Вы с Любкой нажрались и обоссали подъезд. На пятом и седьмом этажах!". Вот это ты написала, так что сейчас твоя аналогия именно что неверна.

Если ты прочитаешь глазами текст ответа, там понятно, что я отвечаю вам обоим.

А зачем ты "отвечаешь нам обоим" исключительно под моей цитатой? Что тебя сподвигло так сделалать? Ну точно не я так просил сделать.