Все разделы > C zadolba.li
#36761 - Сначала убедись, а потом уж убеждай
Alguna Vez:
Секс на первом свидании - для тех, кто считает это для себя приемлемым в принципе, при согласии обеих сторон. А уж кем эти стороны являются - феминистами, буддистами, монархистами - дело десятое.
maitreya:
--- Цитата: Alguna Vez от 06 Октября 2021, 15:59:06 ---Секс на первом свидании - для тех, кто считает это для себя приемлемым в принципе, при согласии обеих сторон. А уж кем эти стороны являются - феминистами, буддистами, монархистами - дело десятое.
--- Конец цитаты ---
Вот именно. И так было во все времена.
Tuono Perla:
--- Цитата: Снусмумрик от 06 Октября 2021, 09:44:50 ---Какая связь между феминизмом и гендерными исследованиями?
--- Конец цитаты ---
Уважаемая Сну, где в этом вопросе озвучено все то, о чем Вы спрашиваете в плане профпригодности второго автора?
Это раз. А два, это то, что если ты что-то преподаешь, ты это обычно изучаешь. Поэтому для автора это играло роль, ибо он считал, что раз разобрался в роли феминизма с точки зрения гендерных исследований, то он в этом шарит больше первой авторши. В любой другой теме именно так оно и было бы, но текст показывает, что он не разобрался и знает хуже.
Майтрейя, я ещё раз спрашиваю, где утверждение о том, что кто-то требовал от автора секса на первом свидании.
Во-первых, она явно пишет о сферическом коне в вакууме = типичном представителе "феменезм не нужон, гэгэгэгэ"
Во-вторых, она может быть инициатором разговора, где говорит "ну што ж, нет ручек- нет и конфеток"
maitreya:
--- Цитата: Tuono Perla от 06 Октября 2021, 16:20:21 ---Майтрейя, я ещё раз спрашиваю, где утверждение о том, что кто-то требовал от автора секса на первом свидании.
--- Конец цитаты ---
Вы спрашиваете об этом не "еще раз", а впервые.
Напомню, как звучал ваш вопрос ранее:
--- Цитировать ---Майтрейя, ну и где Вы увидели это утверждение у автора в тексте?
--- Конец цитаты ---
О каком именно утверждении идет речь, можно только догадываться. Я предположил, что речь о процитированном
--- Цитировать ---Автор размахивает своим доводом "нет феминизма - нет и секса на первом свидании"
--- Конец цитаты ---
Надеюсь, с этим разобрались.
--- Цитировать ---Во-первых, она явно пишет о сферическом коне в вакууме = типичном представителе "феменезм не нужон, гэгэгэгэ"
Во-вторых, она может быть инициатором разговора, где говорит "ну што ж, нет ручек- нет и конфеток"
--- Конец цитаты ---
Так если автор разговаривает с голосами в своей голове со сферическим конем в вакууме, объясняя этому коню, почему она не будет спать с ним на первом свидании, то вопросы стоит задавать в первую очередь ей. С чего она решила, что этот конь вообще позвал бы ее на свидание и стал от нее чего-то ожидать? Сама придумала собеседника, сама сочинила его реплики, сама возмутилась. Потрясающе.
Вообще все эти пылкие монологи, обращенные к воображаемым "мальчикам" и "мужикам" отдают чем-то глубоко нездоровым.
Tuono Perla:
Майтрейя, первое же предложение в тексте повествует о том, как автора заколебали мужики, бухтящие на тему феминизма.
Это могут быть мужчины, с которыми она ходит на свидания, с которыми она общается в сети/по работе/в общем кругу. Она на примере таких людей прекрасно показывает, как, что и почему. "Типичный представитель" - это не выдуманные персонаж, а группа мужчин, которые страдают такой же проблемой.
К тому же Вы не различаете "ты" как обращение и "ты" как пример. Это две большие разницы, несущие разные посылы, причём по тексту явно показан второй. Когда она говорит "я не буду спать с тобой", она имеет ввиду "я не буду спать с представителем подвида "феменезм не нужон".
Ок, допустим. Но вопрос остаётся актуальным. Где есть утверждение, что у автора требовали секса на первом свидании?
Возвращаемся к первому предложению. Автор задолбалась конкретными мужиками, значит они явно не воображаемые. Текст явно тянет на ответку постам, которые мелькают в интернете. Это значит, что даже если она пишет её как ответ анонимусам, эти мужчины все ещё существуют. С подобными людьми сталкивались многие. Значит ответка не такая уж и воображаемая, и не таким уж воображаемым людям.
Вот второй автор, отвечая на конкретную задолбашку, прочёл оную явно седалищем, а оттого ответ и выглядит более чем упоротым. Но почему-то "глубоко нездоровым" отдаёт именно первый пост. Интересно получается.
Навигация
Перейти к полной версии