Гео, вирусы мутируют. Если привит ты один среди миллиона непривитых, они все будут болеть, в них вирус изменится и ты тоже заболеешь.
Что и требовалось доказать: вакцина НЕ защищает от заражения.
Получается, чтобы прививка защитила людей, необходимо всех одновременно привить (причем, не абы какой вакциной, а разработанной на основании действующего сейчас штамма вируса), а всех больных уничтожить и сжечь (чтобы в них вирус не мутировал). А потом молиться, чтобы вирус не мутировал каким-нибудь другим образом
Ну а если отбросит иронию, то это примерно как прививка от гриппа: шанс заражения несколько снижается, но при этом имеется ненулевая вероятность побочек. И одной прививки недостаточно, повторять нужно, как минимум, раз в полгода. Вы верите, что поможет, а я нет. Примерно как... представьте, что объявили бы, что для защиты от короны ВСЕ должны покреститься (если некрещеные) или исповедаться (если крещеные), какова была бы ваша реакция?
Вот и моя примерно такая же.
Я в своем комментарии прошлом писала, что не считаю <...>
Дык... вы вправе считать все, что угодно. Я просто предлагаю в закон еще и обоснование внести, что семей6ное законодательство предназначено для защиты материнства, отцовства, детства и ранимой души геев
Хотя можно и не вносить. В политике логика не обязательна. Вон гитлеровцы лихо убивали советских людей для защиты их от ужасов большевизма. А сейчас не Роскомнадзор мечтает в интернет пускать по паспорту, чтобы защитить от педофилов и террористов (блин! по мне лучше педофилы, чем Роскомнадзор
)
Вроде очевидно, что наркотики могут влиять и влияют на психику и поведение независимо от своей цены и доступности.
На психику также могут влиять картины Врубеля, музыка Стравинского, книги Полярного и пирог с клюквой. И что?
Вы развернули отдельную дискуссию по моему утверждению, которое было приведено только для примера (типичный пример того, как расширяются наши с вами споры) и уже забыли в дыму битвы, с чего все начиналось. С наркоманами борются не потому, что все наркоманы -- преступники. Не все они преступники. А если не будет проблем с дозой при ломке, то и преступников там останется не больше, чем среди других людей. И наркоман -- это не обязательно деградировавшая из-за постоянного употребления герыча личность (как их любят представлять). Это может быть обычный нормальный человек, который позволяет себе иногда выкурить косячок, лизнуть марку или вынюхать дорожку. Но с ними все равно борются. А самоубийцы (другой пример на ту же тему) вообще ни в каком виде не преступники, но и с ними борются. Но в вашей системе ценностей это необъяснимо (ну, убился один... или два... или тысяча... нас все равно восемь миллиардов). Поэтому наш спор логического решения не имеет.
Их проводят так, чтобы их могли не видеть нежелающие видеть.
Это как?!
Я знаю только один способ: собраться всем где-нибудь вдали от населенных пунктов, там точно будут только все свои (маевки так до революции проводили
.
Или вы имели в виду казуистический прием: дескать, проводим где угодно, а кто не хочет видеть тот может глаза закрыть; а если не закрыл, значит хочет видеть
На самом деле у гей-парадов (и у терактов) цель одна: зацепить как можно больше посторонних. И с гей-парадами в этом плане даже еще круче, чем с терактами, потому что рядом с каждым гей-парадом обязательно находится, как минимум, один репортер, который организует публикацию (что зацепит еще больше людей). А его материал перепечатают другие издания, что зацепит еще больше людей. А если гей-парад разогнали или попытались разогнать, то публикаций будет на порядок больше, что зацепит очень много людей.
роста количество гомосексуальных отношений мне бы не хотелось.
Почему?
Про это я уже устал повторять. Во-первых, на вопрос почему не хочется нормально ответить невозможно: "не хочется" -- это из мира чувств, а вы предлагает дать ответ с точки зрения разума. Так что если даже отвесу, то это будет, разве что, попытка рефлексии. Во-вторых, сом вргументы для вас смычла не имеют, как уже писал выше.
Количество бегущих в буддизм выросло в тысячи раз, это разве не массовость?
Проблема-то в чем?
Мир рухнул? Жить невозможно? Что плохого в том, что какие-то люди ушли в буддизм?
Я уже устал быть вашим секретарем. Полистайте сами историю обсуждения, откуда взялась эта ветка спора. Вы что-то там сказали, что пропаганда религий есть, а народ почему-то массово не бежит. Я просто опроверг ваще утверждение, показав, что с появлением пропаганды народ все же массово бежит. Плохо это или хорошо -- это тема отдельного обсуждения. Лучше не смешивать, а то объемы сообщений еще вырастут.
Речь о браке как таковом, а не о мерах, направленных на повышение демографии.
Давайте не будем передергивать. Вот вы написали "если бы это было так, преследовались бы не только гомо, но и чайлдфри, бесплодные пары и семьи с одним ребенком. Чего реально нет". И я вам показал пример того, как "преследовались" чайлдфри, когда это было важно. Термин "преследовались" неудачен, потому как геев никто не преследует. Есть старая как мир политика кнута и пряника -- поощряют нужное поведение и создают неудобства ненужному поведению. Или вы считаете, что у государства есть только один рычаг воздействия -- разрешить или не разрешать брак?
Давайте не будем про семью вообще, а только про семью с точки зрения государства (мы же этот аспект рассматриваем сейчас).
А для государства создания семьи важно для:
1. Воспроизводства населения.
2. Улучшения управляемости граждан.
Это неверно. Семья (брак) нужна для того, чтобы неродственные люди получили права родственников. Никакие дети при этом не учитываются, иначе, повторюсь, не было бы браков без детей. Для детей существуют дополнительные меры поддержки, но они есть дополнение, брак к ним не сводится.
Вы пропустили в моем сообщении слова "для государства".
зато разрешение гомобраков приведет появлению куда большего количества недовольных.
Запрет воровства вызывает массу недовольства у воров и им сочувствующего быдла, нужно ориентироваться на этот мусор?
А разрешение воровства вызовет куда бОльшую массу недовольства у людей, которые не являются ни ворами, ни им сочувствующим быдлом. На них можно ориентироваться или будет ориентироваться на тот мусор?
Ваши аналогии, специально составленные для дополнительного воздействия через чувства буду тупо зеркалить.
Ну, это если верно утверждение, что важна именно регистрация брака. Получается, что нужна не просто регистрация брака, а именно государственная регистрация брака, точно такая же как и у гетеро.
Ну разумеется. Зачем нужна какая-то там регистрация, которая не дает права супругам? Вы же с невестой не пошли "регистрировать" брак к шаману какому-нибудь.
Опять про права. Не права нужны, а регистрация. Точно такая же. Вы всерьез думаете, что мы с женой зарегистрировали брак, чтобы иметь возможность не давать друг на дружку показания в суде?
Я слышала о том, что завещание оспаривается в пользу законодательства.
Так боритесь с этим. И никто не будет против.
Во-вторых, изменить семейное законодательство сложнее, чем правила посещения в больнице. Но почему-то борются за первой, а не за второе.
Потому что второе - часть множества, и проще изменить одну процедуру, чем собирать их все в частном порядке с неизвестным результатом.
Но для большинства людей первое -- это еще кое-что. Не обязательно устраивать революцию, если нужно всего лишь накормить голодных. Если бы нужны были именно права, и боролись бы именно за права, то и возражений бы не было. Но не понимаю, зачем нужно продолжать эти виляния, когда уже признали, что гомоактивистам нужно, чтобы у гомосексуалистов был точно такой же юрак, с точно такой же свадьбой, с публичными поцелуйчиками и т.п. Вот на это и следуют возражения.
Обычно нормальные люди не конфликтуют с окружающими из-за пустяков. Воспитанный курильщик отходил в сторонку, чтобы не дымить на некурящих (даже до принятия всех нынешних законов). Воспитанные сосед делал музыку потише, если ребенок спит. Сто изменится, если поцелуйчики у гомо будут не на улице а в квартире? Так что, пардон, но мои три тезиса о том, с какой целью гомо нужны именно публичные поцелуи, остаются в силе.
Курильщики и громкий шум объективно мешают, поцелуи гомо - нет.
Вы хотите дополнительно к наркоманам и самоубийцам развернуть еще два спора про курильщиков и про жильцов с хорошей аудиосистемой?
Я пас. Не нравятся курильщики и музыканты, не буду вдаваться в примеры, а скажу общими словами: есть нормальные люди, которые идут на компромиссы с окружающими по непринципиальным вопросам, а есть те, кто будет сознательно обострять отношения. Поэтому есть гомосексуалисты, а есть те, кого я выше назвал гомоактивисты. Не все (далеко не все) гомосексуалисты являются гомоактивистами и не все (далеко не все) гомоактивисты являются гомосексуалистами.
Почему вы не хотите, чтобы у Васи было яблоко, как и у вас?
Вообще-то, речь немного о другом: засунет Вася себе яблоко в рот или в задницу.
Яблоко его, задница тоже его. Если хочет, пусть засовывает. Но пусть делает это дома, а не на принародно.
А вот к этим словам я вас пытаюсь подвести уже очень давно: именно, что наши представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо, могут различаться. А все рассуждения про Великую Цель -- это либо рефлексия, либо запудривание мозгов.
Нет, вы упорно топите за то, что браки для гомо - это плохо. А вовсе не за то, что у всех разные мнения.
Вы прикалываетесь? Я не могу говорить, что гомо браки -- это плохо
для вас (потому что для вас это, как раз, хорошо). Вот и получается, что у нас разные представления о том, хорошо это или плохо.
1) Сексуальная ориентация - на кого вас тянет. Если вы думаете, что ее можно изменить пропагандой, то скажите, что нужно сделать с вами, чтобы вас стал привлекать свой пол (если вы гетеро)?
2) Сексуальное поведение - то, с кем человек фактически вступает в половой контакт. Тюрьмы, закрытые интернаты, казармы - это все ситуации, когда масса людей одного пола заперта без доступа к другому. Про сношения с пылесосом тут уже писали. Итак, ориентация и поведение могут не совпадать.
3) Сексуальная самоидентификация - кем вы себя назовете. В Иране геев "нет", потому что за это бьют камнями. Вернее есть, но они прячутся. В России наименование "лицом нетрадиционной ориентации" - оскорбление, но не казнят. Они встречаются. В Европе - еще свободнее, так они и строем ходят (парады и т. д.) Т. о., при легализации их может быть больше, но не за счет "пропаганды", а из - за того, что те, кто притворялся "нормальным", сделают тот выбор, к которому тяготеют.
Была у нас тут такая... Утка... вот она в качестве последнего аргумента в споре использовала что-то вроде "вы не владеете терминологией".
Поэтому не буду сейчас разворачивать еще и спор по поводу терминов, а скажу так: люди при отсутствии внешних ограничений предпочитают в сексе партнеров либо одного с собой пола, либо противоположного (би не рассматриваем, чтобы не путаться). И эти предпочтения могут изменяться. Как вы это назовете, мне фиолетово. Назовете хрюмзиком, буду говорить про хрюмзик. Соприть о том, какой именно термин правильно использовать для данного понятия, мне неинтересно.
Государству выгодно не столько "поднять численность народа", сколько "найти людям общего врага". Враг должен быть достаточно беззащитным, чтобы не представлять угрозы, и при этом он не должен иметь возможность измениться. Человек неправильной веры может перейти в правильную, а ориентация не меняется, как и национальность.
Как-то вы странно смешали. Повышение численности населения -- это стратегическая задача. а формирование образа врага -- это тактический прием, который служит какой-то цели. Во-вторых, образ врага в истории человечества великолепно формировался по религиозному, национальному или расовому признаку. В-третьих, спор за ориентацию уже давно не идет: государство не преследует за гомосексуализм и никому не запрещает жить так, как им это хочется: хоть с мужиком, хоть с бабой, хоть с футбольной командой
Именно гомофобная истерика хорошо ложится на те "нормы", которые растут из блатных понятий с их отношением к сексу как к ритуалу власти: кто сверху, тот и крут.
Во-первых, сколько у нас человек сидело в процентном отношении к населению страны? Вы не переоцениваете влияние блатных понятий?
Во-вторых, в латном мире есть и другие способы опускания. Например, принуждение к уборе туалета. Но почему-то это не вылилось в запрет уборки туалетов, и никто не проводит туалет-парады с требованием разрешить убираться в туалетах.
Резонно предположить, что гомосексуализм у населения вообще почетом не пользовался, а оттуда уже перешел в блатной мир.
К тому же на "загнивающем Западе" у геев другое положение, не как у нас. Разве не ясно, что они все заодно, и еще наших детей тянут в свои ряды (эксплуатируется инстинкт защиты потомства)?
Так а на "загнивающий Запад" тогда кто влиял? Почему в Алабаме или в Тенесси свыше восьмидесяти процентов населения высказалось за запрет однополых браков? Там сплошные преступники живут, или на них загнивающий Массачусетс повлиял?
И почему я, "белый, гетеросексуальный мужчина" должен ненавидеть целующихся парней, если я знаю, что они оба точно мне не конкуренты за женщин?
Где вы нашли ненависть? Я что ненавижу процесс дефекации, если возражаю против испражнения на улице?
Многие гомофобы ничего не имеют против того, чтоб геи и дальше притворялись "нормальными".
Я все же не гомофоб? Или не многий?
Я не возражаю, чтобы они жили вместе и вели совместное хозяйство. Родителям их, правда, тяжело придется
При легализации геев не станет больше - они просто станут видимыми, и всё.
Спорный вопрос. Сейчас не готов детально обсуждать. Но, помнится, при беглом просмотре цифр впечатление было иное.
Если под гомосексуалистами понимать именно людей с врожденной гомосексуальностью, то после легализации однополых браков в США количество пар, позиционирующих себя как однополые, выросло значительно. Хотя и до легализации браков законы были не особо суровы.
Тогда их должны пугать идеи планирования семьи, контрацепция, чайлдфри.
Чайлдфри -- да, пугают. А чем вам помешала контрацепция и планирование семьи? Если ребенок будет зачат не случайно, а в спецаильно запланированное время, из него внук не получится что ли?
Я признаю право людей считать, что гомоотношения - это противно
<...>
Но я просто не понимаю, почему проблема именно в демонстрации гомосексуализма, почему вот именно за это так встают горой дружинники?
Заменим "противно на более нейтральное "неприятно", потому что степень неприязни у разных людей разная.
И я тогда не понимаю, почему задан вопрос. Ведь первое предложение из процитированного дает ответ на второе. Если мне неприятно, что видеть, как дяди целуются, почему вас удивляет, что я против тогго, чтобы они целовались в общественных местах?
Инверсия вопроса: почему революционеры ратуют именно за то, чтобы целоваться публично, хотя знают, что окружающим это неприятно? Неужели поцелуй за закрытой дверью выражает меньше любви, чем такой же поцелуй дома?
Как в анекдоте: еbёт при родителях -- значит любит
