Все разделы > C zadolba.li
#36875, #36894, #36916 - Плодитесь и размножайтесь!
Postimees:
Автор чуток дебильноватый. Вообще гены - это полная фигня. Ну какая разница, через 100 лет здесь будут жить русские. китайцы или марсиане? Нам уже до лампочки будет.
А вот перерожать китайцев - это сильно.
Я вот вроде как не ЧФ, но рожать исключительно чтобы размножиться - это совершенно эгоистично. Да и потом, чайлдфри обычно не навязывают своего мнения остальным. Размноженцы - навязывают.
Лично я не переживаю, что детей у меня не будет, ну у других будут, и хорошо.
Из мышеловки:
Да, гады мы. Да, эгоисты мы. С раскосыми и жадными очами.
Как им только не надоело.
Elf78:
--- Цитата: Postimees от 19 Октября 2021, 17:21:17 ---Автор чуток дебильноватый. Вообще гены - это полная фигня. Ну какая разница, через 100 лет здесь будут жить русские. китайцы или марсиане? Нам уже до лампочки будет.
--- Конец цитаты ---
А когда я говорю, что не буду сортировать мусор, потому что мне до лампочки, что будет через сто лет, мне почему-то говорят, что я мудак.
Hacksley:
--- Цитировать ---«У вас нет нормального дохода, нет своего жилья, но вы заводите детей, причём двоих. Является ли это решением ответственных взрослых людей?» — вопрошаете вы. Отвечаю: «ДА, является!» Потому что дети — это не котики, которых можно завести в любом возрасте и в любом количестве. Чем старше родители, тем труднее родить и воспитать детей. Уж поверьте 50-летнему отцу 6-летнего сорванца: я даже представить не мог, что будет так трудно. А ещё потому, что для нормальных людей дети — это важнейшая часть самореализации и смысла жизни, даже если они не будут есть из серебряной посуды золотой ложкой.
--- Конец цитаты ---
Используя простейший логический метод от обратного, делаем вывод, что котики требуют жилья и дохода у владельцев, а дети - нет. Особенно в свете того, что их владельцы получат аж Самореализацию (это ж явно важнее, чем мурлыканье, так что можно наплевать на чувства объектов субъектов собственности).
Хехех, забавно. Очень ярко демонстрирует систему ценностей мужичка. Кто-кто там эгоист? Чайлдфри ли?
--- Цитата: Amphibia от 19 Октября 2021, 14:38:26 ---Вот вообще не удивлена, что автор ответа - мужчина
--- Конец цитаты ---
Угу (мрачно) При том, что автор первичной задолбашки, можно считать, обращается к женщинам. Потому что именно их благосостояние зачастую является основным критерием, окажется ли ребенок в говне. А Петя? Ну, что Петя. У Пети вон перспектива подкатов к Лене, надоедливая алчная бывшая и мысли о судьбе человечества.
Postimees:
На самом деле я, например, люблю детей, но понимаю, что не могу им дать того, что нужно. Поэтому лучше, наверное, чтобы их у меня не было.
Навигация
Перейти к полной версии