А причем тут антибиотики? О развитии резистентности учёные узнали довольно быстро и предупреждать стали рано.
Но работы ученых читает мало кто, а в основном читают научпоп. А там кто платит, тот и заказывает музыку.
И вы сами же на все ответили. В результате антибиотиками стали лечить любой насморк (а чо? выпил волшебную таблетку и выздоровел). В результате куча людей угробила сеюе организм.
Примерно те же симптомы (имеются в виду, так сказать, социальные) я наблюдаю у шумихи с прививкой от ковида. Агрессивное навязывание, громкое восхваление на разных уровнях, вызывающие сомнения цифры (та же статистика, которую просто не могли еще успеть собрать), сказочные объяснения нелогичностей (почему прививаться должны обязательно все или зачем делат прививку человеку переболевшему, у которого и так имеются антитела). Если сюда добавить ограничения в выборе вакцины, а также присутствующие в "коллективном бессознательном" метки вроде "китайская с неоднозначными отзывами", то напрашивается вывод, что основная цель всей этой кампании -- финансовая.
В общем, пахнет это дело плохо. Но чтобы более-менее разобраться, надо детально изучить кучу источников (возможно, на разных языках), что потребует много времени и сил. А времени нет. Да и желания нет. Поэтому тупо нафиг. Пока не дожали, буду игнорить.
Не, ну если у человека нет критического мышления и понимания, что разные науки работают по-разному с разным уровнем доказательств, то да, это, конечно, аргумент.
Вы не поверите... но научный подход рабтает не только в математике и физике: но и в социологии, и даже в лингвистике. Немножко по-другому, но работает. И есть наука, а есть говорильня. И научнопопулярная литература -- это всегда наунопопулярная литература. Ее качество может очень сильно различаться. В любой области.
Встречал, например, в книге объяснение, что космонавт в космическом корабле находится в невесомости, потому что на такой высоте уже не действует земной притяжение
Тогда он может аргументировать относительно качества научпопа по теме
Не понял... Вот сидят бабку у подъезда и говорят, что Налька -- шлюха. Ладно, сел и доказал, что Налька не шлюха.
На следующий день они говорит, что Витька -- алкаш Ну, напряглись и разобрались, что Витька не алкаш.
На третий день они говорят, что Ниночка из восьмой увартиры беременна.
Можно каждый раз разбираться и доказывать, что они врут, А можно просто принять к сведению, что достоверность данного источника сомнительна, независимо от темы, по которой они высказываются.
Немного не так. Есть научпоп с доказательством заведомо ложных утверждений, так что наличие научпопа по какому-либо вопросу доказательством служить не может.
Эээээ... например?
?
Ну... я, как бы, уже привел пример. Шуточный. Но в каждой шутке, как говорится...
Это я про амерканскую демократию, и что страной там управляет народ.
Если что-то еще... посерьезнее... Ну, наверное, сухой закон 1985-го года, когда благообразные доктора медицинских с умным видом вещали о том, чт уптребление любой дозы любого напитка, содержащего алкоголь, безусловно вредно для организма. А дальше наступил капитализм и покатило... Хаггис лучше Памперса (или наоборот?), Бленжамед лучше Колгейта (или наоборот?), "Нурофен и боль прошла", каждый год появление новых чудодейственных таблеток, который излечивают все болезни и абсолютно безопасны и т.д. и т.п.
