критерий
отбора во власть воспринимается в обществе, как высшая ценность. В
социуме, где высшая ценность - быть как все, нравиться толпе, короче,
быть _средним_ - у людей выдающихся, возвышающихся над средним уровнем,
нет стимула к дальнейшему развитию, а, напротив, наличествует стимул к
деградации, к снижению собственного уровня до среднего. С другой
стороны, слои, находящиеся ниже среднего уровня, так там и останутся,
ибо просто неспособны к развитию, да и не желают его. Зачем? Ведь при
демократии им и так обеспечен учет их мнения, даже если они и не
занимают выборные должности; их голоса - желанная добыча выборных
политиков, ибо перед законом стОят они столько же, сколько голоса
взыскательных интеллектуалов, а привлечь их на свою сторону куда проще.
Неудивительно, что "защита прав меньшинств" превращается на практике в
предоставление привилегий маргиналам. Вопрос на засыпку: что будет с
обществом, в котором худшая его часть не улучшается, зато лучшая имеет
тенденцию к ухудшению, стремясь достигнуть среднего уровня? Правильно -
средний уровень будет снижаться, и процесс этот будет постоянным. Таким
образом, демократия не просто не обеспечивает эффективного управления,
но и ведет к деградации общества.
© Юрий Нестеренко "Интеллектократия"
У него права рецепт спорный - всех сортировать по IQ, но он мне говорил, что это все равно нереализуемо, ибо тупых больше.
