Все разделы > Рассказанные на форуме
Необходимая оборона.
Yin:
Ах*реть, вот после этой темы я тоже начинаю понимать, почему никто не любит у нас в стране господ полицейских, и дел с ними старается не иметь. Ну их на*уй плять.
Причем, позиция тс была бы в принципе, вполне понятна (если бы звучала примерно как не я законы придумывал, но я обязан их поддерживать), если бы не одно жирное но.
Какого-то х*ра в его понимании домысел насчет того, что вор залез всего-то соли с*издить, и вообще, вполне возможно, что даже и не пи*дить лез вовсе, а просто заблудился - до*уя веский домысел,его и принимаем за рабочую гипотезу. А то, что непонятный чувак влез в дом ночью далеко не с целью с*издить соли, а прибить бабку - ну откуда вы можете это знать? Нет, бабка сказочница епт.
Это что,обратная проф деформация?
Короче, где-то тут должно быть пояснение насчёт реальной функции органов. Их ни*уя не заботит благополучие и целостность имущества порядочных граждан, они тут лишь для того, чтоб народ самосуд не устраивал, и вообще не смел думать о том, чтобы как-то себя защитить.
Хотя и органы их тоже защищать не будут. Оне тут лишь для того, чтобы удостовериться, что преступника не отп*здили чуть больше, чем надо. Такое милое беспокойство об отбросах общества.
Чудесная страна, х*ле.
Vermillion:
как же мне нравится
"3) Причинять тяжкий вред здоровью при обороне нет никакого смысла. Вы уже можете подпадать под ответственность за превышение необходимой обороны, а труп не будет давать неудобные показания. "
уж лучше 12 судят, чем 4 несут.
Доктор Борменталь:
Ой, пля, опять оно со своей муйней, то с гордостью мне что-о впаривал, теперь запили "спич", да еще без пруфов. Это дает основание полагать, что сей псто полнейшая отсебятина, причем не подкрепленная объективными примерами. Особенно доставило про "перевожу на простой язык". Ну чисто д.ю.н., не иначе, который даже не в состоянии выдержать свою позицию с теми, кому он там собрался вещать на "простом языке". Ежели по сабжу, кому интересно, то рекомендую запилить в гуглЯ Постановление Пленума ВС РФ № 19, еще не полениться и запилить приговоры по этой теме, которые публикуются. В описательно-мотивировочной части все будет разложено по полочкам, почему и как суд квалифицирует. Всем добра.
Simka:
--- Цитата: mistake от 05 Мая 2014, 17:41:27 ---давайте так, если у меня в парке выдирают сумочку, хотя откуда у меня сумочка... ну да ладно, выдирают, это одна история, потому что это общественное место, тут все как бы на равных, и наверное да, вытаскивать из за пазухи табуретку и забивать грабителя до смерти, явно не стоит.
Но если какой-то хмырь оказывается у меня ночью дома, там где он в принципе ни при каких обстоятельствах быть не должен, он может отгрести по полной, потому что я не телепат, и как вы сами сказали право имею предположить худшее, и будем считать что он когда-то серьёзно напортачил с выбором профессии, и это его профессиональный риск.
--- Конец цитаты ---
mistake, если судить с точки зрения хозяина дома - согласна.С точки зрения правосудия - а пострадавших же двое.
Понимаете, в случае, когда вора ловят на горячем целым и здоровым - ситуация проще. Пострадавший только один - жертва вороства. В случае, когда самооборона привела к смерти - жертв двое. С одной стороны - ограбленный, с другой - убитый.
А человек должен отвечать за уже содеянное. А когда случайно убивают вора на месте преступления - его же убивают не за саму кражу, а за то, что он мог бы сделать.
Yin, Vermillion, вы, во-первых, несправедливы - прописано, что обстоятельства самообороны учитываются. Проникновение в чужой дом - это как раз факт в пользу хозяина дома.
Во-вторых, никто тут воров, насильников и пр. обелять не собирается.
Но в ситуациях с самоообороной нельзя полагаться только на эмоции и слова одной стороны.
Вот я не понимаю: почему люди считают, что раз они субъективно правы, то этого достаточно для восстановления справедливости, при этом именно такой, как хотят они, а остальные должны верить им на слово?
Особенно в ситуации, когда другая сторона уже никогда никому ничего не скажет.
Такие ситуации неоднозначны, потому что:
1) помимо белых и пушистых есть ещё те, кто успешно под них маскируется. И отличить их можно только в процессе следствия и изучения фактов.
2)закон выполняет превентивную функцию. Тут уже рассматривался пример с разрешением использования оружия хозяевами домов в Америке при вторжении, и какие неоднозначные результаты это имеет.
3) наказание должно соответствовать преступлению;
4) понятие справедливости весьма абстрактно и у каждого оно свое.
mistake:
--- Цитата: Simka от 05 Мая 2014, 19:25:58 ---mistake, если судить с точки зрения хозяина дома - согласна.С точки зрения правосудия - а пострадавших же двое.
Понимаете, в случае, когда вора ловят на горячем целым и здоровым - ситуация проще. Пострадавший только один - жертва вороства. В случае, когда самооборона привела к смерти - жертв двое. С одной стороны - ограбленный, с другой - убитый.
А человек должен отвечать за уже содеянное. А когда случайно убивают вора на месте преступления - его же убивают не за саму кражу, а за то, что он мог бы сделать.
--- Конец цитаты ---
даштожтакоето ;D ну не было у человека цели убить, но блин человечешки такие хрупкие, что загадывать я бы не стал, и вот один человечек садится на содержание налогоплатильщиков, за то, что испугался возникновения в своём доме левого поца, и это не дед мороз и не подарки он принёс.
и чего-это случайный убийца не жертва, он как бы не намеревался проснуться водички испить и кого нибудь замочить, и лечь сны досмотреть, может у него шок на всю оставшуюся жизнь - стресс, инсульт, больничные утки и жизнь на инвалидности
ну не отправил он факс за неделю до, обозначив свои намерения, ну не знаю я ради чего он залез, и вы предлагаете подождать пока убивать начнут? а похороны потом оплатите, или лечение?
Навигация
Перейти к полной версии