Все разделы > Рассказанные на форуме
Необходимая оборона.
17-011:
Кстати тоже бы про угрозу убийством послушал.
Впрочем в свете приведенного Мегакотом понимания "реальности" покушения предположу, что и в случае угрозы убийством общий ответ будет "да", но сами формулировки разъяснения в конечном счете будут обозначать "нет".
Megakot2301:
Итак, по пунктам. Постараюсь ничего не пропустить.
Если я что-то пропустил и вы хотите, чтобы я ответил на конкретный вопрос – напишите пожалуйста его в форме: ВОПРОС! Бла-бла-бла, почему?, ибо я могу не увидеть вопрос в тексте, неверно понять написанное и вообще errare humanum est.
--- Цитата: Aniramka от 05 Мая 2014, 10:34:54 ---я говорила о том, что приложив самоваром по башке, бабка убила чувака. Таких намерений не было. Откуда я могу знать, какой именно вред я причиню? кому-то тот удар бы ваще как погладить, а кто-то он него помер
где грань? как знать? как контролировать?
--- Конец цитаты ---
Когда умысел причинителя вреда неопределен (удар по голове, приведший к смерти) действия будут квалифицированы по фактически наступившим последствиям. Наступила смерть, хотя ее и не желали, поэтому действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 (скорее всего), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.
Если бы причинила синяки – отвечала бы за синяки. Принимая во внимания обстоятельства, ответственности бы не понесла.
Необходимо обороняться можно только от нападения. Если никакого нападения нет, то обороняться не от чего и действия причинителя вреда не могут быть расценены, как необходимая оборона.
--- Цитата: Volkodav от 05 Мая 2014, 10:34:59 ---Как определить, что ты не выходишь за пределы? Я, простите, не мастер единоборств и в случае, если на меня наедут несколько гопарей, буду стараться вывести их из строя по максимуму, если не удастся свалить. Вплоть до летального исхода. Потому что не знаю, что там в карманцах у свежесваленного и отползающего урода - а вдруг ствол? И пока я буду отмахиваться от его дружков, он меня пристрелит. О да, по закону я буду прав, что не добил эту крыску... но пусть уж трое судят, а не шестеро несут.
--- Конец цитаты ---
Если нападение не прерывается и в процессе нападения человек отползает и засовывает руку в карман, а вы имеете основания предполагать, что у него там оружие, вы вполне можете "добить". Принимая во внимание ситуацию, опасность для вашей жизни это не будет превышением необходимой обороны. Но такую ситуацию сложно предположить даже гипотетически - как правило отползающих в реальной драке не добивают, не до того.
--- Цитата: Volkodav от 05 Мая 2014, 10:34:59 ---Та же ситуация - много на одного. Либо один на один, но нападающий заведомо превосходит по физическим кондициям. Бежать или убивать, если я правильно понял смысл высказывания?
--- Конец цитаты ---
Не совсем. Вообще это высказывание в большей мере относится к применению оружия для самообороны. Если уже решили стрелять - лучше стрелять на поражение, чтобы не встал я это имел в виду.
А в вашей ситуации - бежать или обороняться, всеми доступными средствами.
--- Цитата: Megakot2301 от 05 Мая 2014, 07:15:59 ---Вызвал как-то раз... еле отбрехался, спасибо, брат в чинах.
--- Конец цитаты ---
Полиция тоже люди, они тоже могут ошибаться. И, если вы точно уверены, что вас после драки не найдут, то можно с места происшествия скрыться, чтобы не иметь проблем с объяснениями и доказыванием своей позиции.
Но, если найдут, тогда ваше положение значительно усложнится.
--- Цитата: Megakot2301 от 05 Мая 2014, 07:15:59 ---Взаимоисключающие параграфы. Если отнять сумку ты можешь, только звезданув вора промеж ушей - как быть?
--- Конец цитаты ---
Звездануть и отобрать. Но потом берцами не добивать, лежачего не бить и по морде не мстить.
--- Цитата: Ферзь от 05 Мая 2014, 10:43:43 ---Ферзь свой вывод сделал.
В любой непонятной ситуации надо быстро сйопывать.
Все остальное менее эффективно.
--- Конец цитаты ---
Совершенно верно. Это самый надежный метод, что с точки зрения закона, что с точки зрения личной безопасности. Но, к сожалению, он применим не во всякой ситуации.
--- Цитата: Aniramka от 05 Мая 2014, 10:46:09 ---мне нужно знать, почему в одной конкретной ситуации закон не на стороне того, кто защищается???
--- Конец цитаты ---
Потому, что с точки зрения закона не было нападения на бабку. Не было предпосылок и угроз такого нападения. Намерения погибшего невыяснены.
--- Цитата: Aniramka от 05 Мая 2014, 10:46:09 ---а так кто знает, может, он ее в кровати придушил бы? м???
--- Конец цитаты ---
Нет ни одного доказательства, что имел такое намерение. Если бы доказательства были - был бы совсем другой разговор.
--- Цитата: mistake от 05 Мая 2014, 11:04:48 ---вырисовывается картинка когда в ситуации очевидного правонарушения инициатора инцидента, правоохранительная система ищет мотивы оправдывающие инициатора, а не обоснованности действий защищающегося.
--- Конец цитаты ---
Правоохранители работают с фактами и доказательствами. По факту доказано:
1) Проник в дом, чем нарушил права бабки на неприкосновенность жилища
2) Проломила голову, чем нарушила его право на жизнь.
За оба поступка нужно отвечать. Никто никого не оправдывает, но предположения в стиле «раз проник в дом, значит предполагал, что там бабка и имел намерения ее убить» в основу обвинения никак не положишь. Почему убить? А может изнасиловать? А может связать? Умысел неопределен – действуем по фактически наступившим последствиям. Последствий для бабки нет.
--- Цитата: Aniramka от 05 Мая 2014, 11:07:24 ---да я понимаю, что с фактами
я поэтому и спрашиваю, почему нужно ждать, когда тебя начну убивать для того, чтобы начать защищаться "по закону"
--- Конец цитаты ---
Чтобы защищаться по закону, нужно чтобы на тебя нападали. Если не нападают - защищаться нельзя.
--- Цитата: Aniramka от 05 Мая 2014, 11:07:24 ---ВПОЛНЕ МОГ??? то есть, это в порядке вещей для правоохранителя, да?
--- Конец цитаты ---
Что именно? Умысел не определен, поэтому смотрим по последствиям для бабки. Никаких последствий. Вопрос - как будем доказывать его умысел на причинение ей вреда?
--- Цитата: Aniramka от 05 Мая 2014, 11:07:24 ---- почему бабка должна была ВРАТЬ, что он на нее напал, чтобы ее защита выглядела "законной"? мм?? вы же это посоветовали сделать
--- Конец цитаты ---
Я не буду прямо отвечать на этот вопрос. Я просто рассказываю, как выглядит правовая конструкция необходимой обороны, а вам решать - хотите ли вы, чтобы все было "по букве закона" или в некоторых случаях можно соблюсти все формальные требования, чтобы иметь как можно меньше правовых последствий.
--- Цитата: Aniramka от 05 Мая 2014, 11:07:24 ---- как узнать, где та грань, когда защита правомерна, а когда нет
--- Конец цитаты ---
Внимательно прочитать стартовый топик. Он весь про то, как отличить правомерную необходимую оборону от неправомерной.
--- Цитата: Aniramka от 05 Мая 2014, 11:07:24 ---- почему "по-человечески" и "по закону" - это для вас разные вещи?
--- Конец цитаты ---
Неверно. "По закону" и "по справедливости" - разные вещи. Потому, что закон один для всех и действует для всех одинаково. Справедливость понятие субъективное, она у каждого своя. Я уже привел пример, что я понимаю под справедливостью и почему мое понимание незаконно.
--- Цитата: Clockwork_Orange от 05 Мая 2014, 11:16:38 ---Сколько воров, обнаружив, что их застукали превращаются в грабителей, а то и в убийц?
--- Конец цитаты ---
Совсем немного краж перерастают в разбойное нападение. Чаще всего просто убегают, потому, что воровать по тихой барахло это одно, а убить человека - совсем другое.
--- Цитата: Olsky от 05 Мая 2014, 12:07:56 ---Я не очень понимаю, в чем разница между "пытался украсть сумочку" и "пытался ограбить дом". Почему в первом случае можно обороняться, потому что "А вдруг убьет?", а во втором случае - нельзя, потому что "ну не убил же!"? О_о И там, и там - имущество.
--- Конец цитаты ---
Потому, что нападают на вас и пытаются отобрать имущество. А в случае с бабкой на нее не нападали. Нет нападения - нет законной обороны.
--- Цитата: Clockwork_Orange от 05 Мая 2014, 12:08:37 ---А что объяснять то? Если есть свидетели, то бежать или подставляться, потому что практически любая самооборона в таком случае будет излишней.
--- Конец цитаты ---
Не надо передергивать. Если есть нападение - от него можно защищаться до его полного прекращения. Если нападения нет, а есть "непонятные намерения" - защищаться нельзя.
Ну нельзя причинять вред человеку, который просто попросил закурить. Даже если вы предполагаете, что он собирается напасть - ваши предположения всего лишь предположения. Отойдите на пару шагов, следите за его действиями - будет нападать - будете защищаться.
--- Цитата: Clockwork_Orange от 05 Мая 2014, 12:08:37 ---Потому что система порочная и в корне неправильная.
--- Конец цитаты ---
Ни одна система не идеальна, но называть ее в корне неправильной я бы не стал.
--- Цитата: Clockwork_Orange от 05 Мая 2014, 12:08:37 ---Или, если ты женщина, а на тебя трое нападают с целью изнасиловать, то что, надо их из строя выводить и при этом думать, как бы ненароком не убить?
--- Конец цитаты ---
Вы чем читаете? Защищайтесь любыми способами, причиняйте смерть, если так получилось, никто за это не осудит. У вас есть право необходимой обороны. Но права самостоятельно решить, что этот человек почему-то угрожает вашей жизни (безо всяких оснований) и его "за это" убить - нет.
--- Цитата: Margatroid от 05 Мая 2014, 12:20:47 ---Какая замечательная тема, у меня вопрос к представителю власти. Если я нахожу нарушителей на территории своей частной собственности (земля, дом, квартира и т.п.) какие меры я могу предпринять против нарушителя?
--- Конец цитаты ---
Сначала нужно выяснить намерения. Мог просто случайно зайти. Если имел преступные намерения (кража) и пытается скрыться - можете задержать и вызвать полицию.
Если нападает на вас - можете обороняться.
--- Цитата: Rin от 05 Мая 2014, 13:35:31 ---Вопрос такой: в случае, если на тебя напали в твоем доме, защищаться тебе нельзя, если на тебе нет ни одного синяка/пореза итд?
--- Конец цитаты ---
Кто сказал, что нельзя? Если напали - защищаться можно.
--- Цитата: Rin от 05 Мая 2014, 13:35:31 ---А если это просто вор, то тебе просто смотреть в окошко и махать ему платочком, пока он убегает, а потом вызывать полицию и еще не факт, что вам вернут ваши вещи?
--- Конец цитаты ---
Можете задерживать, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление также является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
--- Цитата: Rin от 05 Мая 2014, 13:35:31 ---Далее, вот такой вопрос. Я одно время жила в незнакомом городе за 2000км от своего родного в частном доме на окраине рядом с конюшней. Кроме меня там был еще старый конюх и его дочка 10 лет. И тут мне звонят "знакомые", а точнее, бывший (по моей вине) парень моей подруги с этого же города, который говорит буквально: Щас я приеду, ноги тебе переломаю, бл*дь такая. Иии, что мне делать в этой ситуации? Понятно, что "обещать- не значит жениться", НО если он все же приедет со своими дружками, то бежать мне некуда, прятаться негде, знакомых по пальцам сосчитать, денег на такси нет. Звонить в полицию- дак это ж только если они уже приехали, тогда поздно будет, а моим ногам как-то не легче.
--- Конец цитаты ---
Писать заявление по ст. 119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью. Описывать произошедшее, указывать почему реально опасаетесь за свое здоровье - вполне реально получить приговор. Прецеденты были, именно угроза по телефону.
Megakot2301:
--- Цитата: Rin от 05 Мая 2014, 13:35:31 ---Или вот еще: если я оборонялась, скажем, от потенциального насильника (ну там в углу зажал, раздевайся-все такое), и брызнула ему в лицо..эээ...ну хз, лаком для волос или что там еще у девушки может быть в сумочке. А у него- херак и острая аллергия. (ну, гипотетически) и он на месте мрет. Что тогда?
--- Конец цитаты ---
Ничего, законная оборона и казус. Вы не могли знать и предполагать, что от лака для волос можно умереть.
--- Цитата: Rin от 05 Мая 2014, 13:35:31 ---ПЫСЫ: кстати, я, как и многие другие форумчане, искренне не понимаю, почему мы по закону НИЧЕГО не можем сделать с теми, кто проник к нам в дом без разрешения. Правильно Морган ниже написала: он уже показал враждебные намерения, вломившись в чужой дом. Что за дебильная система "когда убьют- тогда и приходите"? Я понимаю, что вы, Мегакот, в этом не виноваты, просто система дебильная(
--- Конец цитаты ---
По закону можете потребовать удалиться, а если нападет - обороняться. Но подкрасться сзади и битой по голове - нельзя.
--- Цитата: Margatroid от 05 Мая 2014, 13:58:36 ---Человек УЖЕ совершил преступление проникнув в чужой дом. Какие еще нужны доказательства что он преступник, и намерения его враждебны?
--- Конец цитаты ---
Человек не нападал на человека. А из дома его можно попросить другими способами.
--- Цитата: Margatroid от 05 Мая 2014, 13:58:36 ---А это я называю очень просто: лицемерие. Причем ничем не прикрытое.
--- Конец цитаты ---
Называть вы можете что хотите и как хотите - суть от этого не меняется. Есть закон и он работает по определенным правилам. Вы можете внутренне с этим соглашаться или не соглашаться - закон все равно будет работать по установленным правилам.
--- Цитата: The Heavy от 05 Мая 2014, 14:33:47 ---В теории, я полагаю, это должно выглядеть как-то так:
- Эй, кто там в окно лезет?! Чего надо?! Предупреждаю, у меня самовар, ну-ка пшёл вон, а то убью!
И только потом бить насмерть.
--- Конец цитаты ---
Примерно так.
--- Цитата: Smolla от 05 Мая 2014, 15:22:36 ---Более того, кмк, если кто-то проник на твою территорию незаконно, то должна быть взломана дверь? Это учитывается или нет?
--- Конец цитаты ---
Способов проникновения очень много и совсем необязательно ломать дверь. Можно через окно, через открытую форточку, наконец, можно путем обмана, через открытую дверь.
--- Цитата: mistake от 05 Мая 2014, 15:29:50 ---А вы серьёзно думаете что достаточно сказать что чел мол влез тут и всё, вопросов не будет... Rin к вам тоже вопрос.
Что за наивняк?
--- Конец цитаты ---
В системе "моя крепость" достаточно факта. И никаких вопросов, если только кто-то не видел, как хозяин за волосы втаскивал жертву в дом.
--- Цитата: Volkodav от 05 Мая 2014, 15:47:49 ---Берем за основу реализованный принцип из штатов. Там для того, чтобы ты имел право завалить человека, приникшего на твою частную собственность, треба предъявить следы несанкционированного вторжения.
--- Конец цитаты ---
Ничего подобного. Достаточно сказать - я забыл запереть дверь, прихожу из магазина - а там он. Ну я его из ружья и завалил.
--- Цитата: Margatroid от 05 Мая 2014, 15:53:11 ---Я одну вещь хочу спросить: каким образом нужно было определить что это именно вор?
Вот просыпаюсь я ночью у себя дома и иду на к холодильнику попить воды. Замечаю незнакомого человека, как мне определить кто он? Как определить вооружен ли он, и какую степень опасности представляет? Может он зашел в гости попросить соли, а в дверь не позвонил потому что звонок сломан. Может он зашел что-то украсть. А может он зашел убить меня. Как определить его цель?
--- Конец цитаты ---
Спросить у него. А потом ориентироваться на его реакцию.
--- Цитата: Simka от 05 Мая 2014, 16:51:22 ---вопрос к Мегакоту: а реально личность преступника имеет какое-то значение?
Ну вот, например, в примере - ночью в квартиру залез чувак, хозяин насмерть приложил табуреткой и..
вариант 1: при расследовании выясняется, что этот чувак - известный квартирный вор. Он никого никогда не убивал.
вариант 2: при расследовании выясняется, что этот чувак - известный грабитель, который уже до этого убивал людей, целенаправленно, или если они мешали преступлению.
--- Конец цитаты ---
Нет, поскольку невозможно установить, для чего человек лез и что бы он делал в той самой, конкретной ситуации.
--- Цитата: Margatroid от 05 Мая 2014, 16:55:00 ---Я считаю что в ситуации, когда в противоречие вступают интересы преступника и законопослушного гражданина, приоритет должен быть отдан интересам гражданина. Я в чем-то ошибаюсь?
--- Конец цитаты ---
После того, как законопослушный гражданин неожиданно проломил голову ничего не подозревающему вору он перестал быть законопослушным. Действовал бы по закону и приоритет был бы у него.
--- Цитата: Smolla от 05 Мая 2014, 18:01:24 ---Мегакот, вопрос.
Допустим, я иду по улице и увидела, как взрослый мужик тащит ребенка куда-либо. Ребенок (ну пусть лет 5-7) плачет, упирается, зовет на помощь.
Если я начну отвоевывать ребенка и, например, пырну мужика чем-то, то каковы мои шансы на дальнейшую свободную жизнь?
Учитывая, что ребенок мне - никто, показаний дать не может (не учтут), а у мужика, например, случилась инвалидность. Свидетелей нет. Мужик не отрицает, что тащил ребенка, но не уточняет, куда и зачем. Мужик для ребенка - посторонний.
--- Конец цитаты ---
Сначала надо выяснить, что это за мужик и куда он тащит ребенка. Спросить у ребенка и у самого мужика. Если по каким-то причинам выясняется, что мужик тащит ребенка незаконно, ребенок просится к маме - отобрать. А там = драка = защита ребенка и себя = правомерное нанесение повреждений.
--- Цитата: Yin от 05 Мая 2014, 18:28:28 ---Ах*реть, вот после этой темы я тоже начинаю понимать, почему никто не любит у нас в стране господ полицейских, и дел с ними старается не иметь. Ну их на*уй плять.
Чудесная страна, х*ле.
--- Конец цитаты ---
Спасибо, мне тоже очень нравятся такие вот граждане. Которые сначала срут где попало, а потом бегут с заявлением, аки с красным флагом - Маи права нарушили!!11расрас.
по вопросам - читайте выше и попробуйте понять написанное.
--- Цитата: Vermillion от 05 Мая 2014, 18:44:06 ---уж лучше 12 судят, чем 4 несут.
--- Конец цитаты ---
Совершенно верно! в критической ситуации лучше выжить, а не соблюсти все формальные требования закона. И если даже что-то будет нарушено и это приведет на скамью подсудимых - в любом случае все будет учтено и проявлено максимальное снисхождение.
--- Цитата: Доктор Борменталь от 05 Мая 2014, 19:12:53 ---Ой, пля, опять оно со своей муйней, то с гордостью мне что-о впаривал, теперь запили "спич", да еще без пруфов. Это дает основание полагать, что сей псто полнейшая отсебятина, причем не подкрепленная объективными примерами....
--- Конец цитаты ---
О, да это опять спицоалисд по уголовному процессу нарисовался. Который кодекс прочитать не удосужился... помним, помним ;D
--- Цитата: Yin от 05 Мая 2014, 19:50:56 ---А состояние аффекта, и вообще неадекватное состояние человека, к которому ночью в дом кто-то проник с преступными целями ни*ера не учитывается.
--- Конец цитаты ---
Состояние аффекта для начала должно быть установлено психиатром. Это не так просто, и далеко не всегда это состояние возникает в случае нападения. Будет аффект-будет разговор.
--- Цитата: Yin от 05 Мая 2014, 19:50:56 ---Я ваще законы такого рода обожаю. Ещё радует практика заграницей, когда женщины-жертвы насилия (любого), которые умудрились убить преступника с помощью подручных предметов, получают ох*ренно бОльший срок как раз из-за применения оружия, чем те же преступники, когда они пи*дят жертв до смерти голыми руками и ногами.
Торжество закона просто.
--- Конец цитаты ---
Нет на свете справедливости и идеальных систем. Нужно уметь жить с тем, что есть.
--- Цитата: 17-011 от 05 Мая 2014, 19:56:16 ---Осилил первую страницу. Забавно наблюдать, как прокурорский работник расписывает длиннющие конструкции вместо того чтобы прямо сказать - нет, законной самообороны у нас нет. Чтобы совершить идеальную самооборону надо быть во-первых абсолютным телепатом чтобы узнать умысел нападающего, во-вторых ясновидцем чтобы предвидеть результаты этого нападения. Про мелочи типа меганавыков рукопашного боя чтобы обезвредить преступника не причинив ему вреда или абсолютного знания человеческой анатомии и физиологии я уже и не говорю.
--- Конец цитаты ---
Ну почему же нет - есть. Я же говорю - в идеале нужно нападение, следы от нападения, иные доказательства, его подтверждающие. Всегда чего-то не хватает, работаем с тем, что удается доказать.
--- Цитата: Лис от 05 Мая 2014, 20:28:21 ---Скажите пожалуйста.
Я так понимаю что дело в том что любое убийство - вне зависимости от того что стало причиной его повлекшей должно быть наказано.
Смертной казни как вида наказания у нас нет.
Если мы убиваем в процессе само обороны человека совершающего преступное деяние - мы совершаем преступление - потому что отнимать жизнь у любого человека преступление, и ни одно преступное деяние не наказывается смертью?
Я правильно понимаю что именно по этому лучшее что тебе светит это условный срок?
--- Конец цитаты ---
Совершенно неверно. Смертная казнь, как наказание за преступление и смерть в процессе обороны от нападения это совсем разные вещи. Просто для причинения смерти нужны веские основания. И если другого выхода не было или все произошло мгновенно и не было возможности осознать опасность ситуации - причинение смерти правомерно.
--- Цитата: lunatic_maniac от 05 Мая 2014, 20:40:38 ---Если кот грохнется с балкона восьмого этажа кому-нибудь на голову и эту голову проломит, что будет хозяевам кота?
--- Конец цитаты ---
Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред. Если не докажут, что котом намеренно в голову кинули
--- Цитата: Afaretra от 05 Мая 2014, 23:23:22 ---Вот это меня всегда удивляло. Вот я вычитала, что волчьи капканы хорошо помогают от кротов, а водка с крысиным ядом - от радикулита. Ну, дура, докажите обратное. Я поставила капкан в огороде, а водку забыла на крыльце. Да-да, все для кротов и радикулита, а вовсе не для наглых воров и бомжей. И вот, я возвращаюсь, а там отравленный бомж и безногий вор. Они залезли на МОЙ огород, выпили МОЮ водку, и с какого перепугу я должна нести за них ответственность?
--- Конец цитаты ---
Только позицию эту нужно озвучивать четко и стоять до конца. Тогда есть шансы уйти от ответственности. Были оправдательные приговоры по подобным случаям. Редко, но были.
Но в целом по общему правилу так делать нельзя.
--- Цитата: Nevermind2015 от 06 Мая 2014, 01:29:48 ---Описанная вами концепция необходимой обороны
--- Конец цитаты ---
Видите ли, это не описанная мною концепция. Это уголовный закон РФ. Основные принципы его работы я описал. Согласны вы, не согласны или имеете собственное мнение это не слишком важно. Если не хотите иметь издержек при столкновении с законом - действуйте по правилам.
--- Цитата: Муркель от 07 Мая 2014, 01:40:36 ---Мегакот, ещё вопрос к вам и от меня. А угроза убийством - это ж преступление тоже? Помню, была такая статья. Хотелось бы узнать, реально ли вообще это доказать на практике? Были случаи? Судили за такое?
--- Конец цитаты ---
Да, угроза убийством реально действующий на практике состав, достаточно распространенный. Доказывается он несложно, приговоров полно. Более подробно - в другой теме чуть позже.
Устал я что-то ). Если что-то пропустил – пишите.
Margatroid:
--- Цитата: Megakot2301 от 07 Мая 2014, 05:27:47 ---Человек не нападал на человека. А из дома его можно попросить другими способами.
--- Конец цитаты ---
Конечно можно попросить его удалиться. И конечно же он подчинится законному требованию гражданина, ведь он сам законопослушный гражданин. Подождите, что-то тут не сходится. Не подскажите что именно?
--- Цитата: Megakot2301 от 07 Мая 2014, 05:27:47 ---Называть вы можете что хотите и как хотите - суть от этого не меняется. Есть закон и он работает по определенным правилам. Вы можете внутренне с этим соглашаться или не соглашаться - закон все равно будет работать по установленным правилам.
--- Конец цитаты ---
Можно личный вопрос? Вам самому не претит такой закон защищать? Не противоречит личным убеждениям?
--- Цитата: Megakot2301 от 07 Мая 2014, 05:27:47 ---Спросить у него. А потом ориентироваться на его реакцию.
--- Конец цитаты ---
И как по его реакции определить ограбить он меня хочет или убить? Как определить какое оружие он прячет? Я не рассматриваю абсурдные варианты вроде "Заблудился" такой версии может придерживаться только клинический идиот или адвокат преступника.
--- Цитата: Megakot2301 от 07 Мая 2014, 05:27:47 ---После того, как законопослушный гражданин неожиданно проломил голову ничего не подозревающему вору он перестал быть законопослушным. Действовал бы по закону и приоритет был бы у него.
--- Конец цитаты ---
Конфликт интересов наступил до того, как у меня возникла необходимость в самообороне. А защитить себя по закону практически очень затруднительно, выше об этом многие уже достаточно красноречиво написали.
--- Цитата: Megakot2301 от 07 Мая 2014, 05:27:47 ---Совершенно верно! в критической ситуации лучше выжить, а не соблюсти все формальные требования закона. И если даже что-то будет нарушено и это приведет на скамью подсудимых - в любом случае все будет учтено и проявлено максимальное снисхождение.
--- Конец цитаты ---
Учитывая то, какие в России тюрьмы, то может оказаться что лучше тут и не выживать вовсе. По крайней мере ампула с цианидом точно лишней не будет. И даже условный срок в данном случае является унижением человеческого достоинства, т.к. по сути лишь подтверждает тот факт, что защищать себя и/или свое имущества гражданин права не имел.
--- Цитата: Megakot2301 от 07 Мая 2014, 05:27:47 ---Ну почему же нет - есть. Я же говорю - в идеале нужно нападение, следы от нападения, иные доказательства, его подтверждающие. Всегда чего-то не хватает, работаем с тем, что удается доказать.
--- Конец цитаты ---
Как сотрудник силового ведомства, вы должны прекрасно понимать, что отдавать инициативу в противоборстве это идиотизм. Приступать к самообороне только после того, как нападающий нанес тебе повреждения может быть уже слишком поздно, нападающий наверняка будет иметь как минимум не худшую физическую подготовку чем жертва. Если нападающий еще и инициативой будет владеть, то ситуация для жертвы становится совсем плачевной.
Megakot2301:
--- Цитата: Margatroid от 07 Мая 2014, 07:12:53 ---Конечно можно попросить его удалиться. И конечно же он подчинится законному требованию гражданина, ведь он сам законопослушный гражданин. Подождите, что-то тут не сходится. Не подскажите что именно?
--- Конец цитаты ---
Вы какой ответ хотите услышать по сути? Чтобы я посыпая голову пеплом от несовершенства мира покаялся непонятно в чем и удалился в монастырь что ли? Кончайте тупить, я отвечаю по сути, разъясняю, как оно работает. А если оно не сходится с вашей идеальной картиной мира, так это не проблемы закона. Вы можете желать все, что хотите, хоть идеального государства, хоть луну с неба, это ваши личные заморочки, но закон есть, он есть для всех и он работает так, как я описал.
Хотите - делайте по закону. Не хотите - делайте, как считаете правильным.
Навигация
Перейти к полной версии