Все разделы > C zadolba.li
#17381 - Мясоедовская улица — не моя
murmur:
--- Цитата: MdSel от 02 Июня 2015, 01:39:02 ---а собаки, по вашему способны? к слову сказать, у хрюшек гены прям на удивление человеческие.
--- Конец цитаты ---
А шо, собак разве не едят?)
Короче я так и думала. По вашей системе вы круче таракана. А по тараканьей системе - он круче. И вы пользуетесь возможностью его убивать и отсутствием наказания за это. Как и убийцы хрюшек. Не вижу разницы.
И уже сказали, что хрюшки не построят цивилизацию, они, так сказать, тепличные существа, как и люди. А вот тараканы живут вопреки, если можно так выразиться. Нигде им не рады, а они всё равно пробираются и размножаются. Поэтому да, если так сильно беспокоиться о том, что будет после катастрофы на планете, то не хрюшек надо беречь, а тараканов.
--- Цитировать ---и вот тут, предположим, если оценивать мою жизнь в очках, допустим она имеет производительность 100 очков полезности (глобальной для жизни) в день. таракан имея свои 1-2 очка полезности на всю жизнь будет сжирать процент от моих > следовательно имеет отрицательную полезность.
--- Конец цитаты ---
Не буду понимать буквально, как скажете. Вы только объясните, кто вас так дезинформировал вам про 100 очков полезности сказал, может какая всемирная ассоциация есть, которая полезность людей вычисляет? И не забывайте, что полезность относительная. Для мамы вашей вы полезны, а для соседей - вы может быть надоедливый сосед, которого бы выжить поскорей.
Упорюсь окончательно: с чего вы вообще решили что наличие животных и неубивание их - это хорошо? Почему человечество должно стремиться к сведению жестокости до нуля? Имхо, это противоречит человеческой природе. Просто какбэ это вы считаете, что убивать животных плохо и по какой-то причине думаете, что это абсолютная истина. А кто-то уверен, что наоборот. На каком основании можно утверждать, что кто-то из этих двоих прав? Жестокость - это плохо? С этим многие не согласятся. Убийства - плохо? Аналогично. Уверена, дофига есть людей, которые не убивают только потому, что за это сесть можно. А иные убивают и сидят, и снова убивают после этого.
Beth_csn:
--- Цитата: MdSel от 02 Июня 2015, 01:39:02 ---а собаки, по вашему способны? к слову сказать, у хрюшек гены прям на удивление человеческие.
--- Конец цитаты ---
Не думаю. Но меня как бы и не возмущает, что кто-то собак ест. И причем тут человеческие гены? Вы таки допускаете возможность возникновения поросячей цивилизации?
Острица:
--- Цитата: MdSel от 02 Июня 2015, 01:39:02 ---
а собаки, по вашему способны? к слову сказать, у хрюшек гены прям на удивление человеческие.
--- Конец цитаты ---
собаки пользу приносят, вообще-то: охраняют и могут служить в органах, помогая следствию и т.д. много вы видели служебных свиней? а дрессированных? а свиней-поводырей? свиньи, конечно, трюфель ищут, но как ни крути - животное это сельскохозяйственное, выращивается изначально, как правило, на убой. так что сравнение с собакой не самое лучшее.
Jylia:
Мдсель, вы пишете, что полезнее чем таракан и хрюшка.
Полезнее для кого? Для гладких мясоедов? То есть вы служителей мясоедам - потакаете им, если бы не служили - и мясоедов было бы поменьше?
Или вы по жизни за свиньями ухаживаете (я имею ввиду профессию)? Тогда может быть для некоторых свинок вы и полезны, а если нет - так с точки зрения свиньи ваше существование вообще ничем не оправдано.
Для кого вы полезнее?
Shisho:
По-моему, живые хрюшки отвратительны. Воспринимаю их только как еду и не более.
--- Цитировать --- у хрюшек гены прям на удивление человеческие.
--- Конец цитаты ---
То-то они не прочь и человека пожевать, да и от собственных отпрысков не откажутся. У нас много общего, да.
--- Цитировать ---ценность жизни насекомых сама по себе ниже человеческой> в том числе потому, что у них плохо с мозговой деятельностью
--- Конец цитаты ---
Ха-ха)) Вообще-то насекомые для экосистем планеты необходимы. А люди - нет. Такшта эта ваша якобы хорошая мозговая деятельность никому и даром не впилась.
Навигация
Перейти к полной версии