Мегакот, я понимаю, что ты хочешь сказать, но пример, на мой взгляд, не очень удачный. Правильнее было бы привести ситуацию, когда все факты уже сразу изложены в самом начале, и беда только в их интерпретации. А тут у тебя в продолжении всплыли новые факты, в корне меняющие картину. Так-то можно придумать куда более простые примеры переосмысления ситуации под влиянием новых фактов:
1. Вася убил Петю.
2. Петя был террористом-смертником, и Вася убил его в последние секунды перед взрывом, спасая тем самым кучу народу.
3. Петя был террористом-смертником, который хотел взорвать Гитлера.
4. Гитлер, которого хотел взорвать Петя — не тот самый Гитлер, а просто рядовой мужик, которому не повезло с фамилией.
5. Однако он при этом маньяк-педофил, убивший ребенка Пети, а полиция в той стране жутко коррумпирована и потому отпустила его за деньги, в частности был подкуплен тот самый Вася, убивший Петю.
6. etc
Имхо, нет смысла постоянно трястись при обсуждении историй на предмет того, не врут ли нам. Неправдоподобные или взаимопротиворечивые истории — это да, тут смысл посраться еще есть, а в остальном что угодно может быть оказаться выдумкой или полуправдой (фактически — ложью) как в первой истории. Ну что ж теперь, ничего не обсуждать?
