#19220 - Русиш культуриш?

[Elf78]

Моё необязывающее мнение - это классика. Любить не обязательно. Знать или хотя бы заглянуть и убедиться, что не прёт, стоит.

Любой, кто окончил среднюю школу, имел десятилетие на то, чтобы понять, прут ли его писькострадания людей, померших полтора века назад.

[Tuono Perla]

Ксаракс, опять-таки, тоньше надо.
Просто такое чувство, что у МДСеля есть способность "читать", но нет способности воспринимать и обдумывать прочитанное, иначе ты бы не спрашивал об альтернативных версиях:) Например то, что я пыталась донести в максимально доходчивой и простой форме. Печальненько:(
Но попробуем еще раз. Как для деток.

1. Автор сам себе противоречит - Цитату я даже привела в моем посте.
2. Подобное поведение обычно присуще людям, которые либо читают книги по принципу "мне сказали, я сделал", не вдумываясь в смысл произведения (например всякие списки из серии "Эти книги ты должен знать" или опираясь только на слова друзей-знакомых), либо тем, кто собственного вкуса в литературе не имеет - Автор считает, что человек обязан потреблять всякое гуано в книжной форме, только потому что ему так сказали. Если он этого не делает, значит не что человеку подобный жанр не нравится, а что человек читать не умеет.
3. Подобное я наблюдала у людей, которые о своей начитанности только говорят. Причем иногда выясняется, что те книги, о которых они говорят, данные личности знают только по названию. Один раз девочка, осуждающая человека за то, что он назвал книгу унылой, но порадовался ее хорошей экранизации, попалась на том, что книгу не читала, просмотрев более раннюю экранизацию (в описании мелькнула сцена, которая была в фильме, но отсутствовала в книге).
4. "Профессиональная литература" (книги и статьи, которые ты читаешь для развития и работы) =/= "чтение" в разговоре. "Художественная литература" (книги и статьи, которые ты читаешь по желанию только для себя) = "чтение" в разговоре. Если человек перегружен чтением научных работ, времени на художку у него может и не оставаться, поэтому "читает" редко. Автор этого не знает.
5. Автор считает, что чтение =/= работа. При этом он исключает такие вещи как "чтение иностранного текста в языке оригинала, чтобы укрепить и улучшить свои знания", когда человек не только получает удовольствие, но и занимается работой по улучшению понимания. И да, чем больше таких текстов ты читаешь, тем лучше становятся твои навыки. Что не отменяет факта, что на первых порах - это реально тяжелый труд и многочасовые сидения со словарем, чтобы понять, что же написано в статье/книге. И дичайшая радость, когда эта работа сделана и текст не только прочитан, но и понят.
6. Чтение должно в некоторой степени напрягать, но напрягать мозг. Потому что это будет значить, что мозг работает, анализируя прочитанный текст. А это, в свою очередь, обозначает, что книга перед тобой - хороша. Она вызывает отклик, наталкивает на мысли, заставляет переживать сильные эмоции. Нельзя просто прочесть Фейербаха, Гегеля, Ницше и сказать "Ну он меня не напрягает". Потому что если не напрягает, значит прочел для галочки и не задумываясь над смыслом, чтобы потом блеснуть именем в каком-нибудь разговоре.
Можно тяготиться книгой, описывающей какие-нибудь личные и болезненные темы. Это не будет значить, что книга - гуано, а ты не умеешь обрабатывать текст. Это может значить, что в ней есть моменты, вызывающие слишком сильные эмоции: гнев, ненависть, сочувствие, страх...
А вот всякие дамские романы совсем не напрягают, потому что мозг пропускает их через себя и даже ячейку под инфу не забивает.
Серьезно. Дамы в библиотеке, в которой я помогаю, вообще не могут вспомнить, какие дамские романы они брали. Ну разве что там обложка была особенная или у автора фамилия интересная. Зато реально хорошее чтиво запоминалось и советовалось.

[Roch]

Б-же, да я сочинение по "Войне и миру" написала, прочитав только критику на первых страницах первого тома. Получила отлично. Потом прочитала и поняла, что накосячила с событиями  

[Tuono Perla]

Мне обычно весело было: списки литературы на лето/учебный год закрывала за 2-3 недели, а потом читала то, что нравится  

[xarax]

Туона, твоё "противоречие" заключается в том, что ты сперва придумала за автора ерунду читаете мало = никогда не умели читать, а потом своё додумывание сама и опровергла. Хорошо умеешь спорить сама с собой. Молодец, но автор тут причём?

Далее, ты утверждаешь, что автор характерно похож на кого-то и обычно эти некто как-то себя ведут. Ну отлично, имеешь право на мнение. Но характеристика автора и твои ассоциации с ним мало кому интересны, прости - они говорят о тебе и не об авторе. Неважно, на кого он похож, важно, что он написал.

Потом ты выдала несколько банальностей о том, что чтение то ли работа, то ли не работа, что работе свойственно занимать время, что чтение должно напрягать мозг и что Ницше и Гегель сложные для прочтения. Ты видишь, что где-то автор какую-то из этих банальностей не изрёк и свой текст с ней не увязал. Ужасно, полностью согласен, как можно, такие важные вещи, а автор не выделил по абзацу на каждую. Но - автор писал вовсе не о том, его это не интересовало вовсе. Выделю его тезисы:

- чтение - навык, читаешь больше-читаешь лучше;
- если вы читаете мало, то это не повод для гордости. Как неумение жать штангу от груди не повод;
- чтобы оставаться на уровне на работе, обычно нужно шевелить жопэ, в частности читать проф. литературу, низшие социальные классы читают мало, но и работа у них соответствующая;
- читайте классику, не стесняйтесь, и со временем превзойдете тех, кто вас неграмотностью попрекает.

Тоже банальности? Согласен. Но с чем тут спорить? А ты находишь. И не ты одна. Но это такое дело, было бы желание, а достёбываться можно и до запятых. А почему их слишком много. Или мало. Почему возникает желание достёбываться? Эт уже твоя личная территория, не буду лезть, ибо ад хоминем. Но несколько теорий имеется.

[Tuono Perla]

Если вы не читаете совсем и никогда не читали, то логично заключить, что читать то вы и не умеете.

Цитата из текста, на которую я ссылалась.

Будь добр указать мне на противоречия и опровержение.

Хм, ну он написал, допустим

Нет, я с ним не согласен и не считаю, что навязывать другим людям свои критерии — это правильно.

а потом начал навязывать свои критерии.

А еще он написал:

Почему же вы не делаете того же самого, когда дело доходит до книг? Да потому, что навык чтения у вас прокачан очень слабо, и вы не станете читать книги только потому, что кто-то из вашего окружения хочет их обсудить. А я стану.

Он даже не задумывается о том, о чем я упоминала в своих первых постах в этой теме.
Одна моя подруга любит фэнтази про каких-то людей-драконов-единорогов, которые живут в утопическом мире. Если она хочет поделиться со мной своими впечатлениями, то я ее выслушаю. Но не побегу читать даже первый из 27 томов, потому что не люблю фэнтази про людей-драконов-единорогов и утопический мир.
Если я люблю медицинские триллеры Тесс Герритсен, а подруга при упоминании крови уже бледнеет и сползает по стенке, то я даже обсуждать их с ней не буду.
Потому что, ВНЕЗАПНО, все люди - разные. И "я не хочу читать то, что нравится моим друзьям" =/= "я - быдло тупое и читать не умею".
Если автор на все книги так бросается, просто чтобы белым плащом сверкнуть, то он будет читать и фэнтази про единорогов, и медицинский триллер.

Давай я выделю для тебя тезисы автора?
- Я читаю, что навязывание критериев - глупость, но навязываю свои! Вы обязаны читать много и хорошие книги (с моей точки зрения).
- Хорошие книги те, которые не напрягают при чтение.
- Чтение не может быть работой или восприниматься, как оная.
- Вы - быдло, а меня книги не напрягают, потому что я клевый и много читаю! Все дается мне легко, даже Гегель, хотя он - трудный.
- Вы - быдло, потому что смотрите фильмы, которые хотят обсудить друзья, но не читаете книги, которые они хотят обсудить.
- Мне не в лом прочесть все, что со мной хотят обсудить друзья, потому что я не имею собственного вкуса. Я - не быдло.
- Я знаю, что есть книги по работе, но не знаю, что обычно "худлитература"/"научлитература" разделяются в плане чтения "для души"/"для работы".
- "Синие воротнички" - быдло по умолчанию и не умеет читать.
- Если человек не стесняется говорить, что он что-то не прочел - быдло и нечем тут гордиться.
- Человек считает, что если ты не читал Достоевского, то потерян для его мира и пытается навязывать свое мнение? Это - нормально. Если ты говоришь, что он "обнаглел", то сам ты обнаглел, потому что гордишься, что не читал. Быдло!

Если ты не заметил, то автор все делит на зебру. Полностью отвергает личные предпочтения, например. Ну и т.д.

О, я с радостью послушаю твои теории. А пока могу предположить несколько самых ходовых:
1. Быдло, последний раз читавшее в детском саду.
Теория не верна. Я читаю каждый день. Как научную, так и художественную литературу. Даже сделала это темой своей магистерской.
К тому же на форуме регулярно появляются мои рассказы о плохой и хорошей литературе.
А еще я помогаю в местной библиотеке, даже пару раз советовала им интересные книги, которые нашли отклик у многих читателей.  
2. Быдло, которое читает только простенькую литературу.
Достаточно большая библиотека, которая регулярно пополняется: история, архитектура, философия, медицина, кулинария, право (причем как самостоятельные издания, например "История Тибета" или "Судебное право династии Сун", так и в качестве жанра художественной литературы, например "Ноа" - психологический триллер, затрагивающий тему амнезии, ее возникновения и лечения, или те же медицинские триллеры Герритсен). Но да, есть и совсем простенькая развлекательная литература. Например сказки братьев Гримм на японском, пара сборников "100 самых великих" родом из детства, манга...
3. Не быдло, но в кругу много быдла.
Ну опять-таки. 99,9% моих друзей читают много и часто. То, что для них хорошее, полезное и интересное.

[Static Space]

"Судебное право династии Сун"

Я таки считаю, что эта книга шикарно подошла бы на мою полочку, которая не полна - на ней пока только кодексы, двухтомник международного права да "Криминальная психология подростков".
А то все экономика да экономика...

[xarax]

Противоречия? Он пишет, "вы не читаете и никогда не читали". А ты это озвучиваешь как "читаете мало". Сперва искажаешь смысл, а потом со своим искажением споришь. Причём не видишь разницы между "мало" и "никогда". Для наглядности: автор мог написать: "Муж не бьёт и никогда не бил Туону по утрам". А ты это переводишь как "Муж мало бьёт Туону по утрам".

Нигде ничего он не навязывает. Как можно тебе что-то навязать? Чел говорит о том, как хорошо уметь читать и читать. А ты переводишь как "вы быдло а я клёвый".

Кстати, почему вы так любите писать про быдло? У кого что болит? Мама, он меня сукой назвал. Ну назвал так назвал. Если человеку мерещатся оскорбления и наезды в каждом столбе, ему ничего не втолкуешь. Так и будет по жизни оскорбленный каждым столбом ходить.

Раз уж ты сама спрашиваешь о теориях.. Думаю так: ты действительно читаешь мало. Стыдишься этого. Ты не самоутвердилась и в остальных сферах (нет\плохая работа, нет\не очень мужчина и т.п., а может всё хорошее, но ты этого не заработала, воспринимаешь как чужое). И этого тоже стыдишься. Чувствуешь себя неполноценной, опереться тебе особо не на что морально. Поэтому текст о том, что кто-то читает много, этим доволен и призывает других так же делать, тебя напрягает - ведь к тебе он не относится, а спокойно принять чужое отличие и сказать: "Он другой, не такой как я, но он хороший. И я хорошая, хоть и не такая, как он." ты не можешь - у тебя сплошная дихотомия "быдло - нормальные чуваки". И ты своих демонов неполноценности, которые говорят тебе "Туоно плохая" визуализируешь в безобидном тексте. Update: Да, не согласуется с тем, что ты отписала, но другой теории у меня нет).

[Tuono Perla]

Статик, оно у меня только в отношении Бао Чжэна. Если хочешь - могу дать ИСБН:)

Сие есть не противоречие. Сие есть интерпретация на основе самого поста и ссылок автора на другие задолбашки, которые обсуждают тему "люди не читают литературу (художественную)".

Для наглядности, "никогда не читали" только анальфабеты. Сам же автор ссылается на людей, описанных девушкой: человека, который прочел мало книг/мужа, который "не читает", но при этом работает. Сам он делает призыв "больше читать" для людей, которые "не читают". Но если люди не умеют читать на самом деле, они не полезут в интернет на задолбали и не увидят задолбашку автора. Для кого он тогда пишет?  

То есть либо я придумала, что он вкладывает туда смысл "читайте книги, вы слишком мало читаете хорошей литературы, либо не читаете книги вообще", либо автор верит, что его писанину можно принимать перорально, чтобы вкурить этот посыл.

Ссылаясь на твои примеры: "Муж, ты не должен бить Ксаракса по утрам" работает только тогда, когда у Ксаракса ЕСТЬ муж, в любом ином случае - сие есть выкрики вникуда. Ибо если у Ксаракса мужа нет, то призыв этот он не услышит и последовать ему не может!

Хм, посыл "вы не читаете то, что с вами хотят обсудить друзья, а я читаю, потому что умею читать" в твоих глазах не является "стою вся такая в плаще белом"? ИМХО, товарищ весьма ограничен. И я тебе указала, почему.

Главную причину моего недовольства я называла, но ты отказываешься ее видеть, выдвигая бредовые теории. Потому что человека, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любит читать, а потому НЕ ДИКТУЕТ остальным что и в каких количествах они ДОЛЖНЫ делать/любить, чтобы выглядеть в его глазах умными и достойными общения, подобные "задолбашки" раздражают. Особенно на фоне общей ограниченности автора, которая прет изо всех щелей. Я даже примеры приводила с людьми, которые именно этим задалбывают ЛИЧНО МЕНЯ.

Спасибо, посмеялась. В эту игру могут играть двое. Ты только что сам приводил тезис "у кого что болит", а потом выдвинул теорию про неудовлетворенность собой. Как неожиданно!  

Я не знаю. Сколько по-твоему "читать мало"? Потому что мое "мало" может отличаться от твоего "мало", а мое "читать" от твоего "читать". Мы сейчас говорим о литературе для работы/учебы или только о художественной? А как измеряем временной отрезок? Для меня нормально читать по 4-5 книг "для себя" в неделю (рабочую), ну и параллельно еще для учебы.
Для сравнения объемов.
Фитцек "Терапия" (330 страниц) - была прочитана за вечер. Обычно на книги подобного размера (300-400 страниц) у меня уходит 2 дня поездок (около 4-6 часов). Тут нужно пояснение: обычно я читаю параллельно 2 книги. Одна у меня бумажная и дома, вторая забита в электронку. Поэтому обычно получается 2-3 книги днем, 2-3 вечером. В редком случае, когда книга совсем уж АТАС - могу опять-таки за вечер прочесть, а если унылая - то почти всю неделю читать ("Хоббит" занял почти месяц), поэтому идет небольшое варьирование
Я предполагаю, что дня некоторых это реально мало. Мне - достаточно, чтобы получить удовольствие от произведения и обдумать его.

[cagüentó]

Пару лет назад я гостила у родителей, и свалилась с гриппом. Под руку попался Чернышевский "Что делать?". Помнила эту книгу по школьной программе, дай, думаю, почитаю вместо снотворного... То ли под температуру хорошо пошло, то ли это неправильный фармацевт дал мне неправильные таблетки, но я с таким удовольствием читала, да еще веселилась.

[Roch]

Все просто, Ремарк не русский, Достоевский - русский.

[Loy Yver]

Пару лет назад я гостила у родителей, и свалилась с гриппом. Под руку попался Чернышевский "Что делать?". Помнила эту книгу по школьной программе, дай, думаю, почитаю вместо снотворного... То ли под температуру хорошо пошло, то ли это неправильный фармацевт дал мне неправильные таблетки, но я с таким удовольствием читала, да еще веселилась.

Изумительная вещь, на мой взгляд. Умная, ироничная до едкости. Сейчас бы сказали, что Чернышевский был знатным троллем. Перечитываю пару раз в год с удовольствием.

Ремарка нежно любою, но я вообще германоязычных авторов люблю. Удивительно удачные переводы на русский, что прозы, что пьес. Дёблин, Гауптман, Брехт прекрасны. Впрочем, Достоевского я тоже люблю. Пока у меня только с Толстым любовь не складывается. И с Солженицыным. Этого вообще органически не перевариваю.

[Tuono Perla]

О, кстати, кто-нибудь читал "Диких лебедей" Юн Чжан? Это ОФИГИТЕЛЬНЕЙШАЯ вещь.

[Тётя Сэм]

Меня очень радует, когла люди начинают навязывать свою оценку разных писателей всем окружающим. Мол, Достоевский - шикарно, а вот 50оттенков из сакс.
Полиция вкуса!

Достоевский - это те же 50 оттенков, btw. Например, "Преступление и наказание", которое проходят в школе как "великое произведение великого писателя" вообще был написан как коммерческий детектив, а "Игрока", к примеру, Михалыч гнал в дедлайне на спор за долги. "Карамазовы" издавались, как "приключенческо-детективный роман". А ещё он в переписке своему брату Михаилу жаловался, что язык у него, не как у Толстого, стиль короткий, ёмкий, и растянуть не выходит, вот мог бы он размазать, как Толстой, одну мысль на три страницы - то получал бы от издательства больше, так гнал бы большее количество листа.

Старых людей, которые уже умерли, не надо принимать всерьез

(с) Герман Гессе.

ЗЫ я фанат Достоевского. Я его наизусть знаю. Мне это не мешает иногда и Донцову почитать.

[Elf78]

"Преступление и наказание", которое проходят в школе как "великое произведение великого писателя" вообще был написан как коммерческий детектив,

То есть кто-то читал это, чтобы убить время в метро пролетке? Ачуметь.

[femme]

Ремарка нежно любою, но я вообще германоязычных авторов люблю. Удивительно удачные переводы на русский, что прозы, что пьес. Дёблин, Гауптман, Брехт прекрасны. Впрочем, Достоевского я тоже люблю. Пока у меня только с Толстым любовь не складывается. И с Солженицыным. Этого вообще органически не перевариваю.

Жму руку за немцев.  Вообще прифигела с того, что автор Ремарка лихо отнес к легкому чтиву. Не читамши, наверное.
И по поводу Солженицына соглашусь. Так и не смогла найти в сплошной чернухе признаков великой литературы.
И с Пастернаком все сложно. Стихи хороши. А "Живаго" - лучше бы он его не писал, стиль отвратный, по-моему.

[Loy Yver]

Фам, насчет Пастернака совершенно согласна. Он блестящий поэт, но проза у него откровенно слаба, хотя политически раздута.

[moriel]

При всем громадном разнообразии литературы до сих пор спорят, надо ли читать, а если надо -- то что.
ОМГ, нах*ра? Делай, что хочешь, и будет тебе счастье.

Читаю "Ведьмака", одновременно статьи Сапковского (оч круто идут), Сильмариллион потихоньку (только Гондолин достроили) да Каменскую -- давно собиралась прочитать для галочки.
Тут Гибель богов 100500-ая вышла, Пехов сразу два сиквела издал -- зашибись же. Отдохнула за ними от сессии долбаной.
Вот такое я быдлецо.
А, ну матан с линалом почитываю по работе. Куда ж без них. -5% быдлеца в крови.

Внезапно Толстого захотелось перечитать, только то, что я люблю. Трилогию его автобиографическую, наверно, повторю.

[dragolub]

а вот что об этих ваших Лео the Толстой пишет компетентный товарищ пендос:

http://foreignpolicy.com/2015/06/02/what-russian-literature-tells-us-about-vladimir-putins-world

[TLiza]

Мне вообще слабо понятно, почему навык чтения надо прокачивать.
Кстати, мне вот интересно. Я знаю человека, который не любит читать. Ну вот никак. Зато он слушает. Да, аудиокниги. Классику, в основном. Начитанные профессионалами. На языке оригинала - он знает английский и немного французский. А вот книгу в руки не возьмет. Исключение делает для каких-то профессиональных изданий, но, по его словам, он просто выбирает те, где формат изложения ему подходит. Статьи научные читает. Да, это его не радует, зато радует зарплата. И? Вот как? Казнить книгоненавистника?

[Злой Мамонт]

Интересно, ответы форумчан в очередной раз подтверждают ту теорию про Достоевского и Толстого

[Ausser]

Многие люди способны читать Достоевского, совершенно не напрягаясь и получая от этого удовольствие. А другие не способны. Родители не научили их любить чтение, а школа — тем более.

фраза, достойная великих умов.
я вот неспособна читать Толстого, мне не нравится этот витьеватый язык, не нравится бытовуха в его произведениях, но с большой охотой почитаю того же Достоевского, Гоголя и так далее, чередуя эти книги с книгами-фанфиками по вархаммеру и, например, легкой женской Софией Кинселлой. меня тоже надо расстрелять в угоду автору истории?

[Tuono Perla]

У меня есть книга "фанфиков" по Шерлоку Холмсу, которую я никак не могу перечитать, потому что меня отрывают на переписку Абеляра и Элоизы, а также анализ лирики Принцессы Мирабаи:(
Тоже не достойна автора:))

[Мяшкин]

Логика у автора шикарная: чтение не должно напрягать, а чтобы не напрягало, нужно побольше читать. Но если человек начнёт, например, сегодня "читать побольше", поначалу для него это будет трудно, а трудно быть не должно!!1
Меня бы этот сноб вообще убил   Лет в 12, помнится, родители у меня даже книги забирали - по 400 страниц в день читала. Сейчас что-то воображение совсем никакое, только фильмы и смотрю
А народ пусть хоть Донцову читает, хоть пресловутые оттенки (я надеюсь, их без ошибок печатают). Любое чтиво в больших количествах заметно подтягивает орфографию чисто за счёт запоминания. Сколько в школе было споров с учителями, утверждавшими, что я обязана знать правила, а я не понимала, какая им разница, если пишу правильно   С пунктуацией так не получится, конечно, но это уже уровень повыше, пусть хоть орфографию подтянут. А то у меня уже на миг даже сомнения проскакивали, как правильно - девчОнка или девчЁнка   Интернет пагубно влияет(

[Elf78]

Мне вообще слабо понятно, почему навык чтения надо прокачивать.

Ну например, у меня этот навык не прокачан, мне никогда не стать, скажем, юристом, потому что из написанной кондовым канцеляритом "постановы" мне в жизни не осилить даже преамбулы, а законодательство меняется непрерывно, все это надо не просто прочитать, но и понять, выделить главное, хотя бы конспективно загрузить в память. Ну а всякие талмуды "Программирование на С++ - не*уй делать" в пяти томах на 4560 страниц каждый убивают меня одним своим видом, очевидно, что и эта сфера деятельности для меня закрыта.  
Ну в общем, думаю, понятно.

[dragolub]

Ну а всякие талмуды "Программирование на С++ - не*уй делать" в пяти томах на 4560 страниц каждый убивают меня одним своим видом, очевидно, что и эта сфера деятельности для меня закрыта.  
Ну в общем, думаю, понятно.

выглядят чудовищно, да. Но можно читать не от корки до корки, а только по интересующему вопросу пару глав.

[Elf78]

Мне всё-таки кажется, что речь по большей части о чтении художественной литературы. Этот навык следует прокачивать хотя бы для себя, чтобы правильно употреблять слова в контексте.

Никогда не испытывал с этим проблем, хотя художки никогда много не читал.
Вообще же любовь к чтению (не путать с навыком) - это отличный способ развлечь себя минимальными средствами.

[Tuono Perla]

Эльф, при прочтении талмудов С++ навык "чтения" и не должен прокачиваться. Должен прокачиваться навык понимания того, что читаешь
Вот у автора явно прокачан только первый: слова понимает, предложения читает, а вот смысл до него явно не доходит:)

[ZloeAloe]

Приятное с полезным можно совмещать и без книг   а главное, еще дешевле и проще.

Ну а всякие талмуды "Программирование на С++ - не*уй делать" в пяти томах на 4560 страниц каждый убивают меня одним своим видом, очевидно, что и эта сфера деятельности для меня закрыта.  

выглядят чудовищно, да. Но можно читать не от корки до корки, а только по интересующему вопросу пару глав.

Мало того, как они выглядят. Подобные книги реально убить могут.
Мне как-то "Налоговый Кодекс РФ с комментариями" в твердом переплете на ногу в босоножке уронили. Так я поняла, что нафиг, не буду я эту сферу даже трогать. При взгляде на большие словари или медицинские справочники кстати первая мысль обычно "а если это уронить, гипотетически зазевавшаяся внизу кошка выживет вообще?".

А вот от книг по тому же бухучету мне плохо не становится. Я просто вырубаюсь на первых же страницах. В прошлом ВУЗе почти 4 года держала у себя одну и ту же маленькую методичку, так и не помню, прочла дальше первых страниц или нет - но она была идеальна. Рубило с неё сразу и во всех условиях, а так как она была мелкой и мягкой, даже уронить её на себя было не страшно   так что даже прочитать пару глав по интересующим вопросам не слишком хорошо выходит.
Кстати, надо бы её купить себе. Может, спать по ночам начну...

=======================
Кстати, недавно на Пикабу встретила очаровательное - школьница жаловалась, что у неё плохие оценки за ВиМ, потому как прочитать её она не успела, а когда вообще такую большую книгу прочитать бедному школьнику успеть - там мол уроки до 4, потом курсы, потом домашка, а в свободное время надо ПЛиО читать  

[Elf78]

это отличный способ развлечь себя минимальными средствами.

Совместить приятное с полезным и дебилом не стать, и досуг приятный

Не видел ни одного человека, который стал бы дебилом от того, что не читал.

А вот от книг по тому же бухучету мне плохо не становится. Я просто вырубаюсь на первых же страницах.

Воооот! Читать и понимать (sic!) "черезнимагу" - реально навык, который стоит прокачивать, если собираешься посвятить себя занятиям определенного рода.