Начну с конца.
Сейф, как и сказал(а) Case, имелся в виду такой, чтобы открыть его можно было только двумя ключами одновременно.
Если уйти от метафоры, при создании общака у каждого из его владельцев есть право вето, т.е. из общака осуществляются только те траты, с которыми согласны оба участника, а все остальные траты только из личных денег.
В общем случае, право распоряжения общаком изначально задумано как коллективное, т.е. с согласованием любых трат. Иначе это не общак.
Таким образом, жена не узурпирует право распоряжения общаком (не учитывая вежливость, это мы уже обсудили), она пользуется своим правом вето на нецелевую трату.
К тому же, в треде неоднократно высказались, что считают "взять часть из общака без предупреждения партнера" не просто не идеальным поступком, а поступком за гранью допустимого, проще говоря, воровством.
Даже если считать, что вето не предполагалось и жена пыталась это право добавить постфактум, этот поступок никак не может оправдать воровства, т.к. является нарушением гораздо меньшего порядка.
Дальше, из способов
Мог ставить её на место словами, мог с вертушки пробить в живот, мог тихонечко взять своё. Все способы правильные, а выбранный наименее конфликтен.
правильным может быть только первый.
И с поправкой на принятую вежливость в отношениях он должен звучать как "извини, но такие условия пользования общим бюджетом мне больше не подходят, я разрываю договоренность о совместных тратах и забираю свою часть".
Все остальные способы незаконны. Как минимум потому, что имущество супругов заработанное в браке является их общей собственностью и несогласованные траты этого имущества являются тратами обоих супругов, а тайные траты могут являться поводом для развода и учета этих трат при разделе имущества.
Если коротко, то муж, жена которого купила без его согласия мужа шубу/килограмм мороженного/билет в Австралию при разводе может потребовать чтобы деньги за эту покупку были включены в имущество жены.
Преценденты были. Нужно только доказать, что трата была осуществлена без согласия, что обычно сложно.
Как-то так.
Есть ещё одно обстоятельство, с точки зрения морали: Например, А и Б договорились откладывать в месяц по 100 долларов и через год купить на эти деньги капибару. Спустя какое-то время Б передумал и тайком забрал свою часть. Он оставил без капибары не только себя, на что, безусловно, имел право, но и человека А. Но что хуже, А потерял не только потенциальную капибару, но и возможную выгоду от использования денег, которые он откладывал. Ведь, если бы он сразу узнал о решении Б мог бы договориться с С или вложить деньги в разведение игуан.
