Православие - наше всё

[Настоящая Леди]

Если б она не тыкала в каждого встречного и поперечного своим православием, никто бы не докапывался. Ну, во всяком случае мне не встречались люди, которые бы интересовались моим вероисповеданием просто так.

[Бобриха]

Задумалась. Я чёт в принципе могу придумать только две причины, интересоваться у собеседника такими вещами. Хотя нет, три: заманивать в свою религию, если не совпадает; помолиться вместе, если совпадает; ну и просто обосрать твою религию независимо от, чисто ради спортивного интереса ))

[Распущенный Воланд]

А вот интересно, если ввести для верующих обязательный налог на нужды их церкви/общины, много их останется?

[Бобриха]

Мммм. Верующие и так деньги в церковь тащут.

[Настоящая Леди]

А вот интересно, если ввести для верующих обязательный налог на нужды их церкви/общины, много их останется?

Только сегодня в клубе обсуждали, что в Германии есть налог на вероисповедание. И ниче, живут.

Задумалась. Я чёт в принципе могу придумать только две причины, интересоваться у собеседника такими вещами. Хотя нет, три: заманивать в свою религию, если не совпадает; помолиться вместе, если совпадает; ну и просто обосрать твою религию независимо от, чисто ради спортивного интереса ))

Последний раз у меня продавщица интересовалась не язычница ли я, когда подруга выбирала себе идола в магазине и интересовалась, кто за что отвечает, а я ей задвинула лекцию по долбославию ))) Я скромно сказала, что вероисповедание синкретическое, образование на уровне энциклопедии "Я познаю мир".

[EOFError]

Не очень понятно, каким образом тот факт, что автор — кандидат медицинских наук, делает ее мнение по вопросу, не имеющему никакого отношения к медицине, более весомым, чем мнение ПТУшника.

Тем что у хорошего врача (ученого), должно присутствовать критическое мышление и картина мира должна быть приближена к реальности как можно ближе, что как-бы намекает нам на то, что у автора есть сильные свидетельства существования бога, но она с нами ими не делится

А вообще, я думаю что ученый может быть либо "номинально верующим", не задумываясь, так сложилась культура, воспитание или это его социализация, либо не верующим. Иначе я просто понять не могу как это может устаканиваться в их голове.

[TrecTrasher]

наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа ©

[Мшуц]

Тем что у хорошего врача (ученого), должно присутствовать критическое мышление и картина мира должна быть приближена к реальности как можно ближе, что как-бы намекает нам на то, что у автора есть сильные свидетельства существования бога, но она с нами ими не делится

А вообще, я думаю что ученый может быть либо "номинально верующим", не задумываясь, так сложилась культура, воспитание или это его социализация, либо не верующим. Иначе я просто понять не могу как это может устаканиваться в их голове.

Да вот то-то и оно, что концепция бога сама по себе кагбэ антинаучна, и не очень понятно, как ученый может быть с ней совместим.

Мне еще вот что интересно. Насколько я понимаю, в православии и христианстве в целом грехи — это не просто какие-то абстрактные плохие поступки, мысли или черты характера, с которыми церковь борется. Грехи вдобавок ко всему препятствуют спасению и попаданию в рай, что влечет попадание после смерти в ад и вечные муки. Поэтому христианин, которые доепывается до всех окружающих на тему «молись и кайся» со своей, христианской, точки зрения в первую очередь пытается сделать доброе дело в отношении доепываемых, заставив их стать примерными христианами и спасая таким образом их от неминуемых Ада и Израиля.
В рамках такого подхода христианин, который видит, как его друзья епутся в жопу, плядуют и ударяются в сатанизм, но не пытается их остановить, выглядит форменным мудаком: ведь он верит в то, что они из-за этого попадут в ад, но палец о палец не желает ударить, чтобы их спасти. Это как если бы к обычному человеку пришел друг и сказал: «Я тут надыбал царской водки, это ж наверное как обычная водка, только круче, ща пойду ею напьюсь», а тот, вместо того чтобы сказать: «Ты чо, с дуба рухнул, это ж кислота», промолчал бы, потому что «пусть люди сами решают, как им жить».

[Распущенный Воланд]

Да вот то-то и оно, что концепция бога сама по себе кагбэ антинаучна, и не очень понятно, как ученый может быть с ней совместим.

Он же не только ученый, но и человек, а человеки бывают очень ранимы и часто не хотят признаваться себе в том, что жизнь конечна и их уникальные личности исчезнут без следа. Отсюда вера в бессмертные души, богов и загробную жизнь.

[Мшуц]

Он же не только ученый, но и человек, а человеки бывают очень ранимы и часто не хотят признаваться себе в том, что жизнь конечна и их уникальные личности исчезнут без следа. Отсюда вера в бессмертные души, богов и загробную жизнь.

Да я понимаю
Я имел в виду: непонятно, как научное и религиозное мировоззрение могут сочетаться в человеке без участия каких-то механизмов, позволяющих отрешиться от парадоксальности такого смешения. В данном случае таким механизмом является страх смерти.

[Победа]

А мне вот всегда было интересно, как в современном мире люди до сих пор верят в бога. Я ни в коем случае не хочу никого принизить, но у меня не укладывается это в голове.
Ладно, если с детства прививали, но и тут у меня есть знакомые, которых все детство по церквям таскали, и они верили, а как только подросли и начали накапливать знания об окружающем мире, сразу вера испарилась.

[EOFError]

Он же не только ученый, но и человек, а человеки бывают очень ранимы и часто не хотят признаваться себе в том, что жизнь конечна и их уникальные личности исчезнут без следа. Отсюда вера в бессмертные души, богов и загробную жизнь.

Типа пока я плесень культивирую, я не верю, что на все воля божья, а когда дома с женой - верю?

[xarax]

Да я понимаю
Я имел в виду: непонятно, как научное и религиозное мировоззрение могут сочетаться в человеке без участия каких-то механизмов, позволяющих отрешиться от парадоксальности такого смешения. В данном случае таким механизмом является страх смерти.

не вижу противоречий. Наука - это способ объяснять известное. Религия - декларация неизвестного. Области применимости различные.

[Loy Yver]

не вижу противоречий. Наука - это способ объяснять известное. Религия - декларация неизвестного. Области применимости различные.

А это, батенька, agnosticismus vulgaris.  

[Распущенный Воланд]

Религия - декларация неизвестного.

Это не декларация, это заполнение пробелов в знаниях фантазиями.

[xarax]

А это, батенька, agnosticismus vulgaris.  

почему нет. Чем больше мы знаем, тем больше мы знаем, что ничего не знаем.

Это не декларация, это заполнение пробелов в знаниях фантазиями.

одно и то же. И потом, в чём проблема констатации существования высшего разума? Что утверждать, что отрицать - равно бездоказательные концепции. Стал быть, что верующие, что атеисты равно бездоказательны. А из этого следует, что отношение сверху вниз к противоположной партии с обоих сторон равно безосновательно.

[Распущенный Воланд]

И потом, в чём проблема констатации существования высшего разума? Что утверждать, что отрицать - равно бездоказательные концепции. Стал быть, что верующие, что атеисты равно бездоказательны. А из этого следует, что отношение сверху вниз к противоположной партии с обоих сторон равно безосновательно.

Из двух теорий логично принять ту, которая не использует лишние сущности. Хотя существование Бога даже нельзя называть научной теорией.

[xarax]

если гипотезу о существовании Б(б)ога нельзя назвать научной теорией, то и предыдущее рассуждение к ней не относится.

Бритва Оккама - это лишь рекомендация для учёных. Её использование опционально и не все люди учёные.

[Распущенный Воланд]

Просто получится спор ни о чём. Предполагается какая-то абстрактная штука, которая никак себя не проявляет, никак не может быть выявлена или обнаружена, и никаких объективных доказательств ее существования найти нельзя. Тогда какая вообще разница, есть она или нет? Ведь получается, что она никак не влияет на реальный мир, даже если и существует.

[xarax]

есть люди которые считают, что она есть и что она влияет на реальный мир. И есть другие люди, считающие себя вправе судить первых. Я лишь напоминаю о безосновательности этого мнения, отсутствии права судить и не существовании каких-либо доводов в этом разногласии.

[Ангел Сияющий]

Не очень понятно, каким образом тот факт, что автор — кандидат медицинских наук, делает ее мнение по вопросу, не имеющему никакого отношения к медицине, более весомым, чем мнение ПТУшника.

Вообще-то, высшее образование предполагает обучение не только специальности, но и что-то для, скажем так, кругозора.  ПТУ же именно средние учебные заведения, которые готовят узких специалистов, которые ничего не знают в других областях.

Конечно. на практике может случится такое, что у ПТУшника в целом больший кругозор и больше неспециализированных знаний, чем у человека с высшим, но я такого ещё не встречал.

А вот интересно, если ввести для верующих обязательный налог на нужды их церкви/общины, много их останется?

Нет. Хотя, попы начнут про гонения затирать, ведь сейчас даже сама РПЦ налоги не платит с продажи табака, например.

Мне вот этим нравятся сатанисты: единственная околорелигиозная организация, которая платит налоги как коммерческая.

Задумалась. Я чёт в принципе могу придумать только две причины, интересоваться у собеседника такими вещами. Хотя нет, три: заманивать в свою религию, если не совпадает; помолиться вместе, если совпадает; ну и просто обосрать твою религию независимо от, чисто ради спортивного интереса ))

Я иногда спрашиваю, особенно перед тем, как скинуть песенки вроде Satan-Prometheus или Satan My Master. Кстати, вот почему верующие на такие песни остро реагируют, а на песни о, допустим, Вальгалле спокойно?

Просто получится спор ни о чём. Предполагается какая-то абстрактная штука, которая никак себя не проявляет, никак не может быть выявлена или обнаружена, и никаких объективных доказательств ее существования найти нельзя. Тогда какая вообще разница, есть она или нет? Ведь получается, что она никак не влияет на реальный мир, даже если и существует.

На самом деле тут ещё вопрос в определениях. Что такое Бог? Существование библейского Бога или Аллаха опровергается формальной логикой. А вот существование абстрактного всемогущего демиурга, который, допустим, написал программу для тестирования генетических алгоритмов на трехмерной модели вполне возможно.
Или Бог - это законы физики? Тут уже не поспоришь, они точно существуют.
Собственно, из-за того, что само определение неясно, я считаю себя игноцистистом (более просто: пофигизм). Это не агностицизм, так как агностики предполагают, что они понимают саму концепцию Бога.

А вот насчёт религий и церквей: я таки против, ибо они практически всегда паразиты на теле общества.

[Shisho]

Меня пугают верующие врачи. Вот так придешь лечиться, а тебе "на все воля божья!"  

[Gur]

Бритва Оккама - это лишь рекомендация для учёных. Её использование опционально и не все люди учёные.

Шутка юмора в том, что сей Оккам - монах. И как раз подводил к тому, что один Бог - куда проще, а значит, достовернее, чем куча научных сущностей.

[Zanthiа]

У меня такой знакомый есть. Хирург. 25 лет, ординатура, практика в больнице и научная деятельность. Верующий. Посты соблюдает, в церковь ходит. И в то же время может так отжигать и барагозить, что йохохо! Лучший друг у него - киргиз-мусульманин. Так что верю, такое бывает.

у меня тоже есть знакомый очень верующий врач
тоже хирург, правда, постарше
очень хороший, светлый человек, да

Ну моего знакомого настолько светлым не назовешь. Просто соображалка у него на месте. А так - обычный парень, далеко не идеал и не вконец раздолбай.

[Sarabi]

...
Грехи вдобавок ко всему препятствуют спасению и попаданию в рай, что влечет попадание после смерти в ад и вечные муки.
...

В детстве я молил Бога, подарить мне велосипед.
Потом понял, что Бог работает по-другому.
Я украл велосипед и стал молиться о прощении.
(с)
Вот и вся концепция.
Это раньше добрая инквизиция помогала грешникам покаяться, а сейчас всё проще.

[Мшуц]

есть люди которые считают, что она есть и что она влияет на реальный мир. И есть другие люди, считающие себя вправе судить первых. Я лишь напоминаю о безосновательности этого мнения, отсутствии права судить и не существовании каких-либо доводов в этом разногласии.

Ну, не соглашусь. Доводом может служить хотя бы результат. Наука за время существования изучила и поставила на пользу человечеству дофига всего, и проверить это не составляет труда. А вот какую конкретно пользу принесла религия в плане познания окружающего мира — вопрос открытый. Хотя религия как раз-таки претендует именно на познание мира наравне с наукой.

[xarax]

Ну, не соглашусь. Доводом может служить хотя бы результат. Наука за время существования изучила и поставила на пользу человечеству дофига всего, и проверить это не составляет труда.

А вот какую конкретно пользу принесла религия в плане познания окружающего мира — вопрос открытый. Хотя религия как раз-таки претендует именно на познание мира наравне с наукой.

Наука по определению изучает и познаёт, логично что она даёт результаты. Что до религии, разве она претендует на познание мира? Ой ли? И почему религия должна рассматриваться именно с точки зрения применимости для познания окружающего мира? Или с точки зрения применимости вообще.

И откуда связь между наличием результата и истиной? Теория о том, что Солнце - раскалённый газовый шар приносит какую-то пользу или практический результат? То, что такого результата нет, означает, что эта теория неверна? Если в науке отсутствие результата не опровергает теорию, то почему в религии одно должно следовать из другого?

Цель религии с моей т.з. - психотерапевтические, успокоить простых людей. Ответить на вопросы о жизни после смерти, почему не нужно быть мудаком, в чём смысл жизни и прочие критичные вещи - не являющиеся предметом изучения науки.

[Gur]

почему не нужно быть мудаком

Ну тут социология и эволюционная теория частично могут помочь  

[xarax]

и теория игр. Но лишь частично - часто локально выгодна вин-луз стратегия кидалова окружающих, что социология с эволюционной теорией и подтверждают. А религия как правило утверждает, что нужно выполнять свои обязательства и быть хорошим всегда. То бишь работает на коллективное благо (парадокс заключенного\общин).

[Мшуц]

Наука по определению изучает и познаёт, логично что она даёт результаты. Что до религии, разве она претендует на познание мира? Ой ли? И почему религия должна рассматриваться именно с точки зрения применимости для познания окружающего мира? Или с точки зрения применимости вообще.

Ну, с того момента, когда религия начинает утверждать, что мир устроен неким образом, она начинает и претендовать на описание мира, разве нет?

И откуда связь между наличием результата и истиной? Теория о том, что Солнце - раскалённый газовый шар приносит какую-то пользу или практический результат? То, что такого результата нет, означает, что эта теория неверна? Если в науке отсутствие результата не опровергает теорию, то почему в религии одно должно следовать из другого?

А я и не говорю, что каждый аспект науки должен обязательно приносить практический результат. Я говорю о том, что этих результатов достаточно много, чтобы убедиться в результативности науки, чего не наблюдается за религией.

Цель религии с моей т.з. - психотерапевтические, успокоить простых людей. Ответить на вопросы о жизни после смерти, почему не нужно быть мудаком, в чём смысл жизни и прочие критичные вещи - не являющиеся предметом изучения науки.

Я не спорю, что религия в примитивной обществе могла играть роль эдакой психотерапии и сдерживающего фактора для особо буйных. Но с другой стороны те времена прошли, изучением человеческой психики давно уже занимается наука. Да и в целом, если называть вещи своими именами, религия в этом случае представляет собой некий воображаемый мирок, в который бегут от действительности. Не то чтобы это было однозначно плохо, но сложно назвать вменяемым человека, не умеющего отличить воображаемый мир от реального.