Вся история прошедшего века изобилует примерами совершенно идиотских законов. Людей делали ответственными за происхождение, уровень дохода, национальность и половую ориентацию. На фоне этого собачки как-то ваще ниачом.
Значит случай принятия "закона о собачках" вы представить не можете. Ну и не приводите его тогда.
Только с точки зрения закона. Но про закон я уже выше писал: он ей платит положенные по закону копейки с белой части зарплаты, все остальное недоказуемо. По закону так по закону.
Что-то я не уверена, что принадлежность биологических жидкостей, как и частей тела может быть вообще законодательно оформлена (если они хранятся в природой предназначенных для них местах, а не в клинике или где-то еще).
А если не по закону? То сперма, попадая внутрь женщины, перестает быть спермой этого мужика и становиться... чьей? Женщины? Соседа Васи? Ничейной? Но это уже спор ни о чем пошел.
И, да, если что-то недоказуемо, это не значит, что оно по закону. Автор не действует по закону, совсем. Так же как убийца, вина которого не доказана, по закону не действует. Так что фраза "по закону, так по закону" здесь неуместна.
Теперь от разглагольствования к сути
Ребенок не виноват, но и отец не виноват. Виновата — мать. К ней все претензии. Отец здесь просто левый чувак, которого сделали крайним благодаря несовершенству законодательства. Если уж говорить об авариях, то станет ктоэто осуждать человека, который сбил самоубивца и отправился бы в тюрьму ни за что ни про что, но сумел вывернуться, предоставив какой-нибудь липовый документ? Да, это эксплуатация несовершенства законодательства, но и прибегать к ней приходится из-за того же самого несовершенства законодательства.
Человек осознанно вышел на улицу, зная, что ему на голову может упасть кирпич. Следовательно, он сам виноват в том, что ему на голову упал кирпич. Сидел бы дома — все бы было в порядке.
Я нигде не говорила, что мужик виноват. Я не отрицаю вину женщины в сложившейся ситуации.
Как я писала выше, эта ситуация, где нельзя поступить справедливо со всеми.
У нас есть ребенок, который имеет право на 25% доходов каждого из родителей. Я считаю, это справедливо, правильно, и это право должно обеспечиваться и законодательно, и фактически. Именно потому, что ребенок, какие бы ни были отношения между родителями, не зависимо от того, кто из них хотел ребенка, кто нет, кто сразу предупредил, кто передумал - это последствие сексуального контакта между
двумя людьми. А если исходить из позиции "не хочу - не буду платить", то и женщина может ребенка родить, скинуть на кого-то, а на требование этого ребенка обеспечить отвечать "так я же изначально его не хотела, а что аборт не сделала, так не успела/ вредно/грех" и т.д.
Ребенок не выбирал себе родителей, он вообще никаких действий не предпринимал, чтобы родится, а вот его родители в зачатии ребенка участвовали оба, то есть осознано или нет, они таки совершили действия, приведшие к его появлению (сейчас не будем рассматривать случаи с ложкой и подобные, ок?). Поэтому я считаю, что ребенок имеет право на те 25% от дохода каждого из родителей, не зависимо от того, хотели они его появления или нет. Родители, в свою очередь, имеют обязательства перед ребенком - те самые 25%.
Далее, у нас есть мужчина. Он предупредил женщину, что не хочет ребенка и не будет принимать участие в его воспитании. Но тут оказывается, что женщина беременна. Подвела ли контрацепция, подстроила ли женщина беременность не знает даже он. От такого не застрахован никто. Далее, есть два варианта - аборт или рожать. Но тут выбор уже выбор за женщиной. Мужчина тут уже решить ничего не может. Справедливо? Нет. Так же как и не особо справедливо, что при внеплановой беременности (как, впрочем и при планируемой) весь удар приходится на организм женщины. Но тут уж все вопросы к природе.
Далее дама отказывается делать аборт. И тут вопрос: справедливо ли то, что с мужчины, который не хотел ребенка, предохранялся (допустим на ППА, а то сам идиот), который был согласен оплатить аборт, будет в течение 18 лет снимать 25% доходов. Да тоже не особо.
В итоге, можно поступить справедливо либо по отношению к ребенку, либо по отношению к мужчине. Так как невозможно разбирать каждый конкретный случай отдельно, государству надо определить свою позицию. В итоге государство выбирает защищать ребенка, так как он 1. уж точно невиновен в сложившийся ситуации 2. он не может обеспечить себя иными способами, кроме как получить причитающиеся от родителей деньги. Собственно, это решение я считаю справедливым, соответственно, поэтому не одобряю тех, кто пытается от алиментов каким-либо образом скрыться.
Если убрать государство и закон, то я все равно считаю, что ребенок имеет право получать обеспечение от родителей.
Учитывая, что чтобы стать отцом ребенка надо таки оставить свой генетический материал в матери ребенка, я не считаю, что отец может сделать вид, что "он тут просто мимо проходил". Если бы мимо проходил, ребенка бы не было.
И еще раз, по поводу "он же предупреждал". Вы можете соглашаться, можете нет. Но я не считаю, что какие-либо договоренности с женщиной, с папой женщины, с кем либо еще, могут являться основанием для отказа выполнять свои обязательства по отношению к ребенку.
Фига се, какая простыня получилась...
