Сдали обратно

[somberowl]

Тут имеет место быть суровый разрыв шаблона. Психологи говорят - малыш может быть агрессивен, не сразу открыться и принять новую семью, нужны терпение, внимание, ласка, дорога будет долгой. Что тут непонятно? А на практике это кусающийся зверек с круглосуточными истериками, единственное что могут сделать родители это не трогать мелкого, все попытки переломать ситуацию приводят к ее ухудшению.
Может и у автора девочка защищалась от внешнего мира, там выверт что-то типа того, что психика берет себе тайм-аут и человек отстраняется от всех внешних воздействий. А от нее требуют как себя вести, как улыбаться и т.п. Вот и результат.

Ну так нормально быть готовым к вниманию ласке и долгой дороге и точно так же нормально охренеть от дикого зверька.
Просто я аж удивилась от того как дружен форум во мнении что родители только то и делали что орали на нее и требовали улыбаться. Откуда такая предвзятость?

[steelslife]

Потому что я вот слабо представляю, что нужно попытаться со мной сделать, чтобы я человеку причинила физический вред.

С девчулей могли *говорить о её поведении*. На что та заистерила и для подкрепления эффекта решила применить вилку. Вполне возможная ситуация.

Вопрос в том, почему она это сделала, а не "как такое вообще возможно". Может быть как тварью юной, так и с отшибленным мозгом. У психиатра только взрослых усыновляльщиков проверяют шоль?

[uvejourgen]

1) Усыновитель имеет полное право выбирать себе ребенка. Может он хочет чтоб был похож, может ищет голубоглазого блондина, может негра, может тихоню ботана. что даже в детдоме кроме как читать ничего не любит.
2) Усыновитель имеет право отказатся от ребенка, если понимает что не справляется с воспитанием. Он приемный отец/мать а не старший сержант, которого вполне устроит чтоб солдат боялся его сильнее чем врага. А ребенок не солдат, его нельзя п$дить кирзачами а нужно воспитывать. и не всякому дано воспитать реально трудного подростка. Даже упомянутый в треде Макаренко и то не всех брал, Республику Шкид наверное все читали, так там беспризорников, которых не могли социализировать отправляли в Александро-Невскую лавру, где тогда содержались самые отпетые малолетние воры и преступники.
3) если сначала ребенок был ангелом а попав в семью стал вести себя как дьявол, то вина в этом не семьи. и вполне логично вернуть ребенка туда где с ним смогут справиться Даже сделка под влиянием существенного заблуждения признается недействительной, так в этом случае речь идет о вещах, а здесь живые люди.

[Vin4a_da_Leo]

оффтоп
А я раньше искренне недоумевала, отчего Сашетте регулярно прилетает в темах с обсуждениями форумчан и им подобным. Теперь поняла - это прелесть какой воинствующий максимализм, идеализм и почти подростковое "А вот я бы!.." вкупе с пыланием праведным гневом про "как можно выбирать ребенка!"
Я искренне умилилась!

[xarax]

Ну так нормально быть готовым к вниманию ласке и долгой дороге и точно так же нормально охренеть от дикого зверька.

Просто я аж удивилась от того как дружен форум во мнении что родители только то и делали что орали на нее и требовали улыбаться. Откуда такая предвзятость?

это только неграмотным папуасам нормально "охренеть от дикого зверька". В такой ситуации я ожидаю, что люди знают, на что идут, и что слова "ответственность за своего ребенка" для них не пустой звук. Да, нужно долго и нудно входить в доверие к детдомовцу. Как и к любому человеку, которому хочешь стать близким. И? Это что-то сверхъестественное? Или таинственное?

Пока люди папуасы и сами от этого страдают - это их личное дело. А когда от дикарской неграмотности и ограниченности людей, неспособных в век интернета и легкодоступных консультаций специалистов узнать заранее о вероятных последствиях предпринимаемых ими шагов начинают страдать окружающие, те же выкинутые где взяли детдомовские дети, эта неграмотность и глупость становятся порицаемым делом, подлежащим осуждению третьих сторон.

[Margot]

Ксараксу плюсы не лезут:( А завтра забуду

[Sangria]

Здравомыслящие люди выбирают даже родного ребенка. Только возможности нынче сильно ограничены.
Кто в своем уме согласен родить от убийцы, насильника или человека с грандиозными генетическими отклонениями?
Зачем женщины тратят время и деньги на скрининги, приска и УЗИ?
Разве это дискриминация - не хотеть рожать больного уродца?
А почему не хотеть брать готового больного уродца вдруг стало поводом для осуждения?

Имхо, детдом должен работать по правилам военного госпиталя. Логичнее всего заниматься сначала легкоранеными, потому что у них больше всего шансов выкарабкаться без последствий. Не позволять им залеживаться, задерживаться, гнить в этом болоте. Раздавать младенцев, домашних детей, далее самых послушных, беспроблемных и неконфликтных. Потому что у них больше шансов на адаптацию и меньше - на выживание в детдоме.
А уже во вторую очередь отдавать больных детей, выросших в детдоме, жертв насилия и прочих "тяжелораненных". У них и в лучшем случае шансов мало, потому что усыновителей с бездонными кошельками и стальными яйцами сильно меньше, чем таких детдомовцев.

[ло]

Сангрия, меня за эти слова в Шпр чуть не убили. Я тоже против принципа "возьму этого тяжёлого, этого нетяжелого и милого КТО-ТО ДРУГОЙ заберет". А если нет? Или заберет, когда будет поздно? Но увы... Увы.

[dominatrix]

это только неграмотным папуасам нормально "охренеть от дикого зверька"

Нормальному человеку, друг мой, в принципе трудно представить глубину и размах деградации, творящейся в жизни и головах представителей маргинального мира.
По сути это другая форма жизни культура. Чтобы просто начать  понимать ее представителя, немаргиналу надо каждый раз звать специалиста. Или прожить в ней десяток лет.

[somberowl]

это только неграмотным папуасам нормально "охренеть от дикого зверька". В такой ситуации я ожидаю, что люди знают, на что идут, и что слова "ответственность за своего ребенка" для них не пустой звук. Да, нужно долго и нудно входить в доверие к детдомовцу. Как и к любому человеку, которому хочешь стать близким. И? Это что-то сверхъестественное? Или таинственное?

Ну так нормальные проблемы с детдомовцем это воровство, недоверие, некоторая кандальность и агрессивность. Но блин воткнуть вилку в руку живому человеку это за гранью. А если бы этот ребенок кошку расчленил вы бы тоже сказали "ответственность за своего ребенка, он бе из детдома, работать надо" и оставили бы, да? При том что никакой вины приемных родителей быть не может потому что это не они его воспитывали, они с ним может меньше года общаются. Тем более что конкретно в этой истории родители сознательно не хотели слишком буйного ребенка превозмогать. С чего вдруг они должны "взять ответственность за своего ребенка" если он невменяемый, в том что он невменяемый виноваты не они и изначально ребенок притворился спокойным более менее.
Еще раз- да понятно что будут проблемы и что их придется решать и надо быть к этому готовым. Но есть какой то предел после которого если не можешь справиться то таки сдай обратно и не создавай своей неспособностью справиться опасности для себя и окружающих

[xarax]

Ну так нормальные проблемы с детдомовцем это воровство, недоверие, некоторая кандальность и агрессивность. Но блин воткнуть вилку в руку живому человеку это за гранью. А если бы этот ребенок кошку расчленил вы бы тоже сказали "ответственность за своего ребенка, он бе из детдома, работать надо" и оставили бы, да? При том что никакой вины приемных родителей быть не может потому что это не они его воспитывали, они с ним может меньше года общаются. Тем более что конкретно в этой истории родители сознательно не хотели слишком буйного ребенка превозмогать. С чего вдруг они должны "взять ответственность за своего ребенка" если он невменяемый, в том что он невменяемый виноваты не они и изначально ребенок притворился спокойным более менее.
Еще раз- да понятно что будут проблемы и что их придется решать и надо быть к этому готовым. Но есть какой то предел после которого если не можешь справиться то таки сдай обратно и не создавай своей неспособностью справиться опасности для себя и окружающих

я не понимаю разделения проблем СВОЕГО РЕБЕНКА на "нормальные" и "ненормальные", на "допустимые" и "за гранью". Условно говоря, если получает пятёрки в школе, то всё хорошо, а если двойки, то давайте сдадим в детдом-интернат и попробуем родить другого, с этим что-то не получается. Да, воткнул вилку в руку кому-то. И что? Довели значит. Если взяли к себе, значит он\она теперь свой человечек, значит он\она - часть семьи, часть себя, а от семьи и от себя при проблемах меньших уровня жизни-смерти не отказываются. Может быть это пафосно звучит, но я так думаю. Когда всё хорошо, то любое левое тело готово быть рядом, а семья нужна, чтобы помогать и поддерживать, когда всё плохо.

Есть и другой вариант. Когда берут не ребенка в семью, а аксессуар, который должен соответствовать определенным характеристикам. Не улыбается мило, не выполняет наши условия, не слушается, хамит, втыкает вилки в руки - значит брак, нам не то подсунули, нужно сдать назад, закон о правах потребителей на нашей стороне, мы не обязаны это терпеть, нас обманули. Мы и так пострадали, как пишет автор. Какая разница что оно там думает, нам наплевать, и что оно ребенок, тоже наплевать, это явный брак.

И всё бы хорошо, но детство у нас в обществе является чем-то сакральным, святым, светлым, считается, что о детях нужно заботиться и ограждать их от неприятностей, жертвуя своим удобством. Товарищи поступают ровно наоборот, ради своего мелочного удобства доставляют ребенку ОГРОМНЫЕ неприятности - а предательство семьи для ребенка это катастрофа и рухнувший мир? Сперва своя мама отказалась, а теперь и приёмная тоже, "наверное дело во мне, я неправильный"? Получите закономерное презрение от всех, кому этот поступок стал известен.

Нужно понимать, что любой ребенок - это не аксессуар. Даже тот, которого сами родили, требует огромных вложений денег, времени и энергии. Детдомовца берут уже в возрасте, и большая часть вложений экономится (пеленки, гулянки с маленьким, кормление и тп). Зато требуются другие - терпение и безусловное позитивное отношение (любовь, принятие), что бы он ни сделал, в течение долгого времени. Это всё требуется и для "обычных" детей, но возможно, не в такой степени. Да, не вина этих людей, что у ребенка проблемы. Но это  крест, который они самостоятельно взвалили на себя.

[Доби]

А я читала мнение, что с приемным ребенком, как с супругом - должно зацепить, заискрить, и тогда уже пофиг, здоровый он или хромой, слепой, горбатый...

[Дениятос]

я не понимаю разделения проблем СВОЕГО РЕБЕНКА на "нормальные" и "ненормальные", на "допустимые" и "за гранью". Условно говоря, если получает пятёрки в школе, то всё хорошо, а если двойки, то давайте сдадим в детдом-интернат и попробуем родить другого, с этим что-то не получается. Да, воткнул вилку в руку кому-то. И что? Довели значит. Если взяли к себе, значит он\она теперь свой человечек, значит он\она - часть семьи, часть себя, а от семьи и от себя при проблемах меньших уровня жизни-смерти не отказываются. Может быть это пафосно звучит, но я так думаю. Когда всё хорошо, то любое левое тело готово быть рядом, а семья нужна, чтобы помогать и поддерживать, когда всё плохо.

чота вспомнился мне маньяк, которому мать помогала находить жертв и прятать трупы
грань должна быть. в любом случае.

[Netochka]

На позапрошлой работе я видела родителей, чьи дети лежали в наркологической больнице. Там был весь диапазон интенций от "Он хороший, он и мухи бы не обидел" до "Сволочь, мало он в детстве ремня получал".

Что между ними было общего.

И те, и другие по первому требованию приносили всё необходимое. Словесное обоснование мало связано с поведением.

[Red_Fox]

Я так понимаю, пара бездетна? Вообще советуют брать приемыша младше своих детей. Эти же взяли почти подростка.

Теперь если и усыновим, то только совсем младенца, но на нормальных (не инвалидов) огромные очереди.

Как-то мерзковато звучит, не находите?

[Fiona]

Думала, что они так благодарны приемным родителям за то, что их забрали, что ведут себя, как шелковые.  

Они может и рады бы, но просто не умеют хорошо себя вести - не располагают наши детские дома к прививанию хороших манер, грустно это  

А по истории - правильно сделали, что отказались, если никак не могли справиться, дальше было бы только хуже

[somberowl]

я не понимаю разделения проблем СВОЕГО РЕБЕНКА на "нормальные" и "ненормальные", на "допустимые" и "за гранью".

Что серьезно? А если он животное мучает, или человека убьет это тоже считается совершенно ок? Ну отрезал лапку котику, довели значит. Ну пырнул одноклассника вилкой в глаз - сам виноват, нечего было доводить. А главное что прослеживается мысль в вашем посте что это _родители_ довели.

Условно говоря, если получает пятёрки в школе, то всё хорошо, а если двойки, то давайте сдадим в детдом-интернат и попробуем родить другого, с этим что-то не получается.

Извините, но вы перевираете мои слова. Во первых физическое насилие это вовсе не двойки пятерки. Во вторых никто тут никого не рожает. Если ты воспитал ребенка так что он ненормален и неадекватен - ты обязан исправлять дело, но если интернат его так воспитал то условный приемный родитель вполне имеет право не справиться. Тут не каждый психотерапевт справится, не то что обычный человек. И беря ребенка из интерната совершенно нормально иметь какой то круг проблем с которыми ты готов справляться и бороться(понятно что если он маленький то и брать не надо) и какой то к которым ты не готов. И я например не была бы готова воспитывать ребенка у которого в голове нет понятия что резать условных котят плохо.

Да, воткнул вилку в руку кому-то. И что? Довели значит. Если взяли к себе, значит он\она теперь свой человечек, значит он\она - часть семьи, часть себя, а от семьи и от себя при проблемах меньших уровня жизни-смерти не отказываются. Может быть это пафосно звучит, но я так думаю. Когда всё хорошо, то любое левое тело готово быть рядом, а семья нужна, чтобы помогать и поддерживать, когда всё плохо.

А я отказываюсь. Если мой близкий кого-то изнасилует - сдам в полицию и не поморщусь даже. Если великовозрастный лоб отжимает у детишек телефоны и чувствует себя безнаказанным то почему я должна его защищать. Это если говорить о абстрактных близких. Но в целом мое убеждение примерно таково - если я не могу справиться с проблемой то мой долг найти людей которые могут.

И всё бы хорошо, но детство у нас в обществе является чем-то сакральным, святым, светлым, считается, что о детях нужно заботиться и ограждать их от неприятностей, жертвуя своим удобством. Товарищи поступают ровно наоборот, ради своего мелочного удобства доставляют ребенку ОГРОМНЫЕ неприятности - а предательство семьи для ребенка это катастрофа и рухнувший мир? Сперва своя мама отказалась, а теперь и приёмная тоже, "наверное дело во мне, я неправильный"? Получите закономерное презрение от всех, кому этот поступок стал известен.

Ну вообще то да. В десять лет дети уже понимают что вилка в руку это больно другому человеку. И если один человек делает сознательно больно другому то с ним что-то не так. И не надо перекладывать ответственность за это на приемных родителей. Они тут вполне могут быть ни при чем.(ну то есть очевидно что бывают как ситуации когда родители физически либо морально насилуют ребенка и он таким образом защищается, но бывают ситуации когда родители к нему со всей любовью и терпением и заботой и психологом в придачу, а он просто уже к этому моменту жестокий садист. И в первом случае конечно родители говно, а во втором как то у меня язык осуждать родителей не повернется. Я не знаю какая там реально ситуация в этой истории, но вы как то так уверенно осуждаете родителей как будто ребенок никогда не может быть виноват.)

[Sangria]

Как-то мерзковато звучит, не находите?

Чем мерзковато? Больной ребенок никому не нужен. Все хотят здоровых. И своих, и приемных.
Беременные женщины ведут себя паиньками, бросают пить, курить, ходят на узи и сдают анализы, высчитывают сроки вплоть до дней, чтобы не пропустить ту неделю, когда по анализам можно просчитать возможность патологии. И все, чтобы родить здорового ребенка с максимальными шансами.
А тут решил сделать доброе дело - и вдруг бери первого попавшегося. А то мерзотненько же ж.

[ло]

Как-то мерзковато звучит, не находите?

Чем мерзковато? Больной ребенок никому не нужен. Все хотят здоровых. И своих, и приемных.
Беременные женщины ведут себя паиньками, бросают пить, курить, ходят на узи и сдают анализы, высчитывают сроки вплоть до дней, чтобы не пропустить ту неделю, когда по анализам можно просчитать возможность патологии. И все, чтобы родить здорового ребенка с максимальными шансами.
А тут решил сделать доброе дело - и вдруг бери первого попавшегося. А то мерзотненько же ж.

А можно я вам руку пожму?
Задолбали с ''бери,что дают!''. Не хочу. Я лучше двух более-менее возьму, чем одного очень проблемного. Затраты те же, зато результат и им, и мне (приятно видеть, что твой труд не напрасен).
Десятилетку можно брать, если родители недавно погибли. Если же она выросла в интернате или ''отказная'' - скорее всего уже поздно. И как правило от таких не ''мама отказалась'', а ''мама-алкашка, ребёнка забрали года в 3, отстает в развитии'' и т.д.

[xarax]

Что серьезно? А если он животное мучает, или человека убьет это тоже считается совершенно ок? Ну отрезал лапку котику, довели значит. Ну пырнул одноклассника вилкой в глаз - сам виноват, нечего было доводить. А главное что прослеживается мысль в вашем посте что это _родители_ довели.

это - проблемы, которые нужно решать. Интерес представляет не то, что вы представляете апофеозом ужаса, при котором нормально предавать близкого человека - мучать котика или пырять одноклассника вилкой, а мотивы - ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ это было сделано. Как правило мотивы понятны и допустимы. Одноклассник - травил в компании других уродцев. Котик - царапался, или было интересно. От мотивов и плясать.

Мысль о том, что "родители" довели возникла от общего тона письма этого "родителя". Ни копейки сожаления, одно облегчение. Видно, что писал нерефлексирующий человек-аксессуар. Именно такие и доводят и втыкания вилок - простота и глупость хуже воровства и злонамеренности.

Извините, но вы перевираете мои слова. Во первых физическое насилие это вовсе не двойки пятерки. Во вторых никто тут никого не рожает. Если ты воспитал ребенка так что он ненормален и неадекватен - ты обязан исправлять дело, но если интернат его так воспитал то условный приемный родитель вполне имеет право не справиться. Тут не каждый психотерапевт справится, не то что обычный человек. И беря ребенка из интерната совершенно нормально иметь какой то круг проблем с которыми ты готов справляться и бороться(понятно что если он маленький то и брать не надо) и какой то к которым ты не готов. И я например не была бы готова воспитывать ребенка у которого в голове нет понятия что резать условных котят плохо.

Главный мой тезис - детей отдавать назад в интернат стократ хуже, чем "резать котят" или "втыкать вилки в руки". Так что никакого перевирания нет - говорить ребенку "мы твоя семья" а потом сокрушённо качать головой "ну не получилось" настолько за гранью человечного, что абсолютно неважно, почему именно "не получилось", из-за двоек, вилок или не подошедшего под цвет новых обоев цвета глаз ребенка.

Физическое насилие куда лучше, чем моральное насилие. Ничего "ужас-ужас" в нём нет. Это раз. И два - неважно, рожает или нет. Других людей подводить нельзя. Других детей подводить нельзя вдвойне. Своих детей нельзя подводить вдесятерне.

Если говорить о вас, я считаю, что вы не готовы воспитывать ребенка, если идея о том, что можно от него отказаться при каких бы то ни было проблемах - не абсолютное табу.

Я не понимаю, что значит "имеет право не справиться" по отношению к детдомовцу. Люди "справляются" далеко не со всем, с чем бы они хотели "справиться". С чем-то нужно смириться и жить дальше. Это нормальный процесс адаптации.

А я отказываюсь. Если мой близкий кого-то изнасилует - сдам в полицию и не поморщусь даже. Если великовозрастный лоб отжимает у детишек телефоны и чувствует себя безнаказанным то почему я должна его защищать. Это если говорить о абстрактных близких. Но в целом мое убеждение примерно таково - если я не могу справиться с проблемой то мой долг найти людей которые могут.

Ну это ваша семья и ваши убеждения. Другое дело что как правило такие взгляды обоюдны, то есть и вас скорее всего сбросят с поезда ваши "близкие", когда вы станете невыгодны и ненужны. Говоря вашим языком, "когда возникнут проблемы с которыми другой человек - ответственный за вас - не захочет или не сможет справляться". Думаю, что вы это и так понимаете.

Насчёт "если я не могу справиться с проблемой то мой долг найти людей которые могут" - в отношении истории это неправда. В российском интернате никто не будет "справляться с проблемой вилки в руке", разве что с помощью втыкания других вилок, карцера или ещё каким насилием. В истории применён подход "если вы не можете справиться с проблемой то ваш долг избавиться от проблемного человека, потому что наплевать что с ним будет дальше", который вы защищаете.

Ну вообще то да. В десять лет дети уже понимают что вилка в руку это больно другому человеку. И если один человек делает сознательно больно другому то с ним что-то не так. И не надо перекладывать ответственность за это на приемных родителей. Они тут вполне могут быть ни при чем.(ну то есть очевидно что бывают как ситуации когда родители физически либо морально насилуют ребенка и он таким образом защищается, но бывают ситуации когда родители к нему со всей любовью и терпением и заботой и психологом в придачу, а он просто уже к этому моменту жестокий садист. И в первом случае конечно родители говно, а во втором как то у меня язык осуждать родителей не повернется. Я не знаю какая там реально ситуация в этой истории, но вы как то так уверенно осуждаете родителей как будто ребенок никогда не может быть виноват.)

Родители которые с облегчением и без капли сожаления избавляются от ребенка, которому они объявили, что они ему теперь папа и мама - это худшие вообразимые садисты. Что подтверждает отзыв о ребенке как "о маленькой твари". Причём это не со зла, а от глупости и ограниченности.

А человек если ограниченный, то он ограниченный во многом. В воспитании тоже. Честный и закономерный ответ на "подчиняйся мне маленькая тварь потому что я сильнее" - вилка в руку. Как намёк на то, что чтобы подчиняться кому-то, нужно этого кого-то уважать, а что до силы, сила в духе, а не в мышцах. А уважение дубовые люди редко заслуживают. Вот и.

[dominatrix]

Как правило мотивы понятны и допустимы.

От этого проще не становится, ибо демотивировать милого малыша, чьи родители п*дили друг друга смертным боем и иплись по пьяни на глазах у потомства, хрен получится.
И котика он мучает потому, что мучать кого-то послабее в его мире нормальное развлечение.

В российском интернате никто не будет "справляться с проблемой вилки в руке", разве что с помощью втыкания других вилок, карцера или ещё каким насилием.

Именно.
Товарищ будет осваивать правила жизни в социуме в единственно понятных ему категориях. Приемные же родители обычно так не делают, поэтому и терпят суровое поражение.

[xarax]

человек такая тварь потому и человек, что ко всему приспосабливается. Поставим вопрос наоборот: ребенок, которого родители любили и уважали, оказавшись в среде, где нужно драться для выживания - драться будет? Если да, то и привыкший к дракам сможет вести себя цивилизованно. Если так ему надо.

Даже если мучать котика - удовольствие, то любое удовольствие можно компенсировать неудовольствием. Не ходить в Лунапарк или ещё что ребенок любит. Всё решается.

Когда девочке из рассказа было надо, она сыграла маленького ангела. Вполне она вменяема и её поведение, в том числе с вилкой - рационально.

Товарищ будет осваивать правила жизни в социуме в единственно понятных ему категориях. Приемные же родители обычно так не делают, поэтому и терпят суровое поражение.

не знаю о всех приёмных родителях, но конкретно эти - судя по истории - "поражение потерпели" вовсе не от того, что сами вилки не втыкали или в карцер не сажали.

Воевать с близкими, чтобы побеждать или терпеть поражение - очень плохая затея.

[dominatrix]

Поставим вопрос наоборот: ребенок, которого родители любили и уважали, оказавшись в среде, где нужно драться для выживания - драться будет?

Кто-то будет, кто-то нет, кому-то проще и удобнее будет жить битым.
Зависит от способности личности ломать поведенческие шаблоны.

Воевать с близкими, чтобы побеждать или терпеть поражение - очень плохая затея.

Разве они близкие?
В моем мире в близких вилкой не тыкают.
Эти люди только пытаются создать отношения, но как везде, если второй стороне это нах не сдалось, ничего и не выходит.

[xarax]

ок. тогда выходит, что кто-то адаптируется к нормальной жизни, а кто-то нет. В истории девочка вилку на собеседовании не втыкала - значит, адаптировалась успешно.

Разве они близкие?
В моем мире в близких вилкой не тыкают.
Эти люди только пытаются создать отношения, но как везде, если второй стороне это нах не сдалось, ничего и не выходит.

если удочеряешь девочку - да, она близкая. И ей это нужно по определению - каждому ребенку нужна семья. Другое дело, что выбранный подход и выбранное отношение  имеют результатом вилку в руке.

[Vogel]

ок. тогда выходит, что кто-то адаптируется к нормальной жизни, а кто-то нет. В истории девочка вилку на собеседовании не втыкала - значит, адаптировалась успешно.

Адаптировалась успешно играть на публику, когда выгодно, а не жить в социуме. Мне вот интересно, а если бы эта девочка им во сне от обиды глотки перерезала, Вы бы тоже её защищали? "Ну ведь она на собеседовании себя хорошо вела!!11"

Главный мой тезис - детей отдавать назад в интернат стократ хуже, чем "резать котят" или "втыкать вилки в руки".

Nothing to do here.

[xarax]

Адаптировалась успешно играть на публику, когда выгодно, а не жить в социуме. Мне вот интересно, а если бы эта девочка им во сне от обиды глотки перерезала, Вы бы тоже её защищали? "Ну ведь она на собеседовании себя хорошо вела!!11"

вот именно. Человек адекватен и ведёт себя так, как ему выгодно. Эти люди создали такую ситуацию и такую обстановку, когда ребеноку выгодно в них (? в истории не сказано точно) втыкать вилки, а не общаться и решать вопросы с ними по-человечески. Вероятно, по-человечески нельзя было уже.

А вы много знаете таких историй, чтобы горло перерезали? Отвлекаясь от этого, да, защищал бы. Так же как мировая практика юриспруденции, считающая детей недее и неправоспособными. За действия ребенка отвечает родитель. В том числе за резание горла.

Nothing to do here.

аналогично.

[dominatrix]

Человекоособь, умеющая общаться исключительно в категориях "кто сильнее, тот и тыкает вилкой", очень долго, возможно и всю жизнь, будет тыкать в ближних вилкой на автомате.

За действия ребенка отвечает родитель. В том числе за резание горла.

Таки я интересуюсь, как именно следует отвечать за недееспособное существо, которое воспитывал не ты и которое нельзя посадить на цепь или пристрелить?

[Vogel]

вот именно. Человек адекватен и ведёт себя так, как ему выгодно. Эти люди создали такую ситуацию и такую обстановку, когда ребеноку выгодно в них (? в истории не сказано точно) втыкать вилки, а не общаться и решать вопросы с ними по-человечески. Вероятно, по-человечески нельзя было уже.

Вы часто видели детей, которые аргументированно и по-человечески решают с родителями вопрос: "Почему не была куплена конфета?" 99% детей начнёт просто орать и закатит истерику, чтобы добиться желаемого. То есть, начнёт вести себя так, чтобы родитель выполнил требование, лишь бы истерика прекратилась. Вопрос только в том, какие рамки ребёнок считает приемлемыми. Поплакать? Покричать? Поваляться по полу? Воткнуть вилку в руку?

А вы много знаете таких историй, чтобы горло перерезали? Отвлекаясь от этого, да, защищал бы.

Не больше, чем историй, в которых втыкают вилку в руку. Не, вообще, Вас можно понять. Легко разводить демагогию в Интернетиках и моралфажить по темам, которые лично Вашу жизнь никак не затрагивают.

IRL, если кому-то из ваших родственничков какое-то приёмное дитя, пожившее у них от силы пару месяцев, перережет глотку из-за того, что ему чего-то там не понравилось, Вы будете первым, кто побежит это дитя сдавать назад. Или нет? Будете гладить по головке и расспрашивать о мотивах? А вот ещё пара примеров: насильник очень хотел трахаться. Гопарь, отжавший телефон, очень нуждался в деньгах. Убийца был очень зол на жертву. Их всех изъяли из их тёпленьких, уютненьких квартир и поместили в места не столь отдалённые, но давайте их всех тоже оправдаем?! Мотивы же есть!

Только вот, опять же, IRL мотив - это аргумент в пользу вины, а не легитимное оправдание. Ну, у нормальных людей.

[xarax]

Человекоособь, умеющая общаться исключительно в категориях "кто сильнее, тот и тыкает вилкой", очень долго, возможно и всю жизнь, будет тыкать в ближних вилкой на автомате.

Героиня истории тыкала лишь когда надо и кого надо. А когда надо - успешно под ангелочка косила. Поэтому "исключительно" и "на автомате" - не про неё. Она имеет много возможных вариантов своих действий.

Таки я интересуюсь, как именно следует отвечать за недееспособное существо, которое воспитывал не ты и которое нельзя посадить на цепь или пристрелить?

эм. Можно попробовать воспитывать ребенка. Для этого выбор "цепь или пристрелить" необязательны.

Вы часто видели детей, которые аргументированно и по-человечески решают с родителями вопрос: "Почему не была куплена конфета?" 99% детей начнёт просто орать и закатит истерику, чтобы добиться желаемого. То есть, начнёт вести себя так, чтобы родитель выполнил требование, лишь бы истерика прекратилась. Вопрос только в том, какие рамки ребёнок считает приемлемыми. Поплакать? Покричать? Поваляться по полу? Воткнуть вилку в руку?

Это потому, что вы нечасто видели родителей, с которыми можно аргументированно и по-человечески решить вопрос с конфетой. В 99% случаев это не те люди, по вашей же статистике. "Я сказала нет и всё тут, разговор окончен". А какие аругменты у родителей - грубое единоличное решение, такие же и у детей - использование СВОИХ рычагов для получения желаемого. Родители показывают допустимые и возможные способы получения желаемого, дети этими способами пользуются.

Девочка в истории знала альтернативные способы. И когда ей родители (?) не оставили адекватных и человеческих вариантов решения, воспользовалась своим секретным умением.

Не больше, чем историй, в которых втыкают вилку в руку. Не, вообще, Вас можно понять. Легко разводить демагогию в Интернетиках и моралфажить по темам, которые лично Вашу жизнь никак не затрагивают.

IRL, если кому-то из ваших родственничков какое-то приёмное дитя, пожившее у них от силы пару месяцев, перережет глотку из-за того, что ему чего-то там не понравилось, Вы будете первым, кто побежит это дитя сдавать назад. Или нет? Будете гладить по головке и расспрашивать о мотивах? А вот ещё пара примеров: насильник очень хотел трахаться. Гопарь, отжавший телефон, очень нуждался в деньгах. Убийца был очень зол на жертву. Их всех изъяли из их тёпленьких, уютненьких квартир и поместили в места не столь отдалённые, но давайте их всех тоже оправдаем?! Мотивы же есть!

Только вот, опять же, IRL мотив - это аргумент в пользу вины, а не легитимное оправдание. Ну, у нормальных людей.

Сперва говорите о демагогии, а затем демагогически же подменяете тему с осуждения и ответственности за своего ребенка на отношение к преступлениям чужого взрослого? Круто и почти незаметно.

[Vogel]

Сперва говорите о демагогии, а затем демагогически же подменяете тему с осуждения и ответственности за своего ребенка на отношение к преступлениям чужого взрослого?

Не нравится, правда? Это именно то, что делаете Вы.
Ребёнок не воспитывался этими людьми, и они не могут быть ответственны за его психическое состояние.  И этот ребёнок почти совершил преступление. Ребёнку уже 10 лет. Если она достаточно умна, чтобы играть на чувствах публично, то, следовательно, отлично понимает, что делать можно, а чего - нельзя, когда, с кем и т.д.

Поэтому оправдывать девочку из истории, ссылаясь на её мотивы - глупость.
Оправдывать любого преступника за его мотивы - глупость.

И если преступника сажают в клетку, то неадекватного приёмного детёныша справедливо сдают обратно в то место, откуда он взялся.