Стал зарабатывать больше, и жена ушла

[Мимокрокодил]

Мол, ей противно регулярно видеть это лицемерие и смотреть на то, во что я превратился, и никакие деньги ее не удержат, у нее открылись глаза на то, что жила с подлецом.

Здесь не сказано, что за высказывания. А вот выделенная фраза намекает, что он не только слова говорил, но и дела делал.

[MissGemor]

Прекрасно понимаю, но такова судьба всех чиновников. Автор пишет, что его бросила жена не за рабочие моменты, а за его высказывания.

Лицемером и подлецом она его считала
И даже за деньжииище любить ипать его не стала
Найди же беспринципную вагину
С тобой она увязнет в политической трясине.

[Loy Yver]

Не поняла, в чем женина проблема. Впрочем, у меня к чертям сбитые морально-нравственные ориентиры, как по мне, так деньги не пахнут и уж тем паче не звучат. С другой стороны, если обратить внимание, что даже в случае увольнения жена не собирается возвращаться, допускаю, что работа мужа стала лишь предлогом.

[Ыш]

Лой, у жены нет проблем. Мужик показал себя со стороны, которая ее не устраивает - жена ушла.

Я как-то отказалась идти на свидание с парнем только из-за того, что он в партии состоял.

[OHenry]

Только недавно увидела по местному телеканалу стремную рекламу нашего местного стрймагазина и поржала сначала, а потом призадумалась "хм, эти люди же деньги получили за это,я б тоже подурачилась"

[whc]

сбитые морально-нравственные ориентиры

Кошь, не сбитые, а поправленные.
Главное, не кернить слишком глубоко  

[Клелия]

"если надо объяснять, то не надо объяснять"

Вот при том, что согласна по сути, но вот это выражение и эту позицию терпеть не могу.
Мне даже интересно, может, Вы мне сможете объяснить, а то другие не смогли. Вот в чем проблема ответить, если знаешь сам ответ на этот вопрос? Трудно объяснить? Лень? Или в чем дело? Зачем вот это высокомерное "если тебе надо объяснять, то ты такой конченый дебил, что с тобой даже разговаривать не о чем и бессмысленно". Я по жизни все больше сталкиваюсь с тем, что эту фразу обожают высокомерным тоном говорить только те люди, которые в своей позиции сами не уверены, обосновать ее не могут, любое "почему" воспринимают, как оскорбление и на все у них один ответ "так надо, а если ты не понимаешь, то и сам дурак". Если ты сам уверен в своей позиции и в своей голове ее обосновал - почему не ответить-то тому, кто этого еще не сделал? Что в этом такого?

[Maryam]

такое ощущение, что тут пол форума высокоморальные бессеребренники, питающиеся не иначе, как праной и воздухом, какающие бабочками
все, блджад, лгут, вся политика, все социальные, человеческие отношения на этом построены - умолчание, искажение, прямая ложь
а тут нате вам, чувак врет за деньги
журналисты и пиарщики-рекламщики в треде есть?
расскажите нам про работу, тут чота стесняшки-наивняшки собрались

ЗЫ: да, у меня от открытого ханжества и фарисейства бомбит адово
подарите огнетушитель

[whc]

Продажников не забудьте - вот уж кто п*здит даже наедине с собой в туалете  

[Loy Yver]

Лой, у жены нет проблем. Мужик показал себя со стороны, которая ее не устраивает - жена ушла.

Я как-то отказалась идти на свидание с парнем только из-за того, что он в партии состоял.

Ыш, вот это и не поняла. Ну или поняла как то, что жена просто хотела свалить, а тут и повод такой отличный — муж виноватым остался.

Кошь, не сбитые, а поправленные.
Главное, не кернить слишком глубоко  

Кош, глубже уже некуда просто.  

[Maryam]

Продажников не забудьте - вот уж кто п*здит даже наедине с собой в туалете  

это - норма! (с)

Лой, ну разве что так. Давно собиралась, а тут удачный повод и вся в белом пальто ушла красивая... Иначе как то странновато все.

[Slaanesh]

журналисты и пиарщики-рекламщики в треде есть?
расскажите нам про работу, тут чота стесняшки-наивняшки собрались

Есть. Что рассказать-то? Задавайте ответы.
У меня на работе, например, редполитика такова, что мы к чинушам вообще не лезем, только за голой инфой для публикаций. У администрации для лизания жоп напоказ есть своя пресс-служба. Среди журналистов в целом есть ребята, кто подрабатывает перед выборами, пишет по личным договорённостям хвалебные отзывы для депутатов или работает на какие-либо партии. Осуждать не берусь - принципы у каждого свои. Я б не смог, ибо не слепой и вижу, что они делают. Так что жену хорошо понимаю и, в общем-то, одобряю. Веспасиан был прав, но не в этом случае.

[whc]

Кош, глубже уже некуда просто.  

Янипонял, а куда всё остальное девать?  

[Maryam]

журналисты и пиарщики-рекламщики в треде есть?
расскажите нам про работу, тут чота стесняшки-наивняшки собрались

Есть. Что рассказать-то? Задавайте ответы.

о! Редполитика!
В сущности, умолчание - тоже, что и кривые враки, что, ни разу материалы в номер не ставили? Не говорили - это щас мы публиковать не будем, не надо? Опять таки, газета не на воздусях пребывает, кто-то же девушек обедает? Администрация, владельцы холдинга, хз кто там еще.
Вы ни разу (мб не лично вы, коллеги, друзья) не писали заказные материалы? Не обязательно про политику, из любой области. Вообще ни разу-ни разу?

[Злая собака]

Если ты сам уверен в своей позиции и в своей голове ее обосновал - почему не ответить-то тому, кто этого еще не сделал? Что в этом такого?

Для более яркого примера - попробуйте объяснить православнутому на всю голову, что гомосексуальные браки - это хорошо. Попробуйте найти того, что с позиций православия убедит, скажем, меня, атеиста, верящего во всякие права человека и свободных личностей, что это плохо. Собеседники будут оперировать противоположными ценностями и аргументами, которые для оппонента ничего не значат.
Собственно, к тому и сводится смысл фразы - если ты разделяешь базовые ценности, на которых основано суждение, для тебя все самоочевидно, если для тебя это нуждается в объяснении, ты, очевидно, не разделяешь эти ценности, а от разговоров базовые для тебя вещи обычно не меняются, тут скорее события нужны.

[Языкатая Зараза]

Во-первых, если городская власть требует безусловной к себе лояльности, пусть даже и на словах\соцсетях, то рыльце у нее явно в пушку. Это не мафия, не тайная служба в конце концов. Во-вторых, если человек идет на такие условия, значит, у него в принципе слабые тормоза. Если жена - человек твердых моральных принципов, то правильно поступила. У меня дед был такой. Не особый моралист-моралист и борец за нравственность, но у него была определенная черта, за которую переступить было немыслимо как для него самого, так и для окружающих. Если кто-то из его друзей или родственников эту черту переступал, дед прекращал с ним всякое общение. Это был единственный человек, который физически реагировал на подлость и брезговал подлецом. К сожалению, я его полная копия.

[Shisho]

Из-за того, что  единицы с принципами не пойдут во власть, дороги не починятся и попилы не прекратятся. Их места займет кто-то другой и все. К тому же брать взятки - дело добровольное, не хочешь - не бери.

[Клелия]

Для более яркого примера - попробуйте объяснить православнутому на всю голову, что гомосексуальные браки - это хорошо.

А не надо так ставить вопрос. Я православнутому на всю голову могу объяснить, почему я считаю, что гомосексуальные браки - это хорошо. Ни я, ни этот православнутый - не истина в последней инстанции. Если он меня спросит "почему ты так считаешь?" - я объясню. Начнет спорить - поспорю, пока самой интересно. Если попадется дебил, то я уже ему персонально скажу: "ты, вот конкретно ты - тупой дебил, с тобой бесполезно говорить, утомил, пнх". Если упрется в "бог не велел", я просто отвечу, что я в христианского бога не верю, поэтому для меня это не аргумент, а для него - самый весомый аргумент, т.е. мы упираемся в глухую стенку, в тупик. И мирно разойдемся. А если товарищ неадекватный истерик - я не буду с ним разговаривать, но по совсем другой причине, которая, опять же, персонально и будет мной озвучена адресно.

Собственно, к тому и сводится смысл фразы - если ты разделяешь базовые ценности, на которых основано суждение, для тебя все самоочевидно, если для тебя это нуждается в объяснении, ты, очевидно, не разделяешь эти ценности, а от разговоров базовые для тебя вещи обычно не меняются, тут скорее события нужны.

Меня бесит, что эту фразу приводят, даже не пытаясь говорить. Этакая высокомерная отмашка: "да что с тобой, аморальным типом, разговаривать вообще". Даже не пытаясь понять, собеседник реально твои ценности не разделяет, или просто не задумывался о чем-то. Вокруг меня есть люди, которые не задумывались о том, что для меня самоочевидно. Мы поговорили, я аргументировала позицию - все ок, прекрасно, со мной согласились и сказали, что раньше о таком не задумывались. И меня точно так же в чем-то убеждали, о чем я или не знала, или не думала. А если от всех так высокомерно отфыркиваться, то это как-то не очень умно, мне кажется.

Клелия, если у взрослого человека нет определённых принципов, то вряд ли они появятся

То есть, человек изначально безнадежен и говорить с ним вообще смысла не имеет? Люди не меняются?

[Настоящая Леди]

Не обязательно быть подлецом, чтобы было, что покушать.

Я бы даже сказала, не обязательно быть подлецом, чтобы быть журналистом. И наоборот.

[Языкатая Зараза]

Из-за того, что  единицы с принципами не пойдут во власть, дороги не починятся и попилы не прекратятся. Их места займет кто-то другой и все. К тому же брать взятки - дело добровольное, не хочешь - не бери.

Шишо, честные там не задерживаются. Их выдавливают всеми способами, ибо система избавляется от чужеродных элементов. Или делают такими же как все.

[Slaanesh]

В сущности, умолчание - тоже, что и кривые враки, что, ни разу материалы в номер не ставили? Не говорили - это щас мы публиковать не будем, не надо? Опять таки, газета не на воздусях пребывает, кто-то же девушек обедает? Администрация, владельцы холдинга, хз кто там еще.
Вы ни разу (мб не лично вы, коллеги, друзья) не писали заказные материалы? Не обязательно про политику, из любой области. Вообще ни разу-ни разу?

МУХИ
@
КОТЛЕТЫ

По порядку. Какие материалы в номер не ставили, апчом конкретно речь? Мы миллион всего не публикуем, что не соответствует редполитике, ибо у неё жёсткие рамки. Например, мы - издание, грубо говоря, деловое, b2b, то есть для предпринимателей и про предпринимателей. Наши темы - налоги, законодательство, затрагивающее бизнес-сферу, инвестпроекты, крупные сделки, удачные стартапы и так далее. Мы не будем писать про голодовку многодетных матерей у порога злой администрации, потому что это не наша тема, для этого есть издания, посвящённые социальным темам. Это ничего общего с замалчиванием не имеет, просто это не наше. Но мы напишем, если правительство обосралось со сроками финансирования какого-нибудь важного проекта, например. Это наша тема.
Про заказные материалы. Существуем мы, как и 100% частных изданий, за счёт рекламы. Но писать рекламу и писать заказуху - это тоже разные вещи. Если приходит к тебе предприниматель и говорит "я делаю деревянные кукольные домики на заказ, напишите про меня", ты пишешь, потому что это круто и интересно, человек предоставляет услугу и качественный товар. Если он приходит с рекламой пылесосов Кирби или косметики Дешели, ты шлёшь его нах, потому что это мошенник. Хотя второй может заплатить точно так же, как и первый. Но редполитика не позволяет писать о мошенничестве. Хотя не спорю, у нас есть издания, которые печатают статьи про экстрасенсов, что сглаз по фоткам выводят. Но издания разного уровня бывают, всех под одну гребёнку всё-таки не стоит.
Заказуха политическая - опять же, мы не пишем. Есть ребята, которые пишут. У каждого ведь свой порог брезгливости, а кто-то реально верит в то, что говорит.

Апд.: чёт я какое-то белое пальто получаюсь. В общем, не за ради вы*бнуться писал, просто чтобы понятно было, как это всё функционирует)

[Настоящая Леди]

Есть еще интересные моменты в написании статей. Например, у нас есть такой депутат Гриша Аникеев. Да, он наверняка подлец и пилит бюджеты, потому что депутат. Но. Он при этом создает рабочие места (ему принадлежит холдинг, в который входит производство колбасы и пельменей; медиа-группа и т.д.). Плюс он же открыл в городе социальный АБСОЛЮТНО БЕСПЛАТНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ кинотеатр, где крутят как новинки (хотя и чуть позже, чем премьера), так и мультики, арт-хаус, советские фильмы и прочее. Он же открыл социальный центр, где дети бесплатно занимаются всяким спортом-рукоделием-учебой, сеть социальных парикмахерских и много чего еще. Что, его после этого стоит одной черной краской мазать, потому что депутат и бизнесмен? Или все-таки есть в нем хорошее, что можно и стоит упомянуть? Для нашего города это просто самый показательный пример.
А так в принципе практически у любого политика можно найти, что он сделал хорошего особенно перед выборами. А если Иван Иваныч пидарас из пидарасов, то журналист вообще-то имеет право отказаться писать о нем материал, если ему принципы не позволяют хвалить пидарасов. Найдется тот, кто напишет и не почешется.

[whc]

Какбы есть ещё пара нюансов, что есть хлебные направления - госзаказ, коммунальные услуги, строительство, лицензирование .. и есть определенные уровни должностей, которые могут влиять на управленческие решения.
Это оставляет 95% тупо без возможности что-то "брать".
Но продолжайте, очень интересно смотреть, как иной раз очень умные люди даже не пытаются выйти за пределы штампов  

[Slaanesh]

Да, он наверняка подлец и пилит бюджеты, потому что депутат. Но. Он при этом создает рабочие места ... Что, его после этого стоит одной черной краской мазать, потому что депутат и бизнесмен?

Так его как раз нельзя чёрной краской мазать, если нет прямых доказательств того, что он попилил бюджет, вот в чём дело. А как правило, если доказательства есть, то есть и уголовное дело, а об этом уже пишут просто потому что это открытая информация, о которой должны знать люди. Между очевидностью попиливания бюджета и вещественными доказательствами этого попиливания разница тоже очень велика.

П.с. Мне вот тоже интересно, куда же, куда же ушёл муж? Сразу в "верха"? Маловероятно. В "низах" зарплата маленькая - мелкие чиновники меньше средней зп получают, причём намного. В пресс-службу? Так там тоже фигня деньги-то. Интересно очень.

[Настоящая Леди]

Slaanesh, честно говоря, я личностью Аникеева никогда не интересовалась, поэтому по поводу "пилит-не пилит" ничего конкретного сказать не могу. В последние годы об уголовных делах на него не слышала. Последний громкий скандал, связанный с ним, был в году что ли десятом, когда в пачке пельменей его производства нашли ртуть. Вот тогда его выполоскали нахорошо.

Собственно, я о чем. Если захочется обмазать Гришу черной краской, тоже ведь найдется за что. Например, он единоросс, поэтому априори голосует за повышение пенсионного возраста и тому подобные непопулярные правительственные решения. Все зависит от того, какую цель ставит себе журналист: быть объективным или видеть то, что хочет видеть [редактор].

[Shisho]

Шишо, честные там не задерживаются. Их выдавливают всеми способами, ибо система избавляется от чужеродных элементов. Или делают такими же как все.

Честность -  понятие растяжимое.  И откуда вы знаете про это выдавливание?  Вы сами работали в каком-то политизированном или социально направленном издании? В администрации? В предвыборном штабе? Откуда такая категоричность?

Slaanesh да, не начальнику в администрации много денег не светит. Но, поскольку мы кагбэ верим в историю, то можно предположить, что его к себе взял влиятельный родственник  

[Злая собака]

 Если упрется в "бог не велел", я просто отвечу, что я в христианского бога не верю, поэтому для меня это не аргумент, а для него - самый весомый аргумент, т.е. мы упираемся в глухую стенку, в тупик.

Так в том и суть. Мирно вы разойдетесь или он дебил, суть в том, что у него будут аргументы, которые не убеждают вас, а у вас - те, которые ничего для него не значат. Если вам просто интересно подискутировать - ну не проблема, а мне, например, неинтересно. Я знаю, что есть люди, ценности которых отличаются от моих. Ну и что теперь? Тратить время на разговор, который не имеет никакого смысла? Да ну на фиг.

Меня бесит, что эту фразу приводят, даже не пытаясь говорить. Этакая высокомерная отмашка: "да что с тобой, аморальным типом, разговаривать вообще". Даже не пытаясь понять, собеседник реально твои ценности не разделяет, или просто не задумывался о чем-то. Вокруг меня есть люди, которые не задумывались о том, что для меня самоочевидно. Мы поговорили, я аргументировала позицию - все ок, прекрасно, со мной согласились и сказали, что раньше о таком не задумывались. И меня точно так же в чем-то убеждали, о чем я или не знала, или не думала. А если от всех так высокомерно отфыркиваться, то это как-то не очень умно, мне кажется.

А есть ли высокомерие, а? И почему убеждать в чем-то - не высокомерие, а дать человеку самостоятельно придти к решению по какому-то вопросу - высокомерие? Если взять стартовую историю - если человек не задумывался, хорошо ли врать за деньги, значит, он уже не разделяет мои ценности, иначе для него ответ был бы очевидным.
Я вот, скажем, плохо воспринимаю иерархические структуры, нет у меня таких ценностей в голове, поэтому мне непонятен ваш вывод о высокомерии. Почему обязательно "я умный, ты дурак". "Я думаю так, ты иначе, сотрясание воздуха этот факт не изменит и удовольствия не доставит" - вот мой вариант. Впрочем,  я вряд ли буду спрашивать вас, почему высокомерие - я вижу чуждую структуру, я знаю, что она бывает - мне достаточно.
Ну хорошо, кто-то услышал от меня что-то неожиданное для себя, о чем раньше не думал. Мозги у собеседника есть? Если да, он сам может проанализировать полученную информацию (и задать более осмысленный вопрос, который уже можно и обсудить). Если нет, то зачем вообще разговоры вести?
Я лет до 30 еще кому-то что-то объяснять пыталась, а потом пришла к выводу, что ну на фиг, есть дела поинтересней, а окружающие сами разберутся, что им думать. Не маленькие уже. Если сами пытаются разобраться и продвинулись по этому пути - то поговорить можно, почему нет?  А так - неинтересно.

[Крокозябра]

Стал зарабатывать больше, и жена ушла

 - тему, конечно прочитала, но название лучше.

Стал зарабатывать больше, и жена ушла - свезло, так свезло!
Я все.

[Loy Yver]

Крокозябра, угу. И волки сыты, и кобыле легче.  

[Крокозябра]

Мне нравится другой вариант - "И баба с возу и волки сыты"))