А почему автор моральный урод, раз не помогает сестре в беде, а родители, которые автору в подобной беде не помогли, чудесные и адекватные?
Так ведь и автор в этой ситуации может сказать, что "ну простите, лечение дорогостоящее, денег нет, так бывает"
родители должны были не "помочь", а "вылечить". Оплатить не 1, не 2, не 5 процентов лечения, а все сто. Могли ли это сделать родители? Какая была у них была ситуация, ждали они второго ребенка, должны были продать для лечения единственную квартиру, взять кредит под конские проценты, вырезать и продать почку? Этого мы не знаем. Поэтому и судить не можем.
Что мы знаем, так это что автор помочь может, хотя бы копейку кинуть для приличия - но не хочет из-за инфантильных детских обидок. Что и делает её моральным уродом, от которого с омерзением отворачивается окружающее общество, даже её подружки.
Утверждения "Х не смог спасти тонущего родственника У по неизвестным нам причинам" и "Х не захотел спасать тонущего родственника У из-за детских обид" совершенно разные и означают разные вещи. Неопределенность и гнилостность нутра.
Вы вконец охренели? Ребенок должен быть благодарен родителям не за счастливое детство, не за ласку, дружбу и поддержку, а за то, что на помойку не выкинули? Вы психически нездоровы?!?
Не то чтобы должен. Никто никому ничего не должен, если сознательно не брал на себя этих обязательств. Но факт один - ребенок отожрал у родителей дохрена ресурсов. Факт два - они не обязаны были его этими ресурсами обеспечивать. Факт три - ему этого МАЛО и жадный ребенок хочет ЕЩЁ, возмущается, что ему не дали БОЛЬШЕ. Вкупе эти факты индицируют наглость раз, борзость два и глупость три.
Забудьте о том, что это ребенок и родители - вы и своих родителей считаете себе должными по гроб жизни, как земля колхозу, эдакий эгоцентризм, сосредоточенность на своём пупе и том, что окружающие вам должны? Представьте себе левых людей. Из которых один - ненасытная чёрная всё пожирающая утроба, а другие - давшие утробе нечто одно, но не смогшие дать другого. Кто из них симпатичнее?
