На личности переходите уже вы, я не предполагала (1) ни вашей ограниченности, ни тупости, ни узколобой позиции. Уровень юмора предподъездных весельчаков (2) - это разве оскорбление?
>>На уровне приподъездных бухариков (2)
Если (1) это ваш уровень, то...
1 - предполагали.
2 - оскорбляли.
Ну а в третьих ещё и слились. В первом посте формально звучит: "Ну, если вы бухарик", а во втором: "Разве сравнение с весельчаком это оскорбление?"
Ну это так - придирки. Настроение ворчливое, знаете ли.
Объясните шутку, что ли. Я в упор не понимаю, где смеяться, на моменте "я", на моменте "тебе" или на моменте "еbну"?
Согласно теории юмора, одним из основных сценариев для шуток является
противоречие. То есть разница между окончанием шутки и тем образом, который сформировался в голове у слушателя на протяжении самой шутки.
Поэтому, сугубо формально опять же, нет разницы между:
"Может тебе съездить куда-то? В челюсть, например."
или:
"Мальчик весь урок поглядывал на часы и к концу урока всё-таки украл их."
И там и там начало шутки формирует определенный образ. "Съездить" обычно предполагает поездку, а "поглядывают на часы" обычно на свои. И там и там окончание шутки этот образ разрушает. Так что формально обе шутки равнозначны и в этом смешны. Но одна из них конечно же подпорчена образом насилия.
И вот тут мы видим несколько категорий людей:
Первая - те самые бухарики. Им, конечно же смешны и мат/насилие и переворот образа. На этом форуме их вряд ли можно встретить.
Вторая - весьма чувствительные персоны. Они при упоминании мата/насилия впадают во фрустрацию и невольно сужают своё восприятие мира. Им упоминание мата или насилия напрочь перекрывает (или даже скрывает) тот факт, что шутка составлена в целом смешно.
Третья категория - люди как раз средние. К каковым отношусь и я. В двух словах мнение этой категории о подобной шутке выглядит примерно так: "Шутка составлена смешно, хоть мат/насилие я не приемлю и не поддерживаю".
Так что вполне реально и не быть на стороне "гопоты и бухариков" и одну из составляющих шутки все же оценить.
А спорят всего лишь с категоричностью второй группы. Люди которым "половина" шутки смешна не могут согласиться с теми, кто говорит "не смешно совсем". Вот и вся суть спора. И, если до неё не дойти, то можно спорить бесконечно и даже поругаться. А оно нам всем надо?
PS: не поняла, при чем тут ваш богатый лексикон, мы обсуждаем юмор, а не словарный запас.
Зачастую эти вещи взаимосвязаны и коррелируют с общей эрудицией.
Я понимаю как хотел пошутить автор, но мне не смешно.
Пожалуйста, не пишите "Раз Вы не понимаете нет смысла и объяснять". Просто объясните.
Перечитав этот пост, возможно Вы поймете, что Вы именно не поняли как все-таки хотел пошутить автор.
Ну или же вы настолько не контролируете свои эмоции и суждения, что наличие в шутке упоминания насилия активизировало ваши комплексы и не дало воспринять саму основу шутки.
