#20434 - Насильник откупился от мамки и ментов

[dominatrix]

В интересах ребенка - чтобы педофил непременно присел?

Да, вообще-то.
Как я уже писала выше, неизбежность наказания преступника - бесценна.

[Ardbeggar]

1. Продается в данном случае не изнасилование, а отсидка. Это действительно разные вещи.

Это взаимосвязанные вещи. Продажа отсидки приводит к тому, что общественно опасное деяние остается безнаказанным, а это неизбежно ведет к росту уровня аналогичных деяний. Поэтому ответ однозначен:

В интересах ребенка - чтобы педофил непременно присел?

Да. Кроме того, это в интересах всех остальных детей и общества в целом. Погугли на досуге о роли неотвратимости наказания в профилактике преступлений.

[Мшуц]

если она посчитала, что в графе "итого" ребенок будет в плюсе - да, хорошо.

А если родителем и насильником является один и тот же человек? Который искренне, допустим, считает, что ребенок только выиграет оттого, что его изнасилуют.

как обычно качество жизни сравнивают. Продолжительность. Удовлетворённость. Качество. Количество возможностей, читай денех.

Вот насчет удовлетворенности поподробнее. В чем измеряется, какие критерии сравнения?

ты за него будешь решать миллион вещей, которые он сам решить не может или решит неверно. Ты родитель. И если ребенок в несовершеннолетстве по своей наивности проипёт вариант сильно улучшить свою жизнь - это будет не его вина, у него нет мозгов и ответственности. Твоя. Мог, но не сделал.

Ну ок. Готов взять на себя полную ответственность за то, что не продам своего ребенка в бордель

[redvivid]

Если говорить об обществе в целом - да. Обществу полезнее, чтобы педофил сидел. О неотвратимости наказания я читала достаточно много. Но в контексте данной истории этой самой неотвратимостью и не пахнет.
Поэтому, если говорить об отдельно взятом ребенке, который уже изнасилован - есть вариации. Тут подключается моральная сторона вопроса. Та самая, в которой я с Xaraxом не согласна.

[Ardbeggar]

Если говорить об обществе в целом - да. Обществу полезнее, чтобы педофил сидел. О неотвратимости наказания я читала достаточно много.

Собственно, этого достаточно, чтобы понимать: позиция xarax выгодна деятелям вроде описанного в истории и вредна всем остальным. А предпочитать интересы насильника интересам добропорядочных граждан… Хм, я вижу только одно основание для такой позиции, и оно мне не нравится.

Но в контексте данной истории этой самой неотвратимостью и не пахнет.

Угу. Именно в силу того, что мать сочла допустимым взять деньгами. И это плохо для каждого конкретного ребенка, даже если не касаться моральной стороны вопроса.

[xarax]

Если бы у бабушки был хер, она была бы дедушкой. Не подменяй предмет обсуждения.

Это называется аналогия. Подмена была бы, если бы я дальнейшие рассуждения основывал на этой аналогии. Что не так.

Был бы я недобросовестным занудой - начал бы вести подсчёт твоих подлогов, демагогий, переходить на личности  и тэ пэ как это делаешь ты.

Девки, проданные в бордели и оказывающие сексуальные услуги не по своей инициативе, а по принуждению, также являются проститутками. Добровольность в общепринятое определение не входит. Если в твое личное входит — это не мои проблемы.

Добровольность из общепринятого определения не выходит. Потому что она всегда присутствует. В частности, девица в борделе не цепью прикована. Выходы всегда есть.

Если некоторые люди добровольно жрут говно, почему бы и тебе не пожрать?

Слив в виде перехода на личности засчитан.

Нет, это ты на притянутых за уши основаниях валишь в одну кучу платную медицину и наемные убийства. Вот именно это absurdum est.

Может быть оно и абсурдум, но ты никак это не показываешь и не аргументируешь. Вишфул thinking.

Изнасиловали и продали абстрактный мейнстрим или конкретного человека, который четко выразил свое отношение к этим фактам? Если второе, то при чем тут мейнстрим?
Фиксирую второй за один пост случай передергивания.

Если у бабушки усы, то причём тут таблица менделеева? Забавно, как ты при попытке надуть из ничего передергивание сам этим передергиванием занимаешься: в истории человека не продавали. Тема так задела?

И опять подмена. Ты защищаешь не свободу воли как таковую, а строго наоборот — безнаказанность нарушения свободы воли.

Итого три очевидных подмены за один пост. Мало того что демагогия, так еще и низкокачественная.

Фи. Какая же это безнаказанность, если он деньгами расплатился? Все дееспособные акторы удовлетворены.

Есть есть желание, свои подмены и кусочки демагогии сосчитай сам.

А если родителем и насильником является один и тот же человек? Который искренне, допустим, считает, что ребенок только выиграет оттого, что его изнасилуют.

А что тут обсуждать? Сделает всё, что посчитаем нужным и полезным для киндера. К примеру, в античности так учеников отдавали к педерастам-мастерам. И норм, никто не умер. В средневековье отдавали детей в ученики к не-педерастам мастерам, которые зато широко применяли дрын при воспитании. И это  тоже была полезная в 1ю очередь детям практика.

Вот насчет удовлетворенности поподробнее. В чем измеряется, какие критерии сравнения?

В оценке человеком качества своей жизни, думаю.

Ну ок. Готов взять на себя полную ответственность за то, что не продам своего ребенка в бордель

Хехе. А как же обмен щелбана на Оксфорд, такую ответственность тоже придётся взять, если устраняться из воспитания.

Если говорить об обществе в целом - да. Обществу полезнее, чтобы педофил сидел. О неотвратимости наказания я читала достаточно много. Но в контексте данной истории этой самой неотвратимостью и не пахнет.

Поэтому, если говорить об отдельно взятом ребенке, который уже изнасилован - есть вариации. Тут подключается моральная сторона вопроса. Та самая, в которой я с Xaraxом не согласна.

а не надо говорить об обществе в целом. Не надо надувать из себя шарик и воображать себя охранителем интересов общества - лопнете. Этим занимаются совершенно другие специально обученные люди, могущие что-то сделать реально, а не в интернетах, к примеру издавать или менять законы или правоприменительную практику. Если кто угодно из вас завтра помрёт - общество и не почешется. Общество пусть думает о своих детях, а вы думайте о своих.

Что до моральной стороны вопроса - это, простите, что такое? То, что мать взяла деньги? А кто вы такие, чтобы её морально осуждать? Левые хрены с горы? Ваше мнение и оценка очень ценны для неё, да. Занимайтесь своими делами лучше, ей-богу, чем давать непрошенные моральные оценки совершенно неизвестным и незнакомым вам людям в совершенно непонятной вам ситуации. Со своей дочерью она сама разберется, и с деканом тоже.

Обе ментальные ошибки имеют местами одно и то же заблуждение - катастрофическое преувеличение своей ценности и своей роли в обществе. Каковое в свою очередь рождено распространенной социальной демагогией "ты гражданин, твоё мнение важно для нас".

redvivid, формально ответил на твой комментарий, но относится это ко скорее остальному треду, не тебе.

[xarax]

Действительно, быть избитой/убитой или работать проституткой? Вот уж действительно выходов куча

Это такой же выбор, как и "горбатиться на заводе за гроши или зарабатывать достойно, работая проституткой". Человек становится проституткой в результате самостоятельного выбора, до совершения этого выбора он в худшем случае жертва насилия.

[xarax]

а во втором случае ты хочешь работать моделью за миллионы, но их никто не предлагает. Окружающая среда иногда препятствует твоим желаниям и навязывает выбор. Который ты делаешь и становишься проституткой. Или рабочим. Или мертвецом\человеком в больнице\человеком за границей без паспорта. Но делаешь ты его самостоятельно и добровольно.

Отдельный вопрос, кто ещё не знает о заграничных борделях и насколько искренне люди надеются стать танцовщицами с зарплатой в мильон бабла, когда едут туда. Эта тема очень старая и известная.

[xarax]

*цензура*. Тебя держат 24 часа в сутки и в туалете тоже? Или таки ты добровольно отказываешься от этой возможности? Потому что хочешь жить, пусть и проституткой?

Не "среда отбирает свободу", а "ты в результате сделанных выборов отдаёшь свою свободу". До борделя обычно ещё доехать надо.

[Gorioann]

Каталина, а если без переводов на личности? Слабо?

Вот почему-то всякой мразоте не нравится, когда на личности переходят. Когда их мразотой называют, они просят обращаться к ним вежливо или не переходить на личности.

Трололо с пеной у рта доказывает, что чёрное это белое, но когда спрашивают его, мол если это "белое" в твоей семье случится, просит на личности не переходить.

Лол, что ещё сказать. Всё не читал, ибо печень моя откажет от жира.

[xarax]

Кросавчик, всякой мразоте не хочется расти ввысь до космической глубины интеллигентного общения продвинутых пацанов типа тебя, ферштейн? Это скучно, банально и неинтересно. Херы, посылания зацензуирированным матом, доёпки, детские наколки "а что ты сделаешь когда тебя выипут" - челюсти от зевоты сводит, когда это читаешь. А вот объяснить человеку его неправоту культурно и аргументированно - бесценно.

Непрошенный переход на личности - это дырка в выгребную яму варварства, к тебе и твоим корешам. Отмечаем, обвешиваем флажками и не заступаем.

[Ardbeggar]

Это называется аналогия. Подмена была бы, если бы я дальнейшие рассуждения основывал на этой аналогии. Что не так.

Но если эта аналогия не нужна для дальнейших рассуждений, то для чего она тут?

начал бы вести подсчёт твоих подлогов, демагогий, переходить на личности

«У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем.»

Добровольность из общепринятого определения не выходит.

Потому что ее в нем нет. Это ты расширяешь определение добровольностью, причем никого об этом не извещаешь. Налицо подмена понятий.

Потому что она всегда присутствует. В частности, девица в борделе не цепью прикована. Выходы всегда есть.

Есть другие способы принуждения. Действие, совершаемой по принуждению, не является добровольным.

Слив в виде перехода на личности засчитан.

Это аналогия, причем логически корректная: как известно, полная замена в рассуждении одной переменной на другую не влияет на его корректность.

Может быть оно и абсурдум, но ты никак это не показываешь и не аргументируешь.

Ты утверждаешь, что это явления в каком-то отношении подобны друг другу — тебе это и аргументировать. Элементарное правило ведения логически корректной дискуссии. Вместо этого ты требуешь аргументации противного от оппонента… Опять же грубая демагогия.

Забавно, как ты при попытке надуть из ничего передергивание сам этим передергиванием занимаешься: в истории человека не продавали.

В истории одному человеку за некоторую сумму предоставили возможность безнаказанно воспользоваться другим, не считаясь с интересами последнего, т.е. второй человек выступил объектом некой сделки. Это не продажа? То, что оплата была произведена post factum, значения не имеет — такой способ существует и активно применяется и в других областях.

Тема так задела?

С аргументами напряженка, понимаю. Пытаешься лично зацепить, понимаю. Позорище.

Какая же это безнаказанность, если он деньгами расплатился

Хм. Вот я вчера обзавелся двумя бутылками великолепного рома. Расплатился деньгами. Я, получается, наказан? Что-то не ощущаю, извини.

Все дееспособные акторы удовлетворены.

Дееспособность акторов не имеет значения. имеет значение то, что совершено общественно опасное деяние, виновник доволен, а жертва нет. Т.е. результат прямо противоположен желательному.

Есть есть желание, свои подмены и кусочки демагогии сосчитай сам.

Ты утверждаешь, что я занимаюсь подменанми и демагогией — тебе и доказывать. В противном случае получаем голословное обвинение, т.е. опять же демагогию.

[Мшуц]

А что тут обсуждать? Сделает всё, что посчитаем нужным и полезным для киндера. К примеру, в античности так учеников отдавали к педерастам-мастерам. И норм, никто не умер. В средневековье отдавали детей в ученики к не-педерастам мастерам, которые зато широко применяли дрын при воспитании. И это  тоже была полезная в 1ю очередь детям практика.

А что если родитель добросовестно ошибается или сознательно фальсифицирует свою оценку нужности и полезности?

В оценке человеком качества своей жизни, думаю.

Ну а как предполагается сравнивать подобные нематериальные аспекты качества жизни, если они оцениваются каждым человеком индивидуально? Слепой может быть вполне доволен качеством своей жизни, но полностью довольный зрячий все равно обладает лучшим качеством жизни, чем полностью довольный слепой. Или, скажем, слепой может быть полностью доволен своей жизнью на нынешнем уровне (когда обретение зрения недостижимо), но готов будет поменяться местами с любым зрячим, даже если тот бедный, больной и некрасивый. И уж тем более странно сравнивать степень довольства жизнью зрячего и незрячего, если последний в принципе никогда не был зрячим и не представляет, о чем идет речь.

Хехе. А как же обмен щелбана на Оксфорд, такую ответственность тоже придётся взять, если устраняться из воспитания.

Ну что ж, если не захочет ребенок менять щелбан на Оксфорд — его право. Мое дело — объяснить.

[Kiznez]

  Что до моральной стороны вопроса - это, простите, что такое? То, что мать взяла деньги? А кто вы такие, чтобы её морально осуждать? Левые хрены с горы? Ваше мнение и оценка очень ценны для неё, да. Занимайтесь своими делами лучше, ей-богу, чем давать непрошенные моральные оценки совершенно неизвестным и незнакомым вам людям в совершенно непонятной вам ситуации. Со своей дочерью она сама разберется, и с деканом тоже.
 

Вы, так же как и Толстыйкот, заблуждаетесь в том, что это ЕЁ, матери, дело. Она не является стороной, никоим. Есть изнасилование несовершеннолетнего, заведено дело, преступник найден. Не может быть примирения сторон, даже если матери очень хочется. Это не касаясь моральной стороны.
И никто не переоценивает свою значимость для общества. Мы песчинки, это хер с ним. Но тяжело переоценить необходимость наказания в случаях, предусмотренных законом, Вам выше уже пояснили, почему. Если бы этого конкретного педофила посадили, общество бы выиграло больше.
И мать здесь не разобралась ни с дочерью, ни с деканом. Она со своим материальным положением разобралась, скорее.

[Neika]

Каких выборов? Вот иду я по улице, вся такая из себя девочка-припевочка, хватает меня 5 здоровых мужиков, избивают, увозят в бордель, запирают в комнате, и либо ты трахаешься, либо тебя избивают.
И чо, это выбор и добровольность? Или жертва самавиновата™ по определению?

грустно, если у вас так бывает
у нас в основном это "хотела новые джинсики/наркоту/гуляний, мамка денег не дает, пойду пересплю-ка с парой мужиков за цацки"
а потом спустя 10 лет понимает что передоз не за горами
и тоже ноют что вот, они не хотели, это суровая реальность их принудила

[Gorioann]

А вот объяснить человеку его неправоту культурно и аргументированно - бесценно.

Вот я и говорю, всякая мразота просит ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО обращения, культурного.
Интересно, почему?
Вопрос риторический, отвечать мне не надо.

[xarax]

Но если эта аналогия не нужна для дальнейших рассуждений, то для чего она тут?

Для иллюстрации утверждения.

«У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем.»

ты не осознаёшь и не видишь того, что пишешь? ОК.

Потому что ее в нем нет. Это ты расширяешь определение добровольностью, причем никого об этом не извещаешь. Налицо подмена понятий.

То, что проститутка живёт на планете Земля - тоже в определение не входит. Тем не менее, это так и есть. Подмену оставлю на твоей совести.

Есть другие способы принуждения. Действие, совершаемой по принуждению, не является добровольным.

Если у тебя требуют налоги, то платишь ты их недобровольно?

Это аналогия, причем логически корректная: как известно, полная замена в рассуждении одной переменной на другую не влияет на его корректность.

Одно другому не мешает.

Ты утверждаешь, что это явления в каком-то отношении подобны друг другу — тебе это и аргументировать. Элементарное правило ведения логически корректной дискуссии. Вместо этого ты требуешь аргументации противного от оппонента… Опять же грубая демагогия.

Я-то свою часть аргументировал. А у тебя куча голословных обвинений на пустом месте.

В истории одному человеку за некоторую сумму предоставили возможность безнаказанно воспользоваться другим, не считаясь с интересами последнего, т.е. второй человек выступил объектом некой сделки. Это не продажа? То, что оплата была произведена post factum, значения не имеет — такой способ существует и активно применяется и в других областях.

Это не продажа. Это ближе к аренде, но всего лишь ближе, не аренда. Это твоё передергивание.  Констатирую, не обвиняю.

С аргументами напряженка, понимаю. Пытаешься лично зацепить, понимаю. Позорище.

Это не я пытаюсь на личности переходить. Так делать - позорище, говоришь?  

Хм. Вот я вчера обзавелся двумя бутылками великолепного рома. Расплатился деньгами. Я, получается, наказан? Что-то не ощущаю, извини.

Если сумма большая, то можно расплатить недвижимостью, бизнесом. Наказан деньгами, да.

Дееспособность акторов не имеет значения. имеет значение то, что совершено общественно опасное деяние, виновник доволен, а жертва нет. Т.е. результат прямо противоположен желательному.

Виновник наказан, жертва имеет свой кусочек пирога. Что и требовалось доказать. Субъективные ощущения никого, в частности общество, не волнуют.

Ты утверждаешь, что я занимаюсь подменанми и демагогией — тебе и доказывать. В противном случае получаем голословное обвинение, т.е. опять же демагогию.

я всё показал. Хочешь играть в "я не я и лошадь не моя" - ю а велкам.

Вот я и говорю, всякая мразота просит ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО обращения, культурного.
Интересно, почему?
Вопрос риторический, отвечать мне не надо.

Горюн, до тебя снизошли, ответив тебе на примерно пятое сообщение. Пожалели: ты надрываешься, строчишь пост за другим, а в ответ тишина. Показалось, что у тебя кто-то чего-то просит? Ты неинтересен, и твоё ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ обращение никому не нужно. Судя по постам - человек ты неинтересный, скучный, склочный и глуповатый, дать ничего не способен потому, что у тебя ничего нет. Нечего просить у тебя.

А что если родитель добросовестно ошибается или сознательно фальсифицирует свою оценку нужности и полезности?

А что, если водитель на улице добросовестно ошибется? Или машинист э-поезда? Shit happens. Человеческий фактор всегда существует.

Ну а как предполагается сравнивать подобные нематериальные аспекты качества жизни, если они оцениваются каждым человеком индивидуально? Слепой может быть вполне доволен качеством своей жизни, но полностью довольный зрячий все равно обладает лучшим качеством жизни, чем полностью довольный слепой. Или, скажем, слепой может быть полностью доволен своей жизнью на нынешнем уровне (когда обретение зрения недостижимо), но готов будет поменяться местами с любым зрячим, даже если тот бедный, больной и некрасивый. И уж тем более странно сравнивать степень довольства жизнью зрячего и незрячего, если последний в принципе никогда не был зрячим и не представляет, о чем идет речь.

Других критериев нет.

Ну что ж, если не захочет ребенок менять щелбан на Оксфорд — его право. Мое дело — объяснить.

Мшуц, если ты будешь спрашивать - ребенок затребует мультиков, фастфуда, колы, аттракционов, игрушек и никогда ничего не убирать и не мыть. Никакой учёбы, спорта и секций. Вырастет тупым и ленивым. И дело даже не в том, предъявит он тебе это или нет - то, что у тебя тупой жирный нездоровый ребенок само по себе достаточное наказание.

Каких выборов? Вот иду я по улице, вся такая из себя девочка-припевочка, хватает меня 5 здоровых мужиков, избивают, увозят в бордель, запирают в комнате, и либо ты трахаешься, либо тебя избивают.

И чо, это выбор и добровольность? Или жертва самавиновата™ по определению?

Такой беспредел редко бывает. Чаще, как Нейка говорит, процесс более плавный и включает наркотики. Или как говорю я, девушки едут в далёкие страны за большими деньгами.

Вы, так же как и Толстыйкот, заблуждаетесь в том, что это ЕЁ, матери, дело. Она не является стороной, никоим. Есть изнасилование несовершеннолетнего, заведено дело, преступник найден. Не может быть примирения сторон, даже если матери очень хочется. Это не касаясь моральной стороны.

И никто не переоценивает свою значимость для общества. Мы песчинки, это хер с ним. Но тяжело переоценить необходимость наказания в случаях, предусмотренных законом, Вам выше уже пояснили, почему. Если бы этого конкретного педофила посадили, общество бы выиграло больше.

И мать здесь не разобралась ни с дочерью, ни с деканом. Она со своим материальным положением разобралась, скорее.

Вы о теории говорите, не о фактах. По факту - мать представительница потерпевшей. По факту - мать могла и смогла остановить дело. По факту - обществу наплевать, сидит этот декан или нет. По факту - мать разобралась с деканом, а дочь.. дочь привыкнет к ситуации.

[Elf78]

Оно работает, например, когда тебя машиной сбили.

Тут - да, водитель зачастую не гондон, ну ошибся, ну бывает, всем лучше деньгами вопрос решить, себе на лечение, водилу от семьи тюрьмой не отрывать.

Но как некоторые люди на изнасилование эту логику переносят - для меня загадка.

Ну ошибся, ну бывает  .
Если серьезно, изнасилование - это не всегда как в тематическом порно с криками и слезами. Как в истории с туалетным изнасилованием из параллельной темы, вполне можно ошибиться. Ну или с Шурыгиной.

[Мшуц]

А что, если водитель на улице добросовестно ошибется? Или машинист э-поезда? Shit happens. Человеческий фактор всегда существует.

А вот чтобы свести к минимуму количество добросовестных ошибок, и придумываются правила. В рамках правил ошибайся на здоровье. Ошибся в процессе нарушения правил — сам виноват. Отсутствие у родителей права разрешать насиловать их детей — одно из таких правил.

Других критериев нет.

Именно об этом я и говорю. Нет внятных критериев для сравнения — бессмысленно апеллировать к результатам сравнения, потому что без внятных критериев никаких достоверных результатов быть не может.

Мшуц, если ты будешь спрашивать - ребенок затребует мультиков, фастфуда, колы, аттракционов, игрушек и никогда ничего не убирать и не мыть. Никакой учёбы, спорта и секций. Вырастет тупым и ленивым. И дело даже не в том, предъявит он тебе это или нет - то, что у тебя тупой жирный нездоровый ребенок само по себе достаточное наказание.

А еще можно привить ребенку интерес к учебе и спорту, чтобы он занимался этим не из-под палки, а с удовольствием.
Тащемта, спорт и секции — вообще опциональны.

[Федя]

Ну ошибся, ну бывает  .

А что смешного-то?

Вот сяду я, неопытный, за руль и тебя собью, нанесу ощутимый вред здоровью, тебе пол года лежать и за деньги бы желательно лечиться, не факт, что у тебя нормальный больничный есть.

Но я ж не целенаправленно тебя сбивать ехал, нет в этом моем поступке личной к тебе агрессии) А значит нет необходимости в ответке с твоей стороны, можно спокойно договориться, и я тебе денег нормально так выдам, и сам не сяду, всем профит.

[Elf78]

А что смешного-то?

Это по поводу изнасилования по ошибке. Так согласен. Была у родных ситуация - выскочил дебил им под колеса, приятного мало.

[Каталина]

Вот сяду я, неопытный, за руль и тебя собью, нанесу ощутимый вред здоровью, тебе пол года лежать и за деньги бы желательно лечиться, не факт, что у тебя нормальный больничный есть.

Но я ж не целенаправленно тебя сбивать ехал, нет в этом моем поступке личной к тебе агрессии) А значит нет необходимости в ответке с твоей стороны, можно спокойно договориться, и я тебе денег нормально так выдам, и сам не сяду, всем профит.

Только вот это может сформировать у водителя уверенность в том, что любое ДТП можно замять за деньги. И в следующий раз он собьет человека не потому, что от неопытности не успел затормозить, а потому, что сел за руль пьяным. А что, он же заплатит!

[Федя]

Только вот это может сформировать у водителя уверенность в том, что любое ДТП можно замять за деньги. И в следующий раз он собьет человека не потому, что от неопытности не успел затормозить, а потому, что сел за руль пьяным. А что, он же заплатит!

Вот так сядет вечером и решит: "что-то лишних денег у меня дохера, накачу-ка я грамм триста, да поеду покатаюсь, может собью кого".

[Ardbeggar]

Для иллюстрации утверждения.

А иллюстрировать утверждение понадобилось для чего?

ты не осознаёшь и не видишь того, что пишешь? ОК.

Ты утверждаешь — тебе и доказывать. Попытка съехать на «ты сам должен понимать» — типовой демагогический прием.

проститутка живёт на планете Земля - тоже в определение не входит.

Конечно. Поскольку место проживания проститутки вообще не имеет никакого значения в этом конкретном контексте: хоть на Земле, хоть в астральном мире, хоть в царствии небесном — если она продает свои сексуальные услуги, она проститутка, если нет, то нет.

Если у тебя требуют налоги, то платишь ты их недобровольно?

Конечно. Я выбираю наименее нежелательный вариант, но нежелательным он от этого быть не перестает.

Одно другому не мешает.

Если логически корректное рассуждение почему-то тебе неприятно — проблема не в рассуждении.

Я-то свою часть аргументировал.

Я не видел от тебя обоснования сходства платной медицины и наемного убийства, в силу чего нашел абсурдным как само перечисление их в одном ряду, так и (по законам логики) проистекающие из этого рассуждения. Никакой голословности. Ты мог бы дать это обоснование, и, окажись оно корректным, я был бы вынужден признать свою неправоту в этом вопросе. Однако ты почему-то этого не делаешь, а предпочитаешь голословно обвинять :]

Это не продажа. Это ближе к аренде

Применительно к вещи. А человек — не вещь.

Это твоё передергивание.

Нет, это использование устоявшегося в русском языке выражения, применяемого в тех случаях, когда человека используют как вещь для получения той или иной выгоды. Впрочем, не принципиально. Если ты находишь это выражение недостаточно корректным, не буду его использовать, пожертвую краткостью и переформулирую.

В данном случае человека против его воли использовали как вещь, использовав (без его ведома!) его беду как источник личной выгоды. Хрен редьки не слаще.

Это не я пытаюсь на личности переходить.

Да ну? Высказывание «Тема так задела?» в дискуссии, не относящейся к тому, что задевает или не задевает оппонента — эталонный переход на личности. В отличие, кстати, от указания на некорректность ведения дискуссии, поскольку оная относится к аргументации, а не к аргументирующему.

Наказан деньгами, да.

Наказание, которому наказанный при первой возможности с радостью подвергнется вновь? Это не наказание, это поощрение.

Виновник наказан

Не доказано.

жертва имеет свой кусочек пирога

Который на таких условиях иметь не хочет.

Что и требовалось доказать.

Ты для начала посылки докажи, потом уже переходи к выводам :]

Субъективные ощущения никого, в частности общество, не волнуют.

Ага. Именно поэтому общество считает необходимым, например, карать за оскорбление, т.е. причинение неприятных субьективных ощущений. А уж в рассматриваемом случае общество и вовсе сурово: никакого соглашения сторон, только отсидка, только хардкор.

я всё показал.

Где? Пальцем ткни, с цитатами и обоснованиями. Я вот не ленюсь, показываю, какой именно демагогический прием ты в каждом конкретном случае применяешь, а ты что-то только на голословные обвинения горазд :]

Вот так сядет вечером и решит: "что-то лишних денег у меня дохера, накачу-ка я грамм триста, да поеду покатаюсь, может собью кого".

Не так. Решит: поеду-ка я покатаюсь, ни хюя не будет, на крайняк откуплюсь.

[Каталина]

Вот так сядет вечером и решит: "что-то лишних денег у меня дохера, накачу-ка я грамм триста, да поеду покатаюсь, может собью кого".

Да нет, выпьет как-нибудь, а потом решит "Сяду за руль, я ж почти трезвый. Если кого и собью, решу вопрос деньгами, в прошлый раз же прокатило".
Кстати, насколько я помню, в вашем примере потерпевший может получить компенсацию за лечение с водителя через суд. Правда, там явно будет другая сумма, да и получить их - тот еще квест... Но и водитель может сразу предложить потерпевшему замять дело за миллион рублей, а потом скажет "какие деньги? Какое ДТП? Иди отсюда, вымогатель, пока я в полицию не пожаловался, что ты у меня какие-то деньги требуешь! Докажи теперь, что я тебя сбивал".

[Федя]

Да нет, выпьет как-нибудь, а потом решит "Сяду за руль, я ж почти трезвый. Если кого и собью, решу вопрос деньгами, в прошлый раз же прокатило".

А то он не в курсе, что сбить можно насмерть и уже не откупиться. Или помереть самому.

Да без всякой пьянки граждане по встречке обгоняют и убиваются об фуры регулярно, вместе с женами, с детьми своими.

Видимо, от смерти откупиться думали.

[xarax]

А дочь... дочь поняла, что мама - это не поддержка и опора, что мама не защитит, не поможет. Отсюда неправильное представление о семье, проблемы с мужчинами, провальное воспитание будущих детей

это представление гораздо раньше 17 закладывается.

А иллюстрировать утверждение понадобилось для чего?

Для доказательства одного из своих - или опровержения одного из твоих тезисов.

Ты утверждаешь — тебе и доказывать. Попытка съехать на «ты сам должен понимать» — типовой демагогический прием.

интерес к твоему осознанию и "попытка съехать" - не одно и то же. Тебе в копилку передергиваний.

Конечно. Поскольку место проживания проститутки вообще не имеет никакого значения в этом конкретном контексте: хоть на Земле, хоть в астральном мире, хоть в царствии небесном — если она продает свои сексуальные услуги, она проститутка, если нет, то нет.

Ты только что включил элемент добровольности в определение. Продавать без доброй воли нельзя.

Конечно. Я выбираю наименее нежелательный вариант, но нежелательным он от этого быть не перестает.

То есть и принуждают, и добровольно.

Если логически корректное рассуждение почему-то тебе неприятно — проблема не в рассуждении.

"Если Арду и его родным вырезать глаза, носы и рты, то за это могут посадить. Значит, надо делать это аккуратно.". Рассуждение логическое. Оно тебе неприятно. В чём, говоришь, проблема?

Я не видел от тебя обоснования сходства платной медицины и наемного убийства, в силу чего нашел абсурдным как само перечисление их в одном ряду, так и (по законам логики) проистекающие из этого рассуждения. Никакой голословности. Ты мог бы дать это обоснование, и, окажись оно корректным, я был бы вынужден признать свою неправоту в этом вопросе. Однако ты почему-то этого не делаешь, а предпочитаешь голословно обвинять :]

Ты не увидел или не понял обоснования, но предпочёл не спрашивать и не уточнять, а начать обвинения в голословности. Причём не сразу, а спустя страницу. Что тут можно сказать.

Применительно к вещи. А человек — не вещь.

Аренда рикши, аренда таксиста, аренда чужого рабочего времени - полно контрпримеров "применительно к человеку".

Нет, это использование устоявшегося в русском языке выражения, применяемого в тех случаях, когда человека используют как вещь для получения той или иной выгоды. Впрочем, не принципиально. Если ты находишь это выражение недостаточно корректным, не буду его использовать, пожертвую краткостью и переформулирую.

В данном случае человека против его воли использовали как вещь, использовав (без его ведома!) его беду как источник личной выгоды. Хрен редьки не слаще.

Даже если это использование устоявшегося выражения, это тоже передергивание: подмена продажи как юридического акта продажей как элементом "устоявшегося выражения".

Людей постоянно используют как вещи и их беды тоже  используют постоянно. Это норм.

Да ну? Высказывание «Тема так задела?» в дискуссии, не относящейся к тому, что задевает или не задевает оппонента — эталонный переход на личности. В отличие, кстати, от указания на некорректность ведения дискуссии, поскольку оная относится к аргументации, а не к аргументирующему.

В ответ на что я поинтересовался действием темы на тебя?

Наказание, которому наказанный при первой возможности с радостью подвергнется вновь? Это не наказание, это поощрение.

отдать деньги - поощрение? Интересно.

Не доказано.

Деньги отдал. Немаленькие, см сроки за это преступление.

Который на таких условиях иметь не хочет.

пока не отказалась и не ушла из вуза - хочет и имеет.

Ага. Именно поэтому общество считает необходимым, например, карать за оскорбление, т.е. причинение неприятных субьективных ощущений. А уж в рассматриваемом случае общество и вовсе сурово: никакого соглашения сторон, только отсидка, только хардкор.

История эта не в обществе произошла, а где-то за Полярным кругом? Ты озвучил то, что общество декларирует. Я говорю о том, что общество делает.

Где? Пальцем ткни, с цитатами и обоснованиями. Я вот не ленюсь, показываю, какой именно демагогический прием ты в каждом конкретном случае применяешь, а ты что-то только на голословные обвинения горазд :]

Голословное обвинение. Это я не ленюсь твои подлоги вскрывать. И необоснованность претензий тоже показываю.

Не так. Решит: поеду-ка я покатаюсь, ни хюя не будет, на крайняк откуплюсь.

от столба или фуры на встречной не откупишься

А вот чтобы свести к минимуму количество добросовестных ошибок, и придумываются правила. В рамках правил ошибайся на здоровье. Ошибся в процессе нарушения правил — сам виноват. Отсутствие у родителей права разрешать насиловать их детей — одно из таких правил.

Сам виноват в любом случае.

Да, сейчас торговля телом детей не принята.

Именно об этом я и говорю. Нет внятных критериев для сравнения — бессмысленно апеллировать к результатам сравнения, потому что без внятных критериев никаких достоверных результатов быть не может.

Не "нет внятных критериев", а "нет других критериев кроме МНЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА"

А еще можно привить ребенку интерес к учебе и спорту, чтобы он занимался этим не из-под палки, а с удовольствием.
Тащемта, спорт и секции — вообще опциональны.

Свежо предание, да верится с трудом. "Привить ребенку интерес". Ты понимаешь, что берешься конкурировать, в частностью, с Макдаком - конторой с миллиардными бюджетами и штатом гениальных маркетологов? Силы свои не переоцениваешь?

[ВЫдрик]

Есть другие способы принуждения. Действие, совершаемой по принуждению, не является добровольным.

Ну так помимо общепринятого понятия "Проституция" есть и общепринятое понятие "Сексуальное рабство". И понятия эти как раз и отличаются добровольностью. А стало этих понятий два как раз потому, что оказалось, что не все проститутки бедные безвольные рабыни, которые, дай им возможность, тут же бросят мерзкое занятие и рванут к ткацкому станку.

В истории одному человеку за некоторую сумму предоставили возможность безнаказанно воспользоваться другим, не считаясь с интересами последнего, т.е. второй человек выступил объектом некой сделки. Это не продажа? То, что оплата была произведена post factum, значения не имеет — такой способ существует и активно применяется и в других областях.

Нет. Тут ты, при всей моей любви к твоей логичности, ошибаешься или передёргиваешь. Мать не вступала в сделку по продаже тела дочери. Мать торговала последующим наказанием. И тут действительно ситуация двоякая. Преступление уже совершено и машины времени не придумали. Теперь преступника ждёт наказание. И у неё есть выбор. Либо он сядет в тюрьму, польза чего для дочери не прямо очевидна. Множество случаев, когда родственники погибших в ДТП сами отмазывают виновника (ну, если тот не откровенный маргинал) под лозунгом "Наших не вернёшь, какая нам польза ещё и другим горе умножать."
Либо же насильник выплатит некую сумму, которую можно гораздо явственнее направить на пользу дочери. На те же посещения психолога, например.
Да, в этом случае, возможно, девушке было бы легче, если бы преступник сел. Но вы готовы расписаться за всех изнасилованных девушек в том, что ни одна из них не скажет: "Ну дали ему 10 (допустим) лет, он где-то приплатил, срезали до 8, по УДО за хорошее поведение или по амнистии он вышел через 5/4/3 и вот я его снова вижу перед собой в кабинете декана/директора/министра. Вот толку мне с того, что он сидел. Лучше бы мне хоть деньгами компенсировали."

Хм. Вот я вчера обзавелся двумя бутылками великолепного рома. Расплатился деньгами. Я, получается, наказан? Что-то не ощущаю, извини.

И снова некорректное сравнение, вытекающее из первого. Ты заплатил столько же, на сколько был готов. А вот если бы ты разбил эти две бутылки. Из хулиганских побуждений. Или даже ближе к теме - украл и тут же выпил, но был пойман. И тебе бы дали выбор: Тюрьма на месяц-два-три (например), или компенсация в пятидесятикратном размере.
Мне кажется что в такой ситуации, даже расплатившись деньгами, ты почувствуешь себя наказанным. Хотя формально ты удовольствие получил, ром выпил.

виновник доволен, а жертва нет. Т.е. результат прямо противоположен желательному.

Доволен ли виновник нам не известно. Может эта сумма была очень ощутимой даже для его возможностей. Недовольна конкретно эта жертва, но за всех женщин мира я бы не был так уверен.
Вот видеть эту рожу - хоть после отсидки, хоть после оплаты - неприятно будет большинству. Это да. А мера наказания...
Деньги тоже являются наказанием. В УК есть множество статей предусматривающих срок/работы/штраф.
То, что честь и достоинство конкретно женщин, конкретно при изнасиловании оценивать деньгами считается неэтичным, заслуга видимо нашего эмансипированного общества.
Почему-то за оскорбительные слова предусмотрены срок/штраф, за оскорбительные действия (плевки, толчки, унижения) предусмотрены срок/штраф, за насильственные действия (удары, избиения) предусмотрены срок/штраф. А вот за изнасилование только срок. Видна работа истерической руки женской логики.

[redvivid]

Да нет, выпьет как-нибудь, а потом решит "Сяду за руль, я ж почти трезвый. Если кого и собью, решу вопрос деньгами, в прошлый раз же прокатило".

А то он не в курсе, что сбить можно насмерть и уже не откупиться. Или помереть самому.

Да без всякой пьянки граждане по встречке обгоняют и убиваются об фуры регулярно, вместе с женами, с детьми своими.

Видимо, от смерти откупиться думали.

В некоторых случаях сбивать насмерть выгоднее, чем не насмерть. Опять же, свидетелей меньше.

[dominatrix]

Либо же насильник выплатит некую сумму, которую можно гораздо явственнее направить на пользу дочери. На те же посещения психолога, например.
Да, в этом случае, возможно, девушке было бы легче, если бы преступник сел.

Таки я интересуюсь, почему или-или то?